Las emisiones humanas superan a las de los volcanes
El CO2 de las actividades antropogénicas en cuatro días es mayor al volcánico en un año
El volcán Puyeuhe de Chile en erupción. EFE
Las actividades humanas producen en cuatro días la misma cantidad de dióxido de carbono que los volcanes durante todo un año, según revela un estudio publicado en la revista semanal Eos, perteneciente a la Unión Geofísica Americana.
Los procesos humanos que contribuyen a la emisión de CO2 más conocidos son los que están relacionados con la energía, tales como el transporte, la electricidad y el uso de calefacciones y aire acondicionado. Los expertos siempre se han cuestionado si los volcanes emitirán más CO2 que las actividades producidas por las personas. "La pregunta más frecuente durante mis treinta y tantos años como geoquímico ha sido esta", reconoce en un comunicado Terrance Gerlach, autor del estudio y científico del Servicio Geológico de Estados Unidos. "Ahora los resultados nos indican que la respuesta es inequívocamente que no".
La cantidad de CO2 que emiten los volcanes al año oscila entre los 100 y los 500 millones de toneladas. El estudio se basó en comparar estas emisiones con lo producido anualmente como consecuencia de la actividad humana.
El resultado fue que, en proporción, el CO2 de origen antropogénico que se desprende es muy superior al procedente de los volcanes. En palabras de Gerlach, "las emisiones derivadas de las actividades humanas hacen que las que producen los volcanes parezcan pequeñas". El año pasado, las emisiones de CO2 por la acción humana alcanzaron los 35.000 millones de toneladas, una cifra que es 140 veces superior a las emisiones volcánicas. Esto significa que, en un periodo de entre tres y cinco días, la cantidad de CO2 antropogénico producida es la misma que la que emiten los volcanes terrestres en todo el año.
El científico calcula que las emisiones que producen los humanos a través de sus actividades superan a las que produciría una supererupción volcánica, un fenómeno extremadamente raro, que sucede cada 100.000 o 200.000 años.
48 Comentarios
-
¿Está contrastada esta información? Contradice totalmente lo que leí cuando se produjo la erupción del volcán Pinatubo. Hay que tener cuidado con lo que se publica.
-
Sir Kan 16-06-2011 16:01
"¿Está contrastada esta información? [...]"
Es del servicio de geología de los EEUUA entre otros. Del artículo:
Los expertos siempre se han cuestionado si los volcanes emitirán más CO2 que las actividades producidas por las personas. "La pregunta más frecuente durante mis treinta y tantos años como geoquímico ha sido esta", reconoce en un comunicado Terrance Gerlach, autor del estudio y científico del Servicio Geológico de Estados Unidos. "Ahora los resultados nos indican que la respuesta es inequívocamente que no".
Además hay que recordar que los volcanes no están siempre en erupción.
-
Falso y espurio, los volcanes emiten más C02 que el hombre. No solo eso, incluso un volcán como el Pinatubo emitió partículas de compuestos de azufre hacia la estratosfera, formando una nube de aerosoles que se extendió rápidamente por toda la Tierra en menos de tres semanas y siguió presente en la atmósfera durante más de dos años. Esta nube produjo un descenso en la cantidad de radiación que llegaba a la superficie terrestre, lo que supuso un enfriamiento de hasta 0,6 ºC en grandes zonas de la Tierra durante los años 1992 y 1993.
Ahora la actividad volcánica se ha incrementado, forzando más a la atmósfera terrestre hacia el enfriamiento global.
No habrá calentamiento global originado por el hombre ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una nueva edad de hielo.
Saludos
-
Pero que magufo que eres... y que previsible.
-
Pues los océanos absorbieron más CO2 en esta última década, debido principalmente al retroceso de la temperatura en sus aguas superficiales.
-
Independientemente del hecho de que esta información esta contrastada, hay un resultado experimental que apoya esta interpretación y contradice el origen volcánico del incremento del CO2 en la atmósfera.
Se llama efecto Suess y se refiere al descenso en la concentración relativa del isótopo 13 del carbono frente al isótopo 12, algo que no es compatible con el origen "inorgánico" (mineral) del aumento del CO2 en la atmósfera:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3.html#2-3-1
y
http://en.wikipedia.org/wiki/Suess_effect
Atentamente
-
Obviamente esta información es verdad, a ver si ahora va a emitir más un volcan que toda la mierda que quema el ser humano.
http://eco.microsiervos.com/transportes/co2-aviones-contra-volcan.html
Sólo los aviones doblan la emisión de Co2 del volcán islandés.
No queréis CO2, no queréis nucleares, criticáis la presa de las 3 gargantas, todo os viene mal e?
-
Solo la propia Naturaleza emite más de 186.000 millones de toneladas de CO2 al año...
El C02 apenas influyó entre los anteriores cambios climáticos interglaciar y glacial. Nuestro clima está gobernado principalmente por el Sol, los rayos cósmicos, los océanos y el vapor de agua en estado gaseoso.
En el anterior periodo interglacial Emiense, había menos C02 unas 290 ppmv y las temperaturas eran entre 2ºC a 3ºC superiores a las actuales. ¿Calentamiento global sin ayuda antropogénica?
La farsa del CO2 se está desmoronando ante la evidencia diaria de una disminución progresiva de las temperaturas medias globales. Incluso Marotzke predice el inicio de una nueva Edad de Hielo para 2012.
Estamos asistiendo a los últimos coletazos de la manipulación mediática del IPCC, que excreta pseudociencia, fundamentalmente para carbónicos fanáticos.
Saludos
-
Climategate, cuanta fantasía.
Emiense. Sabes si los parámetros orbitales eran los mismos que ahora? Respuesta: NO. Por si prefieres un ejemplo sencillo. Uno se puede morir de cancer o de infarto. La consecuencia es la misma, pero la causa no. O sea, el clima se puede calentar (o enfriar) por muchos motivos. Las variaciones en la distribución estacional de la radiación solar es un factor. El CO2 es otro. Misma consecuencia (calentamiento global) puede tener diversas causas. Es tan difícil de entender?
Vapor de agua: Si hubieras querido aprender física del clima de verdad, sabrías que su vida media es entre 9 y 12 días. Por tanto, ya puedes poner agua a evaporar (toda la que quieras) que la que le sobre a la atmósfera precipitará en forma de lluvia en el breve plazo de (máximo) dos semanas.
Rayos cósmicos. Si te molestas en mirar la gráfica de la evolución a largo plazo de los conteos de rayos cósmicos galácticos y de temperatura global tu hipótesis se cae.
Hace falta que siga? No, pero pasado mañana volverás a escribir LO MISMO, aunque tú mismo sepas que es mentira, tanto da, tu objetivo es confundir. Fanáticos carbónicos? Te refieres a ti mismo, no??
-
Fantasía...la vuestra, con la milonga del CGA (Calentamiento Global inducido por el hombre)
Quieres que sea más contundente, ningún problema, incluso aceptas que el CO2 nada tuvo que ver en ese calentamiento del periodo climático Emiense.
En la década de 1940 el CO2 atmosférico llegó a 400ppmv y ahora tenemos 390ppmv, es decir, el CO2 sigue sin recuperar su máximo de hace poco más de 70 años. Evidentemente la industria y la aportación antropogénica era menor antes que hoy en día.
Según Beck, (2006a, 2006b, 2007) en este interglacial de 11.500 años también se captó de 400ppmv a 500ppmv en mediciones de testigos de hielo de los Polos, donde quedó registrado el C02 prehistórico. Había más CO2 atmosférico en diferentes momentos de este mismo interglacial, sin ayuda industrial ni humana de ningún tipo.
Mira, de momento disfrutamos de ese calentamiento natural que sigue una senda decreciente desde hace más de 10 años. y vuelvo a reiterar desde aquí, que nos espera un próximo invierno muy frio.
Saludos
-
CUANDO EL CO2 AUMENTA, LLEGA A UN LÍMITE EN EL QUE YA NO CALIENTA
Sobre el aumento logarítmico ( según los modelos del IPCC ) de C02, en la capa de infrarrojos de 14 a 16 micrones, (donde rebota el calor del Sol) produce un efecto tipo saturación y es donde alcanza un techo: Según Idso y Archibald, más CO2 no sigue una
progresión logaritmica de efecto invernadero aunque se incremente, sino que se mantiene. Es decir, las primeras 20ppmv influyen más que las siguientes 400ppmv de CO2.
Según demostró el geofísico David Archibald, se confirma nuestra predicción de que vamos hacia un enfriamiento, iniciado ya en el ciclo solar 24.
Según el IPCC, pronostica un aumento de CO2 que llegará a las 620 ppmv para 2150, en este supuesto escenario, tal incremento adicional aportaría apenas 0,16ºC globalmente...(es decir lo que ha ganado el mes de mayo 2011 con solo 390ppmv).
http://www.abc.es/20110615/ciencia/abcm-tierra-camina-hacia-nueva-201106150248.html
http://www.ecologismo.com/2011/06/16/otra-pequena-edad-de-hielo-seria-posible/
Saludos
-
Hoy he cogido la directa y pienso fulminar toda la paranoia calenturosa:
Es conocido por todos que La Tierra ha pasado por ciclos de enfriamiento y calentamiento, en los que influye principalmente los ciclos solares. Por ahora, lo del cambio climático por un supuesto aumento de CO2 u otros gases hacia la atmósfera, es una hipótesis muy cuestionable. Durante las fases de calentamiento, disminuye la solubilidad del CO2 en las aguas superficiales oceánicas, que es su principal reservorio, y por eso aumenta su concentración en el aire.
El aumento de CO2 atmosférico es con toda probabilidad un efecto y nunca la causa de un calentamiento global.
Saludos
-
Climategate, mentira, mentira y mentira. Por favor, fórmate algo antes de hablar de cosas de las que no sabes nada.
El argumento de la saturación que planteas es una ridiculez ya respondida mildoscientas veces (al año). Puedes no creerme a mí. Copio de un libro de física real, no de un blog-basura de esos que lees tú.
De Craig F. Bohren y Eugene E. Clothiaux (2006),
Fundamentals of Atmospheric Radiation,
páginas 109 y 110.
If a carbon dioxide line occurs in a spectral region where lines from
other molecular species are already saturated, carbon dioxide has
little effect on absorptivity (Fig 2.22). The converse of this is that
carbon dioxide, indeed any infrared-active gas, has its greatest
effect in regions where lines from other molecules are not
saturated. SATURATION OF ABSORPTIVITY DOES NOT NECCESSARILY IMPLY
SATURATION OF CONSEQUENCES. Emission from the atmosphere to Earth
depends on emissivity(absorptivity). But it also depends on the
atmospheric temperature profile. Althought one might be tempted to
think that increasing carbon dioxide can only eventually saturate all
lines with no other effect, resulting in an upper limit on infrared
radiation from the atmosphere, this assumes (probably incorrectly)
that the temperature profile does not change. It is as unreasonable to
expect an increase in carbon dioxide in the atmosphere to eventually
result in some asymptotic value for infrared atmospheric irradiance
[Eq (1.74)] as to expect it to increase indefinitely [Eq. (1.79)].
Deberías de leer un poco más, pero ciencia de verdad, no paparruchas.
Tú no fulminas a nadie, porque eres un iletrado, sin más.
-
¡¡¡Alucinante !!!
La mismísima NASA toma como probable una nueva Edad de Hielo y los de Público siguen sin anunciar esta noticia que ocupa titulares en otros medios.
Ahora que vais a decir, si hasta un científico como Richard Fisher de la NASA esta doblando el espinazo, defendiendo lo que lleva más de un año explicando aquí Climategate.
-
Pobre Fisher, que ha tenido que aceptar lo que dice Climategate, porque Climategate lo ha leído en el ABC ... Estás de guasa, Companys?
Lo que más me gusta es que tomes como "caibre de la verdad" lo que diga un científico de la NASA. Este que también es de "la NASA" te vale?
http://www.giss.nasa.gov/staff/jhansen.html
Climategate y Companys, Companys y Climategate. Dos nicks para el mismo autor?
-
La evidencia de un enfriamiento global ya no puede ocultarse por más tiempo.
El sr. Mann lo sabe, el sr. Jones lo sabe, Al Gore lo sabe y la NASA también... Por supuesto el sr. Fisher conoce perfectamente ese próximo escenario climático hacia el frio y lo sabe sin leer mis comentarios, ni otros medios, él tiene esos conocimientos por cuenta y experiencia propia.
Saludos
-
"Hoy he cogido la directa y pienso fulminar toda la paranoia calenturosa"
¿Pero a tí dónde te cabe el sentido del ridículo?...
Y además ya sabes que las chorradas que cuentas se desmontan tan fácilmente como se montan, porque no son más que chorradas sin rigor alguno. Chirigotas para el analfacientífico, que contento en su nula capacidad de comprensión, toma como hitos en su inane existencia las revelaciones reveladas por el charlacharlas de turno. Y con tal armadura de papel de fumar se erige en paladín de la verdad y sale a cruzar varas con cualquiera. Así le pasa..., que a la primera de cambio sólo queda vestido con un orgullo, bien cultivado, que el chotacharlas se encargó de cultivar. "Por que tu lo vales, chaval", le dijeron. Se creyó el credo mesiánico y ahora quiere pasar de apóstol a mártir, también por indicación.
Ya te dije que no me creo que haya nadie que te pague por estos servicios. Visto el cachondeo con el que has conseguido que la gente te tome, sería del género bobo invertir un sólo peso en ti.
Y alomojó es exactamente el caso... alomojó quien te pagara es más bobo que un panqueque de aire (digo, CO2). Ahí te doy el apoyo: son habichuelas de lo que hablamos, pues... y esto es sagrao.
-
Mira, el que me llamo polter no se que, claro el listito del foro
-
Bien,
Incluso Algorrone admite sin tapujos que el CO2 no es el responsable del calentamiento global del siglo pasado.
De nuestros impuestos pagados por todos, saldrán 7,1 billones de euros para seguir con la estafa de Kioto hasta el año 2030, cuando está a la vuelta de la esquina un mínimo de Gleissberg, enfriamiento seguro, que ya se nota en todo el mundo.
El planeta Marte al igual que La Tierra también se calentó durante el pasado siglo...luego intentan ocultar un denominador común para ambos casos y no es otro motivo que los naturales ciclos solares que rigen en nuestra estrella.
Saludos
-
Hace un frío del copón de la baraja, es lo que dicen los datos:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf
El año 2010 empatado al año más cálido del registro:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Se nota, se nota la glaciación que nos va a dejar helados a todos.
Pues va a ser que no hay evidencias experimentales de lo que nos cuentas, Climategate. Intenta elaborar un poco esa teoría. Calcula el exceso (o defecto) en W/m^2) que van a llegar a la Tierra, danos algunas referencias elaboradas de forzamiento radiativo... Venga, dinos un par de artículos de los de verdad que digan que el ciclo de Gleissberg está asociado a un forzamiento radiativo de 1.8 W/m^2 por lo menos. A que no tienes de eso? Pues qué pena, porque entonces no tienes nada. Es lo que hay en ciencia, no vale hablar por hablar.
-
Una irradiación solar cuya variabilidad represente tan solo un 0,1% respecto a los máximos solares, es equivalente a un descenso de temperatura media global entre 0,5ºC a 1ºC.
Esos enlaces que muestras AtomicAnt contienen datos falsificados, para ocultar la declinación de temperaturas medias globales...
#20 , reproduzco un comentario ya posteado que viene ahora al caso:
Los niveles de CO2 atmosférico han aumentando en los últimos 10 años, pero las temperaturas no han subido desde el año 2000. Esto implica que el CO2 no es el principal impulsor de la temperatura media global en el período actual y que los mecanismos naturales para la declinación de temperaturas son otros. No hay evidencia sostenible en el supuesto aumento positivo de la temperatura que esté relacionado con el aumento de los niveles de CO2 atmosférico.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/overlayco2.png
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/plotcomp1.png
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png
El Dr. Phil Jones declaró que no hubo un calentamiento estadísticamente significativo en los últimos diez años. Otro miembro del equipo del arco de violín, dijo que tampoco podía explicar esta súbita pérdida de calor atmosférico.
Vuelve un escenario similar a los años 70 del pasado siglo, donde esos mismos expertos soplaban en penumbra fría...
Saludos
-
Eres una bomba, Climategate. Por partes. Dices:
"Una irradiación solar cuya variabilidad represente tan solo un 0,1% respecto a los máximos solares, es equivalente a un descenso de temperatura media global entre 0,5ºC a 1ºC.
Esos enlaces que muestras AtomicAnt contienen datos falsificados, para ocultar la declinación de temperaturas medias globales..."
El primer párrafo es bastante incomprensible. Cuando dices 0.1% del máximo solar. ¿Qué quieres decir EXACTAMENTE? ¿Quieres decir 1.36 W/m^2? ¿O quieres decir un 0.1% de la variación del máximo asociada al ciclo de Gleissberg?? La pregunta es relevante, porque si me respondes una cosa yo luego te respondo otra. Pero respóndeme algo concreto, por favor. Sí o no. No me vengas con rollos para escaparte por la tangente. 1.366 W/m^2 u otra cosa.
Datos falsificados... No podía ser menos. Si las observaciones no dicen lo que Climategate quiere oír es que los datos están falsificados. No se te ha ocurrido pensar que tus ideas estén falsificadas por la realidad?
-
Un 0.1% de la variación del máximo asociada al ciclo de Gleissberg
-
Climategate, superas mis expectativas. Según tú, un 0.1% de cambio asociado a la modulación debida al ciclo de Gleissberg supone entre 0.5 y 1 C. No sabes ni lo que dices, si aún me hubieras respondido lo otro ...
Te cuento. Por término medio la irradiancia es del orden de 1361-1367 W/m^2, dependiendo del conjunto de observaciones.
http://lasp.colorado.edu/sorce/total_solar_irradiance_plots/images/tim_level3_tsi_24hour_640x480.png
Los ciclos de manchas solares producen una variación del 0.1% del total (1.36 W/m^2) y el ciclo de Gleissberg es una modulación de los ciclos de manchas solares, así que su impacto es menor. O sea que tú calculas que un 0.1% de la amplitud asociada al ciclo de Gleissberg (voy a ser generoso y te concedo los 1.36 W/m^2 de las manchas solares, aunque va a ser mucho menos que eso) nos da 0.0014 W/m^2 y a eso le asignas un cambio de temperatura entre 0.5 y 1 grado celsius. Puedes leerlo en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
Vale, pues el forzamiento radiativo actual debido al CO2 extra es del orden de 1.66 W/m^2, así que ... tu estimación de la sensibilidad climática asociada a los ciclos de Gleissberg es ... infinitamente superior a la del IPCC, como mil veces más alta que la del IPCC. Vamos, que hay dos opciones:
a. Eres un calentólogo escondido ... o ...
b. Te has colado un poco muy mucho.
Lee un poco más climategate, te ayudará a no meter la pata. Yo realmente te sugiero que te formes antes de lanzarte a la piscina, pero ya me imagino que no me vas a hacer caso.
saludos.
-
No, bonit@, no...
el poltergeist no es nadie, y ni es un adjetivo, ni un calificativo, ni un insulto. Y mucho menos una manera de descalificar a nadie. Unicamente es lo que es. Un poltergeist.
Esto no es algo que sepan seguro sólo los listitos, sino que es algo que no comprenden unicamente los tontit@s. Te lo explico: decir que las fuerzas de la naturaleza están gobernadas por el espíritu de la naturaleza es creer en fantasmas. Dar visos de autenticidad a un razonamiento así es caer en el espantoso esperpento. O en la estulticia, si se quiere seguir razonando sobre ello.
Y si, si, si.. para andar con el "pues tu más", te vas al tomate y te indignas allí mucho. Esto es ciencias.
#21: mira que te han dicho veces que pongas la ruta completa a las fuentes, y no te limites a poner la dirección de un .png de tal manera que no hay forma de saber qué es lo que está intentando demostrarse gráficamente. Por ejemplo, yo te puedo poner esta otra para rebatir a las otras tres. Supongo que no te hará falta saber de dónde sale, puesto que ya has debido leer y comprender la totalidad del texto que la acompaña: http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/logmodel.png
Y no te salgas por la tangente.
-
No me gusta que me hablas como si no supieras mi sexo, pues soy mujer, ya se que es manía de los friáis foreros hablar en masculino o ambiguamente a quien le cae mal... pero te agradecería que dejaras de hacer el payazo de semejante manera.
En cuando a lo que dices abajo no pienso iniciar un debate contigo, por faltarme el respeto y por lo enterado y pedante que eres.
-
el Seneca,
El Magufero mayor quiere los enlaces completos para luego apostillar que son magufadas...
AtomicAnt,
No te equivoques, una irradiancia solar positiva de 0,1% da lugar a casi todo el calentamiento global (entre 0,5ºC a 1ºC) acontecido durante el S XX . La declinación actual apenas ocupa una década.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/directcomparison.png
El IPCC oculta otro mecanismo como la posible causa natural del calentamiento natural acontecido hasta el siglo XX, por ejemplo: recuperación de la temperatura media global troposférica desde la Pequeña Edad de Hielo por una mayor actividad solar...
El CGA sigue siendo una hipótesis indemostrable, cuando la lógica de una mayor actividad solar si que sustenta la mayor parte de un Calentamiento Global en base a datos y observaciones.
Ahora estamos en otro escenario, donde la temperatura media global retrocede y el CO2 aumenta, dando lugar a la incongruencia de un calentamiento global basado en las emisiones humanas.
Saludos
-
Climategate, yo no me equivoco, te equivocas tú. Tus párrafos no tienen sentido. Dices:
"No te equivoques, una irradiancia solar positiva de 0,1% da lugar a casi todo el calentamiento global (entre 0,5ºC a 1ºC) acontecido durante el S XX ."
La irradiancia no se mide en %, se mide en W/m^2. Más aún, te he preguntado si tu porcentaje se refería a toda la irradiancia o solo a la parte afectada por el ciclo de Gleissberg y tu respuesta ha sido taxativa, la puedes leer en el comentario 23.
No, climategate, yo no me equivoco, te has equivocado tú.
Sigues con tus fantasías:
"El IPCC oculta otro mecanismo como la posible causa natural del calentamiento natural acontecido hasta el siglo XX, por ejemplo: recuperación de la temperatura media global troposférica desde la Pequeña Edad de Hielo por una mayor actividad solar..."
Si, lo oculta tanto como que le asigna un forzamiento radiativo de 0.12 W/m^2 y escribe sobre ese tema una sección completa en su informe, sección que puedes leer en Internet:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7.html
Anda que está oculto ... Ya vale de mentir, déjalo, que es que cansas.
-
#27:
Son magufadas cuando son magufadas. Acuérdate de lo del timo NIroma... si en vez de enlazar a una página magufa hubieras enlazado directamente con la fuente primaria, la cuestión sería distinta. Acuérdate que el jaleo del Niroma vino a consecuencia de que en la página enlazada se hablaba de "investigaciones que abrían la controversia", mientras que en la fuente original el propio autor advertía repetidamente que no eran más que especulaciones, especulaciones y especulaciones. Ni investigaciones ni controversias, en las propias palabras de Timo Niroma, que hizo todo lo posible para que precisamente no se tomaran como tales.
#26. Pues no, no sabías si eras mujer o no. Una foto en un avatar no dice nada. Tampoco me caes mal... (hay gente en estos foros que son mucho más groseros, soeces y procaces que tu, y me resbalan tanto más) pero por lo visto yo a ti si. Este no es problema mío. No prejuzgues.
En cuanto a lo de insultante, es bastante más "expresivo y vivaracho" este comentario tuyo, que cualquiera de los que pueda haber escrito yo aquí. El anterior lo era en la misma medida que lo fué el tuyo, ni más ni menos. Si tu consideras que el 18 no lo era, entonces el 25 tampoco. De todas las maneras, te sigo diciendo lo mismo: para andar con estos argumentos te vas al sálvame de lux y los expones allí. Esto es ciencias, y si quieres debatir de ciencias lo haces y si no, no. Aqui no hay sino debate. ¿A qué coño viniste?...
#27: ¿oiste?... debate, debate...
Con argumentos serios. Las magufadas son las primeras que se apartan, una vez que se comprueba que lo son, por supuesto. Ya sabe Vd. que nuestra "correspondencia" se limita a ésto casi exclusivamente.
Y no votéis compulsivamente, hombre, que hay veces que no sabéis ni porqué...
-
De momento la temperatura media troposférica sigue en su imparable descenso a nivel global.
Se ha demostrado que propia naturaleza (más de 186.000 millones de toneladas de CO2 al año) supera con creces las paupérrimas emisiones humanas.
No estoy ignorando el CO2, simplemente señalo que en el transcurso histórico de la vida en La Tierra, las plantas y los animales crecen más cuando el clima se calienta. Ciertamente cuando existe un calentamiento global, hay más disponibilidad de vegetación y alimento para el ser humano. Si el calentamiento por CO2 fuese cierto, seria beneficioso para toda nuestra sociedad.
El IPCC se creó bajo tres premisas: encontrar si el hombre está cambiando el clima, encontrar si es peligroso y encontrar lo que podemos hacer. Como no encuentran lo que buscan porqué el clima se enfría, siguen enrocados en lo antropogénico para no perder las subvenciones.
Hay pruebas contundentes de que La Tierra era más cálida en varias ocasiones tan recientes como hace 1000 años o 3000 años, sin inundaciones ni catástrofes apocalípticas, tampoco hubo una liberación masiva de CO2...
Los océanos contienen 37.400 millones de toneladas (Gt) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre entre 2000-3000 Gt. El atmósfera contiene 720 millones de toneladas de CO2 y los seres humanos contribuyen en apenas 6 Gt. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, siendo despreciable la carga adicional humana para forzar un desequilibrio entre ellos.
Saludos
-
Climategate eres o bien un pesado o bien un mentiroso compulsivo. Insistes (#30):
"De momento la temperatura media troposférica sigue en su imparable descenso a nivel global."
Y ya te he dicho antes (y hace ya varias semanas en varios hilos) que NO, como te escribía hace unas horas en el comentario (#20):
"Hace un frío del copón de la baraja, es lo que dicen los datos:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf
El año 2010 empatado al año más cálido del registro:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Se nota, se nota la glaciación que nos va a dejar helados a todos."
Insisto, mientes, mientes, mientes, de forma repetida y a sabiendas.
-
No lo digo por la foto sino por mi nombre, pero se ve que no sabes leer o no quieres saber.
Por otro lado, al sálvame vas tu pues así hablas con total tranquilidad de ti, don narcisito... que no has parado de repetir por el foro que eres ingeniero eléctrico....además tu no eres quien para decirme donde y que tengo yo que opinar, ¿OK?
Ahh, aquí entre a reclamarte, nada mas.
-
Yo nunca he dicho que sea ingeniero elécrico ni nada parecido.
¿Y de verdad dices que sabes leer tanto como para decir a los demás que no saben?
¿Tu llegas a comprender alguna vez las cosas que lees?.
Por supuesto, si opinas de mi, te puedo decir exactamente dónde puedes y donde no puedes opinar, y te digo dónde puedes exactamente meter tus reclamaciones.
Yo soy más ama de casa que ingeniero de nada, bocazas.
-
¿Cuánto son 6Gt?. ¿Más que 720 millones, o menos?.
-
ValentinaI7 20-06-2011 12:59
Valentina, a la que me descuido, me la lías...eres incorregible. Vaya geniecito que te gastas con "el Seneca" que acaba además de descubrir que es más ama de casa que ingeniero...qué sorpresas que da el internete jajajajajaja
-
Senequita , yo entiendo siempre lo que leo y cuando no es así es por problemas con el idioma, pedante.
Tu eres una persona que a todo el mundo llamas ignorante, magufo y de todo si se salen de tus cuatros preceptos de las cosas, eres un prepotente pero con todo el foro, así que no lo tendré en cuenta.Además, tienes razón tu puedes decir lo que consideres y yo hacer lo que considere y opinar donde quiera y lo que quiera.Te crees el dueño del verdad.
Espectador...jajajajajja
-
Ruddiman dijo que el aumento de C02 es bueno, porque retrasa la glaciación, incluso Arthur C. Clark avisó del nuevo clamor de los CALENTADORES en pleno S. XXI y este será: -Necesitamos más C02.
La paradoja está servida, los mismos que hoy piden una reducción de emisiones, mañana te pedirán a gritos fumarolas de CO2...
Fuera toda esta CHUSMA vividora de la naturalidad del clima, NO CON MIS IMPUESTOS.
-
Climategate es el puto amo en este debate. No le chista ni dios. Salud para él, por toda la buena ciencia que nos aporta a cambio de nada.
Un saludo a Valentina y Companys, de paso. Buena gente.
-
Por cierto que me pregunto si miden los que hablan del CO2 volcánico, todo ele fecto de las emisiones del mayor rasgo volcánico de nuestro planeta: las dorsales medioceánicas, que no paran de vertir gases a las aguas oceánicas...
Y de paso, ¿no hablaremos de que la meteorízación de las rocas absorbe gran cantidad de CO2?
Demasiado lavado de cerebro, siempre con los mismos temas, y demasiado silencio en cuanto a la variedad y complejidad de los fenómenos naturales.
Me simo a Companys: "Fuera toda esta CHUSMA vividora de la naturalidad del clima, NO CON MIS IMPUESTOS."
-
Gonzalo C se une al "debate" y dice que lo de climategate es buena ciencia. Vaya criterios de ciencia tienen algunos. Climategate se equivoca en forzamientos radiativos en factores de 1000, dice que las temperaturas están en descenso y los datos muestran lo contrario y suelta barbaridad tras barbaridad y ... según Gonzalo es un fenómeno de la buena ciencia.
Vaya, vaya
-
Gracias Gonzalo C,
Espero tus comentarios y nos vemos en:
http://www.publico.es/ciencias/383012/los-espanoles-pierden-interes-por-el-calentamiento
Saludos a todos
-
Yo JAMAS he llamado a nadie ignorante ni he faltado al respeto de la manera tan ruin como tu lo haces. Ni he mentido de la manera tan hipócrita como tu lo acabas de hacer. Tu jamás has leído ni un post mío hasta hace unos días, ni has dado una respuesta, ni un debate ni nada. Esta es la primera vez que te diriges a mi y lo haces insultando. Esto es suficiente como para saber con quién está hablando uno.
Tu no sabes cómo trato a la gente. No te llamo ignorante por eso, pero no tienes ni idea ni de qué hago no de lo que dejo de hacer.
Si tienes problemas con el idioma, y no comprendes la mitad de las palabras no pasa nada (aparte de que poltergeist tampoco es ninguna palabra castellana ni parecido). Pero acusar de pedantería a quien comprende alguna más que tu por el simple hecho de ser su idioma nativo no es sino síntoma de terquedad. Ahora que parece que ya te defiendes mejor con el idioma, porque insultar, mentir y difamar lo haces perfectamente, es el momento de que entiendas además otras cosas.
Por mi como si te quieres hacer el sepuku.
Te considero una persona muy mal educada. Acusas sin saber de qué ni porqué, sólo por un rencor que a saber de dónde puñetas lo habrás sacado.
Esto es una rabieta de niña mimada adolescente de cumpliditos los treinta. Anda y que te ondulen.
¿Prepotente, dices?... no se en qué. A estos de este foro no les he llamado nunca ignorantes sino embusteros, que es muy distinto, y ellos lo saben perfectamente (tu no lo sabes porque no se te ha visto mucho por aquí, salvo para insultar de vez en cuando). Para provocar, para reventar los foros. Por que no son ignorantes ni mucho menos. Son embusteros y tú también. Pero mientras que ellos tienen sus cuentos de dragones y apocalipsis, tu te dedicas a difamar y a mentir, y esto es repugnante. Ya no podría decir que no me caes ni bien ni mal. Tras esto, simplemente ME DAS ASCO. Tras esto te muestras como un personaje repugnante. Deja de inventarte cosas sobre mi, que yo sobre ti no invento nada porque me parece algo ruin y despreciable.
Ahora, para que me dejes en paz, me votes negativo eternamente, me retires la palabra de una puta vez y me denuncies cada comentario, te lo pongo bien clarito: vete a la mierda.
-
Que fuerte, no pensé que te lo tomaras tan enserio pero decir que te doy asco me pareció desmesurado. Yo entro aquí a opinar como todo el mundo y solo he tenido esta trifulca contigo pero no pensé que te lo fueras a tomar así. Considero que mandarme al Sálvame y similares es llamarme ignorante por eso te dije pedante, que tampoco es comprable a la rabia de tus palabras. No tengo ningún rencor contigo pero veo que tu hacia mi muchísimo y no tengo por costumbre denunciar comentarios.
-
Seneca, te pasaste tres pueblos...
-
#44; lógico: Imagínate que alguien a quien no conoces ni te conoce de repente te toca la espalda y te empieza a insultar, a decir mentiras sobre ti y a difamarte. Que le pides que no lo haga pero entonces lo reitera por tres veces. Que dice que entra a opinar, pero que puedes ver que no lo hace, sino que lo hizo a hacer daño. Que vino a armar bronca al último hilo donde dejé comentarios, pero ahora se vuelve a esconder tras la máscara de inocencia. Que va de víctima y no lo es ni mucho menos. Que tergiversa, que manipula, que engaña, que no trae buenas intenciones sino que vino a provocar y a faltar. Y cuando le dices las cuatro verdades te insulta, o se hace el inocente como ahora, haciendo gala de hipocresía, buscando excusas de colegio, queriendo quitar gravedad a lo que hizo y culpando a otro de lo que sólo ella tiene las culpas.
No fui yo quien se pasó tres pueblos, me parece. Compare a ver quién lo hizo. Mucho ojito con este personaje.
-
Que dices seneca, tu empezaste llamándome espíritu ruidoso y diciéndome que me largara al Sálvame porque este foro no era lugar para mi y eso molesta, jamás pensé que decirte pedante en respuesta a tus argumentos fuera para que me dijeras que te doy asco o que te quiero hacer daño, relájate... te tomas las cosas peor que yo.No te quiero hacer daño, no te conozco de nada pero el que se hace victima es usted. Ni victima ni demonio, solo una forera mas. Y eres el primero en hablar como si me conocieras. Compara tus insultos con decirte pedante que significa engreido, en cambio me dices que te doy asco...
-
Pues no. No usaba porltergeist para referirme a ti. Nadie usaría esa palabra para referirse a nadie, entre otras cosas porque la palabra no es castellana y se conoce a raíz de la película de spielberg (creo), sino que se refiere a una cosa en concreto: que los espíritus dominan la materia. Para llamar fantasma a alguien se usan una multitud de adjetivos de lo más variado, y ahi si que te daría la razón que usar una palabreja tan rara para ello sí que es de pedante, de finolis...
Una aparición de la virgen de Lourdes repartiendo pegatinas y caramelos es un poltergeist. La "niña del exorcista" retorciendo la cabeza y haciendo volar los objetos con la vista es un poltergeist. Eso es un poltergeist, nada más que eso, y no lo que te has imaginado que era. Ya te lo puse arriba pero parece ser que lo ignoraste.
En el artículo donde surgió esto, que trataba sobre agujeros negros, y tras 100 comentarios que fueron desde la física a secas, al método científico, pasando por Aristóteles, santo Tomás, el materialismo y la razones de la existencia de dios, aparece un comentario que habla del poder real del plano espiritual y del espíritu de la materia. Pues ya está lo que faltaba, la explicación de que lo no explicado, que no de lo inexplicable, se reduce a creer en fantasmas, en el poltergeist...
Así que pensaste que se te había hecho una desconsideración o se te había insultado, y antes de asegurarse de lo contrario o de pedir explicaciones al respecto, vienes a otro foro distinto despotricando, inventándote cosas, mintiendo y haciendo daño... por si acaso y por adelantado. Así que si te mandé al sálvame no es por que no crea que este sea o no sea un lugar para ti, ni mucho menos ni nada parecido (no soy quien para ello) sino para estas ideas de los fantasmas, los "y tu más", y las belenestabanadas como ésta. Si te mandé al sálvame es para que presentes allí estas ideas y puedas defenderlas con el estilo que aquí y ahora presentaste, simplemente, y que no es ni ha sido nunca el propio de estos foros.
Cuando te pregunté que a qué viniste no es porque piense que no hay sitio para ti en estos foros, sino para que dijeras porqué habías entrado, si no era para dejar una opinión sobre el artículo. A este hilo entraste a buscarme, a buscar lío, no a pedir explicaciones ni a comentar nada de vulcanología, del clima o del CO2. Así que yo no "voy de víctima", pero me siento como una víctima. De tu propia impericia con el idioma, de la que espero que te repongas rápidamente por la cuenta que te trae, porque este idioma tiene tantísimos matices que es posible llamar imbécil a la cara de la gente y tarden varios días en darse cuenta de ello, y porque muy raramente los traductores que te encuentres por ahí aciertan con el significado de muchísimas frases hechas. O porque el contexto en el que se dicen las cosas cambia radicalmente el significado de algunas.
Claro que veo mucho más apaciguador este último post 46 que has escrito. Mucho más. Al menos ahora sé porqué me pusiste de sinvergüenza y de gilipollas para arriba. Antes creía que lo hiciste porque sí, sin motivo alguno. Ahora sé que lo hiciste porque interpretaste que poltergeist se refería a ti, y te ofendió. Lo lamento profundamente (de veras) pero no puedo sentirme culpable de que lo entendieras así. Yo creo que parece claro que el sentido es que el poltergeist era "la fuerza espiritual que genera y controla la manifestación material", y no tu. A esta idea, con todos mis respetos hacia ti, la vuelvo a mandar al sálvamé de lux. Si quieres debatirla aquí, sería muy aconsejable que por tu parte mostraras la próxima vez que la defiendas un poco más de cintura (esto no significa que nos enseñes el ombligo, ni te estoy llamando gorda. Es una frase hecha, que viene del mundillo del deporte, con un sentido muy claro: enséñanos que puedes "mover la cintura" como la mueve un boxeador para esquivar ataques y a la vez prepararse para contraatacar. Ten un "buen juego de cintura" como un delantero bajito, y tumba al defensor más rocoso con un sencillo amago...)
Por aquello del engreimiento: pues algo molesta que le llamen a uno pedante, cuando acto seguido confiesa no entender completamente el idioma. Las personas que nunca han comprendido más allá de un determinado nivel su propio idioma materno son precisamente las personas que califican enseguida de pedante a todo aquél que escribe a nivel del bachillerato. Nivel bastante estándar, por cierto. Si lo ves así, verás que el 99% de los que aquí escriben entonces son también pedantes. Algunos, además de ser pedantes suelen ser además sosos. Lo raro es que esto venga de una persona que dice que tiene problemas con el idioma (supongo entonces que no es el materno). ¿Escribes bien en tu idioma?. ¿Comprenderías que te yo llamara pedante porque no comprendo algunas palabras que dices, porque aún tengo problemas con tu idioma?... Además, ni "poltergeist" ni "magufo" pertenecen al lenguaje"finolis", sino al le
-
... Además, ni "poltergeist" ni "magufo" pertenecen al lenguaje"finolis", sino al lenguaje de la calle, al que no recoge la academia de la lengua, al lenguaje popular, no al lenguaje del dandy pedante y repelente de academia y universidad de pago.
Como puedes comprobar a diario, hay varios foreros que cometen muchas faltas de ortografía y solamente los "trolls del reino" se lo restriegan por la cara. A todo el mundo se le puede escapar un gazapo, pero entonces has de distinguir entre una réplica irónica por ello, y una hecha a mala leche...
Yo de por sí soy muy tranquilito... pero es que date cuenta que tu ataque fué muy agresivo, y esto hace responder igual de fuerte, para ver qué es realmente lo que ocurre, como así ha sido.
Queda confirmarte de manera clara que el día aquél de la discusión con el pronuclear yo decía explícitamente que yo NO era ingeniero eléctrico, y le preguntaba al pronuclear si él lo era. No lo respondió, me llamó ignorante y pasó del tema. Quizás lo entendiste mal. Ahí está la hemeroteca.
Algo sé de ciencias, y por eso entro a comentar ciencias. Nadie suele andar por aquí llamando ignorante a los demás, sino es a alguien con quien has cruzado ya el número de opiniones suficientes como para que se sepa sin duda alguna que estás azuzando el debate, y no faltándole al respeto (en realidad hay un par de foreros que tienen como argumento principal la superioridad racional e intelectual de ellos sobre el resto de la Humanidad. Estos no son los magufos. Son los "bufones de la corte", pero son tan sosos que apenas hacen gracia). Por eso es tan sorprendente que digas que yo lo hago. Ultimamente se está usando la palabra "magufo", que no significa "ignorante", sino que es una palabreja inventada, que se ha puesto de moda para calificar de alguna manera a todos estos charlatanes de las pseudociencias, como la homeopatía, las flores de bach o el reiki, de los astrólogos, apocalipsis del fin de los tiempos, videntes y ufólogos. La palabra es una contracción de mago y ufólogo, mag-ufo. No es un insulto. El insulto es el que hacen ellos, a diario, a la inteligencia. El magufo te toma por imbécil, no es un ignorante... pero quiere que tu si lo seas. Aquí se ha puesto de tu lado. O mejor dicho, en contra del mio. Lo hace por costumbre...
Ahora que entiendo el porqué de tu reacción, puedo borrarla de la cabeza y haré para olvidar el tema. De momento, puedes pensar que no debes darme tanto asco ya como para que te dedique un post tan largo a estas horas...
¡Haya paz, por mi parte, entonces!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Climategate es el puto amo en este debate. No le chista ni dios. Salud para él, por toda la buena ciencia que nos aporta a cambio de nada.
Un saludo a Valentina y Companys, de paso. Buena gente.
Cargando...