Los océanos corren el riesgo de sufrir una extinción masiva
La Humanidad está creando las condiciones que precedieron a las grandes aniquilaciones del pasado
Los corales, como éste Acropora, son los más amenazados.Gabriel Grimsditch / IUCN
Los mares del mundo van camino de convertirse en océanos muertos. La acción del hombre, en especial el aceleramiento del cambio climático, está generando las condiciones previas que ya se vivieron en las grandes extinciones del pasado. Según un amplio panel de expertos, el margen de maniobra se estrecha y sólo la toma de medidas urgentes podría salvar la vida marina de la extinción.
Los resultados de un panel de 27 expertos de 18 organizaciones reunido en la Universidad de Oxford en abril y publicados esta semana advierten de que los océanos del mundo están en riesgo de entrar en una fase de extinción de las especies marinas sin precedentes en la historia de la Humanidad. Las conclusiones, aún preliminares, forman parte de un amplio estudio que impulsan el Programa Internacional sobre el Estado de los Océanos (IPSO), la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) y la Comisión Mundial de Áreas Protegidas (WCPA). El informe preliminar señala cinco culpables principales como son la polución, la acidificación de las aguas, el aumento de su temperatura, la sobrepesca y la hipoxia o disminución de la cantidad de oxígeno. Todos tiene algo en común: son causados por el hombre.
Para los científicos, la combinación de estos agentes de estrés están creando las condiciones asociadas con las cincos grandes extinciones masivas previas que ha vivido la larga historia de la Tierra. "Los resultados son impactantes. Al estudiar el efecto acumulado de lo que la Humanidad le está haciendo a los océanos, las consecuencias son mucho mayores de lo que habíamos calculado por separado", explica el director científico de IPSO, el profesor del departamento de Zoología de la Universidad de Oxford Alex Rogers. "Se trata de una situación muy seria que exige una actuación clara a todos los niveles. Estamos viendo las consecuencias para la humanidad que tendrán un impacto ya en nuestras vidas, y peor aún, en la de nuestros hijos y las futuras generaciones", añade. Si no se hace nada, los expertos sostienen que la extinción masiva será inevitable.
Otras de las conclusiones del informe agravan el problema. Así, la velocidad y el ritmo de degeneración de los océanos es mayor de lo que se había calculado hasta ahora. Además, varios de los impactos negativos tienen un papel destructivo mayor de lo previsto, como el de la sobrepesca o la llega de excesivos nutrientes procedentes de la agricultura a los mares.
Tras revisar los datos disponibles sobre la salud de los mares, el panel destaca que el descenso de los niveles de oxígeno (o su ausencia total, apoxia) combinada con el calentamiento del océano y su acidificación son factores que, combinados, han estado presentes en varias de las extinciones masivas del pasado. Así, por ejemplo, la ratio de carbono que está siendo absorbido por el mar ya supera a la de la última gran extinción marina, hace 55 millones de años, cuando la mitad de las especies desaparecieron.
Para intentar escapar del desastre, los expertos recomiendan que se establezca un claro y efectivo Gobierno del mar abierto, la reducción de las cantidades de pesca y establecer un amplio sistema de áreas protegidas.
64 Comentarios
-
Los que se benefician lo negarán y ya está. Se inventarán teorías alternativas aunque no las sostengan en nada, pagarán a los políticos para que se sumen a su causa, a medios para que desinformen, y a seguir viviendo. Qué más les da a ellos los océanos, si no son propiedad suya (todavía).
-
Hace ya años que se alerta de los peligros de la pesca industrial, pero como bien dice Doraemon hay bastantes parches para que la gente no se de cuenta de lo que esta pasando.
Si no lo habeis visto, el documental "The end of the line" muestra bastante bien en que situacion estamos.
El soylent green esta cada vez mas cerca xD
-
Pues expertos como la doctora Silvia Garzoli, Meteoróloga de la Administración Nacional de los Océanos y de la Atmósfera (NOAA) y directora de la División de Oceanografía Física del Laboratorio Atlántico de Oceanografía, pronostica un drástico enfriamiento principalmente en Europa.
Según explica la doctora: "En el el Atlántico Norte, el agua salada se enfría y se hunde hacia el fondo del océano. Esta agua comienza a moverse hacia el sur paralela a las costas de los continentes. Luego de cruzar el ecuador y al sur del Cono Sur, se junta con otras aguas formadas en esa región y juntas se van por el sur de Sudáfrica hacia el océano Indico primero y luego hacia el Pacífico. En el Pacífico la corriente cambia de dirección y vuelve al Atlántico una vez más por el sur de Sudáfrica. En este pasaje se mezcla con otras aguas y se calienta. Al calentarse se mueve hacia la superficie. Cuando llega de vuelta al sur de Africa, la corriente está más o menos entre 700 y 800 metros de profundidad. Desde ahí comienza a moverse hacia el norte, cruza el ecuador ya casi como agua de la capa superior, vuelve al Atlántico Norte, se enfría, se hunde y el ciclo comienza de nuevo".
Ella sostiene que la corriente Termohalina Meridional se esta ralentizando y esta próxima a detenerse, ello favorece un enfriamiento de las aguas superficiales oceánicas, lo que dará lugar a una nueva edad de hielo.
El enfriamiento progresivo de las aguas superficiales oceánicas, provoca un aumento de la biodiversidad, tal como sostiene y avala la Dr. Silvia Garzoli.
Saludos
-
Y lo peor de todo es que a los humanos nos nos enseñan (de verdad) que la biodiversidad nos afecta por igual a nosotros que a los peces abisales. Es decir, somos solo una pieza dentro de la vida de este planeta. Si las vamos derribando todas nosotros podemos caer en cualquier momento. ¿Quién sabe si en esa sexta extinción (recomiendo el libro con ese título de Richard Leakey y Roger Lewin) no caeremos nosotros también?
http://galeon.com/fierasysabandijas/enlaces/libros/sexext.pdf
-
YA HEMOS VUELTO A ABRIR LA FABRICA DE SANDIAS... JAJAJAJA
ESOS PUÑITOS EN ALTO A LUCHAR CONTR EL OGRO CAPITALISTA QUE ARRUINA LA NATURALEZA... JAJAJAJA
AUUUU AUUUUUUUUUU
-
#3 Supongo que lo habrás encontrado googleando, pero vamos, todo el mundo sabe que la interrupción de la corriente del golfo supondría un enfriamiento de vastas zonas del atlántico norte, y que eso podría suponer un enfriamiento local. Han hecho hasta pelis catastróficas sobre eso.
Pero eso no quita que la evolución global es de calentamiento, y que la causa de ese enfriamiento local sería causa, justamente, del calentamiento global.
Si calientas demasiado un circuito de agua caliente, este se puede romper y como resultado que cierta zona deje de calentarse (se enfríe). Si no eres capaz de ver la diferencia con que la causa es el calentamiento, dedícate a hablar de otra cosa.
De cualquier manera, se comprende que has encontrado esto y entendiéndolo a medias tenías unas ganas locas de ponerlo por aquí. Pero vamos, no por eso tiene ninguna relación con una posible extinción en los océanos.
-
Solo el 2% del oceano esta explorado, o sea queda todo un mundo por descubrir. Y lo estamos convirtiendo en un basurero, donde bolsas de plástico y otros desperdicios ocupan grandes areas, matamos a tortugas que confunden las bolsas con medusas, y a otros animales, que parece ser que como son peces no merecen el más mínimo respeto, como seres vivos que son, y que nos ayudan a vivir.
Ahora que toneladas de sardinas van a ser consumidas, en San Juan, y en todo el verano, yo quiero decir, ¡viva la sardina! y si es a la brasa en la playa, con pan de millo y vino de Barrantes mejor que mejor.
-
el sistema capitalista con sus dinámicas; pasa por encima de todo: de personas, de animales no humanos, de medioambiente y toda su belleza... por el santo beneficio de unos muy muy pocos.
Tenemos graves problemas y éste es uno de ellos a pesar de que la sociedad (gracias a los medios de comunicación) no esté nada sensibilizada en este punto.
-
platanopaloma 22-06-2011 13:30
Me alegra de que no cumplieras tu "amenaza" de no participar más...
"Seáis quienes seáis, yo soy paloma y sólo tengo esta cuenta y sólo entraba para aportar mi punto de vista y para ver los de los demás y gracias a este circo a mí se me quitan las ganas de continuar"
Me reitero, sigue escribiendo, para mi es un placer leerte.
-
soy pescador en apnea ,con 30 años de experiencia ,y soy selectivo con lo que pesco ,,y mas bien ultimamente ,poco ,ay una estrategia de ponernos pegas para que no sigamos pescando ,con reservas ,que para lo único que se acén. es para turismo,varios ,y de botelleros ,y somos cabeza de turco ,como para que eyos saben su imagen de grandes de predadores ,del ecosistema marino ,incluyendo las cofradías de pescadores que tienen su peso en los alcaldes ,todo esto ya lo e denunciado en los foros ,de pescasub,y sabemos los destrozos que producen los arrastres ,en especies ,de no consumo,por su baja calidad,y en los hábitat de esas especies ,y contando los corales ,que son un pulmón ,para muchas especies,yo estoy muy apenado ,como las autoridades ,no toman cartas en el asunto ,para que el mediterráneo desaparesca,su vida marina ,
-
¿Extinción masiva? ¡YA SERÁ MENOS!
-
No pasa nada, la vida continuará sin nosotros la especie humana...
-
Nuestros nietos nos odiarán por destruir el planeta con nuestra codicia y por ser unos incapaces a la hora de encontrar solución.
-
@ 11: Jorge, te equivocas: La destrucción que habrá en la vida en La Tierra aun tras la extinción del ser humano será imposible de revocar.
-
@ 9 Jesús: Yo soy buceador. ¿No puedes disfrutar de los mares sin matar a nadie?
-
#15 Yo también soy buceadora y Pablo coincido contigo.
-
# 15 pablo zaragoza un saludo compadre ,
1- lo que pesco es consumo ,propio
2- soy selectivo, menos de 30 cm del pescado no disparo
3- soy un amante del mar y los animales ,y del maltrato animal ,
4- no soy vegetariano ,me lo como todo ,incluso a los peperos
5- yo ayudo a sacar desechos del mar
6,- con botellas solo hago fotos,
7- es mi deporte único anti éstres ,descolaso la psiquiatría
8- gracias a estos conocimientos ,e salvado alguna vida en el mar,
9- si nadie comiera pescado el mar estaría supera poblado
10- gracias a esta afición mi hija es preparadora ,en piscinas de personas con minusvalía
11- jamas e pescado con botellas ,los odio ,los que pescan asi y los denuncio
12-siempre tengo mi licencia y mi certificado medico ,tengo 58 años ,y preparo a los niños en
el respeto por el mar,
si tienes alguna duda me la comunicas !! SIN EL GRAN AZUL NO AY VIDA !!
-
La Humanidad está creando las condiciones que precedieron a las grandes aniquilaciones del pasado con la diferencia que en pasado no habían ni bombas atómicas, ni uranio empobrecido ni bombarderos con agente naranja ni industrias que arruinan el aire , el agua , y la tierra
Las condiciones están dadas para que desaparezcamos todos y los motivos son simples de entender...
1.-el capitaslismo neoliberal, colonialista, militarista
2.- La negación de los capitalistas del colapso ecológico causado por ellos
3.- el desaparecimiento de la vegetación , los bosques , la selva ,y la contaminación del agua de los mares ,rios y lagos
4.-El creer en el consumo ilimitado y en consecuencia en el "crecimiento permanente
5.- El haber transformado la producción-consumo en un espeluznante sistema especulativo mundial donde las altas finanzas determinan quien se muere de hambre y quién vive con elestómago a medias
6.-El haber permitido que un 10% de los países del mundo controlen el 80 % del volumen del comercio y las riquezas del mundo y el 90 % del resto se repartan sólo el 20%... sistema productor de hambre ,miseria , espaculación , guerras de conquista por los recursos energéticos que en su mayor parte están en esos países...
Vamos pues a exterminio nuestro con toda seguridad
-
Llegó el verano y con el todos los catastróficos aullando muerte y desolación para nuestros océanos. Hasta la fecha siguen descubriéndose nuevas especies; así que el riesgo de extinción ese, lo tienen las neuronas de los CALENTADORES asustaviejas en su minúsculo cerebro.
http://es.globedia.com/230-000-especies-distintos-oceanos
Aún así los científicos son cautos y en un reporte reciente, afirman que por cada especie marina conocida hoy pueden existir unas cuatro más sin registrar.
A día de hoy, es imposible conocer el número total de especies que albergan los océanos, pues los expertos más prestigiosos dicen que no tardarán en pasar de 1.000.000 de acuerdo con algunas extrapolaciones en esta misma centuria, sin obviar que su número total puede acercarse a centenares de millones de tipos de especies.
Hay que tener la cara muy dura para aseverar un riesgo de extinción, cuando LAS EVIDENCIAS DICEN TODO LO CONTRARIO.
Los océanos siguen perdiendo calor, prueba de ello es el fenómeno LA NIÑA en el Pacífico que aún no ha finalizado.
Fuera toda esta CHUSMA acientífica, NO CON MIS IMPUESTOS.
-
Cuando estos mismos científicos no ocultan que las aguas superficiales de los océanos se están ACIDIFICANDO, es porque los océanos se están enfriando.
Luego el manipulador sistemático del #6 dice lo contrario, cuando en el presente artículo y en su informe preliminar lo dice bien clarito.
Si sres, cuando el mar pierde naturalmente su calor se acidifica, absorbe más cantidad de CO2 atmosférico y entre otros motivos, la temperatura media global troposférica está descendiendo.
-
Companys dixit: "la temperatura media global troposférica está descendiendo"
Pues va a ser que no:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
-
Y tanto que se enfrían los océanos y por ende la atmósfera terrestre.
Los modelos computarizados han errado, al pasar por alto la principal fuente de calentamiento, los ciclos solares.
-
Companys 22-06-2011 17:53
"Cuando estos mismos científicos no ocultan que las aguas superficiales de los océanos se están ACIDIFICANDO, es porque los océanos se están enfriando."
¿Debo reír? La acidificación de los mares es debido al incremento de dióxido de carbono disuelto, el cual reacciona con el agua para dar iones bicarbonato y liberando iones hidronio.
"Luego el manipulador sistemático del #6 dice lo contrario, cuando en el presente artículo y en su informe preliminar lo dice bien clarito."
Tendrás que estudiar mucho para saber más que Doraemon.
"Si sres, cuando el mar pierde naturalmente su calor se acidifica, absorbe más cantidad de CO2 atmosférico y entre otros motivos, la temperatura media global troposférica está descendiendo."
Tienes unas ideas muy raras sobre la naturaleza de la acidez.
-
Los mares y océanos han capturado más CO2 (alrededor de un 40% extra) en los dos últimos siglos. Esto ha RALENTIZADO EL NATURAL CALENTAMIENTO TROPOSFÉRICO: ese CO2 extra, es el principal responsable de que en la superficie del mar, aumente una media de 0.1 unidades la acidez del agua (pH) en ese intervalo de tiempo, según afirmaron Richard Zeebe y Ken Caldeira.
Cuando el agua del mar se enfría, la solubilidad del CO2 aumenta (pues los gases son más solubles en agua fría que caliente).
http://homepage.mac.com/uriarte/disolucion.html
Así que menos rollos macabeos...se acidifica el mar porque se enfrían sus aguas y no al revés.
-
Companys, me parece curioso cómo se pueden razonar ciertas cosas. Dices: "se acidifica el mar porque se enfrían sus aguas y no al revés" con lo cual montas un hombre de paja, porque NADIE ha dicho que se enfríen las aguas porque se acidifican, así que no sirve de mucho que tú niegues algo que en realidad nadie (salvo tú) ha afirmado.
Las aguas se acidifican (si uno habla de CO2) porque hay más CO2 en disolución y para ello el equilibrio es complicado y aunque yo no soy químico (supongo que tú tampoco, porque no dirías lo que dices), lo que te puedo decir es que el equilibrio de alcalinidad, etc... es muy complicado. A la hora de pensar en ese equilibrio tienes la solubilidad pero TAMBIEN la presión parcial de CO2 en la atmósfera superior que se relaciona con el CO2 en disolución mediante coeficientes de transferencia difusiva (busca en google "piston velocity Fick"). Podrías tener una muestra de agua isoterma en un recipiente cerrado, aumentar la concentración de CO2 en el aire sobre el agua y medir el pH.
Equivocas dos problemas basados en dos fenómenos físico-químicos diferentes con el fin de llegar a tu conclusión pre-concebida.
Añado "como siempre", a pesar de los previsibles negativos. Pero es que os lo ganáis.
-
Los mares absorben CO2, principalmente de las emisiones volcánicas procedentes de las dorsales oceánicas ó capturándolo de la troposfera terrestre.
Absorbe más CO2 cuando se enfría que cuando se calienta.
-
Companys, ese enlace es procalentón¿?, poca crítica y mucha paja antropogénica.
Saludos
-
#27 Climategate
Es que ya no sabeis ni que poner... pero al menos veo que Companys empieza a leer algo mas... aunque no sabe ni por donde suenan las campanas.... pero por algo se empieza...
#25 AtomicAnt
"Strawman argument" se traduce como "montar un hombre de paja".... gracias, no sabia esa expresion en castellano...
-
@Companys
A que me has echado de menos estas 2 ultimas semanas???
-
y Companys... en tu enlace me encuentro con esto...
http://www.lamentiraestaahifuera.com/category/cambio-climatico/
Ahora que estoy intentado reconvertirme en negacionista.... damn it!!!!
-
Tambien te recomiendo que leas esto:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/01/09/las-5-caracteristicas-del-negacionismo/
Y todo gracias a un enlace tuyo... si es que tus comentarios son priceless....
-
Con la venia,
El Dr. Cornelis de Jager es un renombrado físico solar de los Países Bajos, anteriormente Secretario General la Unión Astronómica Internacional, y autor de varios estudios revisados por colegas para examinar la influencia solar sobre el clima. En respuesta a un reciente comunicado de prensa sobre tres estudios realizados en USA, donde indican que el Sol está entrando en un período de actividad excepcionalmente bajo, el Dr. Jager explica que este mínimo solar será similar al anterior Mínimo de Maunder, que causó la pequeña Edad de Hielo, y predice que este "mínimo de profundidad" se extenderá hasta acercarse al año 2100.
Dr. Jager: "Este nuevo episodio es de un mínimo de profundidad. Será similar a la del Mínimo de Maunder, que duró desde 1620 hasta 1720 ... Este nuevo mínimo durará hasta aproximadamente el 2100."
En una conferencia el Dr. Jager de UCAR mostró que la actividad solar durante el siglo 20 se encontraba en los niveles más altos de los últimos 900 años, prueba CONTUNDENTE del natural calentamiento global del siglo pasado.
http://2.bp.blogspot.com/-dAShfa6TP7g/Tf4xHnY3V8I/AAAAAAAABrM/-q6WAtjVkkg/s1600/ScreenShot2391.jpg
También mostró que la actividad solar ultravioleta se encontraba en los niveles más altos de los últimos 400 años durante la última parte del siglo 20: (UV es la parte más energética del espectro solar, y varía mucho más que la irradiación solar total TSI).
http://3.bp.blogspot.com/-fEd7I_uU6hI/Tf4xIa75_dI/AAAAAAAABrU/LNnqW801pZ0/s1600/ScreenShot2396.jpg
El IPCC y los modelos de ordenador, sólo considerarón los cambios en la ETI, haciendo caso omiso de los cambios más significativos en la UV
Seguidamente mostró la amplificación de la variación solar a través de la teoría de los rayos cósmicos de Svensmark, dando lugar a dos posibles mecanismos de contabilidad para efectos amplificados solar sobre el clima, ninguno de los cuales es considerado por el IPCC.
Peer-reviewed Dr. de Jager Actividad papel solar y su influencia sobre el clima
http://www.njgonline.nl/publish/articles/000392/article.pdf
Saludos
-
-
Es curioso, parece que toda persona de a pie después de varios años de insistencia desde la ortodoxia científica sabe entre poco y mucho sobre el efecto invernadero, y al ser un tema totalmente politizado disfruta de debatirlo. Esta noticia comete el pequeño error de ya entrar diciendo "en especial el aceleramiento del cambio climático", con lo que invita a que los negacionistas entren a sacar sus argumentos en contra.
No sé vosotros, pero yo me he leído toda la noticia antes de comentar y el autor acusa ante todo a la sobrepesca, de la que tan poco se habla en este país pese ser un problema muy serio, a la agricultura intensiva que ha tenido varios efectos indeseados e inesperados en los océanos y la contaminación (hay millones de toneladas de basura que están dañando enormemente la biota marina). Pese a lo que algunos digan no es para nada alarmista, y el que así piense que se suba a un barco de los que se dedican a recoger muestras del plancton y del bentos, explorando zonas apenas conocidas para encontrarse que éstas también se hallan contaminadas y en muchos casos explotadas gracias a los arrastreros. Igual que ocurre con las selvas, la velocidad de degradación de estos ecosistemas es muy superior a la actividad científica que apenas tiene presupuesto para dedicarse a estudiarlos. Dicho de otra manera: Muchas especies desaparecerán antes de ser descubiertas. Si es difícil vigilar en Tierra, imaginad en el mar, donde hay zonas incluso sin jurisdicción. Como decía un biologo marino, de aquí 40 años en lugar de comer peces, nos tendremos que contentar con medusas.
Todo de buen rollo, tranquilizaros con el cambio climático, sea o no de origen antropogénico, falso o no, es una nimiedad al lado de todo lo demás. A lo sumo acentúa el daño, pero no es la causa de la extinción masiva. Un documental ameno e interesante: http://vimeo.com/24683297
Demás fuentes: Soy bióloga y desde mi infancia me preocupa lo que el ser humano le está haciendo al planeta, con lo cual he leído y escuchado bastante sobre el tema.
-
Climategate: "El Dr. Cornelius d Jager es un renombrado físico solar".
En estos tiempos que corren uno va al Web of Science y busca "Subject Heading=(MULTIDISCIPLINARY SCIENCE TECHNOLOGY OR PHYSICAL SCIENCES) AND Author=(JAGER CD*) AND Institution=(ASTRON INST OR ASTRON INST UTRECHT OR NASA OR SPACE RES LAB OR ESTEC OR UNIV COLORADO OR UTRECHT UNIV)" y le sale que el "renombrado" físico solar tiene 11 publicaciones referidas en una carrera que empezó no más tarde de 1974 y que su índice Hirsch es 2 (DOS!!). Venga, Climategate, no tienes a otro un poco más renombrado??? Es que este ... como carrera científica ... es un poco "outlier"
-
#28 Listo que eres un listo, admito mi error en el último enlace posteado y sí he echado de meno tu caliente esquizofrenia...ummm...ummm.
De tú bochornoso enlace, se desprende la diferencia real entre una irradiancia máxima solar (origen de la histéricas calentorras) y donde nos encontramos ahora, con un diferencia observable de 2 vatios por metro cuadrado, suficiente como para hacer bajar la temperatura media global.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
El calentamiento humanoide hecho añicos y en continuo retroceso. Vuestro nerviosismo es fruto de las bofetadas que os dá el actual ciclo solar.
Incluso Richard Fisher de la NASA esta doblando el espinazo, defendiendo lo que lleva más de un año explicando aquí Climategate :)
-
Yo es que la flipo...
A ver, hombre... explícanos qué quiere decir la churrigráfica del primer enlace. Explícanos porqué sabes que recoge datos desde hace 900 años, pero sólo nos pinta la mitad. Pon al menos la ruta al artículo donde aparece para que podamos saber cuáles son tus referencias. Al no incluirla dejas como referencia solamente al churrero de la plaza. Una gráfica sin explicación es como un gore sin sangres ni vísceras volando.
Un poquito más seriamente, explique por favor porqué se hizo la gráfica de la función fuente del flujo solar, y si se incluyeron factores radiativos. En cuanto a la incidencia de la variabilidad del flujo en la temperatura de las distintas capas atmosféricas y en el océano, es posible que desee apoyarse en la ec.31 del siguiente: http://www.accefyn.org.co/revista/Vol_22/82/53-67.pdf . Me gustaría conocer su opinión sobre el término de forzamiento, que como podrá enseguida reconocer es el terc(tachar), en el que sin duda sabrá distinguir la influencia del correspondiente índice geomagnético asociado. En el caso de no aceptar o discutir tal término, pues entonces diga porqué, claro...
A ver, hombre... pon la ruta al artículo del segundo enlace, porque si no lo hace no podemos saber porqué aparece el Km.0 (¿será la puerta del Sol y el 15-M?) en la archiconocida gráfica de la irradiancia espectral del Sol, no podemos saber porqué aparece el oxígeno molecular, el ozono, el agua y el CO2 en la archiconocida gráfica de la irradiancia espectral del Sol, no podemos saber porqué le han salido esas rayitas a la región UV de la archiconocida gráfica (...ytal ytal, ytal. Yo quizás puedo imaginar porqué. Tu, creo que no). No podemos saber porqué se han remarcado intervalos de longitudes de onda con líneas punteadas. No podemos saber porqué un 0,24% son 3,26 W/m², pero el 0,16% son 8,23W/m²... Pon el enlace completo para que podamos darte o quitarte la razón o mejor aún, haz como te dije arriba: explícalo con solvencia para que podamos hacer un debate sobre "algo". Tal y como está ahora no puedes esperar ni un si ni un no ni un blanco ni un negro. En todo caso, un "pos vale, pos malegro".
Al menos, antes de decir esto tan bonito de "la parte más energética que varía mucho más", podías haber intentado aplicar la sencillísima ley de Wien, y comprobar si se corresponde con el previsible desplazamiento del máximo (quién sabe si veríamos un Sol amarillo-verdoso...¡qué espectaculares e inmaculados atardeceres...!). O en un arranque de anamnesis matemática haber integrado la distribución de Planck, o cuando menos encontrar el número de ocupación fotónica para estas frecuencias altas, y de esta manera apoyar con algo de fundamento estas tus afirmaciones (o dimita, Sr. Cuesta). Que te ayude Companys, si eso..
A ver, hombre... el artículo que enlazas sugiere que se esperan varias décadas de oscilaciones regulares en la actividad solar, incluyendo gleisbergs y maunders, no una era glacial... a escala global. Propone un escenario similar al período 1730-1920, ¿no?... Aparte de que sigue siendo muy controvertida la importancia de la polaridad magnética en el transcurso de los ciclos, es muy arriesgado asegurar una correlación entre esta polaridad y las variaciones en la temperatura de las capas bajas de la atmósfera terrestre. Ni mucho menos me da la impresión de que el autor quiera dar la impresión de otra cosa, aunque tu digas que lo da por hecho. Dice que "...iremos un poco más allá y propondremos un ajuste por mínimos cuadrados de la ecuación...", y te dice la ecuación. Sólo propone ésa.
Por cierto, podrías aclararnos si estos dos "mecanismos de contabilidad" son los mismos que aparecen en esa ecuación (ya que están puestos "ad hoc", sin base ni justificación teórica previa), porqué aparece entonces un tercer término y qué significa..., porqué no lo advertiste... en fin, algún comentario al respecto del paper más allá que su simple cita, ya que has sido tu quien lo ha traido. La relación de ese paper con las dos gráficas, por ejemplo...
Y no te salgas por la tangente.
-
Séneca ... vaya cosas que les dices, integrar la ecuación de Planck .. serás malo ... Diles que usen SB, no les hagas trabajar tanto.
-
#34 Helenamazigh
Aqui tienes mas informacion sobre el origen de la noticia:
http://www.stateoftheocean.org/ipso-2011-workshop-summary.cfm
Cuando nos daremos cuenta que el dinero no se puede comer??? y que las medusas tampoco??
Un documental que vi hace poco y que no habla de cambio climatico:
Trailer:
http://www.imo.org/MediaCentre/Multimedia/Video/Pages/InvadersOfTheSea.aspx
Documental:
http://video.google.com/videoplay?docid=-446742053199454516#
Es un poco "BBC style" pero bueno...
-
http://www.youtube.com/watch?v=txSCE-dQ1kk
Imposible evitar paralelismos (hasta en los diálogos), y mira que me gusta poco hacer eso...
-
#37 el Seneca
"A ver, hombre... pon la ruta al artículo del segundo enlace, porque si no lo hace no podemos saber porqué aparece el Km.0 (¿será la puerta del Sol y el 15-M?)"
Llevo un rato riendome a mas no parar....
-
No lo sé, pero aquí nadie quiere parar el tren que va directo hacia el precipicio. Por desgracia en lugar de tomar medidas para controlar la pesca, ahora hasta los japoneses al ver sus caladeros casi agotados, a parte de venir al mediterráneo (no suficiente para el pobre el aguantar la flota española, la más potente de europa) han decidido hacer como los chinos y comer medusas. La industria pesquera es muy poderosa, sino que se lo digan a los somalíes, que por defender sus costas se ven rodeados por la marina cargada de artillería.
Mi comentario venía ante todo, en que estoy harta de ver que casi todos los fondos se destinan al efecto del cambio climático, olvidándose casi por completo todo lo demás porque esta de moda y tiene un cariz actualmente político.
Muy interesante el trailer que has enlazado, miraré de buscar el documental subtitulado en castellano, para enterarme de todo y no a medias. Gracias!
-
#42 Helenamazigh
"Mi comentario venía ante todo, en que estoy harta de ver que casi todos los fondos se destinan al efecto del cambio climático, olvidándose casi por completo todo lo demás porque esta de moda y tiene un cariz actualmente político."
No estoy de acuerdo... muestrame algun sitio que pruebe que la mayoria de fondos se destinan al cambio climatico. Y la ciencia detras del cambio no es que este de moda, simplemente es uno de los tantos problemas que nos hemos creado... la diferencia esta en que los que salen perdiendo no quieren dejar de ganar dinero, son muy poderosos... es un poco como la lucha de las tabacaleras en los 90...
Su cariz politico es obvio ya que si nuestro sistema energetico esta creando un cambio brusco en el clima, con todo lo que ello trae (y nadie habla de desaparicion del hombre de la faz de la tierra), es logico que nos hagamos unas cuantas preguntas de hacia donde vamos... aun asi, con todos esos fondos que se supone que invertimos en estudiar el cambio climatico, mas la supuesta propaganda de los medios de comunicacion de los calentologos, y yo no veo que avancemos... es mas vamos para atras, como muestra el fracaso de Copenhage.
Pero como tu bien dices... "No lo sé, pero aquí nadie quiere parar el tren que va directo hacia el precipicio. "
En cuanto a informacion sobre el documental he encontrado esto:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:BrRuBvE-ph0J:cpps.dyndns.info/cpps-docs-web/planaccion/docs2010/oct/XVII_AG_GC/11.6.Informe%2520del%2520Taller%2520Legal%2520Buenos%2520Aires%25202010.pdf+invasores+del+mar+documental+bbc&hl=en&gl=uk&pid=bl&srcid=ADGEESgaMUYmh4rEjQJGDSQIcY2V9ACjCLQ7DYzy7bxod58kjQDLENBjL0ytwCwj7xZFOz1n99hQkB30ZDSNzMWz_cvcoO35OUQgXph6g11l_Gpai00m_0xX3yE2JF9AjnhCxFoIRHCe&sig=AHIEtbRuAhIjbDTDsZxB0CmivfYb-u748A
Intenta copiar y pegar todo el parrafo anterior...
Un saludo
-
Perdon, lo otro es un curso... esto es de venezuela y su programa de aguas de lastre...
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Mqt62UkYkU0J:www.inea.gob.ve/downloads/globallast/programa.aguas.de.lastre.pdf+Invasores+del+Mar+documental+bbc&hl=en&gl=uk&pid=bl&srcid=ADGEESj56yBLIqBGY5PC35YEDeX-ogAz6HCNGxXCjm5CIIgWHc7iRLXN5GWj06iK3r-hMpXRLFOZAZKNunpr9IlCQ1G7FIimc8RwFueCJ1i1HwF5x-xcBAps8hPkZIAa8cBpCgTx5MXP&sig=AHIEtbSaR2iQgw6mu2u43bQ091MhlN3wnQ
-
Amigo Séneca, he puesto las fuentes y los enlaces...
Fliparas en colores cuando nos abrace una nueva edad de hielo en pocos años.
Es falso que existan estudios científicos validados que encuentren una sensibilidad de 3ºC por un supuesta duplicación de las concentraciones de CO2 (de cualquier modo es imposible, pues no existe sobre la faz de La Tierra suficiente combustible fósil para duplicarlo). Esa duplicación de CO2, sale exclusivamente de las predicciones de modelos matemáticos del clima, que nunca han sido validados, y no tienen en cuenta la sensibilidad del clima en el pasado ni sus reacciones a cambios de la concentración de CO2. La sensibilidad climática al aumento de CO2 es, científicamente, una gran incógnita en estos momentos.
Es cierto que hay evidencias empíricas donde el CO2 contribuye parcialmente al calentamiento natural del clima. Pero no existe correlación de que lo hace en la medida que le atribuyen los modelos climáticos. El aumento de CO2 es un efecto y no la causa de un calentamiento global.
No existe evidencia científica alguna de que el CO2 sea el factor más dominante en estos momentos sobre el calentamiento observado. Para empezar, no son conocidos todos los posibles factores que inciden en la climatología. Sí hay evidencia de que la actividad solar en el siglo XX ha sido superior que la de ningún otro siglo del pasado reciente y hay datos que lo avalan, incluso hay evidencias de los ciclos de PDO y ENSO.
Hasta la fecha, es inexistente cualquier argumento o investigación científica concluyente que asegure un calentamiento basado en los gases antropogénicos ni que dicha afirmación avale el actual cambio climático. Luego, divagar, se puede divagar todo lo que uno quiera.
Por supuesto que la mayoría de fondos se destinan al cambio climático, como dice Helenamazigh, prueba de ello son los más de 7 billones de euros que se dedicarán hasta 2030, por el infumable y esperpéntico protocolo de Kioto.
Saludos
-
Unos vídeos muy interesantes para mis amigos
1) http://www.youtube.com/watch?v=fxdramdednA&feature=related
2) http://www.youtube.com/watch?v=9jQfLOnDx54&feature=related
3) http://www.youtube.com/watch?v=I-5Q-89zKKc&feature=related
4) http://www.youtube.com/watch?v=3Uxt7PZN_mc&feature=related
5) http://www.youtube.com/watch?v=TVbtgoShsKs&feature=related
6) http://www.youtube.com/watch?v=UILCe8E9DTE&feature=related
7) http://www.youtube.com/watch?v=UmiCj5I7YEY&feature=related
8) http://www.youtube.com/watch?v=fjdUQvgW2Wo&feature=related
Este para cortar el hielo...
http://www.youtube.com/watch?v=ehhpql22RX4&feature=related
Un par más, donde Algorrone es denunciado por 30000 científicos climáticos.
http://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xPjd7Ltvl9I
Saludos
-
¡Qué va, qué va!...
No has puesto nada de nada. Nos cuentas un rollo macabeo y debajo pones un enlace a un .png como justificación. Lo que ocurre es que así no se justifica nada, y por eso se te ruegan las explicaciones pertinentes. Si no quieres siquiera rebatir otra explicación, entonces nadie entenderá la razón por la que pones esos links, si no ofreces a cambio una explicación alternativa que defienda tu postura. Pero no das jamás ninguna explicación (ahora mismito te volviste a escurrir como una sardina...).
Lo que tendrías que decir es, más o menos: "fíjense en la gráfica de la página talytal de este artículo. En el texto se detalla cómo talytal... de la concentración de talytal... en la última década se observa cómo... y esto es lo que refuta la medición en el Atlántico ytal ytal... y por eso creo que el IPCC son una pandachorizos".
Y luego pones el enlace al original del artículo, si es posible. Si en la página donde te enteraste de la existencia del artículo no te lo facilita (extraño caso en las webs serias), entonces pones como mal menor la dirección de la página donde te enteraste de la existencia del artículo. También es del todo interesante, ya que eres quien trae el tema a colación, que indicaras cuáles son los puntos fuertes y débiles, a tu juicio, de las conclusiones del artículo citado. De esta manera das mucho más valor a tus opiniones. La gente piensa: "mira, se lo ha currao. Leamos pues con algo más de atención".
Dicho de otra forma: he intentado varias maneras de acceder a ése 2.bp.blogspot recortando la dirección, pero solo te encuentras el famoso error 404. No es una url reconocible. Se te pide que la próxima vez nos facilites la localización, simplemente, para no tener que andar buscando por ahí "el sitio de donde habrá sacado este tío las cosas tan raras que dice"
Pero claro, eso tu ya lo sabías...
-
Rollos macabeos los vuestros, que siempre acaban como los cuentos de Gloria Fuertes (en paz descanse) con una moraleja, y la vuestra es acaloradamente la misma:
"Y todo esto, es producto de las emisiones humanas que cambian el clima..."
Casi a diario aporto nuevas fuentes de reconocidos científicos y hoy no es una excepción.
Entro la noticia con la novedad de la científica Silvia Garzoli, después con otra novedad del Dr. Cornelis de Jager.
Que conste en acta, el comentario más valorado es una respuesta a mi primer comentario, que tampoco niega un nuevo escenario climático hacia el frio, aunque su posición siga adulterada por el calentón antropogénico (dígase moraleja a lo Gloria Fuertes)
Quien sigue mis comentarios sabe apreciar la variedad de referentes científicos.
Luego a ti sólo te gusta leer causas antropogénicas. Cuando nosotr@s indican otras causas...te cabreas como una mona, sueltas improperios y te vuelves prepotente (que conste en acta las veces que te lo han recriminado).
Un pequeño homenaje a Gloria Fuertes, una gran poetisa.
Acertijo, Acertijo
http://www.youtube.com/watch?v=k3-7bg04CYI
Saludos
-
Seguramente el clima terrestre es eso, un gran acertijo...
Saludos y bona nit (buenas noches)
-
Te voy a poner el ejemplo: En el comentario 3 hablas de una doctora argentina que trabaja (es un cargo importante, además) en el NOAA.
Cuando la doctora termina de contar el funcionamiento de la regulación termohalina del océano (y que se puede leer en la wiki. Gracias, hombre, por recordárnoslo. Faltaría más...), cortas a la doctora y entras tu. Dices que una vez oido lo dicho, vamos irremediablemente y de cabeza hacia una era glacial.
Sin embargo, la doctora estaba diciendo que: "Y los resultados pueden ser catastróficos afirma Garzoli. La mayoría de los modelos numéricos de simulación de cambio global muestran que un incremento producido por el hombre del dióxido de carbono lleva a una disminución de la velocidad de esta corriente. Si los modelos son correctos, en el año 2100 podría esperarse un colapso de la circulación termohalina".
Si, si tu también dices que la doctora dijo que la circulación termohalina se estaba deteniendo, pero ella dice que es por el CO2 antropogénico. Tu, esta parte la obvias, naturalmente... porque te contradice de plano. Sigamos leyendo a la doctora: "En el Atlántico Norte, a lo largo de 25º de latitud, es donde se efectúa la máxima transferencia de calor en el océano. Ese sector fue estudiado varias veces entre 1957 y el presente. El año pasado realizamos una campaña similar a la del año 1957. Comparando los datos recogidos en el 1957 y en el 2004, hay una evidencia firme de que la circulación termohalina decreció su velocidad en un 30% en ese período de tiempo".
"El año próximo volverán a estudiar qué sucede con esa corriente. Si sigue decreciendo el flujo de esas aguas, decrecerá también el transporte de calor hacia el Norte. En un mundo globalmente más caliente para el 2100 se estima que si el mundo no reduce las emisiones, el calentamiento global será de entre 1,4 y 5,8º, el noroeste europeo podría vivir bajo grandes mantos de nieve".
Así que no aparece la edad de hielo por ninguna parte. La doctora dice que será el noroeste europeo (si, si, si tu también dices que el noroeste europeo... pero lo del "principalmente" es una tergiversación y una manipulación de tomo y lomo. No coló: se siente) el que se encuentre con temperaturas bastante más bajas en un escenario de calentamiento global, y no de edad del hielo global (y es que si antes no ponías el "principalmente", pues ahora no podías meter aquí la muletilla de la "era glacial").
Tampoco dice la doctora en este artículo que la sustitución de agua más salada por agua menos salada tenga efecto alguno, ni bueno ni malo, sobre la biodiversidad. Y no lo hace porque cae fuera de su especialidad. Su cargo es "directora de la División de Oceanografía Física del Laboratorio Atlántico de Oceanografía y Meteorología de la Administración Nacional de los Océanos y de la Atmósfera". Trabaja en oceanografía física. No es bióloga. Así que "pareciera" que esto de la biodiversidad es "un añadido morcillero" que has puesto para hacer más favorable el comentario.
Es decir, ni cuentas todo lo que hay, ni todo lo que cuentas es lo que hay.
---
¿Eh?... ¡Ah, si, coño...!, el enlace, el enlace... toma: Ahora vas y le cuentas al señor Giubellino lo que has hecho con su artículo.
http://edant.clarin.com/diario/2005/12/26/sociedad/s-02815.htm
PD: Mientras escribía has posteado el 48, que he visto ahora al refrescar. Nada más adecuado para ver quién es el que no quiere que veamos otra cosa, quién es el que quiere hacer creer que somos tontos, y quién es el que intenta a diario pasar por lo que no es. Quién es el que va de listo pero que al final acaba comiéndose los mocos.
Contigo no hace mostrar prepotencia alguna. Ten en cuenta que no es necesario ponerse en un nivel mucho más allá del bachillerato para dejarte en evidencia. No seas tan infantil, anda... y dime dónde hago gala de esa prepotencia (ya ves que no tengo porqué decírtelo de manera cabreada, y lo que te digo tiene toda la propiedad...). Dime dónde me vanaglorio de doctorados (aparte los magufos diez doctorados en homeopatía, que restriego al berni cada vez que aparece por aquí, eso si), ingenierías o éxitos profesionales. Ni siquiera sabes en qué me licencié... o siquiera si me licencié en algo, por la razón de que nunca lo he dicho. Tu no sabes si soy físico teórico, si astrofísico, si físico nuclear... o quizás tenga un máster en Historia de Roma... Nunca he puesto aquí ni lo que hago ni a qué me dedico. Quizás trabaje en desarrollos en robótica, quizás sea bajista en una banda de thrash-metal. Quizás trabaje en una mercería... La única vez que he tenido que dar explicaciones al respecto a alguien es porque me confundió con un ingeniero eléctrico... pero escrito está que éso, precisamente éso, pues tampoco es así.
Vano intento para cabrear, para provocar. Otra tangente, pero esta vez con mala leche. Lo siento por ti, de verdad.
-
#50 el Seneca
A mi me da igual lo que seas, mi respeto lo tiene ganado aunque no estemos de acuerdo en algún tema.
Un muy cordial saludo
OWR
-
Bien,
#6 Nadie en su sano juicio puede dar crédito a un clima global supuestamente más caliente y que a la vez, provoque una congelación simultánea.
Por supuesto que no, esto es rotundamente contrario a las leyes naturales que rigen en nuestro planeta.
Las glaciaciones se han hecho más frecuentes a medida que nos acercamos a nuestra época actual, lo cual es un signo del progresivo enfriamiento que sufre La Tierra. Una glaciación, en especial la última pues es lógicamente la que mejor se conoce, están divididas en periodos interglaciares y glaciares. Actualmente estamos en un periodo interglaciar de la última glaciación, llamada cuaternaria, que empezó hace unos 15 millones de años. Nadie discute que una glaciación dura varias decenas de millones de años, mientras que los periodos glaciares tienen una duración aproximadamente de cien mil años, separados por breves periodos interglaciares de apenas 15 mil años (en la actualidad, nuestro periodo interglaciar está tocando su fin). ¿Vendrá un nueva Edad de Hielo? Seguro que si, pues la glaciación no ha terminado ni mucho menos...
Saludos
-
Climategate 25-06-2011 13:53
"Bien,
#6 Nadie en su sano juicio puede dar crédito a un clima global supuestamente más caliente y que a la vez, provoque una congelación simultánea.
Por supuesto que no, esto es rotundamente contrario a las leyes naturales que rigen en nuestro planeta."
¿Entonces las nieves del Kilimandjaro no existen? Claro que puede haber un enfriamiento local en medio de una subida global. Lo anormal es que España a la latitud de los EEUUA tenga inviernos suaves en comparación con los que hay en Nueva York. La causa es la Corriente del Golfo que lleva aguas cálidas del trópico hasta las costas europeas. Si se parase nuestras temperaturas disminuirían, y sabes de sobra que hay quienes consideran que el calentamiento global puede para esta corriente.
-
Por tercera vez, posteo este comentario que viene nuevamente al caso:
La relativa importancia de los cambios de temperatura y la salinidad en los mares sigue siendo un tema actual, en parte porque en las escalas temporales y espaciales de interés sobre la historia de la vida marina, aún no se sabe a ciencia cierta cuanto ni como afectará un supuesto aumento de temperaturas, ni son conocidos todos los mecanismos de adaptación de los organismos marinos a las nuevas circunstancias climáticas.
Hay que tener mucho cuidado con los resultados a futuro sobre pronósticos o cambios en la distribución de las poblaciones de peces, pues muchos de los supuestos en los que se basa el cambio climático pueden ser incorrectos.
La mayoría de estudios se basan en relaciones empíricas sobre la distribución de las poblaciones de peces en anteriores periodos climáticos extrapolados al presente. Por lo tanto, no son causales y por lo general solo se toma en cuenta la cadena trófica que pueda afectar a una especie ( Bacalao, Solla...las comerciales¿?) sin tener en cuenta lo que le sucederá a su presa, a los depredadores y/o competidores.
Estos estudios suelen ignorar la conectividad necesaria entre las diferentes etapas de la vida de un organismo marino, lo que puede ser motivo de reconsideración en virtud de las distribuciones previstas en algunas regiones como el Mar Báltico e incluso la del Mar del Norte. También cabe reconsiderar el efecto sobre el nivel de oxígeno disuelto en el mar durante el transcurso de un cambio climático, es posible que la carga de nutrientes marinos pueda disminuir en las próximas décadas por esta causa. Si se diera este escenario, las condiciones de oxígeno en las capas profundas del mar mejorarían lentamente a medida que la carga de nutrientes se fuera reduciendo cerca de la superficie.
A día de hoy, no son conocidas como interaccionan entre sí las fuerzas que inician un cambio climático ni la eutrofización ( Incremento de sustancias nutritivas en aguas marinas y lacustres que provoca un exceso de fitoplancton en el agua) y las invasiones de otras especies, que ocupan muy rápidamente los hábitats dejados por otras.
Para predecir exactamente cómo las poblaciones de peces responden a la combinación de todos estos cambios en su cadena trófica, se requiere una comprensión mucho mayor de cómo se estructuran todas las redes alimentarias de las diferentes especies que componen el ecosistema marino.
Por lo tanto, el fitoplanton no es tan vulnerable cuando sucede un cambio climático, aunque a la calentología de Ken Drinkwater entre otros científicos, tenga cierta predilección por el falso catastrofismo del CGA o Calentamiento Global Algoriano.
Amato Evan apunto en la dirección correcta: Tanto el calentamiento como el enfriamiento de las aguas superficiales de los océanos, siguen procesos NATURALES, descartando totalmente la mano del hombre en su desarrollo.
http://www.solociencia.com/biologia/06031504.htm
Antoni Jaume:
Nadie discute sobre lugares donde la altitud juega un papel principal que permite la perpetuación de las nieves. En el pasado reciente hubo otros calentamientos globales superiores al actual y con menos C02, como fue el periodo Eemiense (con temperaturas medias hasta 3ºC superiores a las actuales).El periodo Eemiense nunca dejo las cumbres más altas sin nieve.
Cuando la corriente termohalina meridional se ralentice, será más notorio el enfriamiento por Europa y en pocos años abarcará al planeta entero, siempre bajo un proceso de pérdida de calor a escala global nunca al contrario.
No habrá Calentamiento Global ni CO2 suficiente para evitarlo, entramos en una nueva Edad de Hielo.
Saludos
-
Cambios Climáticos rápidos ya se observaron durante los eventos Heinrich y el Younger Dryas en lapsos tan rápidos como décadas. De momento se desconocen todos los detonantes para esa rapidez en el cambio. Se puede afirmar que el clima desde el final de la Pequeña Edad de hielo y hasta el siglo 20, está caracterizado por ciclos de enfriamiento y calentamiento, cuya oscilación va de 55 a 70 años.
Ahora entenderéis por donde voy: la FAO en su sección de pesquerías explica sus observaciones sobre los ciclos de abundancia y disminución de la pesca de diversas especies comerciales. Estos ciclos están estrechamente relacionados con la temperatura media terrestre y con la actividad magnética del Sol (manchas solares).
http://api.ning.com/files/kIRxOPdBl3PT-rdrBvHI5NAUJKeA*bf8WGJGMVK0xCFLX6*H*yZUk01*mWC4kkVhtGDd*UiPbia5y75BMGON6fCqeUcgofWA/fao_fish_graph.gif
http://api.ning.com/files/26pyjrJrujYua9AzHlVkqOuCl3F3MoczUhSZRm9DnklbqHo*BUU8v27ERVRbcPJmxdt7lvjTSYU5HtrP3IAPKy23rcwFEFgC/ciclos.jpg
Os acordáis de la letanía machacona de "los últimos diez años más calientes de toda la serie". Los cinco años anteriores al pico y los cinco posteriores estarán siempre entre los 10 más cálidos en cualquier ciclo.
-
Puñeteros enlaces, creo que estos si funcionan:
Para el primero es este:http://lh3.ggpht.com/A21IGxYqHIRV8Eu24gDQGi9Q9cR-_0wbuFEHpDv-2tyldgqbA9YWL-iUdFYUwY6OZkxMpQ=s117
No he podido conseguir una gráfica más grande.
Para el segundo es este: http://www.bajandolineas.com.ar/2010/01/los-ciclos-son-la-respuesta-al-cambio-climatico/imagen2-3/
De esta última se puede observar como los cinco años anteriores y posteriores al cambio de ciclo SIEMPRE serán los más calientes.
-
El análisis espectral estadístico de capturas de las principales especies comerciales en los últimos 50-100 años también mostraron fluctuaciones cíclicas de unos 55 años.
Uno de los científicos que participan en estos estudios fue Leonid Klyashtorin que publicó un estudio comparativo de las capturas de pescado a los fenómenos climáticos. Él afirma: "Esto contradice la creencia convencional del calentamiento global.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/FishCycles.htm
Ale bon apetit
-
Orwell, tienes razón, era una sensación mía al ver que gran número de investigaciones en la UAB están enfocadas en el cambio climático y como va a incidir este sobre todas las formas de vida. http://www.ecologistasenaccion.org/article18709.html Se ha de tener en cuenta que estos datos son sólo respecto España, sin considerarse parte del dinero que proviene de la U.E.
Criticaba el tema de politizado, y quizá tendría que haberme referido más bien a mercantilizado. El mercado del carbono es una locura, justificándose incluso la plantación de eucaliptos para paliar el efecto invernadero... y tantas otras acciones que su única base científica es la entrada de dividendos.
-
#58 Helenamazigh
Empezamos a estar de acuerdo... pero tiene cajones que acusen a los ecologistas del surgimiento del mercado de CO2 o el biodiesel. Nadie que yo conozca esta de acuerdo con ello (y yo personalmente estoy muy en contra).
Los mercados de CO2 fueron creados por los políticos para satisfacer las necesidades de las grandes corporaciones (EXXON...) con el fin de justificarse y limpiar su imagen... esto nada tiene que ver con el cambio climático y yo creo que es en lo único que estamos de acuerdo negacionistas y calentologos (aunque sea por diferentes razones). A otro que le ha venido muy bien es a un tal Al Gore (que por mi, lo podrían colgar del palo mas alto que encuentren en su majestuosa casa).
En cuanto a las plantaciones de eucaliptos... todo depende de donde los plantes. Cualquier árbol que crezca 20 metros en 15 años va a absorber muchos nutrientes del suelo pero Australia tiene un montón de ellos y son incluso beneficiosos. Por Euskadi también hay mucho eucalipto y papeleras que lo consumen... Eso si, si van a Indonesia o Brasil a poner eucalipto o palma, pues es como para denunciarlo. No seamos racistas con los eucaliptos per se...
Un saludo
-
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Sobre los eucaliptos, para mí no deberían salir de Australia y Tasmania, pues esas plantaciones causan un enorme daño en el terreno en donde crecen. No es solo el tema de nutrientes, sino que acidifican enormemente el suelo, agotan los acuíferos, secretan sustancias alelopáticas para que casi ninguna planta pueda crecer y por último, son pirófitas. Ese olor que tanto nos gusta, son aceites esenciales que favorecen el inicio de los incendios, propagándose fácilmente debido a la baja tasa de descomposición de las hojas. Como toda especie, rara vez es buena fuera del lugar donde pertenece. Esto obviamente no se puede extrapolar al ser humano, empezando porque no hay especies, ni razas :-P.
-
Y por cierto, no acusaba en ningún caso a los ecologistas (yo misma lo soy) del surgimiento del mercado de CO2, comentaba lo que se estaba llevando a cabo y como se usa el cambio climático para defenderlo. Perdona si se me ha malinterpretado.
-
Lo ideal seria ese caso pero por desgracia la realidad suele ser mas tozuda. No es que me encanten los eucaliptos pero soy de los que piensan que primero me cargo mi tierra y luego la de los demas... en europa necesitamos madera y tenemos 2 opciones para conseguirla: nos creamos la nuestra o cortamos lo de los demas.
Como estoy en contra de cortar las selvas de otros paises quiero que nosotros produzcamos el maximo de madera posible aqui, y para ello vamos a necesitar de especies de rapido crecimiento (ya que tenemos el clima para ello). Por desgracia, el pino y el eucalipto crecen rapido y son utiles. Finlandia es, por ejemplo, una gran granja de arboles (cientos y cientos de Km con 3 especies (abedul, abeto y una mas que no me acuerdo)) y aunque no crecen tan rapido tienen un terreno ideal para ello.
No es lo mas bonito pero es algo necesario en este mundo ultraconsumista. Y ya que nosotros somos los que consumimos ingentes cantidades de papel pues creo que deberiamos de pagar las consecuencias y tener granjas de arboles en vez de bosques (salvando parques naturales y demas). Es triste, pero la realidad tozuda...
Y no... no te he malinterpretado. La parte esa de mis respuesta iba dirigida al que te ha votado positivo porque se por donde viene. Ya se que tu no tenias nada que ver... mea culpa... and I'm sorry
-
Menudo ecologista megaconsumista de recursos naturales
Deberías invocar a la responsabilidad en el consumo de los recursos naturales.
Te veo aplaudiendo las inmundas medidas adoptadas por Brasil. Desforestar la selva y crear latifundios "ecológicos" de soja, para lsaciar la sed de los consumidores de biocombustibles.
http://biodiesel.com.ar/3091/brasil-se-prepara-para-vender-aceite-de-soja-a-china
http://surgiendodesdeelsur.org/?p=40
http://www.biodieselspain.com/2009/09/17/brasil-podria-importar-aceite-soja-para-biocombustible/
No hay nada peor ni más rastrero que la utilización antiecológica de la tierra para llenar depósitos de combustible. Es sin duda alguna ecofascismo.
-
#63 Companys
Tu estas enfermo.... dime donde he dicho yo que este de acuerdo con los biodiesel.... haztelo mirar...
"Deberías invocar a la responsabilidad en el consumo de los recursos naturales."
Lo hago, pero tambien quiero que los que la gastan la pagen... queremos papel, ikea y demas... pues granjas de arboles. Que queremos un mundo sostenible... pues entonces hayas y robles... si es muy sencillo. Yo quiero un mundo sostenible... y TU?????
"No hay nada peor ni más rastrero que la utilización antiecológica de la tierra para llenar depósitos de combustible. Es sin duda alguna ecofascismo."
Por eso los mayores valedores del biodiesel son los republicanos americanos tipo Bush Jr.... y por eso yo estoy en contra...
Un saludo y que el odio no ciegue tu compresion cuando leas mis posts...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#3 Supongo que lo habrás encontrado googleando, pero vamos, todo el mundo sabe que la interrupción de la corriente del golfo supondría un enfriamiento de vastas zonas del atlántico norte, y que eso podría suponer un enfriamiento local. Han [...]
Cargando...