Londres urdió un plan para defender la energía atómica tras Fukushima
Varios emails muestran que el Gobierno contactó con la industria nuclear para coordinar la reacción
Central nuclear de Torness, en Escocia.-BLOOMBERG
El Gobierno británico tenía el propósito de ampliar su red de centrales nucleares y no quería que la por entonces incipiente crisis de Fukushima (Japón) le estropeara los planes. Por ello, el 13 de marzo, sólo dos días después de de-satarse el terremoto junto a Japón, comenzó a urdir un plan para proporcionar a la opinión pública una respuesta coordinada entre los organismos oficiales y las empresas de la industria atómica. Según varios correos electrónicos desclasificados hoy, la intención última del Gobierno era evitar que los activistas antinucleares minaran el apoyo popular a la energía atómica.
"Esto tiene el potencial de hacer retroceder a la industria nuclear de forma global", escribía en uno de estos emails un responsable del Ministerio de Empresa, Innovación y Formación, responsable de regular la industria nuclear. Y continuaba: "Tenemos que asegurarnos de que los activistas antinucleares no ganan terreno con esto. Tenemos que ocupar el territorio y mantenerlo. De verdad necesitamos mostrar que la energía nuclear es segura", según recogía este viernes el diario británico The Guardian.
El representante del ministerio escribió a importantes multinacionales del sector, como Areva, Westinghouse y EDF, así como a la Asociación de la Industria Nuclear británica, para coordinar una reacción conjunta de cara a la opinión pública: "Tenemos que trabajar con el mismo material para llevarle el mensaje a la gente a través de los medios", decía uno de estos emails, que aseguraba que la situación no era tan "dramática" como lo hacían ver las imágenes de televisión.
Reunión conjunta
Tanto es así que se convocó una reunión de responsables gubernamentales y miembros de la industria en la sede de estos últimos, "para discutir una estrategia conjunta de comunicación y participación destinada a garantizar que se mantenga la confianza de la opinión pública británica en la seguridad de las centrales atómicas".
Una de las principales preocupaciones era la comparación con Chernóbil, algo que llegó a obsesionar a muchos representantes de la industria nuclear en todo el mundo. "Los activistas antinucleares de toda Europa no han perdido el tiempo en confundir esto con Chernóbil", decía un email enviado a Areva. "Debemos anular cualquier intento de comparar esto con Chernóbil". Como es conocido, finalmente se calificó el accidente de Fukushima con el mismo nivel de gravedad, el máximo en la escala internacional.
Londres confirmó la semana pasada sus planes de construcción de ocho nuevas plantas atómicas en Gales e Inglaterra.
45 Comentarios
-
Nadie quiere una central nuclear en su pueblo o en el de al lado, pero ¿Quien quiere pasar el verano sin encender el aire acondicionado o el invierno sin encender la calefacción ?.
Con centrales nucleares y todo y el precio por Kw no hace más que subir, y todavía no ha terminado. ¿ Que propone el progrerío para sustituirlas, teniendo en cuenta que es la energía más barata ?.
El que esté por las energías verdes que prepare la cartera, o que prepare el abanico...
-
Cotización en el mercado: central nuclear de 1 GW: 6.000 M. placa solar de 1 kW: 1.000 . game over.
-
La energía nuclear aporta el 20% de la electricidad en España, donde por otra parte hay un potencial renovable inmenso y muchos gigavatios de gas instalados y ociosos que pueden servir como una fuente de transición. Teniendo en cuenta que es la fuente de energía más sucia, cara y peligrosa, los progres, los rojos y los conservadores proponen sustituirla por cualquier otra.
-
En ningún país del mundo se han hecho centrales nucleares con capital privado y asumiendo los riesgos. Siempre han estado apadrinadas por el estado. Privatizan beneficios y socializan pérdidas (moratorias, accidentes, residuos).
-
NUCLEARES NO, METANSELAS POR DONDE LES QUEPA. GRACIAS.
-
En España aumenta el coste eléctrico domestico e industrial gracias a las energías no nucleares.
Al final el progrerío burgués quiere una energía ultracara, solo costeable por la élite más rica.
A estas alturas ya sabemos quienes son los que recortan los derechos básicos a toda la ciudadanía...
Saludos
-
El negocio es el negocio!!!
-
#1jroures69
Totalmente de acuerdo
#3sirius
La comunidad científica aconseja disminuir las emisiones de CO2 en un 60% de aquí a 2020, seguimos quemando gas a cascoporro con ciclos combinados?
#4sirius
Todo tipo de fuente energética está subvencionada por el estado porque es es un factor estratégico en un país. Lo que tú haces se llama demagogia.
Y a parte de todo esto quiero que alguien me responda a 2 preguntas que vengo haciendo y nadie contesta:
1- Cómo pretendéis regular la frecuencia en la red? La velocidad del viento y la intensidad del sol no es regulable a nuestro antojo, si hay una disminución de potencia y cae la red y no tenemos una fuente de combustible que podamos variar a nuestro antojo qué hacemos?
2- Los residuos de la medicina nuclear son tolerables pero los energéticos no?
-
Señores obtusos, sigan mirando el coste del kWh mientras ignoran los cientos de millones de construirles las centrales a empresas privadas, el creciente coste del combustible y el inmenso desembolso que supondrá desmantelarlas (miles de millones a cambio de nada). Decidido, cuando se produzca una catástrofe, les llamaremos a Vds. para que sacrifiquen sus vidas intentando contener la radiación. Hasta entonces, las construiremos junto a sus casas.
-
Querido #1
Algunas medidas que propone el rojerío:
- Fomento de la vivienda bioclimática. ¿Por qué se construye de la misma manera una casa en Málaga que una en Leon? EPIC FAIL. Mi casa es un puto acumulador de calor. 29º a las 9 de la mañana... mis tatarabuelos ya sabían que los silos (casas semienterradas manchegas) conservan una temperatura que oscila de los 14º a los 20º sin aporte externo de energía. Actuemos con lógica, no por inercia y amor al hormigón.
- Multiplicación de los puntos energéticos. (y no me refiero a los chakras:) Es sabido que casi un 10% de la energía se pierde en el transporte. Si multiplicamos los generadores cercanos a los puntos de consumo, generaremos la misma energía con menos pérdida. Minigeneradores eólicos que almacenen aire comprimido sería una solución de bajo coste, aunque aún está vigente la normativa que obliga a realizar un farragoso estudio para instalar un molinillo. (mientras las estufas de leña se instalan libremente aunque me piquen los ojos horrores cada vez que la encienden)
-Fomento de las calefacciones y acumuladores solares. En el país de Europa con más horas de sol es tontería calentar la casa EXCLUSIVAMENTE quemando fuel o gas.
Podríamos seguir enumerando "pequeñas" medidas hasta mañana. Todas ellas van encaminadas a mejorar la eficiencia y reducir la dependencia energética, y por tanto en contra de los intereses de las grandes eléctricas, pero ya se sabe, si ganamos todos en lugar de unos pocos, ¿será mejor?
-
La premisa de que la energía nuclear es barata es una mentira del sistema, tan grande como que las viviendas no podían bajar nunca, argumento utilizado por la banca y los especuladores para estafar a los compradores de viviendas.
En España generamos mas de 60.000.000 de Toneladas año de residuos orgánicos (basura municipal, residuos industria agroalimentaria, residuos agrarios, etc)
Con la gestión energética de ese volumen de residuos se podrían generar casi 300.000 puestos de trabajo directos (y muchos indirectos) en plantas de valorización energética y sustituir todo el parque nuclear instalado.
Es más, como esa valorización energética generaría bio gases que pueden almacenarse, la producción eléctrica sería totalmente gestionable, produciendo electricidad según necesidades del consumo. es decir serían más eficientes que las centrales nucleares.
Al estar la producción tan diseminada, se ahorraría en trasporte eléctrico, se podría utilizar la energía térmica excedente para otros procesos industriales o para calefacción o agua caliente sanitaria, con el consiguiente ahorro adicional de energía y consumo de combustibles fósiles, etc. etc.
Las instalaciones son más baratas de construir por Mw que una central nuclear, estarían distribuidas por todo el territorio (no concentradas) y sus riesgos no son mayores que los que tiene cualquier instalación industrial normal.
La mentira sólo pretende consolidar el monopolio de la producción eléctrica en muy pocas manos, privatizando los beneficios, mientras la inversión y los enormes riesgos de estas instalaciones los asumimos todos.
Otro modelo energético es posible, porque respeta el medio ambiente, no hipoteca durante cientos de años a las generaciones y, además, porque genera más riqueza y empleo que ningún otro y no se depende de combustibles que tenemos que comprar fuera.
Como siempre las mafias que controlan la economía y la energía (petroleo, nucleares, etc) nos mienten y tienen muy bien pagados a muchos medios para decirnos la gran mentira: Las energías renovables son más caras.
-
#11 menos mal que alguien escribe con cabeza responsable y no como #9 que parece que sólo le importa la comodidad y el crecimiento económico, pero que se escuda en un criterio ecológico de reducción de CO2 para justificar las nucleares. Eres muy cenutrio #9, y para demostrartelo te contestaré a tus dos preguntas además de aclararte algún punto que interlobotomía te ha inculcado: primero el 40 % de las emisiones de CO2 proceden del transporte por carretera, concentrándose en un 30 % en las ciudades. Ya puedes recortar por aquí, eso unido a un criterio de eficiencia y de educación responsable en materia energética reducirás más del 60% de gases (pero claro quienes somos nosotros para deciros lo que tenéis que hacer). Segundo las subvenciones para la construcción de nucleares, no son subvenciones normales están dotadas con un porcentaje del PIB del estado, las subvenciones de fuentes renovables se obtienen por las tarifas y están completamente reguladas. Y ahora contesto a tus preguntas: La frecuencia de la RED, algo que parece preocuparte es la misma en toda europa, debido a las interconexiones, España no es una isla energética y mantiene la frecuencia de toda Europa, y en cuanto a lo que denominas potencia de la RED (supongo que te refieres a la caída de potencial por un aumento del consumo) se regula actualmente con las hidráulicas y después con ciclos combinados. No sé porque tiene que cambiar eso.
Y sí son tolerables los residuos derivados de la medicina y no lo son los derivados de la energía nuclear, por cantidad de radiación y por tiempo de reducción de la misma.
-
Bueno y ya viendo nuestro desconocimientos sobre muchas materias de la ciencia, una de ellas el magnetismo. Y viendo que hay motores de movimiento perpetuo magnéticos, he visto la presentación del motor magnético de Muammer Yildiz , avalado por la Universidad de Delft en Holanda donde le han visto desmontado en parte, porque seguimos con esta termodinámica antigua funcionando?, en realidad solamente tendría que ser algo temporal. Digo desconocimiento sobre el magnetismo, porque en realidad no está totalmente descubierto, y ahora que se han descubierto Burbujas magnéticas más allá de la heliopausa del sistema solar surgen muchos interrogantes para aquellos que siempre han pensado en esta ciencia actual. Para el que no crea en este tipo de energía, y piense que todo es un bulo montado por timadores, que no dudo que les haya, como les hay en todas partes, el anuncio sobre este tipo de energia apareció en al revista Scientific American creo que por los años 60 a 70, y esta revista se juega un prestigio, y si alguna vez ha publicado algún error en sus artículos siempre les ha corregido. Es decir que yo que soy ingeniero nuca he recibido una formación sobre este tipod e energía y como se puede desarrollar, así como muchos otros, haciendonos creer en la versión oficialista de los estudio antiguos, es decir no se puede sacar más energía que la que aportamos. Pero ahora entramos en al física moderna y todo este tipod e artilugios antiguos, con calderas, tuberias, y otro tipo de sistemas está a todas vistas obsoleto, y peligroso y tenemos que empezar una nueva era pensando en el futuro y en lo que les dejamos a nuestros hijos, y yo no quiero dejar una heredad de oceanos contaminados y de terrenos en donde no se puede cultivar, manipulaciones genéticas y manipulaciones informativas, chips en la cabeza y cámaras en todos los sitios, violando nuestra intimidad, y el descredito de ser la generación que ha destruido el ecosistema con mayor celeridad, y la generación en donde han desaparecido más especies
-
Bien, bien, en lugar de quejas, ¡¡propuestas!!
Y biodigestores en las granjas, fomento de la bicicleta en urbes más o menos llanas (¿¿Cómo es posible que en Noruega cojan más la bici que en España??), fomento de la investigación en maremotriz (7880 km de costa nos rodean), fomento del transporte ferroviario en detrimento del transporte por carretera (mayor eficiencia energética), fomento del teletrabajo (evitar desplazamiento, reducción del tamaño de los centros de trabajo)
Suma y sigue. El cambio no está en seguir haciendo las cosas como hasta ahora, está en la racionalidad y en plantearnos cómo las queremos hacer en el futuro. Desechos para 10.000 años NO.
-
#13 Neoil
A lo mejor lo que pasa es que trabajo en el sector eléctrico y conozco la importancia de tener una energía de un tipo de combustible del que se pueda disponer siempre que queramos. Porque por aquí hay mucho sabio del sistema eléctrico.
Regular frecuencia en la red es fundamental, la energía eléctrica de momento no se puede almacenar, y cuando una central dispara el resto deben aportar un poco más para compensar esa caída, si la velocidad del viento y la intensidad del sol no la podemos controlar me explicas cómo pretendes regular la frecuencia del sistema?
Quizá yo soy realista y conozco cómo funcionan las cosas y hablo con conocimiento de causa. Y por cierto de cenutrio no tengo nada.
Sí, el 40% de las emisiones vienen de la carretera, correcto. Pero qué pasa si se quitan las nucleares? Pues por cómo funciona el sistema eléctrico (te lo dejo aquí para que lo comprendas un poco mejor: http://es.scribd.com/doc/23520400/Sistema-Electrico-explicado-por-el-simil-de-la-bicicleta-tandem) sería necesario instalar más ciclos combinados, luego más CO2 del que emite ahora mismo la industria.
1 Kg de Uranio equivale a 20000 m3 de gas natural, Trillo por ejemplo carga en su reactor 92 toneladas de Uranio al año. Echa cuentas y la burrada de toneladas de CO2 a lo mejor te sorprende.
La caída de potencia-frecuencia va ligada la una con la otra. Sí, se regula con hidráulica y ciclos combinados. Seguimos construyendo ciclos combinados? Las nucleares pueden regular frecuencia (como en Francia) y las renovables no, salvo la hidráulica porque podemos regular el caudal de agua almacenado.
Viva los ciclos combinados: http://www.telefonica.net/web2/scruzsintermica/Documentos/CentralesCC.htm
Y por cierto, los residuos de la medicina nuclear qué hacemos? Como eso también es comodidad (según tú soy un comodón) pues habrá que morirse no?
-
#13 Perdón no había leído tu último párrafo.
O sea que medicina sí pero energía no? Aquí la gente se queja de que nuestros hijos tienen que gestionar los residuos y resulta que hay isótopos usados en medicina que tienen un período de decaimiento de más de 100 años.
Para lo que os interesa lo nuclear es aceptable, de acuerdo, entendido. Quizá la RAE deba poner al lado de falsedad vuestras fotos.
-
Climategate, ¿hablas en serio? No te reconozco.
-
#16 y #17 100 años frente a 10000 años.... para salvar vidas 100 años para calentarse los huevos 10000 años?? de acuerdo que me pongan mi foto en falsedad pero la tuya en egoismo.
Segundo inversion en otras tecnologías, los ciclos los que hay y duran menos que las nucleares, tampoco es problema. Sólo es cuestión de pasta.
-
#19 Neoil
Si cada año se producen residuos de medicina nuclear son 100 años eternamente, con lo cual estamos ante la misma situación que produciendo residuos por transformación energética. Así que da igual medicina que energía a no ser que se pare de producir residuos médicos, cosa que lo dudo.
Si no eres egoísta te animo a que minimices tu gasto, no uses nevera, ni televisión, ni cargues tu móvil, ni tu ordenador (el cual estás usando ahora mismo gracias en parte a la nuclear para leer esto), a ver qué tal vives.
Por cierto, aunque te j*** has nacido en un mundo capitalista y mientras ese mundo no cambie, sí, tienes razón, también es un problema de pasta porque es más rentable la energía nuclear que las renovables.
-
#19 Neoil
No te equivoques en egoísmo también tiene que estar tu foto, porque si con la que está cayendo con la crisis quieres apostar por las renovables, nada eficientes (salvo la eólica) y carísimas, dinero pagado a costa del contribuyente, pues más egoísmo que ese tú me dirás.
Si Sebastián (ministro SOCIALISTA) ha cerrado el grifo a la subvenciones a renovables por algo será. Es época de apretarse el cinturón no de que vengáis con vuestros ideales utópicos a arreglar el mundo. Las cosas tienen un precio, desde luego que sería lo ideal un sistema energético 100% renovable, pero es inviable y el que lo niega miente.
Saludos!
-
No sólo los ingleses. Todos los gobiernos europeos, presionados por las compañías eléctricas, intentaron minimizar el accidente. Fue una vergüenza, porque pretendían engañar a la población. De hecho, casi lo han conseguido, porque hace mucho que no se habla de Japón y el problema sigue estando en el terreno de la central, las aguas, y probablemente en la cadena alimentaria. Todo por defender su maravilloso negocio.
Por otro lado, es mentira que la energía nuclear sea barata. Es carísima, porque nunca se incluyen las subvenciones estatales y los enormes costes en seguridad, control y almacenamiento de residuos. La energía nuclear ya es el pasado. Ahora toca aprender a gastar menos energía.
-
#21 Vale, vale. Tú que tanto sabes. Me podrías dar una valoración del costo y las compensaciones de tener que tener acotada una zona de varias decenas de kilómetros a la redonda por contaminación radioactiva por isotopos con un periodo de semidesintegración de 30 años (o más). Y a eso le sumamos contaminación marina con consecuencias en toda la cadena alimentaria que puede expandirse de manera incontrolable debido a las migraciones haciendo de la pesca un riesgo.
Por favor dame una valoración de esos costes asociados y mételos en la factura nuclear.
-
Para esos pronucleares .ni su familia ,ni nada les importa , solo les interesa su bolsillo y su puro egoismo , por eso el unico argumento que dan es el precio de la electricidad , cuando ademas todos sus argumentos son falsos, porque la energia nuclear sin papa estado es infinitamente cara y no hay mas que ver cuantas centrales han hecho las empresas privadas y cuantas de estan se hacen cargo de los residuos.¿Cuanto le esta costando a Japon el desastre nuclear que sigue vivo y manando radiacion al oceano y a la atmosfera,?.El turismo a dejado de ir ,sus exportaciones industriales han caido, la pesca ,la agricultura esta contaminada en mas lugares de los que se dice,grandes extensiones de tierra inhabitables.¿Cual va ser el coste sanitario y humano de las personas que se estan contaminando? INFINITAMENTE CARA.
¿Que pasaria si tuvieramos en España un accidente nuclear grave tan solo con el turismo ,siendo practicamente la unica industria que nos queda?
.
-
Después del desastre de Fukushima los que defienden la energía nuclear solo tienen dos motivos: defienden su puesto de trabajo o ideológicamente forman parte del lobby capitalista más inhumano. Sois los que hace poco os referíais a la eólica desprestigiándola con la palabra los de los molinillos y ya satisface más del veinte por ciento de nuestra electricidad. El que no se desarrolle la solar como técnicamente es posible, se debe a unos políticos al servicio del capital ¿Qué impide que cada vivienda tenga paneles solares suficientes para generar la energía que consume? Técnicamente es posible y económicamente hasta rentable. La energía nuclear ni es más barata, ni es segura y sus desechos serán una un peligro para las generaciones futuras.
-
Creo que hay muchos argumentos técnicos para rechazar las nucleares y apoyar las renovables. Nuestro futuro no tiene porqué pasar por el uso de la energía nuclear. Pero para mi la aberración mayor es que sabiendo lo peligrosa para la humanidad que es la energia nuclear se la siga apoyando incondicionalmente.
-
Lo cual es absolutamente necesario para Inglaterra, dado que sus reservas de petróleo y gas están descendiendo y no van a volver al carbón. Van poner nucleares hasta en medio de Londres.
-
#16 Alvarolad, ¿tú trabajas en el sector eléctrico? ¿De segurata en una fábrica de bombillas? :-)
En el instituto en el que soy profesor trabajan varias mujeres de la limpieza (por ejemplo). Trabajan en el sector educativo, pero no van de pedagogas. Tú puedes trabajar en el sector eléctrico, pero eso no implica que seas un especialista.
Bueno, no te ofendas, pero es que tu confusión entre potencia y frecuencia es incomprensible para alguien que pretende hacerse pasar por entendido. Por lo que escribes, no sólo no eres un especialista, sino que en realidad no tienes mucha idea del tema. Deberías leer un poco más y escribir un poco menos (o al menos esperar a estar informado antes de hacerlo).
Como te digo, sin acritud ni ánimo ofensivo.
Un saludo.
-
Vaya hace días o meses que no se sabe nada de lo que esta pasando por japón y sus centrales nucleares, ahora ya paso el chaparrón y no interesa que se sepa nada.
Un consejo para este periódico es, informar de le pasa en Japón y no tirar tanto de noticias de agencia.
-
Despues del último fracaso de Kioto, a muchos nos quedo claro que el poderoso lobby antinuclear iba a empezar a actuar.Ya desde hacia algunos años se notaban timidamente sus movimientos, el problemos surgio con Fukusima, con un problema añadido: Los pronucleares creen en el presente y el futuro de la energía nuclear pero el Mercado NO.
Si el Mercado creyera hubieran surgido iniciativas privadas que se lanzasen a construir nuevas centrales, de hecho en EEUU no se ha vuelto a construir ninguna desde el grave accidente de Three Mile Island en Pensilvania, el último reactor construido en EEUU es del año 1979 y eso que los gobiernos de Bush y de Obama se han ofrecido a subvencionar su construcción hasta 80% total de la inversión que podría llegar hasta 25.000 millones de .
Ningún aseguradora es capaz de cubrir todos los daños que se derivan de un accidente nuclear y el Estado de cada país, debe correr con todos los riegos y los posibles daños, incluido la desmantelamiento de la misma.
Evidentemente la industria electrica promotora de la energía nuclear necesita muchisimo dinero público.
¿Estan en la actualidad los Estados y sus agobiados gobiernos para deviar ingentes recursos a la energía nuclear?
¿Es que no tienen bastante con haberlos derivado a la banca?
Para cuando el promover seriamente el ahorro energetico
http://cristinacarralero.blogspot.com/search/label/Nucleares
-
Los que dicen que la energía nuclear es más barata no están computando 10.000 años de gestión ¿no? Pues bien, eso es obviar los intereses a pagar de la hipoteca nuclear. Es algo muy normal dentro del capitalismo. Se llama externalizar costes, es decir, hacer que otros paguen parte del pato que no se han comido para que a nosotros nos salga competitivo. No es ni responsable, ni justo, ni racional (salvo por el cortoplacismo imperante) Por no hablar de los costes de desmantelamiento...
En fin, si una bici con pedaleo asistido recorre 100 km con un euro (y sin apenas más gastos) y un coche necesita 6-8 euros (más aceite, seguro, revisiones, plaza de garage, impuestos municipales, pago de la ORA) para recorrer el mismo tramo urbano ¿por qué nos empeñamos en ser ineficientes?
Os estáis centrando en la producción de energía, cuando ésta sólo responde a la demanda. Es similar a centrarse en cómo conseguir 100 kilos de comida para una familia sin preguntarse si realmente necesitan consumir tanto... Lo digo por los millones de ejemplos de ineficiencia energética que se deberían penalizar: oficinas alumbradas de noche, alumbrado público mal proyectado (¿cómo cohones la contaminación lumínica de Madrid se divisa desde mi pueblo, a 100km?) vehículos privados infrautilizados.
Actualmente, los coches familiares implican el 40% de todo el consumo energético del transporte. Somos altamente ineficientes, pero... ¿y lo que mola mi nuevo BMW?
-
#28 Moko
Querido Moko,
Te lo repito yo no voy de sabio, voy de realista. A ver si esto te sirve para cerrar la boca.
http://ocw.uc3m.es/ingenieria-electrica/operacion-y-control-de-sistemas-electricos/II_OCSE_RFP.pdf
-
1/ Las centrales nucleares no pueden pararse como la éolica o la solar. Por lo tanto, en los últimos años han estado parando estás últimas cuando la falta de demanda lo exigia. Por lo tanto la nuclear es un freno para el desarrollo de las renovables.
2/ El recibo de la luz no lo encarece la electricidad producida por la energía renovable.
El cálculo lo hacen según demanda prevista (visitar pág web de Red Electrica España, viene el consumo a tiempo real) las empresas productoras de electricidad ( ENDESA, IBERDROLA, etc)
Y lo cálculan a precio del tipo de obtención de dicha electricidad..es decir ciclo combinado. Ya que son las últimas construidas y por lo tanto están sin amortizar. Por eso, paran antes las eolicas y las solares y estás otras están siempre funcionando.
3/ La energía nuclear es un fiasco económico. Llevan subencionandose 58 años y siguen sin ser rentables por sí solas. La eolica y la solar, llevando 15 años ya les han rebajado las subvenciones.
4/ El accidente nuclear de Fukusima a supuesto....de momento y según datos de su propia empresa explotadora, la emisión al planeta de 10 veces la radiactividad emitida por Chernobil.
Hay estudios fiables que hablan de un aumento del 35% de cánceres en USA para sus infantes
Sólo con el último punto, hay suficiente para decir que la decisión de los pro nucleares esta equivocada y que lo mínimo que deberían hacer es pedir perdón por el sufrimiento y las muertes que están provocando y provocaran a las futuras generaciones en todo el planeta.
-
¿Y ese plan incluiría tambien que ningún medio español hablase de los que está pasando en la central nuclear de Fort Kalhoon (USA) por inundación , para que los pimpollos del Consejo de Seguridad Nuclear Español no incluya en sus pruebas de riesgo la posible inundación de algunas centrales españolas , por ejemplo Almaraz?
-
pelomher 03-07-2011 14:55
"¿Y ese plan incluiría tambien que ningún medio español hablase de los que está pasando en la central nuclear de Fort Kalhoon (USA) por inundación[...]"
Mientras que no es descartable del todo, lo más probable es que al no haber daños 'espectaculares' las agencias no habrán considerado que fuera de interés no local. Supongo que querías decir Fort Calhoun, sobre la cual central había visto una reseña en el blog Climate Progress: (De interés la foto, se ve la central rodeada de agua en la parte de la derecha abajo)
-
Alvarolad: muy interesante. Ahora explícame, por favor, por qué crees que el control de la frecuencia es un problema para los aerogeneradores y otras energías verdes, y no para la energía nuclear.
Y explícame, si es un problema tan grave, por qué los aerogeneradores proporcionan alrededor del 20% de nuestra electricidad, y no tenemos apagones constantes.
Y explícame, si el mantenimiento de la frecuencia se realiza aumentando la producción cuando aumenta la demanda, y reduciéndola cuando se reduce la demanda, de qué sirven las centrales nucleares al respecto, que no pueden hacer una cosa ni la otra con la rapidez suficiente.
-
#36 Pues porque si necesito subir carga y mi velocidad del viento es constante y por mucho que las palas sean autoregulables y dispongamos de las multiplicadoras no podemos subir toda la velodicad que queramos. Es como en un coche, tú vas en llamo, de repente te encuentras una cuesta, tienes la opción de cambiar de marcha (multiplicadora) y mantener la velocidad pero a costa de consumir más (velocidad del viento constante no podemos consumir más).
Proporcionan el 20% sí y no hay apagones porque las fluctuaciones que producen en la red son compensadas por los ciclos combinados y la hidráulica.
Las nucleares sí lo pueden hacer con la rapidez suficiente, están preparadas para ello, pero en España la ley no se lo permite. En Francia, con un 75% de energía nuclear, la frecuencia es regulada con las nucleares.
-
Para Alvarolad:
El principal problema de la energía eólica se puede solventar de muy diversas formas:
Con la implantación del coche eléctrico, este podrá actuar como acumulador de la energía sobrante producida durante la noche, y de no consumirse, podrá reintroducirla a la red, creandose microrredes de almacenamiento que se apoyen mutuamente.
Es factible también, por si te parece muy farragoso lo del coche eléctrico que durante la noche, se rellene el depósito del coche de aire comprimido: http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/01/11/190373.php
¿Imaginas cómo olería Madrid si el centro de la ciudad sólo fuera accesible a este tipo de coches? ¿y el dinero que se ahorraría el estado en enfisemas y cancerés de pulmón?
También se está barajándo inyectar aire comprimido para luego recuperar la energía sobrante.
Todo esto son tecnologías low cost (como la iluminación led en lugar de usando lámparas de alta presión) pero por su simplicidad y posible democratización, ni a las grandes eléctricas, ni a las petroleras ni al sector de la automoción le interesan a corto y medio plazo. ¿te imaginas llenar el deposito de tu coche con el viento nocturno?
-
#38 kabe
sólo puedo decirte que empresas como atil cobra encargadas de parte del proyecto del coche elétrico se están tirando de los pelos de la que se les viene encima, te lo digo porque tengo amigos trabajando ahí y es lo que comentan.
si ya tenemos problemas con la demanda energética actual deberías saber que la empresas consideran el coche eléctrico como una seria amenaza debido al increíble consumo de energía que supondrá.
solo digo que somos 50 millones que se consume muchísima energía y que las cosas no son tan simples. Todo esto son prototipos, de aquí a una red eficiente quedan muchísimos años. en cuanto a todo esto acerca de renovables puedes leer lo que he discutido con el seneca y triplehelice en el post de las armas nucleares que hay aquí en ciencias.
-
Buenas
Hay cosas que se podrían aplicar ya mismo. A 20 km de casa tengo 50 molinos. Si por la noche se desconectan porque esa energía no es consumida, basta con que dicha energía se transforme en aire comprimido que se almacene en el depósito de mi coche, o bien que se almacene en las baterias del coche eléctrico. Se calcula que desperdiciaríamos un 50% menos de dicho viento. En Holanda van a aumentar el trabajo de los grandes centros de conserva refrigerados durante la noche, para consumir dicha energía entonces, y funcionar con durante el día con parte de la inercia térmica de la noche. No se requieren ni nuevas infraestructuras, ni grandes inversiones, sólo una reprogramación de los ciclos de trabajo que sea más eficiente.
Si lo piensas, tener el parque automovilistico actual ha requerido de unos esfuerzos inmensos a pesar de los grandes daños colaterales que genera y nadie ha dicho ni mu... ¿Por qué no remar en otra dirección? Por desgracia hace falta voluntad, y la del poder parece estar al servicio de los lobbies...
Ahora me paso a ver vuestro hilo
-
#40 Kabe
Si las empresas están tratando de resolver estos problemas y se encuentran con una infinidad de piedras en el camino, no crees que no es tan simple como lo que dices?
Sí a 20 km de tu casa tienes 50 molinos pero es que en tu zona vive más gente y hay quedar energía a todo el mundo, al analizar la problemática del sistema eléctrico todos los que escriben aquí no ven más allá de ellos mismo, somos 50 millones. No sé si conoces el funcionamiento del sistema eléctrico pero te puedo asegurar que es altamente complejo.
Los ejemplos están muy bien, pero créeme si analizas cómo funciona el sistema, hacer eso con toda la industria, viviendas, etc. es hoy por hoy inviable.
En cuanto a la reprogramación...de verdad crees que no se habría hecho ya si se pudiera?
-
Claro que se que es inviable, ¿por qué si no pediría un cambio de modelo?
He enumerado los errores más repetidos, viviendas ineficiente y con pérdidas, vehículos infrautilizados que devoran la ciudad y los espacios, matándonos con su humo, despilfarro en alumbrado, lobbies controlando las grandes cifras...
En cuanto a la reprogramación, si, de verdad lo creo. Te podría decir cientos de casos, personales, industriales y estatales en los que no se cambia no porque no se pueda, sino porque no se quiere. Las personas no suelen querer cambiar hasta que no afrontan una crisis, entonces se dan cuenta de que tal vez es beneficioso y necesario y han estado postergándolo innecesariamente. La resistencia al cambio es tan natural como el respirar. Los noruegos de Groenlandia la palmaron por no comprender lo ineficiente de criar vacas en un entorno frio y cambiante. Estuvieron agonizando varias decenas de años criando cada vez vacas más escualidas, hasta que se comieron hasta los terneros que eran el futuro.... Pero claro, tener vacas era la demostración de status. La vaca sagrada de occidente es el coche.
-
Alvarolad: la situación actual es esta: hay generadores eólicos de sobra, y muchos están a veces parados porque la demanda no es muy alta. Cuando sube la demanda, se conectan más generadores, y problema resuelto. En resumen, el problema es el de la fluctuación de la demanda, y la solución es tener capacidad de sobra, y adaptarse a la demanda.
Otra cosa es que haya más o menos emplazamientos posibles, que se puedan o no construir más parques, etc. Pero eso no es un problema exclusivo de la generación eólica, sino de todas las fuentes de energía eléctrica. Porque las nucleares, las hidroeléctricas y las térmicas tampoco se pueden construir en cualquier sitio, ¿verdad? Vamos, que este punto no influye para nada en la decisión de optar o no por eliminar la energía nuclear...
-
#43 Moko
De verdad Moko, ahora ya si que me acabas de demostrar que no tienes ni idea y que no opinas más que lo que a ti te parece. Las energías renovables, por ley, tienen prioridad de acceso a red. Los aerogeneradores no están parados porque la demanda sea baja, falso!
Te recomiendo que leas esto y veas lo que pone en el penúltimo párrafo de la página 5:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:NGlq6vRcSQMJ:www.energiaysociedad.es/documentos/9_4_regulacion_espanola_de_las_energias_renovables.doc+las+renovables+tienen+prioridad+en+entrar+a+red&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjYUamDBQYag1x8NQNIjrkX7aygbGIeVYozM1m8cxW-35myz4SXmI-1nRuMWlunr35xP-qSdaQLUIX_0zxHJrM12bZwBu8Y4ZHFQ_wYkdIelc_anMlKgYFuXOP7SJvMXw8ONvu5&sig=AHIEtbRDNw2Z7XTKeSz0pD1Ak5FwC1fz9Q
En cuanto a los emplazamientos...sigues desmostrando que no conoces cómo funcionan las cosas. Un térmica o una nuclear simplemente necesitan un río o el mar cerca. Me vas a decir que es más fácil encontrar un sito para una presa que poner una central en los kilómetros y kilómetros de costa y ríos que tenemos?
Sigues argumentando sin aportar una sola prueba y has quedado retratado.
-
Bueno, me voy a retratar. Estoy a favor de una energía, barata, asequible, que se produzca cerca del punto de consumo, que no enriquezca a unos pocos en detrimento del grueso poblacional y que sea segura y no contamine nuestras vidas por meses, años, decadas o milenos (bueno, lo de los milenios me da más igual personalmente, no voy a estar allí, otra cosa es socialmente) Si se puede comenzar a utilizar ya mismo, mejor que mejor.
Un aerogenerador eólico de pequeña potencia (para reducir nuestra dependencia, pues no son la panacea universal) se podría colocar en cualquier azotea de cualquier edificio o chalet sin apenas impacto ambiental. Bastaría colocar las aspas dentro de una "jaula" para que no se cepillara a los pájaros y a producir energía en el mismo punto de consumo. ¿por qué la legislación española exige el mismo estudio para un molinos de 60 metros que para un molinillo de 1? Pregúntale al lobby energético.
Por cierto, he respondido y argumentado tu pregunta "En cuanto a la reprogramación...de verdad crees que no se habría hecho ya si se pudiera?" (tengo más ejemplos de reprogramación que no han realizado hasta acercarse la sociedad al punto de colapso) ¿qué opinas tú?
-
# Moko
Perdona he puesto el penúltimo párrafo de la página 5 y es el 5º párrafo de la página 5
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En ningún país del mundo se han hecho centrales nucleares con capital privado y asumiendo los riesgos. Siempre han estado apadrinadas por el estado. Privatizan beneficios y socializan pérdidas (moratorias, accidentes, residuos).
Cargando...