Las nucleares piden armas de guerra para sus vigilantes
Los reactores españoles no tendrán que soportar el choque de un avión para seguir funcionando
Una escaladora de Greenpeace despliega una pancarta en una torre de refrigeración de la central nuclear de Cofrentes, el 15 de febrero.Greenpeace
Los propietarios de las centrales atómicas y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) quieren que sus vigilantes de seguridad privada porten armamento de guerra, como ya ocurre en los atuneros españoles que faenan en aguas tomadas por piratas somalíes. Según ha podido saber Público, los responsables de los ocho reactores atómicos se reunieron el jueves en el Ministerio del Interior con representantes del CSN, jefes de la Guardia Civil de las provincias con centrales, Mossos d'Esquadra, Policía Nacional y abogados del Estado para dar forma a la propuesta, que ya estudia la Secretaría de Estado de Seguridad, dirigida por Antonio Camacho, número dos de Alfredo Pérez Rubalcaba.
La propuesta de suministrar armamento militar a los vigilantes, que ahora sólo llevan pistolas, flota en el sector nuclear desde el 15 de febrero, cuando una veintena de activistas de Greenpeace se coló antes del amanecer en la central nuclear de Cofrentes (Valencia) y la planta se convirtió en la casa de tócame Roque.
Los atuneros en el Índico portan ametralladoras enviadas por Defensa
Vigilantes con autoridad
En apenas dos horas, y sin oposición de los agentes de seguridad, los ecologistas cortaron la valla, treparon a la torre de refrigeración y escribieron despacio y con letras gigantes "Peligro Nuclear". Según explican varias fuentes presentes en la reunión del jueves, la intención es que este fallo garrafal en la seguridad no se repita jamás. "Eran activistas de Greenpeace, pero podrían haber sido terroristas de ETA o de Al Qaeda disfrazados con monos naranjas", advierten.
Cofrentes defendió entonces su respuesta "proporcionada", ya que la ONG avisó a la central de que eran sus activistas los que iban colarse de manera "pacífica". Sin embargo, en privado la planta atómica admite que el fallo fue inadmisible y que sus vigilantes de seguridad no se emplearon a fondo para repeler a los activistas por miedo a acabar ellos mismos en prisión.
El sector y el CSN quieren agentes de la Guardia Civil en los reactores
Las compañías eléctricas, con el apoyo del CSN, quieren ahora reforzar la seguridad física de las centrales armando a sus vigilantes privados y también dándoles "autoridad", en línea con la normativa de EEUU. Los abogados de Interior, según las fuentes consultadas, estudian ahora posibles cambios en la Ley 23/1992 de Seguridad Privada, entre otras, para introducir la excepción nuclear. En el caso de los atuneros, el Consejo de Ministros aprobó el 23 de octubre de 2009 el uso de armamento militar. Los vigilantes de seguridad privada a bordo de los barcos comenzaron a manejar entonces ametralladoras de 7,62 milímetros enviadas por el Ministerio de Defensa.
María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, que representa al sector atómico en España, aplaude el posible endurecimiento de las medidas de seguridad física en las centrales. "La necesidad de reforzar la seguridad para evitar intrusos es una de las lecciones aprendidas del asalto de Cofrentes", opina.
En aquella ocasión, según fuentes del sector, la primera dotación de la Guardia Civil tardó 15 minutos en llegar a Cofrentes. El segundo equipo, con los activistas de Greenpeace campando a sus anchas por las instalaciones atómicas, llegó 55 minutos después del asalto. El sector nuclear y el propio CSN plantean también acercar agentes del Instituto Armado a los reactores, una medida polémica, ya que implicaría destinar dinero público para vigilar intereses económicos privados. Los reactores españoles son propiedad de Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa y HC Energía. Sin embargo, las fuentes consultadas argumentan que poner a la Guardia Civil en la puerta de una central atómica es una medida similar a lo que ya se hace en los aeropuertos, donde los agentes acompañan a los vigilantes de seguridad privada, o en los grandes acontecimientos deportivos, en los que la Policía Nacional custodia los estadios.
Los resultados de las pruebas frente a ataques terroristas serán confidenciales
Al margen de la reunión del jueves, el CSN presentó ayer la segunda batería de pruebas que tendrán que superar los reactores españoles para seguir funcionando. Según la presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, que compareció ayer ante la prensa por primera vez desde el accidente de Fukushima del 11 de marzo, las medidas van "más allá" de lo exigido por la asociación europea de organismos reguladores del sector atómico, la WENRA. Las nucleares tendrán que tener todo listo antes del 31 de diciembre de 2012 para "mitigar las consecuencias derivadas de un ataque externo de cualquier índole", incluido el impacto de un avión comercial en el edificio de contención, la estructura de hormigón que envuelve a los reactores. Al tratarse de un examen que dejará al descubierto los puntos flacos frente al terrorismo, sus resultados serán "confidenciales".
Choques "improbables"
La directora técnica de Seguridad Nuclear del CSN, Isabel Mellado, explicó claramente en qué consistirán las pruebas: "Más que estudiar el impacto de un avión, hablamos de mitigar sus consecuencias". Las centrales atómicas españolas no tendrán que soportar el choque de, por ejemplo, un Boeing 747. Tendrán que ser capaces de controlar el desastre que se desencadenaría, sea por accidente o por ataque terrorista.
Las compañías eléctricas propietarias de los reactores tendrán que ser capaces de "minimizar las previsibles consecuencias de fuegos y explosiones de gran tamaño" que podrían sobrepasar las 48 horas de duración. Además, las centrales deberán poder "minimizar la emisión de material radiactivo al exterior" en caso de impacto de una aeronave, teniendo en cuenta que, como en Fukushima, la nube radiactiva podría convertir los reactores en inaccesibles.
El diputado socialista Hugo Morán lamenta que el CSN haya "interpretado" una decisión de Parlamento. En abril, el Congreso aprobó por unanimidad una proposición no de Ley del PSOE en la que instaba al Gobierno a verificar la "resistencia de los sistemas de contención ante impacto de aeronaves (por accidente o ataque terrorista)". El CSN, un organismo independiente que no depende del Gobierno sino del Congreso, no ha incluido esta prueba, sólo la mitigación de los efectos de un choque "improbable".
Para Hugo Morán, el CSN "debe adoptar el acuerdo del Parlamento en todos sus términos". Alemania sometió a estos exámenes a sus 17 reactores y llegó a la conclusión de que no resistirían el impacto de un avión. El propio sector nuclear europeo, agrupado en Foratom, ha admitido que blindar las plantas atómica es imposible. "Si quieren que nuestras centrales sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas", aseguró su director general, Santiago San Antonio.
Martínez Ten admitió ayer que el CSN no examinará frente a ataques terroristas a la central de José Cabrera, en Almonacid de Zorita (Guadalajara), clausurada en 2006. Aunque actualmente está en proceso de desmantelamiento, al lado del reactor hay un almacén temporal con los residuos nucleares generados por la central desde que se conectó a la red eléctrica, en 1969. Martínez Ten aseguró ayer que "a lo mejor" debaten su inclusión en en el examen.
71 Comentarios
-
O sea que las nucleares lo que quieren, es simplemente, tener un pequeño ejército de mercenarios tipo Rambo. Con esa medida, cualquiera se acerca a una central nuclear, por lo que además del peligro inmenso de las nucleares, los que puedan pasear por el entorno, pueden recibir un tiro en la cabeza "por error", de un vigilante-mercenario de gatillo fácil. Esto se va pareciendo cada vez mas a los USA, con la diferencia de que aquí, la población normal y corriente, no puede tener armas. Seguro que cuando llegue la hora de votar la medida en el parlamento, el PP y el Psoe, votan junto la propuesta.
-
EN dos palabras: IM PRESIONANTE. O sea que la mejora de a seguridad de las centrales consiste en dar a los seguratas armas mas letales y la autoridad para disparar a diestro siniestro con impunidad legal. Pues no señor en este pais si tiras un chicle al suelo que es ilegal no te pueden disparar, y por suspuesto solo por entrar en un propiedad privada tampoco. Esto no es EEUU, salvajes me dais asco.
-
Si habia alguna duda del poder que tienen las electricas en España y de la sumision de los dos grandes partidos y como resultado del estado a sus intereses aqui esta la prueba definitiva. Hacen lo que quieren, aqui los que tenemos que cumplir las leyes o te empapelan a fondo somos los ciudadanos simples y corrientes.
-
Contertulios, que estais equivocados, que lo de los vigilantes armados, es para evitar que haya escapes leñe.Un saludo
-
La cosa tiene su enjundia.
Pasa desapercibido y hasta puede parecer anecdótico pero, la noticia señala que "En apenas dos horas, y sin oposición de los agentes de seguridad, ...." y añade "Sin embargo, en privado la planta atómica admite que el fallo fue inadmisible y que sus vigilantes de seguridad no se emplearon a fondo para repeler a los activistas por miedo a acabar ellos mismos en prisión."
Frente a semejante disparate la propuesta del lobby Nuclear es armar a los vigilantes con ametralladoras, supongo que para que dicho armamento sea fácilmente accesible a quien ingeniosamente vuelva a saltar la valla.
También propone el lobby que sean los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado los que aseguren la inviolabilidad del perímetro de sus centrales. También lo pidió la castañera de la esquina de mi casa y le dijeron que nones, a pesar de que justificó sus raquíticos ingresos e inexistentes beneficios. Quizás, al tener el lobby unas cuentas más saneadas el Estado estará "obligado" a prestar ese servicio con cargo a mis impuestos.
Pero la cosa no queda aquí, en la esperpéntica anécdota, el lobby (el Lobo) realmente enseña la patita cuando se pone al mundo por montera y dice, por la cara, que de las pruebas y test que le exigen, esos indocumentados que los españoles elegimos como Diputados, estos los hago y estos no los hago. Y además de esa otra sólo te voy a contar cuantas hectáreas de terreno contamino, y a cuantos animales, incluyendo vecinos, mataré. Porque "Si quieren que nuestras centrales sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas"
La respuesta es obvia, cierrelas ya.
-
"Eran activistas de Greenpeace, pero podrían haber sido terroristas de ETA o de Al Qaeda disfrazados con monos naranjas".
O podian haber sido Mortadelo y Filemón, no te jode. Lo más socorrido, las mentiras más vomitivas para crear estados de opinión manipulables. El lobby mafioso nuclear apuesta por militarizar sus nucleares utilizando el dinero de todos. La camorra nuclear que no cesa, estimulando el miedo al "terrorismo" y otras zarandajas ya archiconocidas.
-
Para defender esta energía que no produce CO2 y es la única que, de momento, puede parar el cambio climático, cualquier recurso está justificado.
-
Mejor todavía, que pongan una valla electrificada unas baterías de misiles y un foso con cocodrilos para defender esta energía tan segura y tan limpia de los terroristas de Greenpeace y como medida cautelar, también podéis matar a toda la gente estamos en contra de las nucleares, porque somos unos "insolidarios" que no queremos el progreso.............. de vuestras cuentas corrientes.
-
Las nucleares lo que tienen que hacer es cerrarlas todas.
Hoy día ya no tenemos necesidad de tener "bombas atómicas" estáticas a la espera de ser detonadas.
Nucleares NO
-
cierre total de todas las plantas nucleares
-
En fin yo voy a seguir trabajando en mi motor magnético que no consume nada de nuclear, al menos es una energia nuclear más segura. Espero que no me consideren terrorista por ello y me manden una vion telediriguido con bombas teledirigidas por satelite, en fin, a ver como nos defendemos de esto.
Total que apra defenderse de unos activistas de Greenpeace sin armas, hacen falta tanques y ametralladoras
-
Nuclear Barata Barata. Más gastos jejeje
¿ Hasta cuando nos daremos cuenta de la verdad económica?
-
Piden armas de guerra, tendrán morro, si ya tienen una inmensa arma de guerra con cada central, ¿que arma de guerra hay mas potente y peligrosa que una central nuclear? por mucho que la disfracen de un uso civil. En caso de guerra, el país enemigo de otro que posea centrales nucleares, solo necesita bombas convencionales pero potentes, para que una central nuclear sea destruida y cause un autentico holocausto, que manera de engañar tienen estos ladrones, estos asesinos que se disfrazan de respetables hombre de negocios, solo que no nos cuentan realmente cuales son sus negocios de muerte y destrucción.
-
Vaya, otra más, no paran...yo trabaje de vigilante fines de semana durante casi 5 años. De gente normal y cabal en vigilancia un 30-40% y para de contar (Antiguamente estudiantes, parados de larga duración, gente que trabajaba de otra cosa, algunos mayores de 50 años, unos pocos de toda la vida, etc...)...los más crios, zumbaos que querian ser policia y querian saber como realizar "retenciones" luxando, gente con armas blancas, poligoneros farloperos casi sin estudios, muchos con problemas psiquiatricos sin diagnosticar, y de los más veteranos algún que otro ultra fascista. Bueno realmente es verles la expresión e intercambiar unas palabras y ya te das cuenta quién esta pállá y quién es un trabajador normal.
Pero dar un arma de fuego militar con ese otro 60-70%, para qué? Para liarse a tiros contra unos manifestantes pacificos...que coño quieren conseguir con eso más intimidación? Si ahora tienen pistolas en algunos servicios y ya es suficiente. Desde que leí lo de la detención de esos gallegos acusados de "ecoterrorismo" hay que joderse...vamos a llamar a cualquier agrupación o acción que no converja con lo que ellos dictan terrorismo o asociación ilícita. No mirar, callar, y no oir, eso es lo que buscan?
Para terrorismo el que esta Hillary acaba de hacer sobre la potestad y la independencia politica de los españoles...Si realmente no se que pinta el gobierno estatal si desde EE.UU podrian marcarnos la misma hoja de ruta.
-
Cada día que pasa, el mundo parece avanzar un paso más hacia el universo "Cyberpunk".
-
Totalmente de acuerdo contigo, Krimminal Machine, así los perroflautas de greenpeace no podrán sabotear nada para decir luego que ha sido culpa de la central mientras ellos enguarran el mar con sus barquitos y viven con sus teles, neveras, etc. Y así, además, no podrán atentar terroristas de al qaeda y similares. Hoy por hoy, la mejor energia, la nuclear.
-
Le pese a quien le pese la solución se llama mix energético.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/favor/energia/nuclear/elpepusocdmg/20090322elpdmgrep_7/Tes
-
#1 "...los que puedan pasear por el entorno, pueden recibir un tiro en la cabeza "por error", de un vigilante-mercenario de gatillo fácil. Esto se va pareciendo cada vez mas a los USA, con la diferencia de que aquí, la población normal y corriente, no puede tener armas..."
¿Un tiro en la cabeza por error? ¿De qué hablas? ¿Les quitamos las armas a los policías y a los vigilantes de seguridad de los aeropuertos por si "sacan la pistola y le pegan un tiro a uno por error"? ¿Qué estupidez es ésa? A lo mejor la solución sería quitar a los vigilantes descerebrados y no el quitarles las armas. Precisamente lo que quieren es justo lo que tú denuncias: que no se acerque cualquiera a una central nuclear, pero eso no significa que vayan a disparar a cualquier cosa que ande sobre dos piernas. No seamos brutos.
Tu comentario es desproporcionado, al igual que el de la mayoría de los que habéis comentado. Mezcláis las churras con las merinas. Mezcláis el debate "Nucleares sí-nucleares no" con el debate de dotar de más armas a los vigilantes. Mezcláis la seguridad de la energía nuclear con la seguridad de las plantas nucleares.
Y ahora me caerá un aluvión de votos negativos, como siempre pasa cuando alguien dice algo que no quieren escuchar los demás. Me tacharéis de "Pro nuclear" y gilipolleces semejantes, cuando no he dicho mi opinión sobre la energía nuclear en ninguna parte. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
-
Licencia para matar,salida correcta para seguir haciendos creer que son necesarias,cada dia llega a la tierra,procedente del sol la energia que se consume en todo el planeta durante 11 años el sol sale para todos y de forma gratuita,sera por esto que no se aprovecha,sera por esto que cuando hay exceso de producion ,antes de parar una central nuclear se paran los parques heolicos o las solares,que no nos utilicen mas para pagar impuestos y para votar,no a la energia de los grandes monopolios,tenemos tegnoligia y medios para ser mas racionales,el sistema capitalista es una banda de ladrones.podemos cerrar todas las nucleares "yA".
-
Normal, si se las considera objetivo terrorista, pues hay que defenderse.
-
A Petrus 10001 (13). Si no hablaraís tanto de las nucleares nadie les daría importancia. Es lo mismo que la violencia de género, con tanta información mediatica, no es de extrañar el efecto subliminar que produce tanta noticia, que en algunos casos es morbosa.
-
soy vigilante jurado desde hace 23 años, y lo primero que pido es respeto para la profesion, respeto a los profesionales por supuestos, no a los que se han quedado sin trabajo en la construccion y de repente todos son vigilantes ahora, estos no lo sienten.....los primeros que nos tienen que respetar son los que nos han dado la autorizacion para hacer este trabajo, es decir, el gobierno, actualmente llevo prestando servicio es una central nuclear española, "en la que se supone es la mejor empresa de España...", si se trata de mejorar, bienvenidas sean todas las mejoras, pero si a 4 fretrasados, que los hay, les van a dar un arma, que ustedes dicen de guerra, si que realmente estoy en contra, puesto que si no tenemos apoyo por parte de nadie y estamos demonizados por parte de todo el mundo, no veo logico que por menos de 1000 euros, porque ese es el sueldo del vigilante, tendgamos que sacarle las castañas del fuego a las empresas electricas que nos extorsionan junto al gobierno, para que ellos sigan ganando dinero a espuertas. Asique lo primero que pido es respeto, formacion adecuada, sueldo digno, que las empresas del sector sigan forrandose a costa nuestra y dignidad para el sector.Un profesional de verdad.
-
En efecto, rosami, un punto de vista muy acertado. Un buen vigilante jurado bajo mi punto de vista es el que lleva un arma al cinto y está entrenado para no tener que sacarla nunca. Para sacarla, y por tanto usarla, se necesita otro tipo de entrenamiento. Esa labor disuasoria, de un alto grado de responsabilidad, no se valora (se paga, vamos) como se debe, así es que pedir a estos profesionales pasar al siguiente grado, el de sacar el arma y usarla, porque como bien sabes si se saca el arma es para usarla, es de una irresponsabilidad supina.
Si eso es lo que quieren, que lo haga el ejército, pasando la cuenta de las centrales, claro, jajaja.
-
Si el negocio nuclear necesita, para su funcionamiento armamento de guerra en España, lo mejor que nos puede pasar a los que vivimos en España es que cierre.
Las nucleares no son baratas si incluimos el coste de eliminar residuos. No son seguras si tenemos en cuenta los daños que pueden producir.
¿Alguien sabe si hay alguna compañía de seguros que cubra todos los daños que puede causar una nuclear? de haberla, ¿A cuánto asciende la póliza?
-
Muy listo pareces, ¿contéstame a esta sencilla pregunta: ¿De donde coño sacamos la suficiente energía para alimentar y mantener a casí 50 millones de personas?. Actualmente NO HAY NINGUNA SOLA ALTERNATIVA, sin depender de la energía nuclear?.
Los que decís que es peligrosa. También lo es el volar en avión, y seguimos volando. Cuando ocurre un accidente de avión, suelen morir más del 90% de las personas en el instante. Y menos mal que no hay accidentes cada día. Y seguimos volando.
-
-
¿Y POR QUÉ NO HASTA CARROS DE COMBATE? ¡LO QUE ESTÁ CLARO NO ES LA NECESIDAD DE MÁS ARMAMENTO "DE GUERRA" SINO LA INCOMPETENCIA DE SEGURATAS PRIVADOS!
-
Un poco de información
sobre japón y menos marear la perdiz
http://www.youtube.com/watch?v=A7us0jkSzL8
tsunami desde el interior de un coche impresionante
-
Joder me he releido, en mi comentario #5, y parezco un remedo de la peor versión de Wioming.
Mil perdones, pero solo a los que se han reido
-
Olvídense, en este país las armas son en exclusiva para los "malos".
"Una persona armada es un ciudadano. Desarmado es un súbdito"
-
Los del Canal de Isabel II harán lo propio en cuanto sea privado ... neofascismo y neoesclavitud es lo que nos imponen
-
http://www.nuevoorden.es/2011/mediciones-independientes-muestran/
Pobre gente , después de todo lo que han pasado llegara el cáncer, implacable con los niños , las personas mas mayores lo llevaran mejor , pero bueno es el canon al que esta atada esta sociedad , como decía la canción en cien años todos calvos ,si y los que vengan detrás que se jodan . Amen
-
Mientras no se cierran las nucleares me parece razonable aunque yo tengo una idea mejor. Se le cobra un impuesto a las nucleares y se envía a vigilarlas al ejército, al fin y al cabo son pocas y evitamos a los securatas tener que pensar, cosa que no se les da bien. Los cálculos son los siguientes:
Una sección 30 hombres, un teniente un sargento y dos cabos primeros, más o menos que no venga nadie a corregirme con detallitos. Para redondear a favor del estado y teneiendo en cuenta las cargas sociales y las molestias, ponemos: Teniente 2500 /mes, sargento 2200 /mes, cabo primero 2 x 2000 /mes, resto tropa + cabos 30 x 1700 esto daría: 2500 + 2200+4000+ 51000 = 59700 /mes. Como habría que tener en cuenta los gastos de rotación, los turnos de 24 horas, etcc yo multiplicaría por 3. 60.000 x 3 = 180.000 x 12 meses = 2.160.000 anuales, redondeando porque ha imprevistos 2.500.000 /año por central nuclear. Aparte al ser un objetivo estratégico no les consultaría, les impondría la obligación a cambio del impuesto de seguridad de tener cada nuclear como mínimo una sección armada del ejército.
Después si ellos quieren contratar seguridad privada adicional correcto, ese es su problema, pero los militares con impuesto incluído son innegociables.
-
-
O sea que las centrales nucleares requieren un estado policial y/o de guerra. Alucinante para esta 'energia tan segura'. Ni la energia solar (que a fin de cuentas es nuclear, puesto que el sol es un reactor de fusion) ni la eolica reuieren estas medidas, ademas de todos los perjuicios que a largo plazo ocasionan las plantas nucleares. NUCLEARES NO, POR FAVOR
-
Este mensaje no es para expresar mi opinión sobre las centrales...
Esta noticia de ser CIERTA... solo demuestra que la presidencia de las centrales nucleares se huelen algo gordo...
Existen 3 riesgos...
1 El mediatico: ecologistas e indignados.
2 El terrorista: ETA, alquaeda.
3 El Pscopata: Un colgao que desea tener su minuto de gloria en los libros de historia.
Para el primero seguridad privada con PERROS DE SEGURIDAD es suficiente y legal.
Para el segundo que usen el EJERCITO con destacamentos permanentes.
Para el tercero seguridad privada con revolver del 32 como esta es suficiente.
EstaS CONCLUSIONES se pueden sacar de primero de parvulitos de seguridad.
-
Ya vuelven a asomar el morrito los pronucleares de tres al cuarto... Ya se han olvidado de Fukushima, como si el problema hubiese desaparecido, como si sus consecuencias ya no existiesen...
Ya empiezan de nuevo con la cantinela llena de mentiras de que es segura y barata, de que es la única alternativa (en estos tiempos estoy ya hartísimo de los que usan el "no hay alternativa" para colarnos sus "soluciones"), los que comparan las centrales nucleares con aviones (Samurai1973, en el avión se monta el que quiere, cuando quiere y porque quiere; los accidentes nucleares pueden ocurrir a centenares de km de tu casa, y joderte la vida a ti, a tu familia y a tu descendencia durante siglos; ¿ves la diferencia?)
Que no, que no nos la vendéis. Que NO ES SEGURA (Harrisburg, Vandellos II, Chernóbil, Fukushima), que NO ES BARATA (a menos que Papá Estado se haga cargo, como siempre, de los gastos de desmantelamiento de las centrales y de la custodia de residuos nucleares durante muchos, MUCHOS siglos), que NO ES LA ÚNICA POSIBILIDAD SIN ALTERNATIVA (ahí están los alemanes, cerrando todas las centrales dentro de 10 años), que NO PUEDE COMBATIR EL CALENTAMIENTO GLOBAL, porque si tuviésemos que sustituir el petróleo, no habría uranio ni centrales suficientes en el mundo -y no me vengáis con la fábula del torio, por favor-, que PRODUCE RESIDUOS PELIGROSÍSIMOS que estarán activos durante centenares de miles de años, que HA RECIBIDO MÁS DE 1.000.000.000.000 DE DÓLARES EN SUBVENCIONES A LO LARGO DEL SIGLO XX, mientras las energías renovables han recibido el 5% de esa cantidad, QUE NO, QUE NO LA QUEREMOS.
-
#23 rosami
para empezar si se quiere hacer las cosas bien, que a los vigilantes les den armas de guerra no solucionaria el tema ni de las protestas de Greenpeace, ni el hipotetico asalto de un grupo terrorista con la intencion de tomar una central nuclear, mas que nada por que para ambas situaciones los vigilantes de seguridad no tienen la formacion adecuada , tambien suelen ser excasos o minimos el numero de efectivos por turno. Tambien como para todo habria que seleccionar al personal, pagarle decentemente y darle caracter de agente de autoridad.
lo respecto a las criticas hacia los vigilantes...pasa como en todos los oficios hay algunos que valen y otros que son unos cenutrios, estos ultimos suelen destacar y dar mala fama al sector, por desgracia no vivimos en los mundos de yupi y los vigilantes son necesarios, es un trabajo muy puñetero muchas horas poco sueldo, poca familia, mala prensa y mucho empresario fascista que creen tener su ejercito privado.
-
ahh? recuerdo que todo un cuartel lleno de soldados armados hasta los dientes les robaron en sus narices 20 fusiles de asaltos y no se cuantas pistolas, prueba de que hace falta algo mas que dar armas para garantizar la seguridad de un recinto.
-
Un ejército mercenario en manos de las nucleares (y por ende, de la derecha) y así poder perpetrar un golpe de estado a la mínima de cambio... Cosas así ya se dieron en Grecia y Roma.
-
Ayer aparecia una nota en diversos medios, que comunicaba laconicamente, que la prueba de stress a centrales nucleares españolas, consistente en evaluar las consecuencias del estrelle de un avión en una central nuclear,no se iva hacer público. Hoy las los operadores de estas Centrales , piden armamento para suponemos defenderlas ante un ataque terrorista,¿ Por que supongo que no será para hacer frente a los pacificos ecologistas y antinucleares?
Esto significa que durante estos 40 años , esta posibilidad no la tenian prevista, y eso es grave en el caso de España, con un grupo terrorista en activo y el precedente de la fallida central nuclear de Lemoniz
En estos enlaces se relacionan diversos artículos sobre el desastre de Fukusima y la evolución de la energía nuclear, la energía nuclear y la relación con la industria de guerra
http://cristinacarralero.blogspot.com/search/label/Nucleares
http://mamvas.blogspot.com/2011/07/del-desastre-de-fukushima-al-desarme.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+feedburner%2FDqyr+%28Jaque+al+Neoliberalismo%29
-
#38Moko
1- Papá Estado se hace cargo de todas las energías, y las más subvencionadas son las renovables.
2- Los alemanes van a cerrar las centrales a costa de construir más ciclos combinados. (=a más CO2, y Kyoto?). Además van a construir una central nuclear en Holanda en la frontera con Alemania para importarla desde allí.
3- El petróleo no se usa para producir energía eléctrica. El gas sí. Si se sustituyen los ciclos combinados por nucleares la reducción sería bastante significativa. 1 kg de Uranio = 20000 m3 de gas, echa cuentas de las toneladas de CO2 ahorradas.
4- La medicina nuclear también produce residuos activos durante muchos años, prescindimos de ella también?
5- El billón americano son 1000 millones en Europa, proporciona datos reales por favor. Y eso de que las renovables están menos subvencionadas que las nucleares no te lo crees ni tú. Explícame por qué Sebastián ha decidido cerrar el grifo a las subvenciones de las renovables. En España la subvención ANUAL a eólica y solar ascendía hasta ahora a 15000 millones de euros así que ese dato de que las renovables se han llevado 50000 millones hasta ahora no sé de dónde lo has sacado. Te animo a que busques en los presupuestos generales del Estado.
-
#38 Moko
Te dedico este enlace:
http://ocw.uc3m.es/ingenieria-electrica/operacion-y-control-de-sistemas-electricos/II_OCSE_RFP.pdf
En la página 24 podrás observar al haber un disparo de una planta disminuye la frecuencia en la red. Espero que no te quedes callado después de leerlo y contestes y si tienes narices sigue diciéndome que lo que digo es mentira.
Por cierto en España la regulación terciaria de frecuencia la hacen los ciclos combinados y la hidráulica porque las renovables NO PUEDEN, la hidráulica es la única que puede gracias al agua almacenada. A las nucleares no se les deja por ley no porque no puedan. La solución se llama mix eólica-hidráulica-nuclear.
Me gustaría que contestaras después de leer el enlace y que no te quedaras callado.
-
¡y quien nos protege a nosotr@s de sus nefastas decisiones????
Lo que debería hacer la presidenta del Foro nuclear, nuestro pro nuclear Ministro de Industria y sus comprados cientificos, médicos etc que han tomado la decisión de que nos comamos sus centrales nucleares es que pidan perdón a toda la especie humana, fauna y flora de este planeta por el dolor, sufrimiento y muertes que su decisión de apoyo a esa energía nuclear esta generando.
Habría que juzgarlos por la Corte Internacional por crimenes contra la humanidad.
Esa gente no tiene la excusa de yo no lo sabía.
-
#44 alvarolad:
¿no tienes ningún enlace en inglés, para complicar más aún la vida a quien le tendrás que explicar toda esa "terminología rara de ingeniero", que además no la conoce?...
http://serv1.labplan.ufsc.br/congressos/PowerTech07/papers/552.pdf
http://electrica.uc3m.es/~pablole/publicaciones/wfs.pdf
¿qué es un disparo en una planta, por ejemplo?. ¿Se pueden fallar los disparos...?
¿En un disparo en una planta se pierden 500, 1000 o 2000 MW?
¿porqué en la página 25 se dice que la frecuencia no se altera?
Por cierto, es una pena que el documento no se pueda descargar.
-
#46 el Seneca
Si argumento algo se dice que es mentira, si pongo ejemplos contrastados que complico la vida a los demás, todo os va mal eh?
En cuanto a lo de la página 25 si lees el párrafo verás que pone que no habrá variado la frecuencia una vez haya actuado la regulación secundaria!
El enlace que tú aportas es acerca de la regulación primaria de frecuencia no secundaria y terciaria.
Si lees la página 5 podrás ver la diferencia entre unas y otras.
"El control secundario opera en un margen de tiempo de entre 20 segundos
y 2 minutos. Actúa en el ámbito del área de control, atendiendo a la
frecuencia y al intercambio de potencia con las áreas vecinas."
Luego si en una zona pierdo una serie de aerogeneradores me explicas como suben carga los de otra zona para regular frecuencia si la velocidad del viento es constante? Ahí radica la importancia del almacenamiento de energía.
"El control terciario opera en un margen de tiempo superior a 10 minutos.
Actúa en el ámbito de un sistema eléctrico extenso, buscando un reparto
de cargas optimizado que asegure sucientes reservas de energía."
Más de lo mismo.
En la página 66 puedes ver quiénes son las encargadas de realizar la regulación terciaria:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_SistemaPeninsular05.pdf.
Ni una sola renovable salvo la hidráulica porque puede almacenar agua. Y por eso vengo diciendo que un sistema renovable si no se dispone de un sistema de almacenamiento de energía es inviable.
Un disparo de una planta es el desacople de una central a red por diversos motivos (fallos eléctricos, en la turbina, etc) con la consecuente pérdida de entrega de potencia a la misma. Si dispara Elcogas por ejemplo pues la red pierde 300MW (la potencia íntegra de la planta) que deben ser compensados con otros ciclos combinados o térmicas.
Yo no tengo la culpa de que no se pueda descargar.
-
el enlace da un error 404. No obstante ya lo pusiste otro día, y te digo lo mismo: ¿porqué aparecen los euros aquí?. Estamos hablando de frecuencias, potencias, cargas inductivas y resistivas, momentos de inercia, autoinducción y disipación en el transporte, pero no de euros. Lo de los euros no es importante, así que imagino que esto de la regulación terciaria y secundaria, con euros de por medio, tienen bastante más "de cuentas" que "de ciencias". Se puede alegar que "al mercado que le den", y pasar a lo realmente importante, que es la cuestión técnica.
Es preferible que mandes a la gente al glosario antes de mandarlos a ver columnas de datos, histogramas o gráficas. Y aún así no resulta fácil interpretar qué es concretamente lo que se está viendo, ya que hay elementos "extraños" que merecen su explicación complementaria para quien no domine la jerga del mercadeo eléctrico. Así es difícil que nadie te responda nada (que no es que no sepan qué decirte: es que no sabemos qué quieres que se te responda en base a los papers que presentas) salvo que se sea ingeniero del ramo (y a ver si aparece alguno y asistimos a un ratito de coloquio especializado, hombre...). Sin embargo, esto es un periódico de información general, no una revista especializada... así que tu pones links y yo hago preguntas. El experto, que responda.
¿Porqué un "sistema eléctrico extenso" se tiene que restringir al ámbito peninsular?. ¿la famosa central de la frontera holandesa facilitará esa regulación terciaria en Holanda o en Alemania?. ¿Y porqué no en Francia o Bélgica... o Portugal?. También podría darse el caso de que el viento soplara en Holanda y Portugal pero no en Alemania, e incluso que soplara en los tres sitios o en ninguno, evidentemente.
¿De verdad que es tan malo no obtener 300MW por quemar carbón?... ¿cómo sería la regulación terciaria si se decidiera entonces renunciar a esos MW?. ¿Se podría hacer evitando a priori consumir esos 300MW?.
O en el caso al revés, no un "pozo (-)" en la producción (el disparo), sino una "barrera (+)" en la demanda: ¿Cómo evitar entonces que la demanda nunca supere a la oferta?. ¿ofertando cada vez más?... Es que si es así, pinta poco bien. Sobre todo con los euros pintando por medio.
Si está claro que tiene que haber una reserva, y que vista la poca facilidad que ofrece la electricidad para almacenarse entonces ha de estar bien regulada. Por eso no veo claro que si hay una caida de frecuencia o hay que completar el suministro en unos minutos, lo pueda hacer una central que estuviera "parada" (no tengo ni idea del tiempo necesario para empezar a mover las turbinas). Supongo que simplemente se ponen en línea algunos grupos auxiliares en las centrales ya en funcionamiento, por ejemplo uno en una de Sevilla, otro en otra de Gerona y una tercero en una tercera en As Pontes. Ahora es cuando no entiendo porqué estos grupos no pueden ser aerogeneradores o una solar. Por cierto, aunque la velocidad del viento sea constante (y el viento es una de las cosas que se caracteriza por ser genuinamente variable), la velocidad de giro en las aspas se puede regular variando la geometría del borde de ataque, o simplemente con un regulador mecánico acoplado al eje. Las máquinas de vapor más primitivas ya lo incorporaban...
Yyyy... bueno, nadie te echaba las culpas de no poder decargarse el .pdf, hombre... Simplemente es una pena que no se pueda hacer. Quizás es porque sea material docente. Los departamentos de las universidades suelen ser bastante celosos con ellos. Pelín susceptible estamos, ¿eh?...
-
Pues se han quedado muy cortos, para ir a juego los vigilantes deberían de portar armas nucleares.
-
Alvarolad, no te mosquees, hombre, que no te he llamado mentiroso en ningún momento. Otra cosa es que crea que te equivoques.
Pero claro que te respondo, no faltaría más. Vayamos por partes:
1- Papá Estado se hace cargo de todas las energías, y las más subvencionadas son las renovables: lo primero es cierto, lo segundo mentira (o equivocación): las más subvencionadas son las nucleares, si cuentas las decenas de miles de años que habrá que vigilar y mantener los peligrosísimos residuos. Habrá que subvencionar también el desmantelamiento de las centrales. Lo cierto es que, desde que se liberalizó en EEUU la construcción de centrales nucleares, no se ha construido ni una, porque ya no hay ayuda estatal.
2- Los alemanes van a cerrar las centrales a costa de construir más ciclos combinados. (=a más CO2, y Kyoto?). Además van a construir una central nuclear en Holanda en la frontera con Alemania para importarla desde allí. Lo de la central nuclear en Holanda, ya veremos cómo acaba. De momento, el estado holandés dice que no va a poner ni un céntimo, y que la empresa que la mande construir debe hacerse cargo de todos los gastos de construcción, gestión, desmantelamiento, e incluso de los gastos ocasionados por las ocasiones en que no funcione. Ya veremos en qué queda la cosa.
3- El petróleo no se usa para producir energía eléctrica. El gas sí. Si se sustituyen los ciclos combinados por nucleares la reducción sería bastante significativa. 1 kg de Uranio = 20000 m3 de gas, echa cuentas de las toneladas de CO2 ahorradas. El petróleo no se usa para producir energía eléctrica EN ESPAÑA. En otros países sí. Volviendo a mi argumento, la gran mayoría del petróleo se usa en automoción, donde la energía nuclear no sirve de nada. Y abundando en ello, si quisiésemos eliminar los gases de efecto invernadero usando uranio, acabaríamos con el uranio en unos pocos años. O sea, que NO SIRVE para parar el cambio climático.
4- La medicina nuclear también produce residuos activos durante muchos años, prescindimos de ella también? -No. No hay alternativa para la medicina nuclear. Para la producción de energía, sí. De todas maneras son residuos de mucha menor peligrosidad, intensidad y vida media.
5- El billón americano son 1000 millones en Europa, proporciona datos reales por favor. Y eso de que las renovables están menos subvencionadas que las nucleares no te lo crees ni tú. Explícame por qué Sebastián ha decidido cerrar el grifo a las subvenciones de las renovables. En España la subvención ANUAL a eólica y solar ascendía hasta ahora a 15000 millones de euros así que ese dato de que las renovables se han llevado 50000 millones hasta ahora no sé de dónde lo has sacado. Te animo a que busques en los presupuestos generales del Estado.
Ya sé lo que es un billón americano, y lo que es uno europeo. Yo me refería al europeo, y por tanto me ratifico: un billón de dólares a la energía nuclear. También es cierto que estas eran cifras de 2006, y en estos 5 años algo habrá cambiado la cosa. La fuente es esta: http://www.world-council-for-renewable-energy.org/downloads/WCRE_Update_190904.pdf
Por último, si la hidráulica puede resolver los problemas de regulación terciaria de frecuencia, problema resuelto. Esta no es, por tanto, una razón para mantener las nucleares. Por cierto, ¿por qué no se les permite hacer la regulación terciaria de frecuencia? ¿Hay alguna razón lógica, o es un capricho del legislador?
-
#50 Moko
Tus palabras exactas fueron: "¨Hay algún despistado que no tiene ni idea y habla de regulación de frecuencia".
Ahora resulta que no estaba despistado no? Pero según tú me equivoco.
No voy a seguir enzarzado en la misma discusión porque nada os va a vambiar de opinión.
En cuanto a lo del problema resuelto de la hidráulica ese son el tipo de cosas que no véis. Somos 50 millones de personas (muchíííííísima electricidad) y no se puede hacer una presa en cualquier sitio, las cosas no son tan simples.
La regulación no se le permite por ley no porque no pueda, sí es un capricho del legislador. En Francia si la realiza, un 75% de la energía es de origen nuclear,
-
#48 el Seneca
Vamos a ver, es el dosier de una empresa privada que están en el Ibex y que tiene accionistas y por eso vienen los costes económicas. Si tecnológicamente fuera posible por qué no lo iban a hacer si la hidráulica si lo hace?
Claro, así es difícil que nadie me responda a nada, pero qué morro se puede llegar a tener. Se me dice que oigo campanas y no sé dónde, que no soy ingeniero, tengo que escuchar todo lo que decís vosotros sobre el sistema eléctrico y en el momento que aporto datos que desmontan vuestros argumentos, me decís que es que la gente no entiende, pero para opinar sí que entendéis no?
Una central parada no regula frecuencia porque efectivamente tarda en arrancar, por eso hay ciclos combinados y térmicas que no operan a plena potencia, para tener capacidad de regulación.
En cuanto a lo de los 300MW, pues claro que es malo, en energía eléctrica lo que se produce es lo que consume, si pierdo 300 MW tú me dirás, hay que compensarlos si no queremos que empicen a caer centrales una tras otra. Y en cuanto a lo que dices de la compensación, si cae en una zona, el estrecho por ejemplo no vale con que compense una de Gerona tiene que compensar una de una zona cercana, por eso si no sopla el viento por esa zona ya me dirás cómo compensas.
En cuanto a la variación de las aspas...
si tú vas en tu coche en llano, y de repente encuentras una cuesta (necesitas compensar carga del sistema eléctrico), cambias de marcha para mantener esa velocidad (reductora del aerogenerador), y consumo más gasolina (consumo más viento). En mi coche no puedo modificar la aerodinámica para mejorar la eficiencia en el aerogenerador sí, luego sigo consumiendo el mismo viento para subir velocidad, hasta ahí perfecto.
Pero el límite de Betz es un límite aerodinámico que nos marca la máxima potencia que podemos sacar del viento y no podemos sacar toda la que queramos, por eso deberíamos consumir más combustible (viento) y como no podemos hacer que sople más, pues eso, ahí está el problema.
-
1# 2# Me parece que pagar el desacuerdo de la medida con los vigilantes de seguridad es un error ¿os pillaron los vigilantes alguna vez robando chocolatinas? Lo digo porque cualquier profesional merece respeto y vosotros no lo dais, ¿que sois vosotros?
Yo soy vigilante de seguridad, tengo 30 años y llevo 10 en la profesión, aveces llevo arma, un albañil lleva la paleta y el metro y yo llevo un revolver.
El arma es una herramienta para todo aquel que trabaje en la seguridad, ni más ni menos muchos de los vigilantes no la llevan y suele ser por temas meramente económicos ¿ os parece normal, os quito yo herramientas de vuestro trabajo para ahorra....? Yo trabajo en una fabrica que no llevo arma y en otras que aveces voy a trabajar que si la llevo razón económica ¿Que os parece? Donde estoy es obligatorio por razones políticas no se le obliga....que te parece . Yo no apoyo la medida el tipo de arma da igual, pueden hacer otras cosa.Camaras, vallas con sensores...apoyo de la Policía.En situaciones normales no apoyo la medida y soy vigilante de seguridad
-
Se me olvido ponerlo en mi anterior comentario poner en el buscador noticias de "vigilantes de seguridad"
Se puede ver:
vigilantes que hacen profesionalmente su trabajo, cosa que no sale en primera portada cuando es al revés
Vigilantes heridos y fallecidos por falta de herramientas para hacer si trabajo.
Un saludo .
-
Pues eso es lo que te digo... que un dossier de una empresa privada no creo que sea discutible aquí, y por tanto creo que no viene mucho a cuento para discutir cuáles podrían ser los mejores métodos, o quizás barruntar alguno alternativo, para llevar a cabo esta regulación secundaria o terciaria.
Que si, que lo del símil del coche y la cuesta es así (como lo del tándem y los pedales que hay que dar). ¿y porqué en un parque eólico en el que funcionan de manera corriente, digamos 30 palas, no puede meter carga en el sistema arrancando otras 19 de las 60 que tuviera instaladas? (con viento, claro está... con viento... si no hay viento habría que poner a un tío a dar pedales para mover las aspas, lógicamente...). El límite de Betz no te dice cuántos aerogeneradores puedes instalar... Creo recordar que uno de los links que te puse es precisamente una modelización de esto, y en una leve sobrelectura creo recordar que se solicitaba confirmación experimental para comprobar tanto la bondad del modelo como la aplicabilidad del mismo en sistemas mayores y con unas variaciones de frecuencia más realistas que las del modelo. Y no hay porqué limitarse sólo a la eólica, o al menos atendamos a las razones de porqué las cuestas cada vez son más empinadas (¿razones de mercado?).
¿Tiene "compensación" el mismo significado que en la vida corriente, o tiene matices propios de la ingeniería?. Si las razones de cercanía se basan en el efecto Joule es evidente que la proximidad es importante, pero entonces los intercambios con Francia pierden parte del sentido en esa regulación terciaria, ¿no?. Si la legislación permitiera a la nuclear regular, esa caída en el Estrecho la regularía por ejemplo la de Almaraz, y no Vandellós entonces... porque en las cercanías del Estrecho no hay nucleares, ¿no?... Esto parece más a favor de la descentralización de la producción en pequeñas granjas que en grandes centrales, creo.
Y ya te digo que tabuladas en euros no ofrecen la mejor de las confianzas en el sentido de encontrar caminos hacia una mayor eficiencia técnica, que no económica. Además de que ni yo, ni posiblemente el 95% de lectores de aquí seamos accionistas ni encontremos relevancia significativa en tal información, simplemente es ésto, que ése es otro debate. Con estos datos no puedes desmontar argumento alguno de nadie, si no hay nadie que haya propuesto argumento alguno que se base en estos datos... y el argumento que se puede intentar desmontar es el que hace uso de ellos.
Yo no traigo argumentario alguno, hombre... yo sólo quiero saber porqué se pone en peligro la estabilidad del sistema eléctrico, cuáles son sus expectativas de desarrollo y los modelos de crecimiento en un escenario en el que se desea reducir al máximo la cantidad de combustible nuclear gastado, al igual que reducir al máximo las emisiones de CO². Y por eso la preocupación acerca de la injerencia de los mercados en todo el proceso.
-
#55 el Seneca
Para poner un parque eólico:
1- Hay que buscar un emplazamiento idóneo, hacer un estudio del viento (rosa de los vientos) y debe de haber un separación mínima entre aerogeneradores de 100 metros. Con lo cual no puede haber todos los que queramos. Y si no sopla el viento pues por mucho que tengamos 20 mil molinos no hay de donde tirar. Tan difícil es de entender?
2- Si la legislación permitiera regular probablemente seguirían regulando las térmicas y los ciclos combinados cercanos o Almaraz. Ahora bien, el CO2 qué? Seguimos apostando por ciclos combinados?
3- Si para ti no queda demostrado que una empresa eléctrica no hace uso de las renovables para regular frecuencia y sí de todas las demás fuentes de energía incluida la hidráulica por algo será. No crees que le saldría más rentable a la empresa regular con renovables que el combustible es gratis, en vez de darle caña al carbón, al gas, etc? Niegas lo evidente.
4- En cuanto a la injerencia de los mercados, pues debes leer sobre el pool eléctrico. Una duda, cuando te subieron la luz el 10% te quejaste?
-
Las centrales son lo más seguro del mundo según los ingenieros que las construyen. Según los ingenieros y nadie más porque a la que hay un incendio todos preocupados:
Y deberían estar a salvo de las riadas y de los tsunamis, más que nada porque casi todaslas centrales del mundo estan cerca de un rio o de un mar. Y despues viene un tsunami o una riada y ya la tenemos montada:
http://www.antena3.com/noticias/mundo/planta-nuclear-nebraska-cerrada-inundacion_2011061900019.html
Pero protegerlas de verdad es demasiado caro. Y en los costes de la energía nuclear nadie incluye el coste de desmantelarlas, o el coste de los accidentes habidos, porque sinó seguro que sería la energía más cara de todas.
Estan tan bien diseñadas que hasta una plaga de medusas las puede poner en aprietos:
http://hisz.rsoe.hu/alertmap/woalert_read.php?edis=NC-20110629-31340-GBR
Joer, lo de las Medusas atacando centrales nucleares tiene tela. Otra japonesa parada por las medusitas. Les debe gustar el agua calentita de las centrales:
http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFL3E7HO0GO20110624
Por cierto, que el agua debería salir a temperatura ambiente de las centrales nucleares y eso jamás ha sido así. Ya se que 4 peces y 5 microbios no le importan a nadie pero jamás han respetado la temperatura de retorno a los rios o mares.
-
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm
La central de Vandellós creo que es la que está mejor construida y preparada para aguantar seismos con aceleraciones de 0,20 g. En Japón la normativa sismorresistente utiliza hasta 0,80 g.
La normativa sismorresistente para Lorca era de 0,12 g y el terremoto más fuerte en la zona de solo 5,1 ha llegado a aceleraciones de 0,36 g. Se sabe desde hace mucho que una casa construida sobre terrenos blandos, aluviales, amplifican la intensidad de los terremotos. Pero la norma ministerial era de solo 0,12g.
Las centrales se construyen en rios para poder ser refrigeradas, probablemente sobre depósitos fluviales..
Teóricamente nos han vendido la moto de que las centrales nucleares son seguras y resulta que en un país más avanzado que el nuestro hay 7 centrales que no estan preparadas para aguantar no solo terremotos, sino ataques de aviones.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/17/economia/1305641400.html
Y creo que en la tele dijeron que una en concreto no aguantaba ni el choque de una avioneta.
las centrales españolas son invulnerables. pero a mi me escama un poco que 7 centrales alemanas sean gravemente inseguras y en España todo sea perfecto.
-
Yo he trabajado en una central combinada y siempre trabajábamos a plena potencia, exceptuando por las noches. Se también los problemas en la transmisión de energía a grandes distancias aunque ahora no estoy muy puesto. Pero desde luego que hay muchos sistemas de almacenamiento Alvarolad, la ciencia avanza mucho, están desde los antiguos que ya operaban en EEUU en los años 40 basados en presas inversas, como sistema para almacenar la energía excedente, pero también está el sistema de almacenamiento de aire comprimido en cuevas, o el almacenamiento en sales. A este respecto tengo un amigo que trabaja en ello, y a este respecto creo que ya está aprobada la construcción de una central solar con concentración que opera día y noche y trabaja con concentración de energía en sales. Los espejos se construyen en Alemania, en la remodelación de una fábrica de coches, esta central produce 1GWatt. No está mal Alvarolad, en unos terrenos que no son de calidad, es decir desiertos.
Hay varias centrales solares de concentración solar con motores Stirling de varios tipos y todas con alto rendimiento un 40%, aunque las turbinas pueden llegar teóricamente según cálculos a un rendimiento mayor, y también pueden ser usadas. Está operativa en concreto una planta de 512Mwatts, y creo que hay planes para construir bastantes más con este tipo de tecnología y con diferentes tipos de motores Stirling, algunos Alemanes fábrica SOLO que lleva mucho tiempo experimentando en España en Almeria, y otros lógicamente Americanos, algunos de ellos en estudio en la NASA, creo que el centro Lewis. Creo que en total se puede decir una producción superior a 4 Gwats.
Y esta acordada tanto su venta como su mantenimiento y gestion, creo que una de ellas lleva la gestión una empresa española.
Sistemas de almacenamiento hay varios y de varios tipos, algunos un poco primitivos, y otros más adelantados como el almacenamiento en campos magnéticos superconductores. De hecho REE junto con otras empresas eléctricas españolas hizo un experimento sobre este tipo de almacenamiento. Hay que recordar que una corriente se mantiene indefinidamente en circulación en un cable superconductor mientras este se mantenga a la temperatura. El sistema de conversión a corriente alterna estático mediante un nuevo tipo de tiristores. No se el volumen que puede ocupar la instalación, ni los sistemas , pero creo recordar que por algunos superconductores podían circular corrientes de 1 millon de amperios, aunque tienen limitación en cuanto a campo magnético. Lo de los superconductores parece ser uno de los campos importantes de la física en cuanto a aplicaciones, aunque no sean perfectos, pero la barrera de temperaturas va subiendo bastante.
Por otra parte no me creo nada de los informativos españoles desde que vi que la nube radioactiva no superó los Pirineos, que cosas, es decir que en Vandellos no ocurre nada prácticamente. Y todos podemos dormir con tranquilidad, me enteré de que Garoña había tenido un incidente grave por una radio no local, cuando no estaba en Burgos. No hay planes de evacuación y no hay nada, y si alguien nace deforme como de hecho hay algunos en España, se buscan otras causas, y no hay indemnizaciones, aunque no se como se puede indemnizar eso, habría que meterse en la piel.
En caso de contaminación radioactiva subimos los niveles como se ha hecho en otros sitios, porque sino estaría todo contaminado. Eso está pasando ahora en Bielorrusia, en donde terrenos altamente contaminados, se quieren hacer cultivables, según me dijo una bióloga del país, pero que no trabaja allí. No sea que echen a todo un cuerpo médico por mi culpa. Y supongo que esos alimentos llegaran a España con el visto bueno de sanidad.
No hay que preocuparse, aquí nunca pasa nada, eso solamente pasa en países extranjeros, todo es seguro
-
#Triplehelice
#Moko
#elSeneca
Me habéis venido diciendo que no tengo ni idea, que no sé que digo sobre la regulación de frecuencia (Moko ya te demostré con el otro enlace que al variar la potencia varia la frecuencia de la red) y que digo tonterías.
Os dejo un artículo en el que se entrevista a un profesor mío, una eminencia en temas eléctricos.
Yo lo dije, un sistema renovable sin almacenamiento de energía no es viable, porque no disponemos de toda la energía que queramos, y poder así regular potencia-frecuencia, así de simple.
El almacenamiento de energía es muuuuy complejo, está en fases de investigación y las técnicas son caras, complejas y de obras multimillonarias (mucho más que construir una central).
Nada de lo que he dicho es mentira, todos me habéis acusado de no tener ni idea, quizá un tío catedrático de electricidad que dice que es complejo y el principal problema es la falta de viento, sol y agua os haga entender lo que llevo defendiendo en tantos post. Sin una red de almacenamiento un sistema 100% renovable no es viable y hasta conseguir eso, quedan muchos pero que muchos años.
Construir una presa son obras de años (por no mencionar que no se puede poner donde se quiera), no se puede poner un aerogenerador en cualquier sitio, la eficiencia de la solar es ridícula. Hay que pensar que somos 50 millones de personas, evidentemente si fuéramos muchos menos sería factible, como por ejemplo el Hierro.
Me habéis dicho que si soy ingeniero me habrías suspendido, que es mentira lo que digo, etc. Con esto y los otros posts queda demostrado que lo que he dicho en todos ellos es verdad, aunque seguro que ahora diréis cualquier cosa para decir que no pero bueno. Por cierto lo que dice que las nucleares no pueden regular frecuencia, no es así, no lo permite la legislación, nada más.
Y sí, soy ingeniero, y sí trabajo en el sector eléctrico.
-
1.- Muy a propósito esto de las ubicaciones y requisitos para los parque eólicos. Muy bien traido, hombre... Como también existen similares condiciones para térmicas, hidroeléctricas, solares, mareomotrices y nucleares dejamos por concluso este punto uno resolviendo que está vacío de contenido, que no dice nada. Fíjate si entiendo o no entiendo lo que dices...
2.- Estamos pues ante el caso flagrante de la legislación que legisla para "por si acaso". La desconozco, y sólo por la referencia que tu das es por lo que sé de su existencia.
Ya te puse que se trata de reducir al máximo las emisiones de CO². Por eso la discusión. Si no se tratara de éso no habría discusión alguna. Se trata de buscar alternativas al CO² a troche y moche, como se trata de reducir al máximo la cantidad de combustible nuclear gastado. ¿Tan difícil es de entender?...
3.- [La primera frase de este punto no consigo relacionarla con algo que haya dicho antes. No recuerdo haber hecho referencia explícita a las hidráulicas. Una réplica a tu mención del 47 está al final del 50, que no es mio. Niego que fuera yo quien negara lo evidente, pues.]
Evidentemente, las renovables no acarrean costes de extracción, manufactura y distribución del combustible. Como esto son operaciones genuinamente empresariales, es natural que las empresas intenten evitar estos costes. Lo del carbón español tiene tela que cortar aparte, y no pertenece ya sólo al ámbito de lo empresarial, energéticas y mineras (recuerda lo de la "guerra del carbón" nacional), y lo del gas ya supera incluso el ámbito nacional... y hasta se pegan tiros.
4.- Yo no tengo facturas de gas, así que todo en casa es eléctrico. Lo que den de sí 4400W es lo que hay... y un 10% no son más de 5 o 6 pavos, salvo en los febreros, que quizás sean 9. No es un piso grande y la familia no es grande. No necesitábamos una caldera de 120m³ para calentarse ni para calentar agua, sino que con un termo de 50l. y un par de radiadores de aceite bien colocados tiras el invierno,... aislamos térmicamente..., nos abanicamos en julio..., 2000W máximo en la inducción de la cocina..., en fin... no nos podemos quejar...
Entiendo que todo esto de las fuentes de energía es un tema multidisciplinar, de largo. Precisamente por haber leido algo del funcionamiento del pool es por lo que se siente la incomodidad. "Uncomprehending I'm contented", comentaba a otro forero el otro día. Personalmente, el funcionamiento de los mecanismos de la economía me dan algo de repelús. No por su presunción de perversidad, sino por la impredectibilidad e irracionalidad de sus postulados y resultados. Quizás los vea incosistentes, desde un punto de vista más influido por los de las "ciencias puras". Así que no son mi objeto preferido de estudio, precisamente...
-
Y por último comentario, aunque veo Alvarolad que si que estás puesto en el tema, probablemente mejor que yo en algunas cosas, en otras no, bueno, siempre se puede hablar, y seguro que hay expertos mejores que nosotros.
Me ha llegado de una revista americana en la cual se ha realizado un estudio realmente serio por parte de instituciones públicas, universidades y empresas privadas sobre la viabilidad de un sistema basado totalmente en energías renovables. El estudio se basa en la energía solar, eólica, mareomotriz y hidráulica en el estado de California, en donde se sitúa el desierto de California aparte de ser la región con mayor producción agrícola de EEUU creo, si no es cierto que alguien me lo desmienta, yo nunca me he creído en posesión de la verdad absoluta.
Bueno, pues con todos los datos disponibles después de muchos años y teniendo en cuenta multitud de factores, la eólica funciona en California hace mucho tiempo y es el estado más avanzado en renovables yo creo en EEUU. El estudio da un resultado favorable, y según este estudio se puede desconectar de las energías no renovables. El plan energético de EEUU lo comparan al esfuerzo que tuvieron que hacer en la segunda guerra mundial, reconvertiendo todas sus fábricas de coches en fábricas de aviones y armamento para la guerra. Es decir que necesitan bastantes infraestructuras para llevar la energía desde donde se puede producir, hasta los lugares de consumo. Muchas de las infraestructuras ya están instaladas, sobre todo en energia hidraúlica, y creo que el estudio abarca toda la nación.
Con respecto al coste de la energía, la más barata creo que era la hidraulica y la eólica, ahora no tengo los datos pero eran comparativamente más caras la nuclear ahora no recuerdo los centavos por KWH. Y la solar de paneles era la más cara. Aunque creo que han descubierto un nuevo sistema que sale a 10 centimos el watio o algo así, no se si dar cifras porque también hay que tener en cuenta los costes de instalación más los de mantenimiento. Me alegra que estés por aqui Alvarolad
-
Alvarolad #60:
No me llores, anda, no me llores...
Díme dónde te he llamado ni una sola vez mentiroso o ignorante.
Yo te he pedido que expliques términos que tienen un significado concreto cuando están en boca de un ingeniero eléctrico, y que no tienen ningún significado si quien las dice no lo es. Ese tema ya lo dejaste claro.
En cambio, tu si que me has dedicado varias veces esto mismo:
"...Además es mentira lo que dice porque las renovables..."
"...así quizá empiece a entender cómo funcionan las cosas y pueda emitir opiniones veraces..."
"...Quizá también debas aprender a cómo buscar en internet,..."
"...Sigue viviendo en la ignorancia y pensando que todo es fácil y sencillo..."
"...Cada vez que escribes me da la risa."
Así que por lo menos no me llores, anda...
-
#el Seneca
1-Pues no sé si bien traído o no pero resulta que uno de los problemas de las renovables son los emplazamientos, y desgraciadamente la eficiencia es fundamental, y desgraciadamente no sé puede poner una renovable en cualquier sitio. La estabilidad del sistema es fundamental y ahí radica la importancia de una fuente de combustible que podamos utilizar a nuestro antojo sin necesidad de esperar a que haya sol, viento, etc. Yo no me opongo a un sistema renovable ni muchísimo menos, pero todas las energías tienen ventajas y desventajas y la solución se llama mix. Para que veas hay 20000 MW de potencia eólica instalada que suministran el 20% de la energía consumida, mientras que la nuclear con 8000 MW suministra el mismo 20%. Qué pasa con esos 12000 MW, pues que a veces sopla y a veces no. Y te hablo de la eólica porque las demás no son nada eficientes, porque somos 50 millones de consumidores que se dice pronto. Cuando se desarrolle un sistema de almacenamiento de energía para semejante cantidad de población podemos entrar a discutir nuclear sí, nuclear no.
2- En cuanto a la legislación, te podría buscar el BOE pero me da mucha pereza. Como bien has leído en el artículo en Francia regulan frecuencia perfectamente.
#triplehelice
Lo primero que eso de que Garoña no tiene plan de emergencia es falso, todas lo tienen:http://www.nuclenor.org/planes.htm, PENBU Garoña, PENTA Ascó Vandellós, PENCA Almaraz, PENGU Trillo.
En cuanto a lo de California, pues ojalá todas las zonas tuvieran esas condiciones, pero cada zona está limitada, desgraciadamente.
En cuanto al precio de las energías: http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/, http://www.ambientum.com/revista/2002_27/APPA1.asp, hay mucho que habla de eso en internet, puedes buscar si no te parecen fuentes fiables.
A mí también me alegra que estéis aquí, yo no me considero que tenga la verdad absoluta, hablo a día de hoy, de lo que la técnica nos permite, de lo que los costes de infraestructuras nos permitiría y de la realidad del panorama eléctrico. Ojalá todos esos desarrollos salgan adelante, pero también es cierto que se lleva muchos años hablando por ejemplo de la fusión y se le llama la energía de los 50 años porque siempre es: dentro de 50 años, dentro de 50 años. Mientras no se desarrollen sistemas eficientes y energías (porque la solar es para tirarse de los pelos) es lo que hay, y la nuclear bien gestionada es una gran fuente de energía. Es mi opinión nada más. El ser humano se ha caracterizado por mejorar la seguridad en todo lo que ha inventado y eso es en lo que hay que trabajar. Lo que me fastidia es que gente como Moko me diga de todo, me acuse de que no tengo ni idea y no aporte una sola prueba de que lo que digo es mentira.
-
#63 el Seneca
"...Además es mentira lo que dice porque las renovables...": te lo he demostrado con artículos y enlaces, no he dicho nada que no sea cierto.
"...así quizá empiece a entender cómo funcionan las cosas y pueda emitir opiniones veraces...": has dicho cosas que demuestran que no sabes cómo funciona el sistema eléctrico y que no son verdad, no he dicho nada que no sea cierto.
En cuanto a lo de quizá también debas aprender a buscar en interntet, te pido perdón.
"...Sigue viviendo en la ignorancia y pensando que todo es fácil y sencillo...": Muchas de las cosas que has dicho, son de alguien que se piensa que las cosas son fáciles y se hace todo de la noche a la mañana y porque sí.
"...Cada vez que escribes me da la risa.": Lo siento pero es verdad, me entra la risa.
No lloro, digo que alguien que me dice que no tengo ni idea sin aportarme un solo dato de que lo que digo no es así es alguien que sólo sabe tirar la piedra y esconder la mano. Y quizá no lo hayas hecho tú, pero sí otros, pero cuando discutes contra 20 personas pierdes la noción de quién ha sido. Ahora también te pido perdón por llorarte a ti si no habías dicho nada en mi contra.
-
1: ya, pero no puedes acusar de mentir, sino de desconocer algo, que además previamente se ha anunciado que se desconoce.
2: ya, pero en el caso que te ocupa no ha sido tanto emitir opiniones como buscar precisamente esas opiniones, incluso con insistencia. Si supiera al dedillo la terminología quizás esta insitencia estuviera fuera de lugar o podría aparecer con cierta intención provocadora, pero como ya has visto y me has recordado, no es el caso. Lo lamentable es que te de la risa... (luego te cuento). Una vez más, se preguntó por definiciones que no tienen sentido alguno si no es dentro de una especialización, y por supuesto que se deben aclarar esos términos:no hay porqué suponer que todo el mundo sepa de qué hablas, si te pones en el nivel de ingeniero o científico que intimida con su jerga y pretende buscar el pasmo. No es de recibo que alguien que se sitúa a priori por encima de los demás acto seguido recuerde que está por encima de los demás.... Como ya te dije, si fuera necesario completar la ingenieria para entablar un diálogo en igualdad de condiciones, la completo. Supongo yo que podrían convalidarme más de la mitad de los ¿6 años? que dura (y tras estos cuatro posts ya llevo camino). Aquí la cuestión no es se te acuse inmisericordemente y de manera gratuita de decir cosas ciertas o no, de la misma manera que yo no emito opiniones ni ciertas ni inciertas, sino que presento especulaciones para ver qué es lo que opina un ingeniero. Por otra parte, lo que desconozco no es el funcionamiento de un sistema eléctrico, sino de las particularidades que tiene el que este sistema sea muy grande y las distintas particularidades que esto acarrea. Cuando te preguntaba la primera vez por el significado de "regulación de frecuencia" ya era evidente... Sabemos exacta y precisamente qué es "frecuencia", sabemos qué son 50Hz. Sabemos que pedir a la línea más carga de la disponible provoca apagones. Pero los conceptos de "primaria", "secundaria" y "terciaria" no son del dominio general. Parece ser que olvidaste esto, o que diste por sentado lo contrario.
Un instalador eléctrico de los del curso CCC en tres meses sabrá también algunas cosas que yo no sepa, y quizás alguna que tu tampoco. No es por el aspecto científico por el que pregunto (gracias por intentar explicarme la ley de Joule. No obstante, no esperaba de ninguna de las maneras que pudiéramos ponernos a discutir en estos foros acerca del teorema de Bloch...), sino en un primer caso en la relación de estos aspectos científicos con los técnicos, y posteriormente de estos técnicos con los mercantiles. Si en un foro de ciencias estás hablando de electrones, ecuaciones, materiales y corrientes puedes subir el nivel hasta el máximo, hablando de euros se te solicita bajarlo a mínimos. Las ingenierías, aparte de relacionar la ciencia con la tecnología, relacionan la tecnología con el mercado (hay asignaturas específicas, ¿verdad?). Ni siquiera se ha tratado la naturaleza de las centrales eléctricas en este hilo sobre una noticia de la industria nuclear. Desde el principio mostré el interés por la estructura propia del sistema, sobre la distribución, no sobre la generación.
4: cuando surgió eso, te comentaba que ni Europa se asfaltó de la noche a la mañana, ni que la red ferroviaria europea se construyó de la noche a la mañana. 38000 km de cableado tampoco. Ni siquiera cambiar las señales de 110 a 120. Pareciera que lees selectivamente (pues selecciona entonces lo que te pongo al final, a ver qué pasa...). Puedes llamarle ciencia-ficción, si te apetece. Es inevitable en proyectos a largo plazo y si es en gran escala además ha de tener cierto carácter proyectivo. El mismo ITER es ciencia ficción, y ahí está. Deberían enseñar éso en las escuelas de industriales si es que no lo hacen ya...
5: Por aquí pasa mucho magufero. Lo normal es buscarles los tres pies al gato de su argumentario. En un buen número de ocasiones soy yo el que me doy la risa cuando escribo... y en otras has de hacer esfuerzos por no vomitar.
También se trata de comprobar la solidez de tal argumentario, y para ello hay veces que se estiran los argumentos de tal manera que uno deja de pisar a sabiendas terreno firme (regulación terciaria internacional pero a la vez ha de ser cercana. Si consideramos una red mundial única, ¿seguiría siendo necesaria y cómo sería esa regulación terciaria?. Contesta lo que quieras, excepto que te va a dar la risa, que está muy feo...) para ver hasta dónde se cubre de lodo el otro. O si es que acaso no quiere ni que le salpiquen sus zapatos...
#64 "porque somos 50 millones de consumidores que se dice pronto. Cuando se desarrolle un sistema de almacenamiento de energía para semejante cantidad de población podemos entrar a discutir nuclear sí, nuclear no."
"almacenamiento": ahí es donde va una buena parte de la discusión, sugiero otra vez una redistribución más eficiente. De todas formas... ¿en qué estarán pensando los alemanes?
-
"almacenamiento": ahí es donde va parte de la discusión, sugiero otra vez una redistribución más eficiente. De todas formas..¿en qué estarán pensando los alemanes?.
Por no ponerte un enlace a medio alguno, simplemente coloca este entrecomillado en google y elige un enlace cualquiera:
"El titular de Economía, Rössler, ha comentado por su parte que todas las reformas e iniciativas legales en materia energética están relacionadas entre sí,"
-
#66 el Seneca
Si decís algo que es mentira y os lo rebato con argumentos pues obviamente digo que lo que decís es mentira. Y que Moko después de decir lo que dijo no haya vuelto a dar señales de vida pues da que pensar. Cuando se dice algo no se puede decir porque sí sin aportar un análisis técnico de la materia o al menos es mi opinión. Es como si yo digo que los aviones contaminan una barbaridad y que deben ir propulsado con hidrógeno por ejemplo, cuando quizá el ciclo de combustión con hidrógeno no aporte energía suficiente para impulsar el avión pero aún así yo digo que los aviones deberían usar este combustible porque hay investigaciones en ello. Sí hay investigaciones pero de ahí a implementarlo en la aviación queda muchos años y no se puede imponer que en 15 años no puedan volar aviones propulsados con hidrocarburos. Esto es igual, hay una fase de estudio y experimentación mientras no se obtengan resultados y se pueda construir una red eficiente de almacenamiento y de sobredimensionamiento de potencia renovable no se puede plantear cerrar las nucleares.
Aporto datos, hablo sobre regulación primaria, secundaria y terciaria explicando lo que son, pero la gente no quiere ver más allá de sus ideales. Obviamente no hay que entender los enlaces técnicos que argumento, pero que aún poniéndolos todavía haya gente que lo niegue da que pensar y obviamente lo único que me demuestran es que están obcecados en su idea y de ahí no hay quien les saque. Si alguien dice algo contrario a lo que yo digo y lo argumenta con datos, pues le doy la razón y eso que he aprendido, pero tirar la piedra y esconder la mano no vale.
Y no te lo tomes como algo personal hacia a ti, si no que ha habido mucha gente contraria a lo que yo he dicho y defenderme yo solo contra 20 personas es complicado. He intentado argumentarlo de la mejor manera que he podido (trabajo y no tengo tiempo para buscar mejores cosas de las que he puesto) para que la gente vea que las cosas no son tan simples.
En cuanto al ITER pues sí, está en fase de experimentación, como la implementación de un sistema renovable. Ha habido un reactor (francés si no recuerdo mal) de fusión que ha logrado producir 16 MW de potencia, y yo podría decir que como se ha logrado pues hay que usar la fusión. Evidentemente no y con todo el tema del sistema eléctrico renovable pues tampoco, hay fallos, hay estudios, investigaciones, no es tecnología lo suficientemente madura para implementarla.
Si no existiera una red internacional y cada país tuviera su red propia, el sistema seria mucho más inestable y sería el equivalente a la distribución en una isla, sería muy difícil de controlar.
Me decías que sólo se veían datos económicos sobre la regulación terciaria en el dosier de REE, de verdad crees que si se pudiera regular la frecuencia con fuentes no renovables una empresa como ENDESA o Iberdrola no apostarían por ello? Les supondría ahorro de combustrible, mientras que con las renovables sería gratis y sería beneficioso para el PIB del país.
Veremos en qué piensan los alemanes y estaré muy atento a las nuevas construcciones de ciclos combinados, porque seguramente se disparen. Sinceramente creo que se equivocan, entre otras cosas porque desde el cierre de los 7 reactores la luz ha subido un 12% en Alemania.
-
Ahora Fukushima, parece que va a ser otro parque temático sobre la energía nuclear. Desde el primer momento yo supe que era un accidente muy grave, también el profesor de energia nuclear de Alcalá se explicó mejor que yo y con mayor conocimiento, otros lo negaban. Ahora tenemosun terreno de 30 kilómetros alrededor de la central donde no se podrá cultivar nada y donde no se podrá pescar. Vaya un panorama. Como en algunos sitios de EEUU en donde no se puede ni siquiera beber agua y hay que llevarla de fuera. Son miles de incidentes que se tapan con dinero que se dá a los medios de comunicación y a otros medios propagandísticos. EN Fukushima han sufrido fusión del nucleo al menos tres de los seis reactores. Nos dicen que lo vertido al mar no tiene importancia porque se dispersa, pero parece que la contaminación luego se concentra en lo más alto de la cadena alimentaria, vease problema del atun y los metales pesados.
Asi que esperaremos a nuevos avances tecnológicos. Pero ya digo hay un estudio en EEUU bastante serio de como sustituir la energia termica por otros tipos de energía. Se usa como regulación la hidraúlica, instalada en más del 80% en California faltan otros estados, luego teniendo en cuenta que siempre hay energía eólica en la cercanía de las costas por la brisa nocturna y diurna, esto siempre se ha comprobado, es decir usan la eólica por la mañana y la noche, aunque también se piensa usar como generación de combustible hidrógeno, y a partir de las 10 empieza a entrar la energía solar, allí tienen amplios desiertos, con plantas de concentración solar con motores Stirling de varios tipos, y otras de cilindros parabólicos con sales que funcionan las 24 horas, y ahora estaba leyendo unos nuevos artículos sobre nuevas y futuras fuentes de energía, a este respecto el grafeno y los nanotubos de carbono parecen tener un futuro prometedor como nuevos materiales con un menor consumo.
También hay un estudio sobre como deberia funcionar el mundo con fuentes renovables y que energía se consume actualmente , y que instalaciones son necesarias. Las ventajas de la energía eólica son que cuando se estropea una turbina, o cuando se hace parada de mantenimiento no se perturba la producción de todo el parque mientras que cuando una central grande se hace una parada de mantenimiento, se pierden muchos watios y es durante periodos que varian de uno a tres meses, depende. Nosotros hicimos una gran parada de mantenimiento, en la rectificación de los motores y en total estuvimos dos meses, casi tres por listos, pero no puedo dar más datos porque se pueden filtrar, y no fue culpa nuestra, sino que nos vino impuesto de fuera. En esas paradas de mantenimiento grandes hay que planificarlas con tiempo y por supuesto comunicárselas a la central. En energía eólica se para una turbina, pero las demás siguen funcionando, y sigo diciendo que no es que me encante nada ver todo el territorio lleno de cables y de torres.
Lo mismo me pasa con la energía solar, ha habido una instalación abusiva por parte de empresas con fuerte capital, y muchas de estas instalaciones se han realizado en terrenos agrícolas, lo cual me disgusta bastante porque hay otros terrenos, y dada la situación actual. Yo personalmente quitaría la ley de liberación del suelo.
Por otra parte nos hemos enterado con el accidente de Fukushima que medio Japon funciona a 110 o 120 voltios 60 Hz como en EEUU, en la parte sur, y otra media funciona con 50 Hz y 235 voltios que es en el norte del país, supongo que seria culpa de la IIGM, con la ocupación del sur por los americanos y sin entrar en más trifulcas. Una red global mundial también está en estudio, pero claro está hay que tener en cuenta estos factores, y otros de regulación que a lo mejor conoces tu mejor Alvarolad. Yo ahora no tengo los estudios a mano de como funcionan las redes eléctricas, y yo soy electrónico, aunque me gusta también la mecánica y la naturaleza por supuesto.
La verdad es que ya robamos mucha parte de la producción primaria de fotosintesis para nosotros a la naturaleza.
Personalmente no me gusta crear más parques temáticos sobre la energía nuclear con lo que estoy en contra, pero claro hay que dar alternativas, evaluación del motor magnético y por supuesto mejoras en todos los sistemas, la turbina tesla es una turbina de flujo laminar muy buena. Ahora estoy leyendo un artículo que habla sobre motores de hierro, motores de ondas de choque, aleaciones con memoria, fotoelectricidad cuántica, refrigerantes magnéticos, y carbón más limpio. Una sal para absorver el dioxido de carbono de las chimeneas, personalmente mejor, pero la minería realiza un gran destrozo también. pone para saber más proyectos innovadores financiados por el programa ARPA-E del Departamento de Energía de EEUU arpa-e.energiy.gov. Los americanos también tienen sus cosas buenas y malas.
-
Alvarolad: no he dado señales de vida porque tengo una idem. y no puedo pasármela repasando posts viejos a ver si vuelves a aparecer y si te tengo que contestar a algo que sólo vas a leer tú y los 4 tontos a los que nos tienes enzarzados.
1. No te llamé mentiroso, sino despistado.
2. La disminución de la frecuencia que se da cuando aumenta el consumo, se compensa aumentando la producción, y por tanto el de la frecuencia es el mismo problema que el de la potencia producida y consumida. Ya me extrañaba a mí no haber leído nunca nada al respecto. El quid de la cuestión es que se ha de adaptar la producción al consumo, cosa que sabíamos desde hace mucho.
3. En este sentido, justamente la energía nuclear es la menos flexible, y todos sabemos que en España se paran a menudo generadores eólicos porque la demanda baja, y las centrales nucleares no disponen de esa flexibilidad.
4. Este problema, por más que te empeñes, no tiene nada que ver con que las fuentes de energía sean renovables o no. O mejor dicho, es un problema que hay que tener en cuenta con todas las fuentes de energía (¡no digamos con la nuclear!)
5. Alemania creará más ciclos combinados a corto plazo, probablemente, pero su objetivo es migrar a fuentes renovables a la mayor brevedad posible.
6. Dudo MUCHO que los alemanes hagan sus planes contando con una central nuclear en Holanda que nadie sabe si se va a construir, ni cuándo ni cómo.
7. En cualquier caso, nada de lo que dices insinúa siquiera que la energía nuclear sea necesaria.
8. Y desde luego, no compensa ninguno de los aspectos negativos de la energía nuclear: residuos "infinitos" de alto riesgo, riesgo de accidentes, riesgo de atentados, proliferación nuclear, el secretismo con que se tratan sus problemas, etc.
-
Pues si la ministra de Defensa está pidiendo armas pesadas para la defensa de los pesqueros...
-
#70 Moko
Sí, me llamaste despistado y aquí el único despistado eres tú. Deberías saber que es más importante la regulación de frecuencia que la de potencia, si hay un problema en una zona y una central falla y no se puede aportar a esa zona se puede aislar una zona y dejarla sin electricidad para prevenir una caída en toda la red. Ahora si una central cae y cae la frecuencia, todos los equipos conectados, ordenadores, neveras, teles, maquinaria industrial, etc, te la cargas porque funcionan a 50 Hz, entiendes la diferencia? No es el mismo problema ni mucho menos. Si no regulas la potencia (consumo=produccion) puede producirse un apagón, si no regulas la frecuencia puedes cargarte todos los equipos. Por algo en el panel de control de REE (Cecol) se vigila minuciosamente la frecuencia en la red.
Mientes.Lo que has dicho en el otro post y en este es falso. Te he puesto un enlace en el otro (Londres-Fukushima). Las renovables por ley tienen preferencia de ingreso a red así que si los aerogeneradores están parados es porque están en mantenimiento seguramente. Puedes ver el enlace, así como las primas que se llevan las renovables. Los aerogeneradores no se paran por baja demanda, las renovables tienen prioridad en entrar a red. Lo que se para por baja demanda son ciclos combinados y térmicas.
Despistado. Bueno aquí el único despistado eres tú, que has demostrado que no sabes de lo que hablas (y no lo digo por decir, te lo he demostrado).
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
O sea que las nucleares lo que quieren, es simplemente, tener un pequeño ejército de mercenarios tipo Rambo. Con esa medida, cualquiera se acerca a una central nuclear, por lo que además del peligro inmenso de las nucleares, los que puedan [...]
Cargando...