Una mamografía para cada mujer
Un polémico estudio concluye que, en algunos casos, los chequeos de la mama podrían espaciarse hasta cuatro años, en lugar de los dos recomendados por los expertos en este tipo de cáncer
Noticias relacionadas
A pesar de que nadie tiene dudas de que la realización periódica de mamografías (cribado o screening en inglés) reduce la mortalidad de mujeres con cáncer de mama, hace años que se debate sobre la periodicidad de estas pruebas. En España, la mayoría de las comunidades autónomas establece los 50 años como edad de inicio -la prueba se hará cada dos años-, pero algunas las recomiendan a partir de los 45 años. En la sanidad privada, por otra parte, no es extraña la prescripción de mamografías anuales a mujeres perfectamente sanas que cumplen 40 años.
Un estudio publicado hoy en Annals of Internal Medicine ofrece un escenario totalmente novedoso, que podría implicar que la frecuencia de estas pruebas se alargue de los dos años actuales hasta cuatro en determinados tipos de mujeres. El trabajo aboga por primera vez por tener en cuenta otros factores de riesgo aparte de la edad -el mayor determinante de riesgo de este tipo de tumor, que se diagnostica a alrededor de 20.000 mujeres al año en España- a la hora de recomendar cada cuánto tiempo deben hacerse las mujeres sanas este tipo de revisiones.
La conclusión es que si se tienen en cuenta factores como la mayor densidad de los pechos (una proporción mayor de tejido fibroso frente a grasa, una condición que se puede intuir en la exploración clínica pero se debe confirmar con una prueba de imagen), el historial de familiares con cáncer de mama o la anterior realización de una biopsia, las mamografías deben espaciarse para que sean coste-efectivas o, en otras palabras, rentables.
Precaución con los resultados
Para el director del Servicio de Oncología Médica del Hospital Clínic de Barcelona, Pere Gascón, las conclusiones de este estudio hay que recibirlas "con cuidado". El especialista se considera escéptico ante una publicación que, explica, "está basada en datos estadísticos y epidemiológicos".
"El problema podría estar a la hora de ponerlo en práctica", señala un experto
A diferencia de otro tipo de estudios, el trabajo dirigido por el especialista de la clínica Park Nicollet (de la Universidad de Minnesota, en EEUU) John Schousboe no ha analizado en un grupo de mujeres las diferencias entre hacerse las mamografías con distinta periodicidad, sino que ha desarrollado una predicción estadística según los datos de incidencia de cáncer de mama y los de cobertura de los programas de cribado.
El presidente de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, Andreu Segura, señala precisamente esta característica como uno de los puntos destacables del estudio. "El problema podría estar a la hora de poner en práctica estas recomendaciones, ya que nunca se ha hecho y habría que ver la adhesión de las mujeres", comenta este experto.
Segura reconoce, no obstante, lo interesante del trabajo y cree que "como ejercicio" tiene interés y podría "tener consecuencias". Para comparar las distintas opciones, los autores del trabajo utilizan un parámetro llamado Años de Supervivencia con Calidad de Vida Aceptable (QALY, de sus siglas en inglés). "Se trata de valorar el impacto en unidades que se puedan comparar" o, lo que es lo mismo, medir lo que cuesta alargar la vida en buena calidad en una situación o en otra, y saber si esto es rentable.
Otros factores
Partiendo de esta base, el trabajo de Annals of Internal Medicine concluye que en ningún caso es rentable realizar una mamografía anual a mujeres sanas, algo en lo que coincide la mayoría de recomendaciones ya establecidas. Pero otras conclusiones son novedosas y contradicen a las guías. Así, para Schousboe, en las mujeres entre 50 y 79 años que tengan las mamas poco densas y ningún otro factor adicional de riesgo de cáncer de mama, no es rentable la realización bianual de mamografías, sino que la práctica puede espaciarse hasta cuatro años. También restringe el cribado en mujeres entre 40 y 49 años que no tengan densidad elevada en las mamas, familiares con cáncer de pecho o historial de biopsias previas.
Se mide el coste de alargar la vida en buena calidad en distintas situaciones
Sin embargo, Gascón considera que "no se pierde nada" por realizar estas pruebas y critica el enfoque "economicista" del estudio. El oncólogo recuerda que el riesgo de radiación es mínimo y, aunque alaba los programas de detección precoz establecidos en España, afirma no poder decir "que es mejor hacerse una mamografía cada dos años que con periodicidad anual". Con respecto a la puesta en práctica de las conclusiones del trabajo estadounidense, para este especialista la evidencia "no es suficiente", aunque se trata de una sugerencia "siempre bienvenida" en la comunidad científica.
Para Gascón, sólo habría una forma de cambiar las recomendaciones, y es que se hiciera un ensayo clínico aleatorio a diez años en el que se comparara la incidencia y mortalidad de cáncer de mama en mujeres con distintos factores de riesgo y diferente periodicidad de cribado.
Andreu Segura opina que el estudio abre la puerta a que "se tengan en cuenta otras cosas" a la hora de planificar el cribado, lo que podría permitir "gastar mejor los recursos". El especialista en salud pública reflexiona sobre los puntos que tradicionalmente se han escuchado en el debate sobre el cribado con mamografías. "Existe un sobrediagnóstico que podríamos llamar diabólico", comenta, haciendo referencia a una de las flaquezas más destacadas de esta prueba, que puede hacer que se traten cánceres de muy baja evolución, que podrían no llegar a causar enfermedad en la mujer.
Un oncólogo critica el enfoque "economicista" del estudio
"La probabilidad de captar un cáncer de muy baja evolución es mayor que la de localizar uno que avance muy rápido", señala, y advierte de que "no hay manera" de saber distinguir uno de otro. "Esto es muy frecuente en próstata y en mama no es raro; son cuestiones que hay que tener en cuenta", añade Segura.
Sin embargo, Gascón se pregunta: "¿Es mejor sobrediagnosticar que no tratar?", y compara esta circunstancia con otra que se ve en la práctica oncológica. "Ahora salvamos niños de cáncer pediátrico y una pequeña proporción presenta segundos tumores a los 15 o 20 años del tratamiento. ¿Querría decir eso que no habría que tratarlos?", apunta. El oncólogo recuerda, además, que la mamografía es una prueba barata (cuesta alrededor de 70 euros), algo que debería influir en el debate.
19 Comentarios
-
Se ha probado su eficacia absoluta, pero la pregunta es: ¿de dónde se detraen los recursos para gastarlos ahí? NO hay para todo yhay que elegir
-
En Madrid se hacen cada tres años por indicación de Dñª Esperanza, después de su enfermedad creíamos que se sensibilizaría un poco, pero ya ven, seguro que ella hace sus revisiones cada año, en cambio las madrileñitas de a pie, cada tres.
-
#1 Iosumirena
Tu comentario me parece de lo más simple y economicista que he visto, una de dos, o no tienes previsto en tu horizonte contraer cáncer de mama, porque no tienes "el alojamiento" necesario para el mismo, o no tienes familiares o mujeres en tu entorno potencialmente de riesgo.
¿Que no hay recursos?, claro que los hay, se llaman fraude fiscal, SICAV's, economía sumergida, des-privatización de servicios privatizados por algunas comunidades autónomas, que son una y serán una sangría para los ciudadanos. Simplemente con perseguir más adecuadamente y con más intensidad algunos de los citados, se conseguirán los recursos necesarios, incluso sobraría dinero para cubrir otras necesidades sociales y de salud que ahora no se cubren
-
Un estudio basado en datos estadísticos y epidemiológicos es muy peligroso, puedes demostrar estadísticamente que las aspirinas son buenas para los tauro y los géminis y malas para los leo, o un antidepresivo es más eficaz con las rubias entre 30 y 40 años que las morenas, y si encima mezclamos esto con la economía y la ponemos delante de las personas surgen este tipo de estudios que van en contra de las mujeres. Pronto dirán que la medicina en Afganistán es el ejemplo, allí no se hace nada por las mujeres, son invisibles, eso es economía de la medicina, lo que ahorran con ellas, para ellos.
-
¿Y que dicen las estadísticas sobre el caso de dos mellizas (no gemelas), sin antecedentes familiares, que contraen cáncer de mama al mismo tiempo? Ese es mi caso. Las estadisticas son solo números. Y para #1 Iosumirena, tu sensibilidad para con las afectadas de cáncer de mama, está a la altura de tus dclaraciones. No te creas que por ser hombre estas exento de padecerlo. Un pequeño porcentaje de hombres lo padecen. No te deseo que alguien de tu familia lo padezca, Entonces todas las prevenciones te parecerian pocas.
-
Hablar de valores humanos a los gerentes parece inútil, así que hablémosles de beneficios: lo que os ahorreis en mamografías, os lo gastareis en quimioterapia, y con intereses!
-
Partiendo de la base de que la rentabilidad de la sanidad pública es mantener sanos a los ciudadanos y no el hacer negocio con nuestra salud, este tipo de estudios deberían estar prohibidos. Lo que hay que conseguir es una cura para el cancer, no retrasar las pruebas que permiten detectarlo y tratarlo a tiempo. Es curioso que sea siempre en tiempos de crisis cuando aparecen este tipo de discursos sobre la "rentabilidad" de las pruebas que se hacen en los servicios públicos.
-
Es interesante porque en EEUU, que esta basado en beneficios, se recomienda una vez al año. (Creo que me dijo mi mujer)
-
Ya empezamos con los recortes en la Sanidad, pues nada habrá qu írse a un privado y hacerte la prueba cada dos años. Seguro que Esperanza Aguirre no tarda cuatro años en pasar la revisión, es vergonzante!!
-
La mamografía no ha demostrado su utilidad en la mortalidad total y es posible que tenga más perjuicios que beneficios.
La reducción que dicen del 20% de mortalidad por cáncer de mama se refiere sobre cánceres diagnosticados y es obvio que con un cribado generalizado se obtiene un sobrediagnóstico de tumores que en realidad no son invasivos
Según la Biblioteca Cochrane (comité de expertos que analizan la bibliografía para hacer recomendaciones sobre el tema) de cada 2000 mujeres que participan en un programa de cribado 1 cáncer será detectado de manera más precoz por participar en el mismo, mientras que 200 mujeres tendrán algún falso positivo y 10 serán tratadas de cáncer sin tenerlo.
http://www.cochrane.dk/screening/mamografia-es.pdf
Según un estudio realizado en Dinamarca hace 2 años y que no he visto mencionado en ningún periódico como sí esta mierda que analizan aquí, el descenso de la mortalidad por cáncer de mama ha sido similar en población que ha realizado cribado y la que no
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1241.full.pdf
Las pruebas de cribado no son inocuas. No pretendo decir no a la prevención pero sí no a la prevención sin cabeza.
Infórmense y no opinen en función de lo que digan los políticos, que suelen hacerlo en vista a ganar votos y con nulo rigor científico.
Les invito a leer los artículos que he enlazado e informarse un poco sobre el tema.
Un saludo
-
Gascón considera que "no se pierde nada"
Mal. Se pierde mucho. El dinero gastado en hacer esa mamografía extra se podría dedicar a otras cosas que *sí* tuvieran una eficacia médica probada. Es muy sencillo. Criticar el enfoque económico sólo tiene sentido cuando el dinero sobra.
Sobra el dinero? Pues eso.
-
#10, carlesj, el estudio Cochrane se basa en datos de hace varios años, por lo tanto usando técnicas anticuadas, y por supuesto no en España que en temas oncológicos es puntero a nivel mundial. Leer el primer artículo se observa que no es un estudio clínico debido a las conclusiones que plantea sobre la preocupación de las mujeres que participan en el cribado ya que un ensayo es siempre voluntario, algo fundamental que ignora el supuesto artículo científico.
Pese a decir que no estás diciendo no a la prevención, espero que sean las mujeres de tu familia y entorno a las que convenzas para que no acudan de forma preventiva los mamógrafos y tu forma de entender la medicina sea minoritaria en este país.
-
No debemos jugar con la salud de las mujeres. Hay políticos que se aferran a estos estudios con tal de recortar sanidad pública, no nos dejemos engañar. ----------adolfof.blogspot.com
-
#12 Hugo Rajoy, no sé si se ha informado de lo que es la Cochrane Library antes de escribir su opinión.
Los ensayos clínicos que hay al respecto son de hace varios años y los que defendían los beneficios del cribado tenían graves defectos metodológicos, como puede ver en este estudio
http://junkscience.org/consumer/jan00/mammo.pdf
Sin embargo no se han realizado nuevos alegando que con estos era suficiente. Entonces se publica el estudio de Dinamarca que cité antes, que no sé si ha ojeado, donde se ve que la reducción de mortalidad por cáncer de mama es la misma en las áreas donde no se ha realizado cribado (mejoras en el tratamiento y en control de factores de riesgo, probablemente) que en las que se realizó.
Como bien dice, hay diferencias entre España y los países nórdicos. Esta diferencia consiste en que la incidencia en España está en torno a 50 casos/100.000 habitantes mientras en Europa del norte es superior a los 80 casos. Esto hace que el cribado sea mucho menos eficiente aquí, teniendo más casos de falsos positivos (tratamientos innecesarios).
No digo que no haya que prevenir el cáncer de mama, pero probablemente una exploración rutinaria por parte del ginecólogo en lugar de una mamografía tenga mayor efectividad y menos efectos perjudiciales. En medicina por hacer más no siempre se hace mejor, le sugiero que busque por qué se dejó de operar el neuroblastoma en niños o por qué se dejó de poner la vacuna de la tuberculosis como simples ejemplos.
Si lo que quiere es ir al terreno personal le diré que a un familiar cercano le fue extirpado un tumor que "podría evolucionar a maligno" tras lo que recibió radioterapia, que "tal vez" le causó una neumonitis por la que sigue en tratamiento con corticoides un año después. Los efectos perjudiciales de la prevención existen y no pretendo negarle la mamografía a la población sino explicar correctamente perjuicios y beneficios.
La mayoría de tumores de mama que se diagnostican en mamografías nunca llegarían a manifestarse como cáncer.
-
Por otra parte está lo que comentan varios usuarios de gestionar correctamente el dinero en la sanidad pública. En momentos donde se cuestiona que la única forma de mantener el sistema sanitario es a través de sistemas como el copago, me parece muy conveniente plantearse si no sería más lógico reducir gastos en aspectos que no se ha comprobado su efectividad, como el cribado con PSA del cáncer de próstata, el cribado mediante densitometrías de la osteoporosis...todos ellos desaconsejados para su utilización como se lleva a cabo actualmente.
De la misma manera reducir el gasto farmacéutico dejando de introducir fármacos nuevos que no han mostrado mejoras respecto a los antiguos, valgan como ejemplo esplerenona (elecor) frente a espironolactona o tantos análogos que se recetan en vez del omeprazol o del captopril sin mejorar su efecto.
-
Estos métodos standarizados en que todo se termina dejando en manos de una prueba de laboratorio, me temo que debido a la ley del mínimo esfuerzo, son mucho menos eficaces que el estar atento a cada caso.
Pero supongo que es inevitable cuando no es económicamente imposible. Fabricar las ganas de trabajar es mucho más difícil y supongo que imposible en la sanidad de masas y en todo lo que es de muchedumbres.
-
las enfermedades no esperan a los pobre, y se los lleva por delante, pero claro el caso del rey con su prótesis, y su gayata de alta tecnología, y todos los secuaces politiquillos ladronzuelos de este pu..to país, que no les afecta esta situación, no les importa y mas si pagamos con nuestro pequeños impuestos, ya que no llegamos a mas, pero suficiente para que ellos estén atendidos, al máximo nivel, PARA CUANDO LA REVOLUCIÓN?, y la eliminación de todos estos ladronzuelos?, que somos borregos?
-
para el comentario num. dos lo siento pero parece ser que va bien porque ha arrasado en la comunidad de madrid
-
lo que esta claro es que cuantos mas nos muramos sin tener que ir a la SS mejor para el país, asi no gastamos los recursos, y se los dejamos para el rey para que pueda cambiar su prótesis si es que esta no le gusta, creo que también se quería cambiar la po..lla porque ya no se le levantaba como antes
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En Madrid se hacen cada tres años por indicación de Dñª Esperanza, después de su enfermedad creíamos que se sensibilizaría un poco, pero ya ven, seguro que ella hace sus revisiones cada año, en cambio las madrileñitas de a pie, cada [...]
Cargando...