"Habrá centrales que no pasen las pruebas de estrés"
Ignacio Araluce. Director de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares. Este físico atómico se encarga de revisar la seguridad de la industria desde dentro
Araluce, ayer, tras presentar los resultados del sector nuclear. -GRACIELA DEL RÍO
Estos días, Europa revisa con luz y taquígrafos la seguridad de sus centrales nucleares en las pruebas de estrés, esos exámenes que determinarán qué instalaciones están en condiciones de seguir operando. Uno de los que más saben sobre su estado real es el físico nuclear Ignacio Araluce (San Sebastián, 1955), director de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO), organismo encargado de ayudar a las empresas a mejorar la seguridad en el sector, pero de forma discreta, "entre amigos". Araluce lleva casi tres décadas, desde que le dieran el timón de la central de Almaraz, tratando de quitarse el sambenito de la falta de honestidad que arrastra la industria nuclear. Ayer, en su paso por Madrid de la mano del Foro Nuclear, aprovechó para asegurar que el accidente de Fukushima "no va a ir a peor, pero no está resuelto".
Parece que la seguridad de las centrales se enfocará a partir de ahora más en eventos externos.
Ahora está más en el debate, pero es algo en lo que los operadores estamos trabajando desde siempre, también frente a los llamados actos malevolentes. Existen unos planes de seguridad física en todas las centrales, lo que pasa es que esos planes no son conocidos por motivos obvios: es un tema de seguridad nacional.
¿No incorporar el terrorismo a las pruebas de estrés les costará puntos frente a la opinión publica?
Las pruebas de estrés están diseñadas con tres partes diferenciadas. La primera es cómo prevenir que la planta se inunde y que las construcciones sufran tras un terremoto Eso se hace revisando las bases de diseño y sus márgenes. Y luego, la segunda y la tercera parte (la reacción frente a la pérdida de la alimentación eléctrica y la respuesta tras un accidente) son independientes del evento inicial, de quién lo ha provocado, sea un terre-moto o un acto terrorista. Por tanto, cuando decimos que no están contemplados, no es cierto, sí lo están. No se contempla la prevención del evento malevolente en sí. Lo cual no quiere decir que los organismos reguladores, los operadores y los gobiernos no lo estudien, pero no están incluidos dentro de la metodología de las pruebas de estrés, que va a ser pública. La forma de prevenir un acto malevolente nunca va a poder ser pública.
"Las centrales tienen que estar protegidas frente a los activistas"
¿Qué le parece la propuesta de que los agentes de seguridad lleven armas militares en las centrales españolas?
No puedo pronunciarme. Son situaciones que, por desgracia, van más allá del trabajo de un ingeniero, que debería ceñirse a estudiar el comportamiento del núcleo, cómo rebajar la temperatura de no sé qué cosa o cómo prevenir tal otra. Y, de repente, te vienen contando estas cosas. Evidentemente, el operador nuclear lo tiene que hacer, tiene que tratar con todos estos temas de seguridad, aunque se escapen del día a día de la central. Esas cuestiones hay que tenerlas en cuenta.
¿Hay casos de países que ya estén militarizando sus instalaciones atómicas?
No lo sé, y si lo supiera no lo podría compartir.
Parece que esta idea surge de la necesidad de evitar que se vuelvan a colar activistas en una central.
Una central nuclear es un tema muy serio. Como centro de producción de energía, es un lugar estratégico. Y si es nuclear, todavía más. Así, toda intervención en una central que pueda poner en peligro ese control de los elementos radiactivos y el combustible debe ser evitada. Y aquí es donde aparecen unos determinados grupos que actúan con una cierta inconsciencia en este sentido. Por llamar la atención, por salir en la prensa y mandar su mensaje, actúan de una forma que no es la más recomendable. Y las centrales nucleares también tienen que estar protegidas para eso.
Tras Fukushima, hemos descubierto demasiadas connivencias entre la industria atómica y los organismos que la regulan.
Puedo asegurar que no es así, que el controlador es absolutamente independiente y que actúa de forma independiente, oyendo, naturalmente, al controlado. Puedo decir y asegurar que se rigen por criterios técnicos y con mucho rigor.
La semana pasada, el diario 'The Guardian' publicó unos emails que mostraban que el Gobierno británico diseñó una estrategia junto a las eléctricas para aguar el impacto de Fukushima.
No sé, no puedo pronunciarme sobre el grado de connivencia del Gobierno británico con los operadores. Un Gobierno debe hablar con los organismos reguladores, debe hablar con los operadores, debe hablar con los grupos opositores Debe hablar con todo el mundo. El que haya conversaciones no quiere decir que haya una connivencia secreta, un plan escondido para sacar determinadas cosas. No conozco esta información, pero, ¿hay conversaciones? Pues evidentemente. ¿Existen planes oscuros? Creo que a veces hacemos mucha ciencia ficción.
¿No han llamado a su puerta para?
No, a mí no me han llamado para organizar ningún plan de estrategia de comunicación ni de relanzamiento de la energía nuclear. Nada, absolutamente nada.
"En España no ha habido connivencia entre la industria y las autoridades"
En el caso de Reino Unido, sucedió por la apuesta del Gobierno por la energía nuclear. Una decisión estratégica que les obliga a ir de la mano con la industria atómica.
Evidentemente. Pero, por ejemplo, allí, no todos los inversores van a ser británicos, van a tener muchos inversores extranjeros, así que no existe una connivencia nacional en ese sentido.
¿Ha podido suceder algo parecido en España?
El flujo de información entreautoridades y operadores tiene que ser constante. Es un sector estratégico, por lo que debe haber conversaciones por todas partes. Otra cosa es que en esas conversaciones se esté urdiendo un plan escondido a la opinión pública. No creo que en España exista eso, vamos, estoy seguro.
En Japón hemos visto que había demasiados casos de personas que trabajaban en ambos lados de la industria.
En España no hay muchos casos de individuos que hayan pasado de centrales o empresas a la administración, o en el sentido contrario. Puede haber algún caso, pero son muy singulares. Sin embargo, no es algo que esté reñido; uno puede trabajar en un sitio un día y al siguiente en otro, un día ser controlado y al otro ser controlador. Normalmente no ocurre eso. Si se produjera esa situación de forma masiva, se tendrían que tomar medidas.
¿Tumbará la opinión pública a la energía nuclear?
Tumbarla no la tumba, seguro. Por las necesidades que tienen los países, básicamente. Todo en la vida tiene sus pros y sus contras y ahora hay cantidad de países que consideran que la energía nuclear tiene muchos más pros que contras, incluso después del accidente de Fukushima. En estos momentos hay 55 centrales en construcción en el mundo y ninguna se ha paralizado tras el accidente. Otra cosa son las centrales planeadas, como es el caso de Suiza, que se han suspendido, ralentizado o paralizado. Salvo en determinados países, como Alemania e Italia, no veo una avalancha de reacción negativa.
"Habrá plantas que tengan que hacer mejoras de trascendencia"
¿Habrá centrales que se queden en el camino de las pruebas de estrés o les servirá para recuperar la confianza pública?
No creo que el resultado de las pruebas de estrés vaya a ser ni blanco ni negro. Es más un estudio analítico de distintos factores. ¿Van a salir cosas? Evidentemente. Me extrañaría mucho que saliera una central que dijera que no tiene absolutamente nada que hacer para mejorar su seguridad. Creo que el resultado dará una gama de grises. Determinadas centrales van a tener un gris claro y no van a ser seriamente afectadas por los resultados. Y habrá también unidades concretas que van a tener que hacer modificaciones de una cierta trascendencia. Insisto en que no es una cuestión de centrales que pasen o que no pasen. Habrá casos de centrales que no las pasen, seguro, y seguramente será porque al operador no le interesa hacer las modificaciones que se le exigen.
¿Cree que habrá casos en los que la empresa no quiera hacer la inversión necesaria para adaptar las instalaciones?
Sí, que las imposiciones derivadas de la prueba de estrés y los grados de modificación necesarios sean de tal calibre que no merezca la pena modificarlas para seguir operando en el futuro. Se va a dar, pero en casos muy contados.
34 Comentarios
-
Habrá centrales que no pasen las pruebas de estrés. Pero, ¿alguien se cree que van a cerrar o paralizar alguna? JAJAJA.
-
Para estrés la que esta sufriendo la población japonesa y quien viva cerca de una central nuclear en España. La mejor prueba es un buen cierre de todas ellas.
-
El director de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares es un representante cualificado del lobby nuclear, obviamente. Y como tal, defiende sus intereses. Nada nuevo bajo el sol.
Eso sí, las preguntas que no tenían respuesta, sin respuesta siguen.
¿Qué hacemos con los desechos nucleares?
¿Por qué a las plantas españolas, en las "estrictísimas" pruebas de estrés, se les ha hecho el regalo de no tener que considerar la posibilidad de un avión estrellándose contra la central? ¿De qué nos sirven las pruebas de estrés, si no es para decir que todo está bien y es muy seguro (como lo era Fukushima, claro)?
¿Cuándo se va a acabar el secretismo que rodea todos los incidentes nucleares?
¿Cuándo se va a considerar su coste real, incluyendo el desmantelamiento y la gestión de los residuos radiactivos durante (muchos) miles de años?
-
Energía limpia y segura....y un turulo...no pasa ni la prueba del algodón
-
la vergüenza es que las pruebas de estrés las pasen los políticos que dan el visto bueno, para que sigan funcionando y así seguir cobrando por bajo mano su corruPPcion, la pregunta es quien controla al controlador
-
dice este, sin duda, un superexperto: ¿Existen planes oscuros? Creo que a veces hacemos mucha ciencia ficción.
Parece mentira que los adoradores de la supertecnología nuclear sea en cuanto a credibilidad tan ingenuos como los creyentes: deben tener fe en la bondad divina (la seguridad y los controles en el caso nuclear)
Contra esto están los innumerables casos de fraude, ocultación y amiguismo no sólo de técnicos nucleares y expertos de control sino de la industria nuclear y los gobiernos.
No seamos ingenuos. Que no nos tomen por tontos. Ah! y nos tranquilizan diciendo que algunas centrales no pasarán las pruebas de estrés. Bien si ya lo saben es que saben más, mucho más de lo que dicen pues aun no han empezado, que se sepa.
¡Nucleares no!
-
Anda, chaval, no te pongas tan serio, para decir una soberana majaderia, lo que teneis que hacer es no mentir a la gente, y decirles , que si se va a la mierda la nuclear, no teneis ni idea de lo que hay que hacer, que lo del dinero en caso de accidente y que si lo hay , vais a mentirles, como se les sigue mintiendo, a los que estan ahora metidos dentro de la zona de influencia de la central.
todo esto es un cumulo de cositas, que hacen inviable, esta energia, ni por su coste que es mas caro, ni por la falta de seguridad, y sobre todo, porque yo creo que ya se han llenado los bolsillos.
Otra cosa, porque no se vota como en Italia, cuando las pusieron, nos engañaron , y ahora pretenden seguir asi, no se presten mas a decir imbecilidades, no tiene ninguna credibilidad, (CINUYA)
-
JUA JUA JUA JUA "no ha habido connivencia entre el estado y las empresas" eso es cierto caballero no "ha Habido" es que "hay" actualmente, ver los informes del ministerio de MA sobre Garoña que ha destapado Greenpeace,, en 25 años sólo ha habido, ahora si es el tiempo verbal correcto, 3 en que había agua suficiente para inundar el reactor, se pidió una torre de refrigeración y el consorcio se negó.
Señor Adaluce dimita ya de una vez, ser físico nuclear para convertirse en mentiroso compulsivo al servicio de sus AMOS los mercados. Vergonzoso.
Y por cierto Sr Adaluce cuando se va a dar una vuelta por Japón y nos va a contar lo que ha pasado de verdad. ¿No es su obligación? Ganese el sueldo honradamente de una vez y proteja a sus conciudadanos que tiene usted menos empatía por el ser humano que una columna de hormigón y la jeta igual de dura
-
Desde luego resultados grises y muy oscuros... casi opacos.
Como deja claro el entrevistado, los intereses económicos y la rentabilidad de las inversiones en seguridad es lo que prima y no la seguridad en si misma. Como es habitual, beneficios privados y pérdidas públicas...
Por otro lado, un par de expresidentes experimentan la dación en pago de los servicios prestados en empresas con intereses nucleares. Comparto que se trata de una situación singular.
-
De la entrevista:
"¿Tumbará la opinión pública a la energía nuclear?
Tumbarla no la tumba, seguro."
Así que lo que dice este tipejo es que la voracidad del capitalismo necesita los beneficios económicos de la industria nuclear y por lo tanto da exactamente igual lo que opine la mayoría de la gente. Impresionante, o con otras palabras, "lo llaman democracia y no lo es".
Lo que no sé es que interés tiene ultimamente PUBLICO en dar cancha a esta gentuza, que cobra de la industria nuclear y por lo tanto siempre van a defenderla aunque les reviente en las narices.
-
#3 Moko. ¿sabes cual es la resistencia de un muro de hormigón de 1 metro de espesor, y ademas con una forma circular que reparte las cargas para cargas exteriores?
No digas tonterías sobre que no se han hecho pruebas sobre la caída de un avión. La única forma de romper dicho muro es con bombas de uranio empobrecido. Los aviones son de papel, y si no, mira cualquier accidente aéreo a ver si ves algún cráter en el suelo. Es lo que tiene la ignorancia en física y resistencia de materiales. Muchas películas ven algunos.
Si aun no te lo crees, te reto a que cojas tu coche y te estrelles contra un muro de hormigón de 30cm de algún parking. A ver si eres capaz de hacerle un boño de medio centímetro.
-
#11 Mordisquitos
Para destruir una central nuclear, no hace falta que el avión se estrelle contra el edificio del reactor, basta que destruya el sistema de refrigeración, como ha demostrado Fukushima.
-
Me muero de risa con que el control es absolutamente independiente, ahora en Fukushima, se sabe que avisaban antes de ir de inspección
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/04/descendidos-del-cielo.html
-
La de chernobil explotó después de un fallo en una de estas pruebas de "estrés".
¡Que no hagan más pruebas y las cierren ya! ¿O van a esperar hasta que nos salgan dos cabezas o muramos todos de cancer?
-
Como si hubiera centrales nucleares seguras.... La única propuesta viable es el cierre de todas las centrales.
-
Tiene "gracia" que para comenzar les llamen pruebas de estrés. A las cosas por su nombre: pruebas de seguridad y aquí no hay tonos grises, o es blanca o es negra, o es segura o no lo es. Vaya derroche de demagogia!
El tío se pregunta si van a salir "cosas" Que va no va a salir gran "cosa" A mentir que es tradición. Déjense de cuentos LAS CENTRALES NUCLEARES SEGURAS NO EXISTEN, ni se sabe que hacer con los residuos radiactivos!
-
Del elemento este de Ignacio no se ni por donde empezar, no habia visto nunca a nadie tan parcial en mucho tiempo, dado esto me da igual cuanto sepa que no dudo sera mucho pero la parcialidad y el deseo de que algo sea como te conviene son los mayores enemigos de la ciencia, asi no hay manera de hacer nada serio ni decir nada interesante, yo le recomendaria a publico que corriera un tupido velo y borre este articulo que no vale para nada.
#11 Te puedo asegurar que ni el panfleto con patas de Ignacio Araluce diria que un muro de hormigon de un metro resiste el impacto de un avion comercial a 900 Km/h. De una avioneta pequeña si, de un avion de pasajeros ni en broma. Por otro lado no hacen falta aviones ni gaitas para herir de muerte una central, ni siquiera entrar en ella, eso nos ha quedado a todos muy claro desgraciadamente.
-
Mordisquitos, ¿sabes cuanto combustible puede llevar un avión? Te reto a que cojas una garrafa de gasolina y le prendas fuego en el salón de tu casa...y después me cuentas. Ya tienes para roer...
-
#11 Mordisquitos: te ha contestado ya muy bien Antoniol.
Por lo demás sólo me queda reiterar la pregunta: ¿por qué se ha eliminado la prueba del avión de las pruebas de estrés?
Pero si prefieres que te lo diga un experto:
David Kyd, portavoz del OIEA, afirmó literalmente en 2001 que "la mayoría de las centrales nucleares fueron construidas en las décadas de 1960 y 1970, y al igual que el World Trade Center, fueron diseñadas para resistir el impacto de los aviones más pequeños habitualmente usados en aquel tiempo. Si se postula el riesgo de un Boeing 747 cargado de combustible, está claro que el diseño no fue concebido para resistir semejante impacto".
Edwin Lyman, Director Científico del Instituto de Control Nuclear de Washington (EE.UU.) señala que "si un avión comercial se estrellase contra una central nuclear, el reactor no explotaría, pero los sistemas de refrigeración podrían resultar destruidos. En tal caso las varillas de combustible nuclear se sobrecalentarían y producirían una explosión de vapor que podría liberar cantidades letales de radioactividad a la atmósfera".
-
A ver... a ver si estudiamos un poco mas de estructuras. El World Trade Center, la estructura era metálica, y por tanto se derrite y pierde resistencia a altas temperaturas. Y fíjate si es de papel el avión, que si fuera resistente el avión habría salido por el otro lado de edificio ¿no?. Pero no, las pareces de pladur, un par de tabiques y unos cristales absorbieron el golpe del impacto. ¿sabéis los materiales ligeros que se usan en una avión? Supongo que nunca habeis visto accidentes aereos y de como no queda apenas nada reconocible. Sin embargo el hormigón es todo lo contrario, resiste las altas temperaturas y los golpes. Si quieres, te miras las imágenes del edificio Windsord de Madrid cuando se incendió donde la parte estructural de hormigón quedó intacta. Y eso que la estructura de hormigón era ligera, ni punto de comparación a la de una central nuclear.
Es lo que tiene ver películas, como Prison Escape que hace un hueco usando un berbiquí, cuando en realidad para romper el hormigón se necesitan herramientas con polvo de diamante dada la dureza del hormigón. Toda esa ignorancia, sumada a la propaganda apocalíptica de los americanos tras el 11S es lo que tiene, que todo el mundo se cree las mentiras.
Te pongo un ejemplo de estudios que se han hecho
http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM&feature=player_embedded
no es que no se rompa, es que ni se mueve.
Y si, para vuestra información las torres de refrigeración también van recubiertas de hormigón, y ademas tienen refrigeración secundarias por parte de ríos o mares cuya canalización es subterránea (inmunes a un avión)
Mira, se puede criticar muchas cosas de las centrales nucleares, pero dentro de los argumentos, no todo vale, incluida las tonterías.
-
Yo creo que no tienes ni idea de las energias que se manejan en un avion de 200T a 900 km/h. Ya puede ser blando ya, que eso no lo parar un muro de hormigon que si es muy duro, pero tiene minima flexibilidad para absorver el impacto.
Por cierto, cuando se hablo por primera vez de lo stress test se barajo probar si resistirian un impacto de un avion comercial y las nucleares dijeron que de eso nanai, que si les pedian resitir tal cosa cerraban .... vaya vaya que curioso ¿no?
Precisamente ese es el vicio supremo de los stress test, estan diseñados para que los pase la inmensa mayoria de las centrales, si algo no puede pasarlo el sector en general y cuesta caro no se prueba.
Asi que retiro lo dicho, Ignacio Araluce queda en un digno segundo puesto en la clasificacion de parcialidad cegadora justo detras de nuestro campeon Mordisquitos.
-
#21. El vídeo que he puesto es de un experimento hecho a raíz del 11S para simular el impacto del avión en una central nuclear. ¿dices que no se han hecho? Pues justo te he puesto uno que si se ha hecho. Si es que abres la boca y quedas en evidencia tu solo.
¿que el hormigón tiene poca flexibilidad al impacto? Mira, en ese experimento, el resultado es que solo hizo un boño de 6cm. !6cm! jajaja, si eso es poca flexibilidad.... Y lo peor de todo, que te atreves a decir que el hormigón es flexible, jajaja. Pedazo cultura de materiales.
Es que mola hablar sin conocimientos de estructura y resistencia de materiales. En cuestión de armamento, la únicas bombas capaces de destruir bunkers (que son de hormigón armado ¿curioso no?) son las de uranio empobrecido, ya que el resto de bombas no sirven para nada. Pero claro, ahora va a resultar que las bombas no hacen nada, pero un avión de fibra de carbono si. jajaja.
Repito, si tan resistente es un Boeing, ¿como fue que no traspasó las torres gemelas? que todo son ventanales y elementos comunes frágiles. Ya que en los rascacielos se usan elementos que no pesan nada, dado el numero de plantas. Es decir, cristales, tabiques de pladur, etc... EXPLICALO. No solo no salio por el otro lado, sino que ni siquiera afectó el impacto a la estructura metálica, ya que al instante se habrían caído las plantas superiores de lado tras el impacto, y no muchos minutos después y en perfecta verticalidad y sincronía. Precisamente por el calor generado (o muy posiblemente por una explosión controlada)
Yo soy arquitecto y se de lo que hablo. Se calcular estructuras y la resistencia de los materiales. ¿tu que eres para afirmar lo que dices? Por favor, antes de soltar consignas, aporta datos técnicos. Mucho, bla, bla, bla... y desprestigiar. Pareces uno de Sálvame.
Yo no estoy defendiendo las centrales nucleares, sino ese punto que se ha comentado, que es una absoluta TONTERIA. Paso de seguir comentando.
-
Además, eso de que las torres de refrigeración, también están protegidas por un muro de hormigón, eso será en todo caso en las centrales de última generación, pero te aseguro que en Fukhusima no lo estaban. Ni en Chernobil tampoco. Hacer eso en una central la encarece, por tanto disminuye su rentabilidad, puesto que hay que esperar más tiempo para recoger beneficios. Por eso, no se ha construido ninguna central en España desde que se eliminó la moratoria que impedía su construcción, cuando se liberalizó el sector eléctrico. Es mucho mejor mantener las existentes, aunque lleven 40 años en funcionamiento, porque esa sí que les es rentable, ya que están pagadas (se pagaron íntegramente con dinero público, para malvenderla años después a éstos sinvergüenzas, como tantas otras cosas). Aunque ello aumente el riesgo exponencialmente, claro. Un consejo:
Déja de suponer al hormigón una dureza sólo comparable a la de tu mollera, y trata de responder con un poquito menos de soberbia, que casi ofende cada línea que escribes.
-
Y por cierto: Si un avión se estrella, aunque no pase el hormigón (tú estas muy seguro, yo no, porque falta un ensayo de verdad), si que puede destrozar la alimentación eléctrica que dejaría fuera de servicio las bombas y habría que ver dónde se encuentran los generadores de emergencia, porque si están fuera de la torre de refrigeración, también darán servicio a las bombas con otros cables. Teniendo en cuenta que si todo esto no va enterrado, el enorme calor desprendido del queroseno en combustión también puede afectar a la misma refrigeración (Si coges una torre de refrigeración, y la entierras bajo un fuego de queroseno a 2000º, dentro del habitáculo es imposible que haya refrigeración efectiva).
De todas formas, si un terrorista quisiera atentar contra algo, dudo mucho que secuestre un avión...
Además, el accidente de Chernóbil, ocurrió en una prueba de seguridad. Apagaron la refrigeración cuando el reactor estaba funcionando. A lo que se dieron cuenta, ya la habían liado, y seguro que tras este ensayo había toda una legión de Arquitectos, Ingenieros y Físicos, que no pudieron evitar la tragedia.
-
Me hace gracia que de repente todo el mundo sabe de resistencia de materiales, de cómo funciona la refrigeración en un reactor, de lo que pasó en Chernóbil, de cálculo de estructuras, de energía nuclear, del funcionamiento del sistema eléctrico, del pool eléctrico, de las subvenciones que reciben las energías, de por dónde va el cableado de los equipos y dónde están situados los equipos de refrigeración. No sé cómo hay tanto paro en este país con la cantidad de sabios que tenemos.
Mordisquitos sabe muy bien de lo que habla y tiene razón.
Nabucodonosor las torres de refrigeración no están protegidas por un muro de hormigón, son el propio hormigón. Por su base están "abiertas" para permitir el flujo de aire, y que el agua que se ha captado del río para condensar el vapor del ciclo, se enfríe para devolverla a una temperatura óptima para no variar las condiciones del ecosistema.
Te tomo la palabra: "Además, eso de que las torres de refrigeración, también están protegidas por un muro de hormigón, eso será en todo caso en las centrales de última generación, pero te aseguro que en Fukhusima no lo estaban."
Pues muy bien, precisamente Fukushima que está situada en el mar no necesita torre de refrigeración porque las centrales que están en la costa no necesitan devolver el agua a menor temperatura porque la masa de agua del mar es tan grande que no se nota. Ves como opináis sin conocer? Y encima te atreves a decir "te aseguro". Increíble.
-
Bueno lo que hemos visto en Fukushima y los que ya sabíamos desde un principio que era un accidente muy grave es que el hormigón no soporta temperaturas por encima de 1500 grados, posiblemente más de 4000 que se generan durante la fusión del nucleo, cuando queda fuera de control.
También lo dijo mi amigo el profesor de Física Nuclear de la Universidad de Alcalá, que no es mi amigo personal, pero es una manera de hablar porque hizo las mismas declaraciones, aunque le dijeron que estaba pecando de alarmista.
Es decir podemos ver Fukushima para ver la resistencia del hormigón armado que tiene varias fisuras, supongo que algunas por temperatura, y otras por efecto de las elevadas presiones que han tenido lugar durante la explosión del hidrógeno que se generó a si mismo por las elevadas temperaturas del agua que circundaba, no quiero profundizar mas en el tema.
Y podemos hablar también de la resistencia a los terremotos del hormigón, me gustaría que hubiese más información acerca de los daños estructurales que tiene esa central , que seguramente son muchos. A la compresión el hormigón tiene resistencia pero no a la tracción.
Y por otra parte el hormigón que se vé expuesto a la radiación sufre otro tipo de daños que es la generación de nuevos isotopos, como le ocurren a las barras de combustible, que es cuando se dice que la reacción está envenenada, y es cuando tienen que cambiar las barras.
Cuanta agua hace falta para refrigerar una central de 1Gw cuyo rendimiento es del 33%, pongamos el caso. Pues muchísima. Puede un fallo en la refrigeración producir una fusión del nucleo. Por supuesto. Y cuando hablamos de energía nuclear hay que tener cuidado porque no hablamos de cualquier cosa. Me acuerdo en uno de los accidentes que fué cosa de minutos en que pego una explosión y un operario quedó estampado en el techo y el otro murió por radiacción en el acto. De que medidas de seguridad está hablando ese ingeniero?. Pues no ha dicho nada solamente se dedica a confundir como los políticos. Dice que no habla por cuestiones de seguridad nacional, que es una frase fácil, epro creo que se puede hablar porque todos tenemos conocimientos y podemos hablar y exige un debate amplio, yo en las revistas americanas de ciencia he visto expuesto al minimo detalle incluso los componentes mecánicos de seguridad, y también se ha puesto en cuestión.
Resulta que en España somos más listos que nadie y no hace falta test de estress.
Me recuerdo en unas operaciones de mantenimiento en las que habian visto trabajar a unos operarios noruegos con una piedra de rectificar, y se dijeron algunos listos, pues nosotros también podemos. Pero claro los noruegos usaban una piedra patentada en Suiza que fresaba y rectificaba, Una piedra especial. Resultado fracaso.
Va a ser que por cuestiones de seguridad nacional no vamos a sentir para nada los efectos del cambio climatico, la burbuja inombiliaria que largo tiempo se venia advirtiendo a Aznar y a Zapatero tampoco nos afectaba para nada, y todo va bien, etc, etc, etc. Obras innecesarias, bueno ahora no hay dinero
-
#22 Yo por lo menos no confundo resistencia con flexibilidad.
Ni confundo un avion comercial con un jet de combate, ni un muro de un centenar largo de metros con un "ladrillo" de hormigon de unos pocos metros de largo. No solo importa el momento lineal del impacto si no el momento angular, la flexibilidad de los materiales para absorver el impacto gradualmente sin pulverizarse. Si, la flexibilidad, el hormigon es muy poco flexible y menos aun dada la estructura de cupula que se opone a la deformacion.
Tu tan manido ejemplo de las torres gemelas es un mal ejemplo, la estructura de las torres no era de hormigon si no de acero, mucho mas caro, resistente y flexible que el hormigon (ya se que con la flexibilida se te cierra la mente pero lee anda) precisamente por que las torres eran flexibles no se partieron con el impacto, en lugar de eso se combaron absorviendo gradualmente la energia a lo largo de toda su estructura, si hubieran sido de hormigon con su muy limitada flexibilidad muy probablemente se hubieran partido con el impacto.
#25 A ti te haria caso si despues de censurarnos a todos por hablar de lo que no sabemos no hubieras corrido a darle la razon a mordiquistos desoyendo tu propio consejo, vamos que los que no podemos hablar somos unos, los demas pueden habalr todo lo que quieran, no?
-
#27 Malevado
Te equivocas, puedes decir algo pero argumentándolo y es lo que ha hecho mordisquitos, ese vídeo lo conozco y tiene razón, se hicieron esas pruebas con aviones tras el 11S, esa es la diferencia. Te lo dije la otra vez, si me das echos y pruebas, te daré la razón, si emites tu opinión y demuestro que no es correcta no te la puedo dar, es así de simple.
-
El futuro es incierto, retirar las centrales nucleares (19% de la energía total demandada en España -no confundir con potencia instalada, que os veo venir) y universalizar el coche eléctrico. La cuadratura del círculo.
-
Alvar, el coche eléctrico no sirve para nada si la electricidad que consume sale igualmente de centrales térmicas (en las que se quema gas o petroleo, con mucha menos eficiencia que si se quemara directamente en el motor del vehiculo) o bien de las nucleares que rechazas.
Hasta que la electricidad no se saque de energias "limpias" el coche eléctrico no sera "limpio".
-
Ignacio Araluce es presentado como fisico, pero él da a entender en una de sus respuestas que es ingeniero... y de hecho un puesto como el suyo corresponde mas a un ingeniero industial que a un fisico. Alguien puede aclararlo?
-
Tienen tantos tantos tantos protcolos y saben vigilar, predecir y mitigar cualquier tipo de problema de una central que pueda ocurrir en los siguientes años que cuando viene el primer terremoto, la lían, la cagan y dejan de regalo un poco mas de mierda en tierra, mar y aire.. Y lo que no sabemos
-
#30 Ni rechazo las nucleares, ni deseo el coche eléctrico. Falta apreciar la ironía de la moto que nos quieren vender. Fue el ministro Sebastián el que hizo el anuncio del coche eléctrico. Lo que yo pregunto es, cómo se puede aspirar a eso retirando todas las nucleares si los 8 reactores que hay en España cubren ellos solos casi el 20% de la demanda total del país. Aumentar el consumo eléctrico a la vez que se retiran plantas de máxima producción?? pues solo queda como tú dices, quemar gas y petróleo a punta pala, o duplicar la cantidad actual de parques eólicos y solares que tenemos actualmente, cosa poco probable ya que la era de la piruleta y las primas se acabó.
Atentos al Biogás (producido a partir de residuos de ganadería y otros sectores) que va a ser una alternativa del mix muy interesante no sólo en términos energéticos. No sé si será así, pero se estaba presionando para que en el próximo Plan de Energías renovables sea considerado como fuente renovable.
-
Se confirma que Fukushima es la peor catástrofe de la civilización industrial.
Tenemos 20 núcleos expuestos, los tanques de combustible tienen varios núcleos cada uno, es decir, un potencial que hay que liberar 20 veces mayor que el de Chernóbil..."
http://www.kaosenlared.net/noticia/174578/confirma-fukushima-peor-catastrofe-civilizacion-industrial
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Anda, chaval, no te pongas tan serio, para decir una soberana majaderia, lo que teneis que hacer es no mentir a la gente, y decirles , que si se va a la mierda la nuclear, no teneis ni idea de lo que hay que hacer, que lo del dinero en caso de [...]
Cargando...