La batalla del CO 2 se libra en el subsuelo
Arranca en León uno de los centros pioneros en el mundo para almacenar dióxido de carbono bajo tierra. El sistema ha sido muy criticado por los ecologistas
El plan europeo para reducir drásticamente las emisiones de los gases de efecto invernadero cada vez se complica más. Las nucleares sufren un serio revés para su credibilidad, lo que parece impedir que sean las que sostengan los pilares de una producción de electricidad limpia hasta que se desarrollen por completo las energías renovables. En ese contexto, y en los mismos días en que certificaba el apagón nuclear, Alemania decidió el jueves aprobar la investigación de la tecnología de captura y almacenamiento de CO2, un polémico procedimiento al que se opusieron ecologistas y socialistas en el Parlamento. Se trata de que las centrales térmicas no expulsen este gas por sus chimeneas, sino que se atrape antes de emitirse y se inyecte en subsuelos apropiados.
A este territorio que ahora quiere explorar Alemania llegó en 2007 un grupo de científicos españoles que tienen hoy entre manos el proyecto más avanzado en la investigación de esta compleja tecnología. Tanto es así que, justo estos días, la maquinaria de Compostilla, en El Bierzo (León), ha comenzado a lograr los primeros hitos a niveles casi industriales. Allí, en 2009 se lanzó un proyecto científico y tecnológico, respaldado con 180 millones de euros de la UE, para conseguir hacer del negro carbón algo más sostenible.
El proyecto busca que el carbón sea un elemento más sostenible
El director del programa de captura del CO2, Vicente Cortés, explica que la tecnología que se está desarrollando en las inmediaciones de Ponferrada es "la única manera" de mantener la explotación del carbón sin perjudicar el objetivo de reducción de emisiones. Eso es lo que le pidió el Gobierno en 2007 a los responsables del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), que fueron los que pusieron la primera piedra conceptual de lo que hoy en día es la Fundación Ciudad de la Energía que impulsa el programa.
Entre las distintas aventuras tecnológicas que podrían obtener en la teoría los resultados deseados, fue el Ciemat el que apostó por el desarrollo de la oxicombustión (combustión de carbón con oxígeno). Es en esta fase, la primera de tres, en la que se encuentra la investigación, probando que se puede segregar el CO2 del resto de los elementos nocivos que surgen tras quemar carbón para generar electricidad.
Proyección comercial
"Y no en un laboratorio o en pequeñas instalaciones, como se ha realizado hasta ahora, sino en dimensiones industriales como las de esta planta", explica Cortés, orgulloso de que su equipo sea "referente mundial" en el desarrollo de esta tecnología que usará Endesa y comercializará Foster Wheeler en cuanto esté lista, en torno a diciembre de este año.
Según explica este catedrático de Ingeniería Química de la Universidad de Sevilla, esta planta en prácticas con 45 trabajadores activos tiene las dimensiones de una fábrica de cemento y no genera electricidad para no prostituir el proyecto, porque "sólo está asociada al desarrollo tecnológico". Aunque, eso sí, la comercialización de sus patentes generará los correspondientes derechos de autor para esta tecnología española.
En Compostilla se trabaja en paralelo con dos tipos bien distintos de calderas para tener contempladas las dos principales maneras de explotar el carbón que se usan en el mundo, y así tener soluciones para todos. Cada hora de trabajo se lleva 4.000 euros de la inversión europea mientras se queman tres toneladas de carbón patrio. La segunda fase consistirá en el desarrollo de los mecanismos apropiados para la compresión y transporte de este gas en condiciones estables hasta el punto de almacenamiento, la tercera fase.
Se trata de un "sistema energético pernicioso", dice Greenpeace
Este punto crítico es el que más problemas puede llegar a plantear, tanto desde una perspectiva técnica como por la respuesta social que puede provocar. La inyección de CO2 en el subsuelo implica "aprender una lección de la naturaleza", sostiene Modesto Montoto, director del programa de almacenamiento. Se trata de encontrar terrenos óptimos para reproducir en la roca el mismo escenario que se da en las preciadas bolsas de gases o petróleo. El desarrollo de los procedimientos de inyección de gas en el suelo y de las tecnologías de detección de fugas se están preparando en Hontomín, Burgos.
Según las proyecciones de la Fundación Ciudad de la Energía, la captura y almacenamiento de CO2 será una realidad en algunas explotaciones industriales en 2015. Una apuesta que debe aportar el 20% de la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero previstas para la UE en 2050, según la Agencia Internacional de Energía.
Pero se trata de una tecnología que no gusta nada a las organizaciones ecologistas, quienes apuestan por poner todas las fichas en la casilla de las energías limpias. "Es un error que se quite dinero público de la verdadera solución, las renovables, para mantener vivo este sistema energético pernicioso", dice Aida Vila, de Greenpeace, que critica que al carbón se le subvencione en la extracción y en la quema, y ahora también en este desarrollo. "Lo que hay que hacer es reconvertir el sector, no seguir poniendo parches como el almacenamiento en el subsuelo, que puede tener fugas", advierte.
21 Comentarios
-
Meter la mierda debajo de la alfombra es una técnica muy vieja que no funciona.
-
Esto es una cortina de humo como lo de la fábrica de plutonio francesa llamada planta de reprocesamiento en La Hague, que gansa de tirar el dinero publico para que unos pocos sigan engordando sus carteras.
-
#1 RESILIENT, me lo has quitado del teclado, compañero, jajajajaja
-
#3 Marxiano Virtual
Lo siento amigo, considera tuyos la mitad más grande de los positivos.
-
Tranquilosss! que aunque escondan la merda, habrá para todos!
-
Hostias!! igual que mi perra, caga por aquí y escarba para tapar por allá!!
-
El único invento que funciona para encerrar el CO2 es la gaseosa, peacho invento!
-
Si a lo mejor funciona pero dudo que sea mas rentable que las energías alternativas.
No me creo que: extraer carbon+procesarlo+transportarlo+quemarlo y luego separar CO2+comprimirlo+transportarlo+de nuevo comprimirlo+inyectarlo, sea ni de lejos mas rentable que poner molinetas o placas solares (no hablo del transporte y uso de la energía porque es común en ambos procesos al igual que los costos industriales de plantas y maquinarias)
Y luego ¿alguien sabe en que afectara en los procesos naturales del planeta que le estemos metiendo chutes de un gas comprimido a "lo bestia"?
-
Hay algo que no critiquen los ecologistas? Si fuera por ellos volveriamos a la Edad Media,la de la cochambre y la miseria,si hacemos caso a su sectarismo asustaviejas.
-
!Que vergüenza de pais¡. Meter debajo de la alfombra el problema y el que venga detrás que arrée con todo. Encima las mismas empresas que sacan el petroleo ganan dinero enterrando el CO2 que ellas han sacado del subsuelo. Un auténtico negocio redondo, pagar por limpiar a quienes ensucian.
-
En fin, un gran negocio montado al calor de las emisiones que de ningún modo son responsables del actual enfriamiento global.
Saludos
-
Totalmente de acuerdo contigo, orson, es lo que íba a poner yo.
-
Bueno yo sigo defendiendo el motor magnético, aunque hay que evaluarle, yo personalmente trabajo en ello y sobre el magnetismo no está dicha la última cosa.
Por otra parte los medios de comunicación tratan las noticias como si fueran la única solución, y no es la única, porque está en investigación la absorción se CO2 en sales, aunque no se si seria absorvida toda, creo que son sales reutilizables, porque lo interesante del tema es que estas sales sean reutilizables y que nos e gaste mucha energia para producirlas para que el rendimiento neto no sea malo.
Por otra parte estoy totalmente en contra de la manipulación que hacen ciertas empresas de los medios de comunicación para poner su opción como la única plausible, es decir la compra descarada de los medios de comunicación y/o de sus informadores, y vemos que hay otras opciones, de hecho hay muchímas opciones a la energia nuclear y de combustibles fósiles, y de hecho los combustibles fósiles solamente deberían ser usados para fabricar productos farmaceúticos porque la naturaleza no da de si para tanto y determinados productos químicos.
Se debería evaluar el motor magnético que presentó Muammer Yildiz en la Universidad de Delft, y otros inventos similares, epro claro ningún pais va a renunciar no al CO2, sino mas bien al 70% de impuestos. Una evaluación seria ponerlo a prueba durante no menos de un año, que es lo considerado para ver los pros contras y las futuras mejoras.
Opino como otro anterior, que meter la mierda debajo de la alfombra no es una solución, hay otras mejores.
Por otra parte ningún terreno geológico es totalmente seguro opino yo, y a ver si vamos a tener una fuga masiva como la que tuvieron en Africa, y todos recordamos aquel episodio donde murieron multitud de personas y animales en un escape de gas subterraneo.
Y por otra parte conviene recordar la denuncia que hacia ese Americano de las fugas que habia en las prospeciones de gas que realizan en ese pais, de hecho salia gas por las cañerias del agua, dicho esto sin exagerar, pues hemos visto muchos el reportaje. Y con esto podemos ver el tipo de miramientos que tienen las empresas privadas para con las personas.
Inventos hay muchos y mejores que el carbón, que necesitemos carbón para fabricar ciertos productos, pues seria innegable, porque no cero que la naturaleza de de si para nuestro consumo. Los alemanes en la segunda guerra mundial fabricaban petroleo a partir del carbón porque no tenían pozos de petroleo. AL precio que está la gasolina actualmente a lo mejor es rentable el obtener gasolina a partir del gas metano, como se hace en alguna empresa. Pero como ya digo inventos hay muchos este del motor magnético es bastante interesante y seria un desperdicio no evaluar este sistema.
Por otra parte también me he informado de que uno de los grandes consumos que tenemos en electricidad, proviene sobre todo de frigoríficos y del sistemas de aire acondicionado, y también me he enterado de que hay un sistema magnético desarrollado por una empresa americana que usa el magnetismo para producir frio, sin tanto lio de compresores ni de gas, ni otras cosas. Este es otro importante avance. Yo recuerdo el consumo de electricidad que tenia el sistema de aire acondicionado del hospital en donde trabajaba, y luego estuve en Campofrio y recuerdo el consumo de un nuevo sistema de aire acondicionado que instalaron que era de 1Mw sin exagerar. >Con lo que son muchos puntos en donde se pueden hacer mejoras, y para proteguerse de los campos magnéticos variables solamente hay que poner un apantallamiento metalico para que no se dispersen fuera del recinto, y eso es suficiente.
-
La verdad es que las generaciones futuras deberían tener una representación en todos los proyectos, incluso en los que digo.
Yo la verdad es que no confio nada en el sistema, tengo mis razones. Pero se hará en algún pueblo medio abandonado como en la provincia en donde vivo yo, que se ha hecho en un pueblo medio abandonado el depósito de basuras, y lógicamente tiene sus filtraciones ahora, en concreto ya no se puede beber agua. Y ahora en ese mismo pueblo quieren poner ese sistema se lo he oido decir a un vecino.
La solución a la energía es buscar otras energías como las que menciono, aunque hay algunas más. Y reducir el consumo de electrodomésticos y de industrias, de lso sistemas de aire acondicionado y d elos frigoríficos, y otros sistemas
-
Otra patraña calentóloga para devorar miles de millones de euros del erario público. Ya pagas un canon (tipo SGAE) de salvación por un cambio climático que no estas provocando.
El misérrimo calentón por CO2, no cumple ni el Principio de Hottel ni la Ley de Stephen-Boltzman.
Estamos a las puertas de lo contrario a un calentamiento global y esta CHUSMA sigue acribillándonos a impuestos.
Fuera toda esta CHUSMA acientífica y depredadora de subvenciones, NO CON MIS IMPUESTOS.
-
Normal que lo critiquen, es como ir dejando las barreduras debajo de la alfombra. Lo que hay que hacer es producir energia barata, en grandes cantidades y sin emitir CO2. La solución: las centrales nucleares.
-
Bof! Esto es meter la mierda debajo de la alfombra... pero con consecuencias negativas potenciales bastante peligrosas.
Me parece mucho mas interesante el proyecto del petroleo azul ("blue petroleum") que se hace en Alicante y es pionero en el mundo. Si en vez de en Alicante si hiciera en Erlangen, o cualquier lugar de Alemania, no dudeis que la UE lo habria defendido, subvencionado, exportado y publicitado. En vez de este churro.
-
A ver si se ponen serios con la energía de fusión y ponen el dinero que haga falta para acelerar su desarrollo (energía segura, sin residuos, con un combustible virtualmente inagotable, etc. ...).
Mientras tanto habrá que felicitar a los ecologistas por cargarse lo que queda de planeta gracias a su boicot paranoico a la energía nuclear. Es para ponerse a reír (por no llorar).
-
tiene gracia... una planta de captura de CO2 en la que los directivos gastan más de 50.000 euros al año con el coche (http://bit.ly/rcUwE2)
-
Yo la verdad ya digo que defiendo el motor magnético que es una energía barata, y rentable puesto que no gasta nada. Supongo que se pueden realizar mejoras al motor ya existente presentado por Muammer Yildiz en la prestigiosa universidad de Delft, apra quien no conozca esta universidad, pues es una prestigiosa universidad de Holanda que investiga en diferentes materias, como magnetismo, superconductividad, aeronautica robotica, y tiene laboratorios importantes para realizar pruebas. Podria compararse con el MIT Instituto tecnologico de Massachutset. Este motor esta avalado por esta Universidad y quizás merezca una evaluación más completa.
La energía nuclear es un absurdo, residuos para un millon y medio de años que ni siquiera los americanos se ponen de acuerdo de donde ponerlos, mientras tanto estan en el exterior de las centrales y contaminando terrenos que quedan inservibles para la agricultura y de donde no se puede beber agua. No se como se puede ser tan cinico de defender la energia nuclear con lo que ha ocurrido en Japon y en otras partes del mundo, en donde no se puede cultivar en muchos sitios, además la contaminación va por zonas, es decir su deposito no ha sido uniforme, hay terrenos dispersos muy contaminados en Bielorrusia, en Ucrania y en muchos otros países. También hay terenos contaminados en EEUU en donde no se puede beber agua como defender una energia tan limpia me pregunto yo vamos.
Muchos materiales se estan agotando por otra parte por el nivel de consumo actual, hay fecha para muchos de ellos como la plata , el platino, el oro, el cobre , el uranio, y otros muchos, por tanto desde el punto de vista estratégico de existencias minerales tampoco es algo defendible.
La unica forma de eliminar los residuos parece colocarles en una placa de subduccion y esperar que con los siglos acaben en el manto y se fundan allí, antes de que contaminen algun freático.
-
Yo estoy completamente de acuerdo don el comentario de Aida Vila, de Greenpeace. Ahora que vemos que el carbon ya no es rentable y que hay que invertir mas dinero para limpiarlo...por queno cambiar a energias renovables? Es el momento para dar el paso. Ahora sera mas costoso pero sara trabajo a muchisimas personas y a la larga nos beneficiara de una manera increible. Nuestro pais posee las caracteristicas ideal para la obtencion de energia solar y eolica. Ya es hora de invertir en recursos renovables!
Sigue la actualidad medioambeintal en http://www.facebook.com/pages/Acci%C3%B3n-por-el-Clima/237046826340764?sk=wall
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Meter la mierda debajo de la alfombra es una técnica muy vieja que no funciona.
Cargando...