Francia afronta su primera sequía del cambio climático
Un 79% de los acuiferos está en alerta. París prepara un mapa de restricciones de agua potable
Vista del lecho seco de un río cerca de la ciudad de Ancenis, al oeste de Francia, el pasado mayo.AFP
Quien cruza Francia hoy en día sigue viendo el país verde y fértil que desde siempre ha sido, además de esos impresionantes ríos de gran caudal que bañan toda la geografía. Pero la impresión de agua a raudales es falsa. Francia se encuentra desde mediados de mayo pasado en situación de alerta roja, a causa de una fuerte sequía que ha afectado al 79% de los acuíferos y ha transformado el país en un museo de horrores económicos: el ganado es enviado al matadero por anticipado, a causa de la falta de pasto, y los cultivos intensivos de cereales están amenazados por la falta de irrigación.
Ciertas administraciones dicen que la escasez de lluvias de esta primavera, sólo comparable a la sequía de 1976, es la única causa de la catástrofe. Pero otras invierten causas y efectos, y proponen otra lectura: esta es la primera sequía del cambio climático.
La sequía afecta a 70 de los 96 departamentos del país
Los datos empeoran. La primavera meteorológica (marzo, abril y mayo) es el período de las llamadas "lluvias eficaces", cuando las precipitaciones no sólo recargan los caudales de los ríos y los lagos, sino que además alimentan las capas freáticas. Pero esa primavera meteorológica ha sido particularmente seca. Las fuertes lluvias de junio han salvado algunos cultivos de verano por su efecto en superficie, pero son insuficientes e inútiles a nivel de las aguas de subsuelo.
En el oeste y el centro
Actualmente, 70 de los 96 departamentos están sometidos a restricciones de consumo de agua, según los datos publicados por el Ministerio. Hace dos semanas, eran sólo 58. La sequía se ceba particularmente en las grandes planicies cerealeras de la Beauce (al suroeste de la región de París), todo el gran oeste, el centro y el este.
El ganado es enviado al matadero por anticipado: faltan tierras para pastar
Los primeros en sufrir económicamente el impacto de la crisis han sido los ganaderos. Francia llevaba 20 años, desde la crisis de las vacas locas, orientando su ganadería hacia el "todo pasto", es decir, una alimentación animal basada enteramente en praderas, paja y grano, e incluso había rehabilitado la transhumancia. Como los prados están secos o ya devorados, los ganaderos se han volcado ahora hacia el pasto de importación, pero los precios se han duplicado con creces. A principios de junio se registró una subida del orden del 15% de las entregas de animales vivos para el sacrificio. A raíz de esa afluencia, el precio del kilo de animal sacrificado en matadero ha bajado "más del 5%" en promedio en pocos días.
En la agricultura, el mapa es igualmente desolador. Aunque las lluvias de junio podrían contribuir a salvar las cosechas fruteras del verano, son el trigo, el maíz y los oleagi-nosos, fuertemente consumidores de agua y muy potenciados en Francia en las últimas décadas, los que están en aprietos. Según el ministerio de Agricultura, cabe esperar un descenso en los rendimientos de entre el 20% y el 50%.
Por su parte, la industria electronuclear, con 58 reactores en funcionamiento en todo el país, sigue afirmando que la sequía no le afecta. No obstante, un reactor nuclear francés necesita, para refrigerarse, bombear entre 3 y 120 m3 de agua por segundo, lo que implica que el río debe llevarla y que ese curso además debe poder absorber luego el incremento de temperatura del caudal derivado de la salida de ese agua desde la refrigeración del reactor. La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) ha indicado que ya vigila la situación.
El Gobierno va a intentar adaptar los cultivos a la "escasez hídrica"
El Gobierno francés parece querer aprovechar la crisis para cambiar el modelo de producción. El Ministerio de Ecología quiere presentar en septiembre un plan de adaptación al cambio climático, que corre paralelo a las medidas de urgencia inmediatas, como un mapa de "eventuales restricciones de agua potable". La ministra, Nathalie Kosciusko-Morizet, ha afirmado: "Hay que atajar desde ya el trasfondo del problema y organizarnos de forma duradera frente a los cambios climáticos". Entre las pistas que se han evocado para un giro estratégico a diez años, figuran la promoción de cultivos poco consumidores de agua, en detrimento de los más consumidores como el maíz, y el lanzamiento de un programa masivo de miniembalses locales, capaces de retener el agua de lluvia que no va a las capas freáticas, para luego entregarlo progresivamente en forma de irrigación.
52 Comentarios
-
La sequía es producto del enfriamiento global que se avecina.
El calentamiento natural del clima acabo hace más de 10 años y ahora solo podemos adaptarnos a las nuevas circunstancias climáticas.
Saludos
-
Si se para la corriente del golfo y nos viene un enfriamiento global este no durará mucho tiempo, y la tendencia es al calentamiento global. No se como estan als circunstancias actuales, tendria que enchufarme a la página y ahora no lo estoy. Lo que si que tienen mucho miedo es en la costa este de EEUU y en la zona de Nueva York ante el deshielo de Groenlandia, y lo que se advirtió en la Antártida que es la desaparición de un dia para otro de la plataforma de Rose. Todos los años se desgajan bloques gigantescos de hielo de la Antartida, y veremos como tenemos que afrontar esta crisis global.
Claro está que los negacionistas seran negándolo todo, es su principal virtud, negar lo que está ocurriendo, epro es una catástrofe global, que nos amenaza a todos en sus diferentes maneras.
-
¿que tiene que ver un periodo de sequía con el cambio climático? y además para afirmar que es la primera.
Fíjate, desde mucho antes que le dieran el premio nobel a al gore, por meternos el miedo en el cuerpo, no hemos tenido sequía en españa. El carnet por puntos y el no tener sequía es lo único que le ha ido bien a zp.
-
Yo os propongo no discutir con los negacionistas. No hay peor ciego que el que no quiere ver. ¡Allá ellos! No les demos el gustazo de ser protagonistas contra las evidencias.
-
Volveremos a sufrir boicots a la exportaciones hortofrutícolas, ¿verdad?
-
A ver al último comentario, típico de dogmáticos cuya fe da igual que sea en "lo que le dicen" del cambio climático sus gurús que los de la fé de las manifestaciones de rouco varela. Su dogma mútuo es "mejor no escucharles", "mejor no discutir", ¿para que razonar", "no hacen falta datos ante las "evidencias".
Pero si algún día salieran de su dogma de fe, y buscaran en los anuarios que existen y en las crónicas climáticas (que las hay en francia desde mitad del siglo XVIII), se encontrarían con multitudes de sequía, épocas frías, veranos tórridos....eso sí en un mundo que era mucho menos exagerado, en una época ilustrada por cierto, en que el método científico no consideraba cosas "evidentes" sino cosas probadas.
Una cosa es estar en contra de las emisiones contaminantes por principio, de co2, de metano y de NOX y otra usar y mal abusar de la ciencia convirtiéndola en paraciencia de documentalistas con ganas de protagonismo y políticos ignorantes con banderas oportunistas.
-
Siiiii, clarooo, es culpa del calentamiento y es la primera sequia que padecen.. anda quee. Vaya demagogia pura.
-
Los tiempos que se avecinan son complicados en cuanto a los recursos de agua dulce. Los paises situados en zonas más propensas a padecer sequías deberían ir tomando posiciones a medio y largo plazo y estudiar en profundidad todos los recursos que tienen a su alcance, y tratar de investigar y hacer la obra pública inteligente, necesaria y adecuada que se precise para paliar en lo posible estos futuros desabastecimientos hídricos.
Hay que tener en cuenta que será el bien más preciado en el futuro. El agua dulce.
-
Los afirmacionistas son como los catolicos, necesitan creer en algo que les meta miedo. Y mira que ya se demostró la tomadura de pelo...
-
Cuando decía al último comentario me refería evidentemente al 4. Cuyos argumentos son los mismos de los ultracatólicos cuando te intentan convencer.
Por cierto el titular es un sinsentido científico tal que no puede menos que desprestigiar el nivel de seriedad periodística del medio que lo expone.
Se puede ser convencido del calentamiento con o sin datos, por convencimiento o militancia de pack, hay muchas maneras, pero incluso así, ciertos titulares a muchos nos decepcionan porque los sinsentidos quedan a la altura de las conspiranoias del mundo o abc pero únicamente con el signo contrario.
-
Para afirmar que algo es consecuencia del cambio climatico, primero habria que dejar claro si hay o no cambio climatico... en mi opinion, no... calentamientos globales como el que ha tenido lugar en los ultimos 35 años ha habido muchos, el ultimo entre 1910 y 1945, y no han supuesto cambio climatico alguno...
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Por otro lado, basta con echar mano de algunas series climaticas francesas, que son muy buenas (por fiables y largas), y darse cuenta de que las sequias son algo recurrente y natural en Francia...
Es curioso como en la noticia se habla de la sequia de 1976 como algo natural y sin embargo la de 2011 se atribuye al supuesto cambio climatico... al final hasta un peo de mi abuela va a ser consecuencia del cambio climatico...
Todo esto no quita para que haya que seguir tomando medidas en aras de evitar que el calentaminto se prolongue y/o se intensifique durante las proximas decadas...
-
Eso me recuerda a los listillos de CIU, en Catalunya que querían solucionar el tema de la famosa sequía con el trasvase del Roine ¿Alguien se acuerda del Sr. Más diciendo que el tema de la desalinizadora del Prat era un gasto tonto? que la solución más económica era el trasvase desde Francia. Ahora nadie ser acuerda de aquella sequía, pero a simple vista esta que la solución más sensata fue la que se hizo. Sí se hubiera echo el famoso trasvase ahora lo tendríamos jodido y con una infraestructura inútil
-
Nunca llovió que no escampase.
-
¿¿Ya han avisado al Gran Gurú asesor en cambio climático...??
-
La foto es de lo más expresiva. No hay nada más absurdo que un puente sobre un río seco. Y qué puente.
-
Siempre me ha llamado la atencion el hecho de votar a alguien en negativo y no explicar el porque...
-
Es la peor sequia en Francia desde el año 1976.
Y yo me pregunto... ¿Porque esta es la primera sequia del cambio climatico? ¿Quien le otorgado dicho honor en la escala "Al Gore"? ¿Y si la de 1976 no fué la primera del cambio climatico, a que se debió? ¿Y esta no puede ser POR EL MISMO PUÑETERO MOTIVO QUE LA DE 1976?
Queremos saber.
-
Este es un mensaje para el Molt honorable president de la Generalitat, Artur Mas.
Ahora es el momento de hacer el trasbase del Roine que usted propuso en campaña y así dejar a los franceses sin una gota de agua. Por fin la venganza contra la Francia revolucionaria por haber exportado aquello de LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD podrá ser consumada. No perdamos la oportunidad.
Esto es broma, claro. Aquí ya nadie se acuerda, pero hace un par de años la sequia que sufrimos en Catalunya fue similar y que nadie dude que volverá a suceder. Entonces nos pillará con dos desaladoras de agua y algo mejor preparados, pero será un problema igualmente mientras no cambiemos nuestro manera de gestionar este preciado recurso. Quien quiera saber más de este tema os recomendamos los libros de Pedro Arrojo.
Arrojo, Pedro, EL RETO ETICO DE LA NUEVA CULTURA DEL AGUA. Funciones, Valores y Derechos en juego, Paidos, Barcelona, 2006
http://revoltaalfrenopatic.blogspot.com/
-
OYE... Indignado... tú eres capaz de creer que yo hablaba en serio... verdad?? Ya te puedes quedar tu voto positivo, gracias...
-
Desde que el Algorero se pasó por España vendiendo vídeos, no ha parado de llover y los pantanos están hasta arriba.
Fíjate, al final no fue tan mala inversión. Pásate por España cada diez años, amigo.
Con tus vídeos de secano.
-
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110708_video_nieve_desierto_atacama_chile_lr.shtml
La mayor nevada en 20 años en el desierto de Atacama
en Atacama están dando palmas con las orejas
-
Noticia de última hora. Terremoto de 3,9º en la Escala de Richter al Sureste de la localidad alicantina de Pinoso. Se ha producido a las 00:54 horas, es decir, hace tan solo unos minutos
-
http://www.emsc-csem.org/#2 enlace
-
Triplehelice, los negacionistas tienen solo la virtud de negar, como los otros tienen solo la virtud de decir que se puede frenar el Cambio Climático. Y sinceramente, no se quien es más ingenuo o imbécil, si el que niega lo que cada vez es más evidente, o el que se piensa que puede cambiar el clima de todo el planeta moldeandolo "a su antojo". Si acaso podría decirse que tal vez, y solo tal vez podría ralentizarse el proceso. Pero la pregunta es; ¿cuánto supone esa ralentización, 50 años, 100 años?. ¿Y eso que significa, que en vez de que sean nuestros nietos los que empiecen a sufrir los efectos severos del cambio serán nuestros bisnietos?. Porque, las cosas como son, el Cambio Climático es imparable, incluso si mañana mismo dejáramos de emitir gases de efecto invernadero, incluso si directamente desapareciésemos la especie humana. El Cambio Climático son ciclos que tiene el planeta, y el actual ciclo lleva produciéndose desde el final de la última glaciación(momento en el cual el planeta empezó un proceso de calentamiento). ¿Que podemos hacer que nuestro presente sea algo mejor si nos volvemos ecologistas?. Pues si, pero no seamos hipócritas diciendo que es para darle un futuro mejor a nuestras próximas generaciones, porque eso sencillamente es mentira. Nuestras próximas generaciones van a flipar en colores, aunque incluso dejemos de tiarnos pedos.
-
En Bolivia cae nieve a mansalva dejando comunidades aisladas, dañando cultivos y destruyendo pastizales que sirven de alimento para miles de llamas y otros animales domésticos.
http://noticias.terra.com.pe/internacional/latinoamerica/cae-nevada-mas-fuerte-en-cinco-anos-en-bolivia,4130524330611310VgnVCM4000009bf154d0RCRD.html
Y en Argentina:
Hasta los orangutanes del zoo de Río de Janeiro cubiertos con mantas para que no se mueran de frio.
Incluso Paraguay, el estado sudaméricano más afectado por la enorme ola de frío polar antártica.
http://www.abc.com.py/nota/paraguay-el-mas-afectado-por-el-frio-en-sudamerica/
Casi todo el hemisferio sur con temperaturas inusualmente bajas.
Ni tan siquiera las cumbres de Sierra Morena quieren despedirse de las nieves.
-
Vigorro#16. El porqué de los votos negativos de tu texto está en tu texto.
-
#11 Vigorro
Ya te explico yo mi negativo...
"Para afirmar que algo es consecuencia del cambio climatico, primero habria que dejar claro si hay o no cambio climatico... en mi opinion, no... "
Todo el mundo tiene una opinion... pero el tener una opinion no significa que tu opinion sea correcta. En tu caso, ya que estas contradiciendo lo que "opinan" el 97% de los cientificos deberias explayarte mas concisamente porque "opinas" diferente de los cientificos... cuales son tus conocimientos de fisica, matematicas??
--
"calentamientos globales como el que ha tenido lugar en los ultimos 35 años ha habido muchos, el ultimo entre 1910 y 1945, y no han supuesto cambio climatico alguno..."
Me parece que me has respondido a mi pregunta anterior... tus conocimientos no te dan para leer la grafica que has enlazado tu mismo... ufffff!!!! Como para ponerse a discutir contigo... si en el fondo le entiendo a AtomicAnt...
--
"Por otro lado, basta con echar mano de algunas series climaticas francesas, que son muy buenas..."
Oh, no!!! Otro iluminado que no es capaz de leer una grafica pero es capaz de desmontar toda la teoria del cambio climatico con una tabla de excel....
--
"al final hasta un peo de mi abuela va a ser consecuencia del cambio climatico..."
Veo que la comedia no es lo tuyo....
--
"Todo esto no quita para que haya que seguir tomando medidas en aras de evitar que el calentaminto se prolongue y/o se intensifique durante las proximas decadas..."
Falsedades para obtener positivos no suelen ir conmigo... suele ser algo a lo que los negacionistas recurren a menudo...
Un saludo
OWR
-
#25 Companys
Por que repites tus comentarios??? Copy and paste en 2 noticias.... uummm... es pereza o como has visto que los parrafos y los enlaces concuerdan has dicho "esta es la mia, copy and paste y quedo como un señor..." ...
Un saludo
-
De acuerdo con "Orwell was right"... y justo esta mañana me preguntaba yo dónde están aquí los o algún científico opinando... (nadie ligado a la corriente chaquetera aznariana, por favor... y hablo de un chaqueterismo más que evidente para todo$$$$$.....!!!!)
¿Por qué se empeñan los negacionistas (a sueldo o no...) en hacernos creer que el cambio climático y por tanto el aumento gradual de las temperaturas en el planeta -FUNDIENDO GLACIARES, HECHO DEMOSTRADO- no existe acogiéndose a olas de frío repentinas y/o nevadas sin precedentes...? ¿Acaso ESO niega lo otro y la subida más que constatada del nivel de los océanos...?
Vía libre a los científicos concienciados... gracias.
-
#27 Orwell was right 11-07-2011 11:07 --> "#11 Vigorro
Ya te explico yo mi negativo..."
Pues te lo agradezco, asi por lo menos uno puede explicarse...
En primer lugar, por supuesto que mi opinion es eso, una opinion, y que puede estar equivocada...
En segundo lugar, no es cierto que el 97% de los cientificos esten de acuerdo en que esta en marcha un cambio climatico... el 97% esta de acuerdo (porque es irrefutable) en que se ha producido un calentamiento global, pero sobre si dicho calentamiento dara o esta dando lugar a un cambio climatico hay muchisimas opiniones distintas...
En tercer lugar, no se que demonios de falsedad ves en mis palabras... estoy totalmente de acuerdo en que hay que evitar que el calentamiento prosiga, es de cajon, porque de seguir si que sera muy negativo para el planeta... lo de que busco positivos es una chorrada... si te fijas, jamas voto a nadie, ni en positivo ni en negativo, porque me parece algo intrascendente, solo que en el caso de que me voten en negativo me parece bueno explicar el porque para uno poder defenderse, punto, no hay mas...
En cuarto, no, no soy ni fisico ni matematico, pero algo entiendo de Climatologia... ¿sabes que los modelos del IPCC no implementan los ciclos oceanicos porque se desconoce como funcionan?... es solo un ejemplo, pero es normal, hay multitud de factores atmosfericos, oceanicos y solares de los que se desconoce su funcionamiento, y sobre todo su influencia en el clima, de ahi que las predicciones multidecadales haya que cogerlas con pinzas... se desconoce, en gran medida (en algunos casos completamente) como funcionan y como influyen el campo magnetico terrestre, los ciclos solares, el viento solar, los rayos cosmicos, el acoplamiento oceano-atmosfera, la sensibilidad del CO2, el papel de las nubes, su albedo, la retroalimentacion del vapor de agua, la PDO, la AMO, etc., etc., etc...
En quinto y ultimo lugar, mira, jamas he puesto un enlace en la seccion de comentarios de este periodico (quien escribe dos palabras y linka su blog me parece directamente un spamero), pero hoy voy a hacer una excepcion... pasate por meteored, el foro de Climatologia mas importante de Europa, y lees un poquito, y luego comentamos eso de que no se interpretar graficas... un saludo...
http://foro.meteored.com/index.php
pd: ojo, que el foro no es mio (XD), es solo que es donde participo...
-
#29 Agatha Christie 11-07-2011 12:06 --> "subida más que constatada del nivel de los océanos"
Efectivamente, la subida del nivel de mar en el ultimo siglo es irrefutable... los datos mas fiables son los de los 23 mareografos USA enclavados en lugares geologicamente estables, que arrojan una subida, desde 1880, de unos 20 centimetros...
Lo que falta por determinar es que parte de esa subida es antropogenica y que parte es natural... lo unico que esta meridianamente claro es que es un cambio absolutamente ridiculo en comparacion al cambio habido desde el final de la ultima Edad del Hielo (de unos 130 metros en promedio)...
Eso si, aunque la actual sea una subida incomparable a la ocurrida durante los ultimos
15.000 años, tiene sus efectos, aunque se duda mucho que puedan afectar al clima a escala planetaria...
-
#30 Vigorro
"...pero sobre si dicho calentamiento dara o esta dando lugar a un cambio climatico hay muchisimas opiniones distintas..."
Por cosas como estas dudo de ti (y perdon por la forma de comentario anterior)... no, no hay tantas opiniones distintas. Hay mucha desinformacion de supuestos cientificos y muchos intereses... eso si que hay... un ejemplo es Australia. Ross Garnaut, consejero sobre cambio climatico del gobierno australiano, escribio esto:
Los cientificos que trabajan en su campo y estudian el clima lo tienen claro... no saben en que medida con certeza pero cuando lo sepamos sera tarde...
--
"estoy totalmente de acuerdo en que hay que evitar que el calentamiento prosiga, es de cajon, porque de seguir si que sera muy negativo para el planeta..."
Entonces estas de acuerdo con la teoria del cambio climatico antropogenico, solo que tu crees que no es tan malo como los cientificos dicen??? Lo siento pero no entiendo muy bien tu posicion...
--
"¿sabes que los modelos del IPCC no implementan los ciclos oceanicos porque se desconoce como funcionan?..."
Nadie duda de que hay que seguir investigando (bueno algunos si), lo que no creo que ayude es esa mania de dudar constantemente sobre la mejor ciencia que tenemos... es bueno ser esceptico pero no tanto ser negacionista...
--
"En quinto y ultimo lugar, mira, jamas he puesto un enlace en la seccion de comentarios de este periodico"
Yo siempre pongo enlaces de donde obtengo la informacion para que todo el mundo juzgue... no tiene nada de malo...
Un saludo
OWR
-
#32 Orwell was right
"Por cosas como estas dudo de ti (y perdon por la forma de comentario anterior)... no, no hay tantas opiniones distintas. Hay mucha desinformacion de supuestos cientificos y muchos intereses... eso si que hay... un ejemplo es Australia. Ross Garnaut, consejero sobre cambio climatico del gobierno australiano, escribio esto:
Los cientificos que trabajan en su campo y estudian el clima lo tienen claro... no saben en que medida con certeza pero cuando lo sepamos sera tarde..."
Cuando digo que hay muchas opiniones distintas no me refiero a cambio climatico si, cambio climatico no, ya que es obvio que solo hay dos opiniones, o si lo hay, o no lo hay... me refiero a que la clave de todo este asunto es que parte del calentamiento actual es antropogenico y que parte es natural... y ahi si que hay muchiiiisima divergencia entre los cientificos, desde los que dicen que casi todo el calentamiento actual es antropogenico hasta los que dicen que el 70/80% es natural (entre los cientificos, no entre los supuestos cientificos)... y esta divergencia viene causada por, como dije, el desconocimiento de muchos procesos... por ejemplo, el ultimo modelo del IPCC (el PCM1, de 2007)) trabajaba con una sensibilidad del CO2 de 2'1ºC... pues bien, Roy Spencer, que no es precisamente un negacionista, sino el principal defensor del calentamiento antropogenico, acaba de demostrar, mediante datos de difusion de calor de los oceanos, que dicha sensibilidad es de solo 1'3ºC... esto significa en primer lugar que el modelo del IPCC no sirve, ya que basa sus predicciones en datos erroneos de partida, y en segundo lugar, que el papel del CO2 es mucho menor del esperado... de hecho, este descubrimiento ha servido para saber a donde ha ido el calor que se esperaba de acuerdo a los modelos: a los oceanos... de ahi el estancamiento de las anomalias positivas de la temperatura global de los ultimos 12/14 años, desde el superNiño de 1998...
--------------
"Entonces estas de acuerdo con la teoria del cambio climatico antropogenico, solo que tu crees que no es tan malo como los cientificos dicen??? Lo siento pero no entiendo muy bien tu posicion..."
No, estoy de acuerdo en que hay que evitar que el calentamiento prosiga, porque entonces si que llegara un momento en que un cambio climatico sera inevitable, pero no estoy de acuerdo con esas posiciones que atribuyen el 100% de calentamiento al ser humano... es mas, si el asunto acaba resolviendose como pienso que lo va a hacer, se descubrira que la contribucion humana apenas llega al 50%, y entonces no tendremos nada que hacer, porque no podremos hacer nada contra factores como el sol...
--------------
"Nadie duda de que hay que seguir investigando (bueno algunos si), lo que no creo que ayude es esa mania de dudar constantemente sobre la mejor ciencia que tenemos... es bueno ser esceptico pero no tanto ser negacionista..."
Pero es que yo no soy negacionista, por lo menos en cuanto al calentamiento, que es innegable... sobre lo que soy esceptico (que no negacionista) es sobre si el calentamiento actual provocara un cambio climatico a escala planetaria, y tambien sobre las predicciones del IPCC, sobre todo porque los modelos no contemplan decenas de variables porque no saben como funcionan... eso si, lo de aumentos de 4º en la temperatura media del planeta en los proximos 50 años no se lo creen ni ellos (me refiero a Hansen, Spencer, los de la CRU, etc.)...
En mi modesta opinion, coincido con aquellos cientificos que piensan que el actual calentamiento es simplemente fruto de la salida de la PEH (Pequeña Edad de Hielo, que acabo a principios del XIX) y solo un escalon mas, a la altura de los que se produjeron a finales del siglo XIX y entre 1910 y 1945... reforzado algo por el ser humano, seguro, pero en gran parte natural...
Saludos...
pd: no dudes de mi, yo no tengo ningun interes en que ocurra una cosa u otra, ni me mueve el dinero (que mas quisiera yo que ganar algo con esto XD)...
-
#33 Vigorro
Como esto se esta haciendo muy largo voy a ir directamente al grano:
"En mi modesta opinion, coincido con aquellos cientificos que piensan que el actual calentamiento es simplemente fruto de la salida de la PEH (Pequeña Edad de Hielo, que acabo a principios del XIX) "
Me podrias decir quienes son esos cientificos?? Porque esa afirmacion me parece bastante atrevida... los modelos son predicciones y no son perfectos pero cada vez sabemos mas y seran mas exactos, aun asi los actuales modelos no invalidan la teoria del cambio climatico antropogenico, cuya ciencia es mas antigua que la teoria de la relatividad, y cada vez sabemos mas...
Un cambio climatico con la rapidez actual no es explicable solo naturalmente... que parte es debido a la accion del hombre??? No lo se.... lo que si se es que no quiero que llegue el momento en el que el cambio climatico sea irreversible... y todo por avaricia...
-
¿Acaso no sufrió nunca Francia sequías en el pasado histórico pre-industrial? Es un dato que mereceríamos aber para evaluar la seriedad de la noticia...
-
Que se lo pregunten al primo de Rajoy. Ya verás donde te manda.
-
Vigorro dixit (por coger un trocito):
"En cuarto, no, no soy ni fisico ni matematico, pero algo entiendo de Climatologia... ¿sabes que los modelos del IPCC no implementan los ciclos oceanicos porque se desconoce como funcionan?... es solo un ejemplo, pero es normal, hay multitud de factores atmosfericos, oceanicos y solares de los que se desconoce su funcionamiento, y sobre todo su influencia en el clima, de ahi que las predicciones multidecadales haya que cogerlas con pinzas... se desconoce, en gran medida (en algunos casos completamente) como funcionan y como influyen el campo magnetico terrestre, los ciclos solares, el viento solar, los rayos cosmicos, el acoplamiento oceano-atmosfera, la sensibilidad del CO2, el papel de las nubes, su albedo, la retroalimentacion del vapor de agua, la PDO, la AMO, etc., etc., etc..."
1. Evidentemente no eres físico ni matemático, porque si no, no dirías lo que dices, aunque tú te creas que sabes algo de climatología.
2. Por supuesto que los modelos no implementan los "ciclos oceánicos", porque lo que tú llamas "ciclos oceánicos" distan mucho de ser oscilaciones cíclicas que haya que implementar. Los modelos del IPCC implementan primeros principios de la física que sí se sabe que existen. Los ciclos oceánicos no forman parte de ese conjunto. Si fueras físico o matemático especializado en clima (lo que no eres) tendrías alguna idea de qué partes de interacciones entre atmósfera y océano (por ejemplo) pueden generar oscilaciones de baja frecuencia.
3. "Predicciones multidecadales". Nadie del IPCC dice que sean predicciones multidecadales, para empezar. Gran hombre de paja el que te has montado. Una cosa es una predicción multidecadal y otra estudiar la respuesta de un sistema a un forzamiento idealizado que en realidad también se sabe (al menos los del IPCC lo saben) que no es realista.
4. Tu lista de indeterminaciones es pasmante. Se desconoce según tú cómo influye el campo magnético terrestre. ???? La fuerza de Lorenz la vamos a meter en las ecuaciones de Navier-Stokes ahora??? Pues no parece razonable. Sabes que el módulo de la fuerza magnética (sobre una partícula cargada) es como máximo qvB? Sabes que el valor de B en la tierra es del orden de MICROteslas??? Sabes cuál es la ionización NETA del agua del mar o de la atmósfera? Pues de ahí calculas el orden de magnitud de la fuerza de Lorenz y la comparas con la del gradiente de presión, por ejemplo. Nos cuentas. Rayos cósmicos. El número de estudios que descartan su influencia supera con mucho el de los que dan "alguna" señal (salvo, obviamente, Shaviv, Veizer y Svensmark, cuyos estudios han sido más que abundantemente desacreditados uno a uno). La interacción atmósfera-océano, según tú es algo "desconocido". Pues francamente, hay LIBROS enteros (literalmente) tratando el tema de la interacción atmósfera-océano. A qué parte de esta interacción te refieres como "lo gran desconocido"? Porque ni se me ocurre qué es lo que no conoces. Es la teoría de Ekman? Son los flujos de energía? es la respuesta de la temperatura a los flujos??? No creo que te refieras a eso, así que igual no es que "se desconozca", igual es que tú lo desconoces.
Y seguiría, pero ya me he aburrido. Lo que a mí me pasma es que la gente diga tan alegremente que en su opinión no hay cambio climático. Bueno, pues tu opinión cuenta exactamente un pimiento, tanto como la de climategate-que-viene-una-próxima-edad-de-hielo.
-
Pues será un pimiento congelado antes de 2015 y obviamente seguirás negándolo.
Saludos
-
Debo decirte, climategate, desde el más profundo desacuerdo, que lo del pimiento congelado tiene su gracia. Me has hecho reír ;-)
-
#37 AtomicAnt
Yo soy un bocazas... alguno me ha llamado "integrista sin base cientifica"... pero agradezco muchisimo que las personas que de verdad saben se molesten en desmontar las mentiras y tergiversaciones de los "aficionados" climaticos.
Se lo dije a "el Seneca" y ahora te lo digo a ti... un placer leerte y tienes todo mi respeto... Keep up the good job... thanks
-
Esperemos que Francia no se convierta en un Fukushima 2, mucha central nuclear para tan poca agua. No se si estamos viviendo un cambio climatico o no, lo que si veo claro es que necesitamos un cambio de energias. A este paso se va a rodar MAD MAX 4 y su estreno va a ser mundial y en algo mas espectacular que el 3D, con la humanidad como protagonista, la realidad pura y dura.
-
Orwell ... los que saben de verdad están en el IPCC, y yo no llego a tanto, pero algo de esto ya he estudiado. Lo que me molesta francamente es el deporte nacional del "pim-pam-pum" al IPCC, diga lo que diga, haga lo que haga e incluso diga lo que diga ... Al-Gore o cualquier excusa que encuentren por ahí en la prensa, venga o no a cuento. Para algunos es, evidentemente el leit-motiv de sus vidas, pero hay gente que ha dedicado literalmente su vida a estudiar esto en serio y ... por algo será que están de acuerdo en lo que están de acuerdo. Nos volveremos a encontrar en estos comentarios, eso, seguro ...
-
Se abre la veda... Al Gore vuelve...
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jul/12/al-gore-climate-change
-
No seas pretencioso. Nadie posee la verdad absoluta en nada, ni tan siquiera el IPCC...
Ellos no saben todo lo que sucede o puede suceder a futuro, ni dominan y mucho menos conocen, todas las variables que inciden en el clima. Ni tan siquiera los que han dedicado toda una "vida" estudiando el clima pecan de arrogancia. Pocos son los que están...y no todos son científicos.
Las divagaciones climáticas a futuro son gratuitas (ABSOLUTAMENTE NADIE PUEDE COMPROBARLAS) aunque se utilicen modelos de simulación hechos para ventosear catástrofes climáticas, que tanto gustan a la prensa por sus buenos réditos económicos.
No es necesario dedicar toda una vida simulando una futuras condiciones Climáticas Terrestres a 40, 50, 100 o 500 años vista...eso lo puedes hacer tú mismo y con el mismo grado de acierto que ellos.
¿Es más importante la sequía de Francia que la ola de frio polar azotando en el hemisferio sur?
Mi opinión ya la conocéis e incluso cabe la posibilidad de estar igual de equivocado, ni más ni meno que ellos: IPCC, escépticos, aficionadas, calentólogos, enfriólogos, creyentes o ateos.
El clima tiene la última palabra y de momento TODOS desconocen el significado de esa palabra.
Saludos y por supuesto contar conmigo para esos comentarios...
-
Perdona, climategate-la-edad-de-hielo-es-inminente, tus opiniones no son igual de válidas que las del IPCC. Ellos las justifican en base a física, química, biología y geoquímica "normales" y aceptadas por toda la comunidad científica (crancks aparte) tras haber demostrado su validez en experimentos de laboratorio, simulaciones y análisis teóricos. Tú te limitas a afirmar sin base ninguna en todos tus mensajes (hace unas horas sin ir más lejos) que viene una edad de hielo, glaciación o lo que sea, pero sin ninguna base para ello. Así que no, lo siento, no cuentan igual las opiniones de climategate-viene-un-frío-del-copón-pero-no-sé-porqué (índice Hirsch en Climatología 0) que las de Trenberth, Ramanathan o Kiehl.
Y ya por terminar ... Incluso aunque tus fuentes (Abdusamatov o Landscheidt, qué más da...) tuvieran razón en lo referente a un forzamiento radiativo negativo solar, te quedaría por explicar qué parte de la espectroscopía y la propagación de radiación infrarroja "oficiales" hay que corregir para "anular" el forzamiento radiativo del CO2. Así es como funciona la ciencia, y así sé yo que tú estás equivocado. No un poco equivocado, sino radicalmente equivocado.
Por tanto, por usar tus palabras dirigidas a mí, lo que es pretencioso es escribir todos los días "viene una glaciación" aunque todas las teorías y observaciones indiquen lo contrario.
Pero no sé porqué, me da que pasado mañana (a más tardar) volverás a escribir "viene la glaciación" y volveremos a empezar, en un bucle infinito.
-
@ Climategate
Cuando habías dicho que iba a refrescar??
-
Cambios Climáticos más rápidos que el actual, ya se observaron durante los eventos Heinrich y el Younger Dryas, en lapsos tan rápidos como décadas. De momento se desconocen todos los detonantes para esa rapidez en el cambio. Se puede afirmar que el clima desde el final de la Pequeña Edad de hielo y hasta el siglo 20, está caracterizado por ciclos de enfriamiento y calentamiento, cuya oscilación va de 55 a 70 años.
Ahora entenderéis por donde voy: la FAO en su sección de pesquerías explica sus observaciones sobre los ciclos de abundancia y disminución de la pesca de diversas especies comerciales. Estos ciclos están estrechamente relacionados con la temperatura media terrestre y con la actividad magnética del Sol (manchas solares).
Os acordáis de la letanía machacona de "los últimos diez años más calientes de toda la serie". Los cinco años anteriores al pico y los cinco posteriores estarán siempre entre los 10 más cálidos en cualquier ciclo.
http://www.bajandolineas.com.ar/2010/01/los-ciclos-son-la-respuesta-al-cambio-climatico/imagen2-3/
El análisis espectral estadístico de capturas de las principales especies comerciales en los últimos 50-100 años también mostraron fluctuaciones cíclicas de unos 55 años.
Uno de los científicos que participan en estos estudios fue Leonid Klyashtorin que publicó un estudio comparativo de las capturas de pescado a los fenómenos climáticos. Él afirma: "Esto contradice la creencia convencional del calentamiento global.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/FishCycles.htm
Con esto y un bizcocho, todos a la cama que hay que levantarse a las ocho.
-
Fantástico, compy...
¿Sabrá este hombre de la existencia de la anchoa y el bocarte?... ¿Del langostino del mar menor, quizás?
¿Podría extrapolarse hacia atras en el tiempo e incluir al dodo, o a la trucha arcoiris o al cangrejo de rio?. ¿Contará con el black bass de Caspe y Mequinenza, el mejillón tigre y las poseidonias monegascas...?
¿Cuántos ciclos de 55 caben en 50, o rizando el rizo de la inferencia estadística, en 100?.
-
Ostitú...
... mosquito tigre y mejillón cebra, quería decir...
¡Lo que hace el hambre, que me confunde, como la Noche al Dinio...!
-
La Edad de hielo está fundamentada en los ciclos solares, es indiscutible su relación, como relación tiene el Natural Calentamiento Global en declinación progresiva, en base a una mayor actividad solar desde el S. XV hasta finales del S. XX.
Saludos
-
#47 Companys
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_About.htm
Esta pagina web es de un tal Alan Cheetham... esta persona (muy impresionable) se asustó tanto cuando vio el documental de Al Gore que decidió estudiar climatología por su cuenta para demostrarnos que el CCA es una fantasía de los medios de comunicación.... para demostrarlo se creo su pagina web.... con lo fácil que es publicar en Nature, pero bueno...
En sep. del 2010, la famosa y prestigiosa publicación digital "Whats up with that crap" nos sorprendió con un articulo sobre ciclos oceánicos...
Como se puede ver nos incluyen una gráfica que supuestamente aparecía en Nature... solo que no es de Nature... es de Alan Cheetham... la original es así:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amo_timeseries_1856-present.svg
Como todos podéis ver, Alan Cheetham dibuja unas lineas amarillas... para hacérnoslo mas fácil... solo que se pasa de listo y al final de la gráfica a la derecha pone 2 lineas amarillas que misteriosamente giran hacia abajo... Por qué??? Por qué??? Nadie lo sabe... o al menos los científicos no...
Lo mas curioso del caso es que el Alan Cheetham éste dice lo siguiente: "However, I am in the minority that thinks science is relevant..."
Yo de éste no me creo ni su nombre... y cuando me muestran este tipo de personajes siempre me pregunto: Por qué te crees lo que te dice este ingeniero y dudas de los miles de científicos que han aportado estudios al IPCC (los cuales dedican su vida a ello)??? Para responder a esta pregunta hay que entender el término credibilidad:
Credibilidad: f. Característica de lo que es creíble o aceptable.
Eso es lo que os falta a Climategate o a ti....
Un saludo
-
#50 Climategate
Tenías razón... el supermegahyper enfriamiento ha llegado.... hoy esta nublado y no hace calor...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Yo os propongo no discutir con los negacionistas. No hay peor ciego que el que no quiere ver. ¡Allá ellos! No les demos el gustazo de ser protagonistas contra las evidencias.
Cargando...