Planeta Tierra: Especial Biodiversidad

Una de cada 10 especies se habrá extinguido en 2100

El cambio climático está causando un descenso crítico del número de ejemplares

Público Madrid 13/07/2011 11:39 Actualizado: 13/07/2011 13:01

El eider de anteojos es una de las especies que están condenadas a desaparecer si no se frena el calentamiento en el Ártico.Gwen Myers/ USGS

Si no se frena el cambio climático, una de cada 10 especies podría haber desaparecido antes de acabar el siglo. La destrucción de hábitats inducida por el calentamiento está llevando a muchas plantas y animales al límite de su supervivencia. Los expertos alertan de que la hora de actuar es ya.

Investigadores de la británica Universidad de Exeter , ante el creciente escepticismo sobre el impacto del calentamiento, han examinado más de 200 predicciones sobre los efectos futuros del cambio climático entresacadas de estudios realizados en todo el mundo y los han comparado con otros 130 informes de los cambios que ya se han producido. La comparación muestra que las previsiones no son alarmistas, es más, se quedan cortas.

"Nuestro estudio es una llamada a la acción. Muchas de las especies que ya están en declive podría extinguirse si las cosas siguen como están. Es hora de dejar de usar la incertidumbre como una excusa para no actuar. Nuestra investigación muestra que los efectos nocivos del cambio climático ya están ocurriendo y, en todo caso, superan a las predicciones", sostiene el director del estudio, Ilya Maclean.

Su investigación, que usa la lista roja de especies más amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) para relacionar el descenso de una población con su riesgo de extinción, abarca una amplia gama de especies en todo tipo de hábitats en todo el mundo. Los resultados confirman que el cambio climático inducido por el hombre es una amenaza a la biodiversidad mundial.

"Revisando toda una serie de estudios de todo el mundo, encontramos que el impacto del cambio climático se puede sentir en todas partes, y entre todos los grupos de animales y plantas. De las aves a los gusanos pasando por los mamíferos marinos, desde altas montañas a las selvas y los océanos, los científicos parecen haber estado en lo cierto al señalar al cambio climático como una amenaza real para las especies", sostiene Robert Wilson, coautor del trabajo publicado en la reciente edición de PNAS.

"Tenemos que actuar ahora para evitar que las especies amenazadas acaben extinguiéndose. Esto implica reducir las emisiones de carbono y proteger las especies de las otras amenazas a las que se enfrentan, como la pérdida de hábitat y la contaminación", añade Wilson.

El negro destino de la Jarilla de las Cañadas

En caso contrario, muchas de las especies desaparecerán en las próximas décadas. Los autores ponen varios ejemplos. La Jarilla de las Cañadas (Helianthemum juliae), un arbusto endémico del Teide, tiene entre un 74% y un 83% de papeletas para que se haya extinguido en los próximos 100 años por culpa de la sequía inducida por el cambio climático.

En esta lista negra también están los patos Eider de Anteojos, (Somateria fischeri), que, a pesar de los esfuerzos de las autoridades de Alaska por salvarlo, se está quedano sin alimento. La población de moluscos de los que se alimenta se ha reducido al 20%.

Como se dijo arriba, estas predicciones se basan en proyecciones de datos reales. Así, las grandes poblaciones de anfibios del parque Yellowstone (EEUU) se han reducido dramáticamente en los últimos años. La población de salamandra tigre (Ambystoma tigrinum) ha caido casi a la mitad desde 1992, por ejemplo.Pero hay especies de ranas que han desaparecido en un 80%.

Algo similar puede decirse de los reptiles montañosos de Madagascar o de uno de los escasos habitantes terrestres de la Antártida, como un gusano nemátodo, o el antes habitual de la tundra chorlito carambolo y miles de especies más.

20 Comentarios

#1 Vota Vota

4 i no te salves 13-07-2011 18:07

"Si no se frena el cambio climático, una de cada 10 especies podría haber desaparecido antes de acabar el siglo."

Qué frustrante resulta leer estas noticias, cuando gente concienciada no sabemos hacer otra cosa que reciclar, intentar contaminar lo mínimo, respetar el entorno y, me parece, que el ciudadano de a pié poco más puede hacer.

¿Qué hacemos con los poderosos; las petroleras y demás contaminadores en masa?
#2 Vota Vota

-2 i Climategate 13-07-2011 19:48

El cambio climático es NATURAL, los hombre como muchas otras especies, aparecieron como consecuencia de un cambio climático.
Unas especies se adaptan y otras sucumben a los naturales cambios climáticos acontecidos durante toda la historia terrestre. Nada ni nadie puede frenarlo.
Menos catastrofismo y más rigor científico. Hubo calentamientos recientes mucho más poderosos que el actual y sin diezmar a las especies, como el Optimo Climático Medieval con temperaturas medias 1ºC superiores a la actuales o el anterior interglaciar (hace 127000 años) con temperaturas que superaron en más de 3ºC a las actuales.
Nuestro supuesto calentamiento comparado con otros del pasado ES MEGARIDÍCULO.
Saludos
#3 Vota Vota

1 i Orwell was right 13-07-2011 22:03

#2 Climategate

Todos sabemos quien ES EL MEGARIDÍCULO aquí....
#4 Vota Vota

-2 i Companys 13-07-2011 23:35

Vaya, dedicas tú precioso tiempo a la descalificación personal sin aportar nada positivo. Como mínimo #2 expone un razonamiento. ¿Que haces tú, no seras una de esas agencias de rating?
Ale, tienes mi negativo y califico tú comentario como Ba1(comentario Basura).
Orwell, tira de la cadena cuando leas el cuento de esos"Investigadores" británicos...y por supuesto, puedes añadir el presente comentario en tú pared.
#5 Vota Vota

-1 i el Seneca 14-07-2011 01:05

¿pero qué pugnetas dices de aportar nada positivo?...
Aquí, el que trae mierda un dia si y otro también es el srto. climategate. Esto es la basura diaria. ¿Que tiene que haber de positivo, sino identificarla y denunciarla, por una simple cuestión de higiene?.
¿Descalificación personal y nada positivo?. A éste (Sr) ya le han dicho cientos de veces todo. Y todo en el "rollito de lo más positivo" que se le puede decir, pero el tío sigue dale que te dale, recitando mantras, aportando en negativo. A diario y con la misma monserga. Aburre a las ovejas. No hay mayor ridículo que el Ridículo que quiere serlo a diario, que se enorgullece de aumentar su caché a diario, y que para ello rezuma y destila su bufonía a diario. De esto no tiene la culpa sino el Ridículo, que es quien se pone en ridículo, y no aquél ante quien hayáis decidido montar el numerito. Mal haces poniéndote de palmero de este individuo... ¿lo quieres más clarinete?...
¿Qué pugnetas de razonamiento expone el aventurero Simplicissimus?. Eso no es razonamiento, oiga...eso es una concatenación obvia de frases sin sentido, de sinsentidos obvios encadenados en párrafos. De obviedades que no vienen a cuento. Y las conclusiones son no megachupiguays, precisamente: no tienen ni pies ni cabeza, así que entre tanto miembro deslocalizado se atisba el inminente esperpento (y tan inminente... léase). Se trata de otro vulgar y chabacano intento de desviar la atención de lo que trata el artículo para colar a todos, y que todos discutamos, las sus paranoias enfriólogas. Váis daos.
Orwell hace muy bien intentando llevar otra vez el debate a su lugar: lo más perentorio es establecer quienes tienen interés en comentar la noticia y quienes no tienen ninguno, para evitar desvíos impertinentes de la atención sobre el foco. Esto es, para que no se maree la perdiz, que es precisamente lo que Climategate y Companys, Companys y Climategate, dominan.
No estáis de suerte. Han pasado 36 horas desde la edición del artículo, y apenas llama la atención. No ha servido como reclamo la excusa de que la evolución evoluciona porque es evolutiva. No despertó el más mínimo interés ni el peligro del eider ni las paranoias enfriólogas. Daos cuenta de que para que ese spam tan bobalicón que mete el (sr) climategate sea efectivo hay que implantarlo en noticias con más calado popular, como por ejemplo las de agujeros negros o la materia oscura. Ahí si que la gente mira.
Claro que en ese caso el show es más hilarante. En tan sólo una docena larga de comentarios, se puede obviar que un quasar está a millones de años luz para estar hablando de la importancia de las radiaciones cósmicas de las fluffy clouds en la heliopausa, en la tierrapausa y en las nubes de colores que preceden a los terremotos. Y sin olvidar que desde hace diez años no hay verano que no se diga que el invierno va a ser duro de conjuncios, ni hay primavera que se diga que "bueno, pero el año que viene veréis"...
Al señor de la foto del artículo no lo salvan ni Maunder ni Gleissberg aunque vengan cogiditos de la mano.
#6 Vota Vota

1 i Luis MG 14-07-2011 01:39

En primer lugar debemos aclarar que existe una diferencia entre los cambios climáticos naturales y el causado por el hombre. No debemos confundirlos como hace Climategate. Existen indicios más que sobrados de que nos encontramos ante un aumento de las temperaturas producido por un cambio climático de causas no naturales y muchos científicos apuntan a las actividades del hombre como principal motor de este cambio.
Sobre los datos que aporta Climategate: El Óptimo Climático Medieval afectó casi exclusivamente a la región del Atlántico Norte (causado posiblemente por un cambio en la corriente del Golfo que determina la temperatura en Europa Occidental) con lo cual no es comparable a un cambio climático a nivel global como el que estamos viviendo. Respecto al anterior periodo interglaciar al que se refiere Climategate en su intervención, se trata de un cambio natural ocurrido de forma pausada a lo largo de cientos de años, permitiendo a las especies adaptarse. Por ello son momentos en los que surgen gran variedad de especies nuevas. Sin embargo, un calentamiento como el que estamos viviendo, va demasiado rápido (unas decenas de años) para que las especies se adapten, así que, en lugar de producirse gran variedad de especies nuevas nos encontramos con extinciones notables.
#7 Vota Vota

0 i Orwell was right 14-07-2011 09:33

#6 Luis MG

Pero de verdad crees que Climategate esta hablando en serio??? No hombre, no.... lo hace para darle vidilla a los comentarios... yo creo que es algun becario de Público...

#4 Companys

Yo me preocupo cuando me votáis positivo...

#2 Climategate

Mi comentario #3, no tiene tintes personales... aunque mientes mas que hablas, tu no insultas y se agradece...
#8 Vota Vota

0 i Climategate 14-07-2011 10:17

Bien,
El informe está basado totalmente es suposiciones y catastrofismos incomprobables. En el Evento de calentamiento Dansgaard-Oegscher (hace 70000 años) hubo un aumento de 16 ºC en lugares tan fríos como Groelandia ( La biodiversidad lo agradeció) según Lang.
Científicos como Baliunas y Soon, encontraron 69 periodos que reflejaban calentamientos más importantes que el actual. Hace apenas 14.000 años, hubo un calentamiento que duró cerca de un milenio el Bolling-Allerod, después le siguió una glaciación El Joven Dryas.
Esto muestra que los autores del informe, no comparan la biodiversidad con otros escenarios anteriores, lo cual es sinónimo de incultura paleoclimática.
El propio estudio reconoce que estos cambios a pequeña escala tienen una complicada predicción. Sin embargo busca hacernos creer que a finales de siglo sí se pueden predecir, lo cual ya es de entrada una contradicción.
En realidad, es imposible hacer predicciones climáticas fiables a un año vista y quieren hacerlas a 50, 100 o 500 años vista...
Saludos
#9 Vota Vota

0 i el Seneca 14-07-2011 15:06

¿El joven Dryas?
Jua jua jua jua...
Jo jo jo jo...
Es Plinio el Joven, y Plinio el viejo. Es Brueghel el joven y Brueghel el viejo. Es van de Velde el joven y van de Velde el viejo. Es Marco y es Lucio Anneo.
El Dryas es reciente, no joven. Jua jua jua jojojojoóóóó....
ainss...
Eso te pasa por traducir alegremente copy&paste por corta&pega, sin saber de qué narices está uno hablando.
¿O lo hiciste para dar la razón al del #5 cuando habla del ridículo?... Lo suyo es de cultivo cuidadoso, oiga...
E insisto, hable Vd. de patos, no de "incultura paleoclimática". Aunque haya dejado aquí una muestra en forma de perla inmarcesible de esta incultura. Para enmarcarla, oiga...
El inculto paletoclimático no sólo ha de serlo, sino que además ha de parecerlo... ¿a que sí?...
#10 Vota Vota

3 i Luis MG 14-07-2011 15:29

Climategate, no puedo hablar de las suposiciones en las que se basa el estudio, puesto que no he podido leerlo (es de pago). Tampoco he podido encontrar el estudio de Lang al que te refieres (si pudieses facilitarme más datos de su publicación lo leería encantado), aunque, si como dices se produjo en Groenlandia, estamos ante el mismo argumento que el esgrimido en tu anterior intervención: un evento puntual de aumento de la temperatura en un lugar concreto de la Tierra no es demostración de un cambio climático a nivel mundial. Y en el caso concreto de Groenlandia, un cambio en la corriente del Golfo puede haber distorsionado los datos en ese punto concreto del globo. Al igual que en el caso de Bolling-Allerod que ocurrió solo en Europa Occidental.
El estudio de Baliunas y Soon (2003) que citas y he tenido oportunidad de leer utiliza datos de las precipitaciones en lugar de los registros de temperatura para hacer la reconstrucción de la temperatura. Por ello, y por otros motivos, ha sido ampliamente criticado por la comunidad científica así como por los científicos que citan los propios autores. Además, según he podido ver, existen ciertas lagunas en cuanto a la financiación de la investigación. Sin ir más lejos, en los agradecimientos se cita al Instituto Americano del Petróleo, aunque se cree que también ha sido financiado por Exxon Mobil, Electric Power Research Institute, etc. No digo que el estudio esté influenciado por estas empresas, pero digamos que no es estético que haya sido financiado por empresas que se benefician de sus conclusiones.
Tampoco creo que sea el propósito del estudio el comparar la biodiversidad actual con la de hace millones de años, si no estimar la posible influencia del aumento de la temperatura en especies amenazadas por este cambio. Así que no se donde ves la incultura.
Por otro lado, como no he podido leer el estudio, no puedo confirmar tus últimos párrafos, aunque te agradecería que en tu siguiente intervención pusieses los fragmentos del artículo a los que haces referencia. Gracias
#11 Vota Vota

-1 i Climategate 14-07-2011 21:11

Cierto, el Reciente Dryas...
Agradezco esa corrección tan sutilmente amplificada dentro de la escasa aportación de tu comentario...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
El Reciente Dryas contrasta con el supuesto Calentamiento "antropogénico" actual, respecto a la brevedad en el propio cambio, pues el primero fue un rápido enfriamiento climático en aproximadamente una década, en cambio el segundo...es tan parsimonioso, con tantos altibajos...que más bien cabe encuadrarlo como una leve perturbación climática...
Recordar esta última definición de nuevo cuño, próximamente en las mejores salas calentólogas patrocinadas por el IPCC.
Saludos
#12 Vota Vota

-1 i Climategate 15-07-2011 01:05

#10 ,
http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf
Página 76
Lang C. et al. 1999, 16 °C rapid temperature variation in central Greenland 70,000 years ago,
Science, 286, 934-937
Saludos
#13 Vota Vota

-1 i Climategate 15-07-2011 02:06

Una de las señales inequívocas de enfriamiento global por el Reciente Dryas (Gentileza de el Séneca) fue la concentración de metano en la atmósfera que bajó en un 25 %, dato obtenido de los registros en los hielos de Groenlandia, como también en los de la Antártida. En este enfriamiento el CO2 aumentó, lo que hace pensar que esa suelta del gas se produjo en los Mares del Sur, posiblemente motivado por un cambio o corte en la circulación termohalina oceánica.
Con este dato quiero evidenciar, la poca o nula relación del CO2 cuando sucede un cambio climático, pero no solo en los calentamientos, tampoco es explicable ni cuando aumenta o disminuye este gas hacia estadios de enfriamiento global.
Entonces...
¿Que relación tiene esta predicción que supuestamente confirma un cambio climático inducido por el hombre (emisiones de CO2) y que esto, puedan ser una amenaza determinante para la biodiversidad mundial?
¿Que parte de las 390ppmv de CO2 atmosférico es antropogénica y cuanto más de la misma es NATURAL?
Saludos y bona nit (buenas noches)
#14 Vota Vota

0 i bocherojo 15-07-2011 11:09

Paul Roberts "El fin del petróleo", un ensayo en papel.....
#15 Vota Vota

2 i Luis MG 15-07-2011 23:46

Climategate, gracias por el aporte. He tenido oportunidad de echarle un ojo al enlace que has dejado y me parece muy interesante. No conocía al autor ni el libro. El artículo de Lang no lo he podido leer porque también es de pago. Si he podido leer el abstact y dice que las mediciones se refieren solo a Groenlandia y no a todo el conjunto del globo.
Por otro lado, lo que afirmas en tu último post (la poca o nula relación del CO2 cuando sucede un cambio climático) te remito a la información que has enlazado tu mismo, donde dedica el capítulo 18 a los gases de efecto invernadero, donde incluye el CO2 así como el metano y el ozono entre otros.
#16 Vota Vota

-2 i Companys 16-07-2011 00:28

Considero que las agencias de información, (prensa en general) siguen actuando de forma alarmante, exageran el desarrollo que pueda traer un cambio climático, en este caso no dicen la incertidumbre del Estudio británico, dato importante y objetivo para que esta hipótesis pueda tenerse en cuenta.
Siguen ocultando noticias climáticas buenas o aquellas que pueden contradecir la idea de que la Tierra se está calentando: como el aumento de olas de frío (la última en el hemisferio sur), el descomunal aumento de la banquisa antártica, el aumento de los principales glaciares y el aumento de los indlandsis.
Deberíamos poner todas estas noticias en cuarentena, por el simple echo de mantener posturas catastróficas, y no me extrañaría que en algunos casos tengan algún interés por ello.
No discuto que un aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera, amortiguará la constancia de fenómenos meteorológicos intensos, pues actualmente no está probada la existencia de más huracanes u otros fenómenos meteorológicos que en anteriores periodos climáticos, tampoco es aceptable una creencia que asume el empeoramiento como fuente de inspiración para elaborar estos informes.
Es más, si el calentamiento fuera cierto seria una gran noticia, pues un clima cálido mejoraría la adaptación de la vida en la Tierra e intensificaría de forma más homogénea las lluvias.
#17 Vota Vota

0 i Climategate 16-07-2011 12:45

Vaya, nuestro amigo y director del estudio, Ilya Maclean dice: -Es hora de dejar de usar la incertidumbre como una excusa para no actuar...
Bueno pues enlazaré este otro trabajo, que no tiene ningún problema en exponer las incertidumbres y la objetividad por encima de todo.
http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8135/tde-01062011-104754/pt-br.php
Ciertamente la doctora Daniela de Souza Onça y el Dr. Tarik Rezende de Azevedo, hacen una tesis capaz de tumbar punto por punto todo el trabajo de estos investigadores ingleses.
Felicito al Departamento de Geografía de la Universidad de Sao Paulo por dar a conocer esta excelente tesis doctoral.
Saludos
#18 Vota Vota

3 i Gonzalo C 18-07-2011 22:24

Un saludo y mil gracias al generoso e incansable erudito Climategate. Espero que la sociedad recompense tu desinterés y seria labor. Desde los comentarios muchos te apoyamos, pero los necios siempre saltan en este país de envidiosos y cobardes. ¡Cuánto desagradecido!
#19 Vota Vota

0 i adrian198cm 08-08-2011 20:31

Qué suerte tienen algunos. Su trabajo consiste en escribir comentarios seudocientíficos en todos los medios de comunicación al alcance. Supongo que alguna fundación financiada por las petroleras les paga su salario. ¿ Cómo haces, climategate, para estar escribiendo comentarios todo el santo día y en todos los artículos que apuntan a la responsabilidad del hombre en el calentamiento global ? Invito los curiosos a buscar todos los comentarios escritos por climategate en este y en otro artículos. Saquen una lista. Miren las horas y calculen el tiempo dedicado a escribir esas enormes parrafadas. Es evidente que la frenética actividad de ese comentarista esconde algo. Es humanamente imposible pasarse tanto tiempo escribiendo comentarios. Conclusión lógica e implacable: es su trabajo. Así que por favor: ¡ ignorádle !
#20 Vota Vota

1 i ElbardeMoe 12-08-2011 16:15

Dada la masiva extensión e intensidad de la alteración y destrucción de los ecosistemas naturales debida a la actividad del hombre, pensar que en 100 años sólo se van a extinguir un 10 por 100 de las especies es una fantasía. Sin duda el alcance de la extinción va a ser muy superior, ya que muchos ecosistemas simplemente van a desaparecer y la gran mayoría de los que perduren lo van a hacer en unas condiciones de fragmentación (uno de las principales causas de extinción de especies) y reducción de tal calibre que, sin la menor duda, la proporción en la reducción de la diversidad biologica va a ser mucho mayor que la que indica este estudio, porque la velocidad del cambio impide a las especies aevolucionar para adaptarse.

Pero no pasa nada: dentro de 90 años, mientras todos tengamos chalecito con piscina y garaje, a mi plim.