"Decir que existe una seguridad al 100% es mentir"
Juan Carlos Lentijo. Director de Protección Radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear
Noticias relacionadas
Muy pocos españoles se han adentrado en la zona de exclusión de Fukushima y se han paseado por sus reactores arrasados por el tsunami del 11 de marzo. Uno de ellos es el valli-soletano Juan Carlos Lentijo, miembro de la misión que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) envió a Japón en junio para ayudar a controlar la central, y para extraer conclusiones que impidan que el desastre se vuelva a repetir. Como director técnico de Protección Radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Lentijo ha participado activamente en la preparación de los exámenes que tendrán que superar los ocho reactores nucleares españoles para seguir funcionando. Lentijo, nacido en 1959, confía en la seguridad de los reactores nacionales, que tendrán que ser capaces de mitigar los efectos de atentados terroristas, incluido el choque de un avión como en los atentados del 11-S.
Durante un curso organizado la semana pasada en Santander por el CSN, Lentijo anunció el comienzo de un estudio epide-miológico a más de 200.000 niños españoles para evaluar si existe un riesgo mayor de contraer cáncer tras ser sometidos a una tomografía axial computerizada (TAC), una excelente técnica de diagnóstico que implica una radiación equivalente a cientos de radiografías de golpe.
Alemania ya ha dicho que sus centrales no aguantarían el choque de un avión y parece evidente que las españolas tampoco, ya que el CSN sólo pide que sean capaces de mitigar los efectos del choque. ¿Por qué le cuesta tanto al CSN admitirlo?
"Hemos informado positivamente sobre la renovación de Ascó"
Porque realmente tendríamos que basarnos en una conjetura. No se han hecho las pruebas suficientes como para garantizarlo. Algunas pruebas que sí se han realizado parecen indicar que en unos casos sí [soportarían el choque de un avión] y en otros, no, dependiendo del tipo de avión y de las circunstancias.
El Parlamento instó al CSN a comprobar si las nucleares aguantarían el choque de un avión y el CSN devuelve unas pruebas para ver cómo mitigarían los efectos de un choque. No es lo mismo. ¿El CSN está incumpliendo el mandato del Parlamento?
No lo creo. Se acusa al CSN de interpretar la proposición del Parlamento, pero es que todo es interpretable, sinceramente. Nosotros no vivimos aislados en el mundo, hay otros países haciendo cosas. Y el país que para nosotros es la referencia en seguridad nuclear es EEUU. Parece razonable que nosotros apliquemos lo que están haciendo ellos, y ellos están haciendo exactamente esto.
"Fukushima no tendría que haber ocurrido. Era prevenible"
A Garoña, que en teoría cierra en 2013, ¿le va a compensar hacer inversiones para pasar las pruebas?
Eso lo tendrán que decir sus titulares. Nosotros tenemos claro, como CSN, que les vamos a exigir unas condiciones de seguridad equiparables al resto de instalaciones nucleares y radiactivas.
Las pruebas de resistencia contra actos terroristas no incluyen el almacén de residuos nucleares de la central en desmantelamiento de Zorita. ¿No hay terrorismo en Guadalajara?
No es eso, es que estas pruebas están basadas en escenarios que sólo son posibles en centrales en operación. En principio, donde podría presentarse un verdadero problema de riesgos es en una instalación operativa.
El CSN tiene hasta septiembre para recomendar o no al Gobierno que la central de Ascó siga funcionando otros diez años. ¿Está Ascó preparada para la renovación?
Los técnicos hemos hecho un estudio, pero quien decide sobre el informe definitivo al Ministerio de Industria es el pleno del CSN. La protección radiológica de Ascó está bien. Si no fuera así no habríamos propuesto que informaran positivamente de la renovación.
Entonces, ¿el CSN va a dar el visto bueno a Ascó?
El informe de los técnicos está ahí, pero no podemos adelantarnos a una decisión del pleno, que es quien tiene la responsabilidad y el derecho de informar al Ministerio de Industria.
El último simulacro de desalojo de Garoña fue en 2002 y la zona de evacuación prevista es de diez kilómetros. ¿No es inquietante con lo que se ha visto en Fukushima?
Es muy difícil predecir todos los accidentes nucleares, así que lo que hacemos es coger una envolvente razonable de aquello que, aunque es muy improbable, puede ocurrir. Con esos modelos, en España llegamos a la conclusión de que era razonable tener muy bien preparados estos sistemas en diez kilómetros. En cualquier caso, nuestra planificación de emergencias llega hasta los 30 kilómetros. Los diez son la referencia para la evacuación. No tiene sentido planificar miles de kilómetros. Lo lógico es planificar mejor en la zona de mayor riesgo y asumir que ese dispositivo se puede ampliar.
¿Qué ha pensado cuando ha visto ciudades enteras abandonadas por el accidente de Fukushima?
Como experto en seguridad nuclear no puedo evitar el sentimiento de fracaso y de frustración. Es lógico, porque la sociedad nos paga y confía en que lo hagamos lo suficientemente bien como para prevenir los accidentes. Pero en ningún momento se ha dicho que exista una seguridad nuclear 100%. Eso no existe, asegurarlo sería mentira. La seguridad nuclear, como la biológica o la química, está basada en una prevención de riesgos suficientemente aceptable cuando la balanceas con sus beneficios. Dicho esto, pienso que los errores que cometieron en Japón en el pasado, como el diseño de las protecciones frente a los eventos naturales, no tendrían que haber ocurrido. El accidente era perfectamente prevenible. De ahí viene mi frustración.
Hay un inspector del CSN imputado por ocultar durante meses una fuga radiactiva en Ascó en 2007. ¿Cree que va a quedar limpio?
Prefiero no hablar de ello.
6 Comentarios
-
Cuando no pasa nada, la seguridad de una central nuclear no es del 100%; pero cuando pasa algo, la seguridad que eso sea algo grave, es casi del 100% y para los que están alrededor, ya ni te cuento.
Los pronucleares, no morderan la mano que les da de comer y en un sistema neoliberalista, como el que tenemos, besarán sus pies.
-
Si como en Japón que eran el ejemplo de seguridad nuclear del mundo. Seguro que a los japoneses tambien les vendieron bien la moto nuclear.
NUCLEARES FUERA YA
-
Tampoco es 100% el avión, el coche, el edificio en el que estamos... La diferencia es que si cae un avión, mueren los 200 pasajeros, mientras que si peta una nuclear, ahí quedarán residuos para siempre.
-
Estos expertos nucleares en lo que sí son expertos es en el maquillaje de palabras. Supongo que intentan engañar a la población que no esté demasiado preocupada y se haya puesto a documentarse. Algunos "goles" que ha metido en esta entrevista:
En algunos casos resistirían el choque de un avión en otros no. Eso viene a decir que si el avión es grande y cae en el reactor, Chernobyl al canto.
Lo de la protección radiológica de Ascó. Viene a decir que ascón no tiene actualmente fugas radioactivas. ¡Pues menos mal!
Ah y por cierto el almacen radioactivo es tan peligroso como un reactor a la hora de un desastre nuclear, como ya nos demostró la dichosa piscina del reactor IV de Fukushima Daiichi. De echo los combustibles gastados tienen nucleótidos peores que los que están en funcionamiento.
Otra cosa que he visto les encanta es comparar la radiación cósmica con la de sus escapes cuando no tiene nada que ver (aunque no se mencione en la entrevista es respuesta habitual del manual del experto nuclear y la prensa), la radiación cósmica (particulas alfa pues el resto nos las para la santa atmósfera) es inocua mientras que los nucleótidos escapados (liberan particulas alfa y beta pero DENTRO de las células) son muy nocivos.
Con esa "transparencia" cada día tengo más claro que la energía nuclear no conviene a nadie salvo a los accionistas de Endesa y cia.
-
La única verdad que dice es que no hay seguridad nuclear al 100% Y recordar que en caso de escape el plutonio con una vida media de más de 20000 años (para orientarnos, hace 20000 años llegaron nuestros antepasados a europa) tarda más de 100000 años en dejar de ser áltamente venenoso (hace 100000 años se empezó a domesticar el fuego) además se fija a los animales y permanece dentro del cuerpo sin posibilidad de ser eliminado.
Es una barbaridad, las medidas necesarias para hacer una central nuclear admisíblemente segura dispararían su precio. Ya no sería energía barata. ¿Qué sentido tiene?
-
No veo dónde está lo novedoso del titular. ¿Alguien pensaba que la seguridad 100% existía, en cualquier tecnología o aspecto de nuestras vidas? El debate está en si asumimos los riesgos o no. Este periódico hace un poco de demagogia con el tema de la energía nuclear.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
No veo dónde está lo novedoso del titular. ¿Alguien pensaba que la seguridad 100% existía, en cualquier tecnología o aspecto de nuestras vidas? El debate está en si asumimos los riesgos o no. Este periódico hace un poco de demagogia con el [...]
Cargando...