La desobediencia civil alcanza a la publicación de estudios científicos
Un 'hacker' es acusado de descargar millones de artículos. Su caso reaviva el debate sobre los ciberactivistas
Aaron Swartz, en primer plano, durante una reunión de la organización Creative Commons . Fred Benenson / CC BY 2.0
En la tarde del 6 de enero de este año, miembros del Servicio Secreto de Estados Unidos, agentes de la Policía Local de Boston y efectivos de la seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (el prestigioso MIT) persiguieron a un joven que huía por el campus universitario a lomos de una bicicleta hasta que fue detenido. ¿El delito del joven? Acceder a la red del MIT con un ordenador para descargar 4,8 millones de artículos científicos. No es el argumento de una película, el Gobierno de EEUU pide 35 años de cárcel para este activista de la llamada libre información.
Aaron Swartz , de 24 años, compró el septiembre pasado un portátil para, según consta en el auto por el que un juez de Boston lo acusó hace unos días de un delito informático, conectarse a la red del MIT y, desde ahí, acceder a la base de datos de publicaciones académicas JSTOR (del inglés Journal Storage). Esta organización es una nueva Biblioteca de Alejandría de la ciencia. Desde 1995 ha digitalizado las ediciones de 1.400 revistas científicas y tiene a 7.000 instituciones de 153 países entre sus clientes. La mayoría son universidades que pagan una cantidad que puede llegar hasta los 35.000 euros al año para poder acceder a sus archivos.
Aaron Swartz, de 24 años, descargó 4,8 millones de artículos
Swartz descargó el 98% de toda esa información. Cada día llegaba al campus del MIT, que ofrece una cuenta de acceso limitado a su red a los visitantes, y accedía a la base de datos de JSTOR. Diseñó un programa que automatizaba la descarga de todos los archivos que encontraba en formato PDF. Los responsables del sistema, al detectar una descarga tan masiva (en dos meses Swartz se bajó cien veces más de lo que descarga toda la red del MIT de JSTOR) bloquearon la dirección IP (que identifica a un ordenador en la red) que usaba. Pero cada vez que lo hacían, el activista cambiaba de dirección.
La investigación del caso
Tras semanas de jugar al ratón y al gato, JSTOR decidió bloquear todos los accesos que vinieran del MIT, lo que obligó a la universidad a investigar en serio el asunto. Su seguridad descubrió un ordenador conectado a su red escondido en una caja de cartón oculta en un armario de uno de los edificios universitarios.
La Fiscalía pide para el activista 35 años de cárcel y 700.000 euros
El 4 de enero, los investigadores tomaron huellas del equipo y colocaron una cámara para saber quién era el intruso. Dos días después se producía la detención de Swartz.
Ahora, la Fiscalía de EEUU acusa a Swartz de una intrusión informática en redes del MIT y JSTOR, daño a sus servidores y de llevarse 4,8 millones de artículos, de los que 2,7 millones eran de editoriales independientes que los ponían a la venta en la plataforma de JSTOR. Según el escrito, la intención de Swartz era distribuir el material en "una o más páginas de intercambio de archivos". Piden para él 35 años de cárcel y una multa de un millón de dólares (unos 700.000 euros).
La noticia de la acusación formal ha provocado la reacción de los activistas de EEUU que defienden el libre flujo de la información. Primero porque, por sus antecedentes, Swartz no parece que buscara beneficiarse económicamente. Este joven pertenece a esa clase de genios digitales que usan la tecnología para el activismo y la difusión del conocimiento. Con 14 años, participó en el diseño del RSS, un mecanismo para recibir avisos de que una página ha sido actualizada.
"Su carrera se ha centrado en servir al interés público", dicen sus defensores
Si se buscan fotografías de él en Google, hay una en la que, siendo niño, aparece vestido con una camiseta con la leyenda Creative Commons, la organización que creó un sistema alternativo a las restricciones del modelo actual del copyright. A su lado posa Lawrence Lessig, el cofundador de Creative Commons.
"La carrera de Aaron se ha centrado en servir al interés público promoviendo la ética, el Gobierno abierto y la política democrática", dice David Segal, director de Demand Progress , una organización con 500.000 miembros que Swartz creó y dirigió años atrás.
En el haber de Swartz también está su participación en la creación de la web de noticias Reddit (de la que meneame.net es su versión española). En 2008 publicó un estudio, junto a Shireen Barday, analizando quién financiaba determinados estudios científicos. Una de las conclusiones revelaba que los autores de investigaciones tienden a defender los postulados de los que han pagado sus trabajos.
Las editoriales escanean colecciones y consiguen el copyright
Robo de conocimiento
Con ese pedigrí, Swartz no da la imagen de un delincuente informático sino de un ciberactivista. Como tal, hace tres años participó en la creación de un efímero movimiento llamado Guerrilla Open Access. Dos frases ilustran su misión. "No hay justicia al respetar leyes injustas. Es hora de salir a la luz y, en la gran tradición de la desobediencia civil, declaramos nuestra oposición a este robo privado de la cultura pública". En un segundo párrafo ya se adivinan las motivaciones de Swartz en este caso: "Tenemos que hacernos con la información, esté donde esté almacenada, hacer nuestras copias y compartirlas con el mundo".
Sin embargo, para la fiscal de Massachusetts, Carmen Ortiz, "robar es robar, ya sea con un comando de ordenador o con una palanca, ya se trate de documentos, datos o dólares", asegura en un comunicado. "Es igualmente perjudicial para la víctima tanto si se vende todo lo que se ha robado como si lo regalan", añade. Se da la circunstancia de que ni JSTOR ni el MIT querían denunciar. "Ha sido decisión del Gobierno el enjuiciarle, no de JSTOR", asegura en un comunicado esta organización tras la polémica levantada.
Ni JSTOR ni el MIT querían denunciar a Swartz por la descarga
"Le quieren meter en la cárcel por culpa de un copyright que se ha quedado viejo", explica a Público el profesor del departamento de Economía de la Universidad de Washington en Saint Louis, Michele Boldrin. Para el coautor del libro Against Intellectual Monopoly , "a la ciencia le está pasando lo mismo que ya vivieron la música o el cine: la tecnología es tal que sería posible hacer accesible el conocimiento a un coste muy bajo, incluso ganando dinero, pero con el actual sistema de copyright esto es imposible".
Boldrin publica investigaciones y también consulta otras. "Pero yo ya no voy a la biblioteca, lo busco en internet", comenta. Señala al actual sistema de propiedad intelectual como el principal freno a la digitalización de revistas. Pero, además, las editoriales poderosas escanean colecciones históricas, ya en el dominio público, consiguiendo así el copyright para ellas.
Publicar los artículos
Ese efecto perverso es el que quiso denunciar el matemático Greg Maxwell. Nada más saber de la acusación contra Aaron Swartz, este también estadounidense cogió su colección de 18.000 artículos de la revista Philosophical Trans-actions of the Royal Society y los publicó en la página de enlaces The Pirate Bay . Hay textos de Isaac Newton o Charles Darwin. De hecho, todos son anteriores a 1923, por lo que hace años que estarían en el dominio público si no fuera porque JSTOR los digitalizó y cobra desde cinco euros por artículo.
Maxwell justifica su acción en solidaridad con Swartz: "La publicación académica es un sistema curioso. Los autores no cobran por sus escritos. Los revisores tampoco y, en algunos campos tampoco los editores de las revistas. Incluso, a veces, los autores tienen que pagar a la editorial. Y aún así las publicaciones científicas son una de las piezas más escandalosamente caras de literatura que uno puede comprar. En el pasado, las elevadas tarifas de acceso soportaban la reproducción mecánica de las revistas especializadas pero la distribución online ha hecho de esta función algo obsoleto".
En uno de los comentarios de respuesta a Maxwell, un usuario de The Pirate Bay describe con una sola frase un sentimiento que comparten muchos de los conocedores del caso de Swartz: "No soy científico pero me los estoy descargando por principios".
45 Comentarios
-
La cultura tiene que ser libre y universal para poder mantener el progreso.
-
Se quedan con derechos de Autor de cosas que ni si quiera han hecho ellos... ¿¿¿Se puede ser mas pirata que esa gente???
Como siempre se aprovechan unos pocos y lo sufren los de siempre. Los derechos de autor indiscriminados y abusivos son un problema para la evolución del ser humano. Que hará mas abismal la diferencia entre ricos y pobre.
Sinde y su ley al banquillo junto con sus colegas mafiosos de las SGAE-PSOE
-
"La literatura, la ciencia y el arte deben ser servidos por voluntarios. Sólo con esa condición conseguirán liberarse del yugo del Estado, del capital y de la mediocridad burguesa que los ahoga".
(Pedro Kropotkin).
Salud y anarquia
-
Espero que Alejandro Sanz escriba un tuit reivindicativo en cuanto se entere de que hay investigadores que pagan por divulgar sus obras, mientras los editores se forran vendiéndolas.
¡A descargar se ha dicho!
-
Dejo aquí un interesante artículo de Swartz sobre la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chewie/Qui%C3%A9n_escribe_la_Wikipedia
-
"Robar es robar, ya sea con un comando de ordenador o con una palanca, ya se trate de documentos, datos o dólares", no es la divulgación, no son los derechos de autor, sino que ha robado los documentos de un servidor y que conste, que este chico me cae simpático porque es un genio, pero la gamba la mete en que esa empresa ha digitalizado los documentos y cobra por consultarlos. Nada que ver con los trabajos originales de las revistas ni los derechos de autor o la licencia creative commons de sus inicios.
Este no es el caso de la SGAE. Se supone que el robó los artículos digitalizados para ponerlos en redes p2p. Si JSTOR pudo digitalizar obras de dominio público se supone que es válido digitalizarlas por parte de otro que se dedique a ello y siendo, como es, un genio debió dedicarse a crear una red que escaneara los documentos en lugar de tomar el trabajo hecho por otros.
Yo puedo escanear el Quijote y ponerlo en internet sin problemas para que sea consultado o distribuido p2p, pero robarme el archivo escaneado de un ordenador es delito.
-
Otro héroe detenido !!!!
No podrán con nosotros !!!!!!!!!!!!!
-
Ya advertía Immanuel Kant sobre el peligro de utilizar el saber solo para beneficio personal (enriquecimiento individual) y no para el beneficio público, en su corto artículo: ¿Qué es la Ilustración?, cuya lectura recomiendo vivamente.
Este chico es un héroe, por enfrentarse a la injusticia de un sistema que pretende monopolizar la cultura y hacerla accesible a unos pocos adinerados, y no a un público general.
Un artículo científico en sí no genera beneficios, no hay ni un solo científico que pueda vivir de solo de su obra científica, por muy conocido que sea, es ridículo que exista copyright para ellos, que impida su copia y posterior difusión, ya que un estudio científico, cuanto más se nombra, tanto mayor será su importancia.
Los creadores del Pirate Bay, Aaron Swartz, etc serán vistos dentro de unas décadas como unos pioneros, adelantados a su tiempo que sufrieron las injusticias de un sistema caduco y reaccionario.
-
La Humanidad salió de la Edad Media cuando Gutemberg facilitó el acceso libre a la información a todo el mundo. Ahora parece que hay una oligarquía elitista interesada en volver otra vez a una Edad Media del conocimiento...
-
1Qalkiera 01-08-2011 10:43
Los creadores del Pirate Bay, Aaron Swartz, etc serán vistos dentro de unas décadas como unos pioneros, adelantados a su tiempo que sufrieron las injusticias de un sistema caduco y reaccionario.
...
Veo que no te ha gustado mi opinión. Supongo que de aplicarle la condena que le piden, cuando Aaron Swartz salga de la carcel a los 60 años quizás no le interese mucho ser visto como un pionero.
Te insisto, no quisiera verlo en una carcel pero lo que ha cometido es un delito, esos archivos no eran suyos, el no compró un disco de Ramoncín y lo puso en la red para descargarlo, ni lo grabó en un CD, el usó un programa de su creación para robar los archivos que otra empresa había digitalizado, no es que haya copyright para el artículo ya que sus autores también tienen que pagar por leerlo online, es que es el trabajo de alguien que cobra por leer esos artículos en el formato en que lo han puesto en internet.
-
La información es poder, y el poder es dinero. Por eso no quieren compartir. Sólo un "apunte" le piden más años de cárcel que al asesino de Oslo. Menuda justicia!!!
Y aún hay gente que sigue argumentando aquello de que robar es delito y bla, bla, bla...
-
Para los que somos torpes en cuestiones informáticas, ¿algún alma caritativa podría poner un enlace a los artículos? Muchas gracias.
-
#10 Cejitas
Eso no es robar, eso es copiar. Existe una diferencia.
Si yo te robo un libro, tú no lo tienes.
Si lo fotocopio, tú tienes tu copia y yo la mía.
Y para que te enteres los artículos científicos cuanto más se nombren más prestigio dan al autor. El copyright tiene poco sentido en las obras audiovisuales de entretenimiento, pero en las científicas, no tiene sentido ninguno.
No hay que olvidar, que la grandísima parte de las universidades, laboratorios y centros de investigación gracias a los cuales esos científicos publican sus obras están pagados con el dinero de todos.
Dejar los artículos accesibles a la población no es un latrocinio, es un acto de justicia social.
-
Otra cosa esas empresas que digitalizaron los artículos están pagadas por el Estado, ¿y el Estado quién es? El estado somos todos.
-
35 años en la trena por bajarse muchos articulos cientifios. Mira los de JSTOR como se han rajado, a esos si que había que meterlos en la carcel.
-
El Estado (como instrumento de las clases dominantes) está en guerra contra sus ciudadanos.
Realmente es terrible, pero cada dia se materializa mas la opresión en todos los campos
USA es el abanderado de esta guerra y sirve de faro y guia a nuestros estados europeos
Para cabarlo de cagar, allí donde el Estado no se autoproclama por definición como "enemigo del pueblo" como Noruega. Pues va y pasa lo que pasa con el nazismo-cristianismo militante.
En fin, otro motivo mas para indignarse
-
Copiar es democratizar...Hay que copiar!
-
#13 1Qalkiera 01-08-2011 11:39 y #14 1Qalkiera 01-08-2011 11:43
Eso no es robar, eso es copiar. Existe una diferencia.
Si yo te robo un libro, tú no lo tienes.
Si lo fotocopio, tú tienes tu copia y yo la mía.
Y para que te enteres los artículos científicos cuanto más se nombren más prestigio dan al autor. El copyright tiene poco sentido en las obras audiovisuales de entretenimiento, pero en las científicas, no tiene sentido ninguno.
....
Otra cosa esas empresas que digitalizaron los artículos están pagadas por el Estado, ¿y el Estado quién es? El estado somos todos
...
No discutiré si ese es tu criterio pues no nos entenderemos. Para tener más información puedes acceder a la web de JSTOR (http://www.jstor.org/) a ver si es financiada por el estado y en que consiste el proyecto e ir a http://www.documentcloud.org/documents/217115-20110719-schwartz.html a ver si lo que se discute y de lo que se le acusa es por lo del copyright o por la entrada ilicita al servidor de JSTOR usando script de su creación , por cierto está en español en wikipedia quien es y que hace JSTOR (http://es.wikipedia.org/wiki/JSTOR)
-
¿35 AÑOS?
Sale por mucho menos ser un naNzi rubio y hacer una matanza en Noruega.
-
Esto me recuerda a la vieja Iglesia. La biblia solo existia en latín para que no la puediera leer el pueblo, porque según ellos, no estaba capacitado para interpretar las sagradas escrituras.
Cuendo se empezaron a imprimir libros, la iglesia aleccionaba a sus "fieles" para que no leyeran (si es que sabían) porque los mensages del diablo se metian entre las páginas y acababan sucumbiendo al pecado. De echo había refranes populares que se vanagloriaban de no saber leer ni escribir.
Uno de los muchos motivos para odiar a los judios era que los padres enseñaban a leer a sus hijos desde pequeños, combirtiendose en uno de los pocos colectivos cultos y preparados para las tareas burocráticas.
En la actualidad sabemos lo que los poderosos quieren que sepamos. Si tienes curiosidad por algo, pero no mucha, el tener que pagar por ello te disuade de acceder a la información. Y si pagas, muchas veces valoras lo que lees por lo que te ha costado (sic) que por el contenido.
Somos como conejillos de indias.
-
En España se da otra versión del mismo robo: Las editoriales privadas publican en papel obras clásicas escritas originariamente en otro idioma (obras de Zola o Dickens), traduciendolas de nuevo ¿Por qué? Porque así se aplica el derecho de autor de la traducción.
Sin embargo la biblioteca nacional (por poner un ejemplo) tiene fondos ingentes, con versiones y traducciones que ya pasaron al público... pero estas instituciones que pagamos entre todos no van a "perjudicar" a las editoriales privadas digitalizando y poniendo en dominio publico estos fondos... y sin embargo sus propios estatutos dicen que sus funciones son "conservar y difundir"
(Y que decir de la SGAE y su robo de partituras que deberían estar libres de copyright
http://www.publico.es/culturas/389061/la-sgae-se-queda-con-la-revoltosa-y-se-olvida-de-chapi )
-
Cuando uno escanea una obra sin copyright, es el nuevo archivo digitalizado -la foto- lo que da derecho a un nuevo copyright; el propietario tiene derecho a decidir cómo se distribuye esa nueva "obra".
Pero la obra original, su contenido, sigue siendo libre y aún se puede copiar.
Lo que sería interesante saber es qué decidiría la ley si alguien pasa a máquina el texto de una obra escaneada o calca los dibujos, porque lo que se distribuiría no sería la imagen en sí sino el contenido de la obra original.
-
Bravo Swartz!!!
Espero que no me detengan por enaltecimiento de la pirateria!
Cultura y saber gratuitos de una maldita vez. Todos estos cabrones quieren volver al medievo, esl saber para unas cuantos, para la élite. La gleba, que permanezca en la ignorancia, acudiendo a los templos para ser adoctrinados de como servir a sus señores.
Eso es lo que pretenden esas élites de mierda a través de la clase política vendida y putrefacta, justificando recortes sociales por el bien de la "democracia"
DESOBEDIENCIA CIVIL!!
-
Hasta cierto punto entiendo que las publicaciones tengan que ganar dinero con las ediciones de sus revistas, pero los precios son abusivos y el conocimiento debería ser gratuito y universal, lejos de los elitismos a los que nos estamos enfrentando desde el frente científico.
¡Conocimiento universal y gratuito para todos!
Nahum
-
Copiar no es robar. Para los que no vieron barrio sésamo el día que enseñaban a colaborar:
-
Perfecto, una empresa bloquea los conocimientos descubiertos por científicos con becas públicas, cobrándote si quieres acceder a ellos, y al que quieren meter en la cárcel es al chico que se opone a eso. Esta historia me suena: Julian Assange detenido por publicar información y todos los delincuentes políticos y económicos puestos al descubierto por las filtraciones siguen en la calle. VAYA MIERDA Y VAYA INJUSTICIA. Los científicos deberían hacer con todos los conocimientos como con el Proyecto Genoma, publicarlo todo en internet de manera libre y gratuita. Los conocimientos humanos, y sobre todo los conocimientos científicos médicos deben ser accesibles a todo el mundo. El capitalismo está jugando con cosas con las que no se puede jugar.
-
Seguimos criminalizando a hackers. Después lloramos cuando Robin Hood roba a los ricos para darle a los pobres pero en la realidad no queremos esa justicia moral. Somos unos hipócritas.
-
Me parece el colmo digitalizar obras que en su momento se ofrecieron por sus autores a toda la humanidad para el enriquecimiento de ésta. Nuestro único poder frente a las élites dominantes es estar informados y yo no dudaré en hacer valer mi derecho a la información aunque incurra en algún ilícito penal (como bien dice un compañero nuestras instituciones no están preparadas para un mundo en que algunas personas quieren hacer llegar conocimientos al mayor número de personas posibles, el Estado y los poderes fácticos siempre van un paso detrás de la sociedad por lo que nos muestran como delincuentes a personas que no lo son, palabras tan absurdas como ecoterroristas, ciberterroristas pretenden ser incluídas en nuestro imaginario como si fueramos imbéciles y no supieramos discernir). Mi apoyo y solidaridad con estas gentes. Recuerdo que cuando hice un máster en Inglaterra un profesor me dijo que la mayor parte de las tasas se dedicaban a comprar el acceso masivo de cada alumno a bases de datos como JSTOR, así que se trata de un sistema perverso en el que se enriquecen unos pocos y a los demás nos toca pagar. LA VERDAD NOS HARÁ LIBRES!! y el conocimiento nos hará más poderosos.
-
Cejitas
01-08-2011 12:36
El I+D en su práctica totalidad está financiada por el Estado, negar esto es vivir en la luna. En cuanto a lo de una empresa, por supuesto... Esta empresa se queja exactamente de lo mismo que se quejan las discográficas, distribuidoras, editoriales, etc. es decir de que se les acabó el chollo.
El acceso libre a la cultura tiene por fuerza que ser mucho más importante que los intereses empresarios de unos caraduras, y el estado debe garantizarlo.
¡Déjate de excusas!.
Lo que no es ni de recibo es que te pretendan cobrar hasta 10 libras esterlinas por un artículo científico de escasas 5 páginas... (visto con mis propios ojos).
-
Fe de erratas:
Donde pone "El I+D"
debería poner "La I+D"
-
Compartir es bueno, es humano.
salud
lazariguejah preparando las botas para salir dirección Bruselas
-
Yo me meto en el MIT todos los dias, existe lo que se llama Open Course Ware, que es una universidad abierta, aunque todavia no se como se realizan exámenes. Y en esa página ponen diverso material científico que te puedes bajar libremente.
Menudo escándalo se habrá formado en la Universidad, me hubiera gustado verlo.
Por otra parte el conocimiento no puede ser privado tiene que ser público, con lo que seria bueno tener una Universidad abierta de verdad que funcione con donaciones como el MIT. Yo todavia no he realizado ninguna pero pienso hacerlo próximamente.
El conocimiento es humano y no puede ser privado, sino no avanzariamos como especie, el privatizar el conocimiento priva de muchos cerebros que andan por hay. La educación incluso la universitaria debe ser de conocimiento público, y además debe de ser divulgada. Por que sino caemos en una especie de inquisición en donde no pueden acceder a los estudios nada más que los que tienen dinero.
Y por otra parte el rectorado de una Universidad yo creo que no es un espacio al que puedan acceder las instituciones sin previa autorización, siempre ha sido un espacio libre, en donde no deberían inmiscuirse los poderes públicos, salvo en algunos casos claro.
Efectivamente el conocimiento no puede ser privado, porque es conocimiento humano, y no podemos privar al ser humano del conocimiento porque sino es una existencia vana y sin sentido, simplemente cumpliendo unas leyes de las instituciones
-
Espero que absuelvan a este ciberactivista, a los que le están procesando (el Estado, en nombre de todos los estadounidenses, que tendrían que poder pronunciarse al respecto) se les tendría que caer la cara de vergüenza.
Cada vez más artículos científicos son colgados y puestos en acceso libre en internet, la gran mayoría de las veces por sus propios autores. Si vives de ayudas y subvenciones públicas, es un contrasentido no difundir los resultados de tus investigaciones, y al mismo tiempo si propones una visión novedosa de algún tema, o haces algún descrubrimiento, se quedará en nada si no lo compartes e impides así que otros tengan la oportunidad de trabajar sobre ello.
Muchas revistas, congresos científicos, etc, se aprovechan de la vocación y disponibilidad de fondos o de ganas de muchas personas para hacer su agosto, y lucrarse como intermediarios de un conocimiento que ni generan, ni pagan, ni en muchos caso siquiera valoran. Los investigadores no deberíamos consentir eso. Por eso muchas veces pasa que un artículo por el que te quieren cobrar 30$, lo tienes gratis si lo buscan un poco, o está colgado en la web del autor (al que es probable que la publicación o plataforma que te quiere cobrar no le haya dado un duro), o si te pones en contacto con él, te lo proporcionar porque a él o ella lo que le interesa es que su trabajo se difunda y valore como corresponde.
Que tire la primera piedra el que no sea "pirata", a muchos hacer bien nuestro trabajo nos obliga a buscarnos la vida para acceder a un conocimiento que de otro modo nos estaría vedado.
-
cejitas, es curioso como respondes... empiezas diciendo que no discutiras, que teneis criterios diferentes... y luego pasas a presentar argumentos contra lo que dijo Qalkiera, pero sin responder su argumento mas intuitivo, mas fuerte, mas incontestable:
" Existe una diferencia. Si yo te robo un libro, tú no lo tienes. "
si yo entro al prado y robo un cuadro no es lo mismo que si le saco una foto con muy buena calidad y luego lo reproduzco, aunque de ambas me permitirían tener la maja desnuda en mi salon... la primera priva a otros del uso del bien que les quito, la segúnda me permite disfrutarlo a mi sin mas perjuicio para el propietario que quitarle la exclusividad... y si, me aprovecho de su trabajo como los que lo dijitalizaron se aprovechan del trabajo de los que publicaron la revista, la cultura de la humanidad siempre bebe de fuentes anteriores...
y creo que estas mal informade. (la e es neutre, no se cual es tu genero). no entro ilicitamente al servidor, uso para entrar la puerta que estaba abierta para la universidad y que la universidad permite utilizar.
¿porque quieres exterminar a los perroflautas? ¿que daño te hacen?
-
De echo los autores tienen buenas herramientas para que no tengan los problemas de los derechos de autor, se llama copyleft.
Los que defienden las sociedades de autores suelen ser los que quieren vivir de unas rentas, o unos trabajos, que están caducados. Los artistas que tienen mucho que ofrecer e ideas nuevas esos no tienen ningún problema.
A la larga en las sociedades mafiosas esas solo van a quedar cuatro cantantes caducados y poco más o sea que poca cultura van a servir.
-
Este genio no ha robado nada, cualquier otra consideracion es ir al absurdo.
Levo mas de seis meses organizando unos 50Gb de libros de todo tipo, cuando temine de hacerlo compartire los archivos organizados por tematica y autor libremente, pues es de JUSTICIA hacerlo.
Salud a todos y compartir nos hace ser mejores.
Escanear lo que uno posee y compartirlo deberia ser una obligacion.
-
La brillantez y la inteligencia se penalizan, sobre todo si se ha sido un firme activista de acercar la cultura de forma gratuita, siempre y cuando no haya un interés económico o de lucro por parte del receptor.
http://casaquerida.com/2011/07/31/cuando-la-enfermedad-se-alza-en-virtud/
-
¿"Realpolitik" vs. ciencia?
-
Dice la fiscal de Massachusets que "Es igualmente perjudicial para la víctima tanto si se vende todo lo que se ha robado como si lo regalan". Pero aquí ¿Quién es la víctima?
Pero si luego venden revistas científicas digitalizadas a universidades privadas de niñatos hasta a 35000 al año, que clase de difusión del conocimiento promueven?
Más bien, un mercadeo elitista del conocimiento es lo que promueven, diría yo.
Mientras esto dure, las víctimas somos el resto de seres humanos, señora fiscal. Es la humanidad entera la depositaria del conocimiento que genera, no unos pocos privilegiados.
-
Las universidades publicas españolas están pagando a JSTOR con dinero de todos- Debería ser obligatorio que hicieran públicas las claves de acceso para que todos podamos tener acceso a algo que se paga con nuestro dinero. Animo a todos a hacer publicas las claves de acceso y a compartir en emule todas las publicaciones científicas que tengáis en pdf.
-
Hola, gente de Público. Que digo yo... muchas veces leo por aquí noticias que me tocan como persona y me interesan, como esta, por eso cada mañana me paso por aquí. Y eso está bien. Pero no es suficiente. Me gustaría que ampliaseis la información.
Es decir, si lees los comentarios, muchas veces encuentras información con la que puedes profundizar en el tema, e incluso en ocasiones, links que te llevan directamente al tema en cuestión. Estoy seguro de que alguien está recogiendo firmas, como mínimo, para que no metan a este chaval en la cárcel. Pues bien, a mi me gustaria firmar, si fuese el caso, y no encuentro esa información por ningún sitio.
Es de buen periodista ser crítico con el sistema, y es de buen ser humano ayudar a mejorarlo.
-
¿DESOBEDIENCIA CIVIL? ¿ PERO QUE LENGUAJE PARA NIÑOS O "TUTELADOS ES ESTE?
CUANTA RIMBOMBANCIA PARA DARLE SERIEDAD DE DELITO A LO QUE ES CURIOSIDAD POR LA CIENCIA Y EL SABER. HAN MUERTO TANTOS PARA ENRIQUECER A LOS "CIENTÍFICOS" QUE DEBERÍAN SER SUS VIDAS Y OBRAS PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD .
-
25 años de carcel!!! O sea, en el ejército americano se tortura y algunos políticos lo aceptan. Nadie es juzgado. Los atracadores de bancos para su beneficio propio, que roban con peligro de asesinar, deben tener una pena así.
Algunos comentarios parece que dicen que el delito real del chico es robar los artículos ya escaneados. O sea, que la empresa privada que invirtió puede estar perdiendo dinero. Eso podría ser discutible. Quizás ganara más porque más gente se entera del fichero JSTOR. Pero hay algo más importante.
Si esta empresa invirtió fue porque el estado no decidió contribuir para hacerlo. Y no nos dejemos engañar eso se puede hacer por un costo muy bajo... y de paso significa creación de empleo, "pero con el actual sistema de copyright esto es imposible".
Estos de AVAAZ, que tal si se movilizan para enviar 1 millóm de firmas!!! Si no otras organizaciones
-
si se tiene que pagar para obtener informacion, eso es privatizacion. La informacion universal no estava al acceso de todos? la cultura no esta al acceso de todos? hacer pagar por todo es privatizar.
-
La inquisición regresa y con ella la hoguera que pretende quemar espíritus libres.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La cultura tiene que ser libre y universal para poder mantener el progreso.
Cargando...