"Se necesitan voluntarios para un estudio psicológico"
Con ese anuncio en la prensa local comenzó, hace justo hoy 40 años, uno de los experimentos que más impacto ha tenido en la psicología social
Los prisioneros son entregados a los carceleros el primer día del experimento. The Stanford Prison Experiment
Se necesitan estudiantes varones para un estudio psicológico de la vida en prisión. 15 dólares al día durante 1-2 semanas...". Con ese anuncio en la prensa local comenzó, hace justo hoy 40 años, uno de los experimentos que más impacto ha tenido en la psicología social. Se presentaron 70 voluntarios de los que seleccionaron a los 24 más estables, emocional y psíquicamente. A la mitad les tocó ser prisioneros y a los otros doce carceleros. El ensayo apenas duró seis días: los primeros habían caído en la desesperación mientras que los segundos se habían convertido en sádicos. La investigación sentó las bases para que buena parte de los científicos sociales nieguen que haya malas y buenas personas, en todas anida un mal que aparece según las circunstancias.
El 17 de agosto de 1971, policías de Palo Alto (California) detuvieron a los 12 voluntarios que se habían prestado a ser los prisioneros acusados de robo a mano armada. Les leyeron sus derechos y tomaron sus huellas dactilares y, vendados, los llevaron al edificio de Psicología de la Universidad de Stanford. Se pretendía dar la mayor veracidad a la experiencia, por lo que se recreó una cárcel en su sótano. A los 12 guardianes se les instruyó para que se metieran en su papel. No podían hacer daño a los internos, pero debían conseguir que sintieran que eran ellos los que controlaban la situación.
Estudio en presos
El superintendente de esta prisión de ficción era el profesor de Psicología de esa universidad Philip Zimbardo, el que ideó el ensayo. El primer día no pasó nada, había demasiada camaradería entre reclusos y guardias. El segundo, los internos ya se burlaban de sus carceleros, jugando a rebelarse. Zimbardo, en realidad, había montado el experimento para estudiar cambios en la conducta en los presos, no en los guardias.
"Los que les tocó ser carceleros no querían serlo; era 1971, eran unos hippies, activistas de los derechos civiles", recuerda Zimbardo en el documental que él mismo escribió Quiet Rage: The Stanford Prison Experiment. Pero todo cambió la noche del segundo día. Los guardianes, decididos a recuperar el control, comenzaron a abusar de los prisioneros, primero con insultos, después con vejaciones y, al final, con castigos físicos. "Lo peor sucedía de noche", recuerda Zimbardo. Los carceleros sabían que era cuando él se había ido a dormir. Creían que las cámaras no grababan y empezó entonces una espiral cada vez más siniestra de humillaciones y abusos.
Sin embargo, Zimbardo y su equipo decidieron seguir con el experimento. Incluso él se vio atrapado. Al tercer día, "yo caminaba con las manos a la espalda, algo que nunca hice en mi vida, a la manera en que los generales caminan cuando pasan revista a sus tropas", cuenta Zimbardo a Stanford Magazine , la revista de la asociación de alumnos de la universidad estadounidense que, en el cuarenta aniversario del experimento ha recogido los testimonios de estudiantes y psicólogos que estuvieron en los sótanos de aquel edificio.
"Lo primero que realmente me confundió fue la privación del sueño. Cuando nos despertaron por primera vez, no tenía ni idea de que sólo había pasado cuatro horas durmiendo. Fue sólo después de que nos levantaran y obligaran a hacer unos ejercicios para luego dejarnos ir a la cama cuando me di cuenta de que estaban jugando con nuestros ciclos de sueño", recuerda Richard Yacco, entonces un estudiante universitario y ahora profesor.
La mayoría de los prisioneros sufrieron intensas crisis emocionales y dos tuvieron que ser retirados del experimento. Para acentuar el proceso de deshumanización, los internos eran identificados por un número, no por su nombre. El número 8612 era Doug Korpi. "Todo el mundo puede ser carcelero, pero resulta más difícil mantenerse en guardia contra el impulso de ser sádico", reflexiona un Korpi que ahora es psicólogo en una prisión de EEUU.
"Me creía incapaz de ese tipo de conducta y me sorprendió, mejor dicho, me consternó descubrir que podría actuar así", recuerda uno de los estudiantes que hizo de carcelero, en el documental. "Agarras la porra y representas tu papel", dice otro. La función de los roles asignados fue uno de los grandes hallazgos del experimento. Zimbardo había crecido en uno de los barrios duros de Nueva York. Durante su carrera siempre le había interesado el fenómeno del mal. El Holocausto donde, junto a la obediencia debida, muchos colaboraron en el exterminio por un simple respeto a las normas, le intrigaba.
Como él reconoce, estudió muy cerca otra investigación como fue el experimento Milgram llevado a cabo una década antes por el profesor de Yale Stanley Milgram. Entonces se comprobó que las personas podían ser sometidas a castigos (descargas eléctricas que habrían provocado la muerte de no ser simuladas) por estar obedeciendo a una autoridad.
De psicólogo a alcaide
En el caso del experimento de Stanford todo acabó cuando un agente externo (una alumna que era novia de Zimbardo) visitó el sótano una noche. "Es terrible lo que le estás haciendo a estos chicos. ¿Cómo puedes ver lo que he visto y no preocuparte por su sufrimiento?", le dijo a Zimbardo. Esta afirmación, y el amago de dejar su relación, le sacaron de su encantamiento. "Fue entonces cuando me di cuenta de que el estudio de la cárcel me había transformado para convertirme en el administrador de la prisión", dice Zimbardo.
El experimento fue suspendido al sexto día pero eso no evitó que tuviera enormes consecuencias. Una comisión de la Asociación Americana de Psicología (APA) determinó que el experimento había seguido las normas éticas exigidas y exoneró a Zimbardo. Sin embargo, se revisaron los protocolos de investigación con humanos para evitar ensayos similares en el futuro. El profesor se convirtió en una celebridad. Dirigió y presentó un popular programa sobre psicología en televisión y acabó siendo el presidente de la APA. De la inspiración de su experimento nacieron varios libros y dos películas.
Para la psicología social, la investigación de Zimbardo levanta hoy otras dudas además de las éticas. La implicación de los investigadores, el número de la muestra y la forma de llevar el trabajo suavizan la conclusión fundamental de su trabajo: que las personas actúan en función del rol que se les ha asignado.
Sin embargo, para el hoy profesor Richard Yacco la asignación de roles sí funciona. Yacco enseña en un instituto del centro de Oakland (California) y, como explica a Stanford Magazine: "Lo que nos frustra a mis colegas y a mí es que estamos creando grandes oportunidades para estos chicos, les ofrecemos un gran apoyo. ¿Por qué no lo aprovechan? ¿Por qué abandonan la escuela? ¿Por qué vienen sin preparación? Creo que la principal razón es lo que muestra el experimento de la prisión: caen en el papel que la sociedad tiene para ellos".
55 Comentarios
-
Todo el mundo conocemos a "buenas personas" que cuando se ponen el uniforme se convierten en otra cosa para quien les toca sufrirlas, así que el experimento no estaba muy equivocado.
-
Muy buen articulo.
-
Os recomiendo que veais la película alemana "El experimento". Está basado en estos sucesos y sirve para hacerse una idea muy cercana de lo que tuvo que ser aquello.
-
Resulta inquietante la naturaleza humana. Parecemos abocados como especie al caos moral. Pero contra todo esto, nada como intentar ponerse siempre en el lugar del otro, independientemente de nuestro rol en cada momento. Esta práctica siempre tiende a suavizar las ansias de dominación o destrucción.
-
En verano no hay noticias y esa es la causa del aumento de noticias playeras.
Este reportaje demuestra que esa máxima noticiera no es cierta. La publicación de cuestiones interesantes es más cuestión de cabeza que cuestión de temporada. ¡¡Enhorabuena al autor !!
-
-
El entorno es lo que influye para determinar las personas. ESENCIALMENTE, no existe una naturaleza buena o mala intrínseca en las personas, sino que la personalidad viene determinada por las circunstancias que rodean al individuo. Por eso son tan responsables nuestras autoridades y el sistema perverso que nos convierte en egoístas. Nos han implantado a nivel social, en el ámbito civil, la llamada teoría de juegos (Corporación Rand)
-
no hace falta hacer "experimentos"la filosofia y y los dichos populares saben mas."NO HAY PEOR AMO,QUE EL QUE ANTES FUE ESCLAVO"
-
El que abrió el camino fué Milgram...este experimento es una consecuencia del primero.
-
Hola, felicidades por el artículo. Yo no sé nada de psicología, pero me interesan los crímenes contra la humanidad. El artículo menciona el Holocausto judío y también que las personas parecen actuar según el rol que les impone la sociedad, pero si eso fuera así, siempre, los criminales nazis de los campos de concentración no podrían haber sido condenados, porque tambié ellos habrían actuado sin responsabilidad moral, haciendo sólo lo que se esperaba de ellos como militares y como nazis.
-
Por eso es más cómodo tachar de "loca" a la que ha matado a los tres críos en el orfilinato para discapacitados, porque la realidad es que mucha gente "normal" hubiera acabado haciendo lo mismo en esas circunstancias. Es nuestra naturaleza, la mayoría de personas disfrutan con el sufrimiento ajeno -véase el caso de los toros- y empatizan antes con el verdugo que con la víctima. Salivan como los pirómanos al prender un bosque y pensar la cantidad de animales que agonizan gracias a su obra.
-
Nsa1984 17-08-2011 11:44
"El que abrió el camino fué Milgram...este experimento es una consecuencia del primero."
Cierto, pero con un importante matiz, en el de Milgram se probaba la obediencia a ordenes que el sujeto del experimento creía verosímilmente peligrosas para el cómplice del experimentador. En el de Zimbardo se examina la deriva que sufren los cobayas humanos en su interpretación del papel. Es incluso más inquietante, y entiendo que está en la linea de que 'el poder corrompe' a quien lo tiene. El de Milgram iba más en el sentido de 'el fin justifica los medios' y 'el que manda sabe lo que hace'.
-
nzambrana 17-08-2011 11:55
"[...] porque tambié ellos habrían actuado sin responsabilidad moral, haciendo sólo lo que se esperaba de ellos como militares y como nazis."
Existe esta interpretación, por supuesto, pero también hay otra y es que todos tenemos el deber de controlar que los que ejercen el poder no abusen de él. Porque los que están en relaciones de poder u obediencia pueden perder las perspectivas morales.
-
Estos experimentos se utilizan a menudo para defender ideas políticas equivocadas, como por ejemplo que el Estado sabe mejor que uno mismo lo que le conviene. Juzgan que el buen comportamiento de las personas no emana de su libertad para hacer el bien sino de las leyes que se le impongan, y deducen erróneamente que es necesario destruir esa libertad para configurar una sociedad mejor.
-
Con todo y esto, qué se ha hecho desde entonces para "humanizar" una institución de per se inhumana? No se oye hablar más que de prisiones sobrepobladas, donde los prisioneros están hacinados en unas condiciones infrahumanas, de prisiones de alta seguridad donde se hace todo para despersonalizar e aniquilar al preso y no se piensa ni un minuto en qué será de esta persona que saldrá tarde o temprano de la cácel. Ya sé, ya sé, Hannah Ahrendt lo llama ya la Banalidad del mal...
-
otra película recomendable al loro del tema es "la ola". y sí, tod@s tenemos las dos caras de la moneda, por eso me resulta tan risible, las frases de buenismo que se usan mucho por estos lares cuando se comentan muertes, violencias de género, etc. del tipo "nunca es justificable un asesinato" o ""condeno todo tipo de violencia". quedas muy bien con la parroquia, pero son mentiras!! tod@s mataríamos por salvar la vida (mahatmas y santos hay muy pocos), la propia o la de los nuestros, o simplemente, por salvar nuestro patrimonio....
-
Bernardo 17-08-2011 12:54
"Estos experimentos se utilizan a menudo para defender ideas políticas equivocadas, como por ejemplo que el Estado sabe mejor que uno mismo lo que le conviene. [...]"
Primera noticia de esto que leo ¿De dónde sacas esta idea? Yo siempre he entendido que significan que nada exime a los miembros de una sociedad de la responsabilidad de lo que hace esta sociedad.
-
El experimento de la cárcel de Stanford, los estudios de Milgram sobre la obediencia a la autoridad y teorías como la de la disonancia cognitiva explican sucesos atroces como el holocausto. También han sido criticadas precisamente por eso. Personalmente creo que supusieron un avance en la comprensión del ser humano.
-
Hay una obra de Michel Foucault "Vigilar y castigar" que viene a decirnos que la cárcel es una representación microcósmica del macrocosmos que resulta la sociedad y las estructuras de poder sobre el individuo, su influencia y la capacidad que tienen para para someter al individuo; la cárcel, el manicomio y la educación (el programa oculto), no hacen sino reproducir las mismas estructuras de poder social, el deber de respeto, la obediencia debida (sin lógica), la influencia y modificación en los comportamientos individuales, el control social,... Es muy interesante... lo mismo que los estudios de Althusser sobre la hegemonía del Poder y los instrumentos de dominación hegemónica de éste. Todos estos estudios tienen una importante trascendencia desde el campo de la sociología y que debiéramos conocer para no dejarnos dominar. Como dijo Sartre, "el individuo ha de rebelarse"... y para rebelarse ha de conocer cómo le dominan.
-
Los que conocimos el servicio militar de leva forzosa (ahora no sé como estará la cosa) tuvimos ocasión de ver esto en primera persona.
Ver como reclutas aparentemente buenas personas se transformaban en cabos (hablo de putos cabos de reemplazo) TEMIBLES, auténticos hijos de puta en su salsa, helaba la sangre...
Ellos decía que "se les había pegado", pero no, lo traían puesto ya de casa, y allí tenían el sitio adecuado para darle rienda suelta.
-
Este experimento, y otros similares, son muy peligrosos ante la interpretación simplista que se puede hacer de él, llegando a conclusiones cercanas al autoritarismo o justificativas del fascismo.
Solemos olvidar el detalle de que fue hecho con personas adultas ya completamente maleducadas bajo todos los prejuicios sociales de autoridad, relaciones verticales y autoritarias e incluso parte de integrismo religioso, como es el caso estadounidense.
Este tipo de experimento suelen hacernos olvidar la naturaleza gregaria, social y cooperativa del ser humano.
Me parece mucho más interesante otro estudio, antropológico, hecho en los años 80 por un joven antropólogo americano, cuyo nombre siento no recordar:
En una región africana estudió dos pueblos vecinos muy similares, de la misma etnia, idioma y costumbres, separados por unas decenas de kilómetros.
Ante una sequía más prolongada de lo habitual, hubo una hambruna, pero por distintas razones, reunidos en asamblea, decidieron caminos muy diferentes: el del sur optó por la solidaridad, reservar el escaso alimento para los niños y más débiles y repartir entre los adultos lo poco que había. Lo pasaron mal, pero sobrevivió la mayoría.
El antropólogo se trasladó luego al pueblo del norte, donde el camino que siguieron fue completamente diferente, algo así como un "sálvese quien pueda". La degradación social fue tan grande, el egoísmo llegó a tales extremos, que hasta los padres robaban la escasa comida a sus hijos. El resultado fue que la mortandad fue muchísimo más alta que en el pueblo del sur, y la sociedad quedó lastrada con un sistema social autoritario y poco productivo incluso después de que pasó la sequía, no consiguieron salir de la miseria.
Para hacernos una idea de lo duro que fue la experiencia de vivir con ese pueblo de individuos egoístas, el joven antropólogo, que había vivido sin problemas con el pueblo del sur, tuvo que pasar varios meses con depresión en un psiquiátrico al volver a EEUU, por lo que había visto en su estancia de los últimos meses con el pueblo egoísta del norte.
Creo que ese experimento muestro mucho mejor nuestra naturaleza humana que el del artículo, y demuestra la falacia de la frase que tanto gusta a personas de pensamiento ultraconservador, que "el hombre es un lobo para el hombre".
Podemos serlo, pero siempre ha prevalecido históricamente la solidaridad propia de la naturaleza de una especia social, gregaria y colaboradora sobre el egoísmo individual, en caso contrario no habríamos sobrevivido.
Siento no poder facilitar más datos sobre ese estudio antropológico, lo leí hace ya casi veinte años y no recuerdo la fuente.
Salud/os
-
Bernardo 17-08-2011 12:54
Precisamente coincido con jaume y con Zimbardo cuando dice que los héroes son aquellos que se deciden a hacer algo cuando la mayoría se aquieta. Es responsabilidad del individuo cuestionarse la legalidad y la moralidad de las órdenes que recibe, y en el "pudo haber obrado en forma distinta a la forma que se le ordenó" y siendo consciente del carácter ilegal (en términos absolutos) de la orden recibida y cumplida, es donde reside la responsabilidad del individuo. Ese pequeño margen de libertad de pensamiento que permite cuestionarnos la legalidad o moralidad de lo ordenado es la tabla de salvación del ser humano, donde residencia también su responsabilidad... Quien obra sabiendo o conociendo o teniendo la representación de que su obrar es ilicito, y pese a ello, comete la acción ordenada es responsable y culpable de su actuación. Los criminales nazis eran conscientes de que lo que hacían era ilegal y estaba prohibido y, pese a ello, obraron obedeciendo las órdenes de sus superiores cuando debieron oponerse a ellas por ser claramente ilegales. Ahí residencia su responsabilidad. Ese ámbito de libertad de pensamiento es el que permite hacer héroes, y también, villanos.
-
Simpatizo plenamente con el Gran Lebowsky "El nota".
Y digo...por dar mi opinión:
Es absurdo pensar que existen ciertas normas que por muy aceptadas que esten no dejen de ser ilogicas...abran paso a la evolución contínua...al pensamiento que se alimenta de su própia acción..PENSAR!!!
-
Con la de niñatos que deambulan ahora por Madrid en esto de las JMJ o lo que sea, sobrarían para hacer experimentos con ellos: que se presenten unos cuántos, y apliquen los experimentos pertinentes para calibrar su memez, sus pequeños argumentos sobre Dios, el Espíritu Santo y la borriquilla entrando en Belén... nos quedaríamos asombrados.
Salud y República!
¡No a la visita del PPa, y si viene (que va a venir) que la cúpula del Gobierno (¡Estado aconfesional!) le de la espalda... je,je! eso si que va a ser difícil...
-
Nerkovidal, ¿sabes por qué no te acuerdas de ese estudio? Porque fue irrelevante. Suena más bien a cuento infantil del tipo: los buenos fueron buenos y consiguieron lo que se proponían, los malos se portaron fatal y fueron aniquilados. Ese investigador tendría, además de contar algunos hechos, explicar como se llegaron a esas actitudes cooperativa e individualista y elaborar su propia teoría. Como se quedó, parece ser, en contar la anécdota nada más, ninguna contribución hizo.
Es propio de ignorantes poner en el mismo nivel investigaciones enormemente originales, sorprendentes e innovadoras con aportaciones nimias e insustanciales.
-
Meyer, en 1968, estableció siete categorías en las que enmarcar la agresividad: la defensa del territorio; la agresión predatoria, con fines alimenticios; la agresión entre machos; la inducida por el miedo, tras intentar escapar; la conducta irritable, disparada por un objeto u otro animal cercano; la agresión materna, una conducta relacionada con la protección de la prole y la instrumental (cuando una conducta agresiva usada anteriormente resultó beneficiosa, ésta se usará de nuevo).
A lo que abría que añadir (esto no es de Meyer): ideologías racistas,o xenófobas.
Este experimento fue posterior, de lo que deducimos la importancia y sorprendente de "lo hallado".
Salud.
-
creo que la persona que esta dispuesta a comportarse de manera sadica(por que no ha evolucionado los convenientes frenos psicologicos a su conducta...o lo que sea),lo hace de manera directamente proporcional a la posibilidad de ser castigada,expuesta o reprendida por el sistema. y cuando digo sistema me refiero tanto a la autoridad legal como espiritual.el sadismo lo llevamos todos los humanos dentro, pero se puede domar. creo que una vez has podido controlar tu sadismo hacia un objeto odiado,en un momento dado,lo puedes hacer facilmente con los demas que te puedas encontrar en el camino.tampoco creo que exista contradiccion entre este tipo de control y el uso de la violencia legitima en caso de que fuera necesario.se trata simplemente de saber diferenciar entre dos tonos del mismo color.
-
que se apunten los perroflautas,ahí hay materia para investigar.
-
en esta vida todo se hereda y hay gente que tiene buena o mala hostia desde que nace y no me vengais con milongas,que luego puede variar eso el entorno,pues si,pero minimamente o casos especiales y raros.
-
Creo que lo más importante que debemos aprender de la Shoah (nombre correcto del Holocausto) es que los verdugos fueron personas normales y corrientes. Esos miembros de la SS que hummillaron y ajusticiaron a personas sin piedad no eran todos unos psicópatas (es estadísticamente imposible); eran - al menos al principio - personas como tú y como yo, que fueron perdiendo progresivamente la perspectiva de lo moral y lo humano, influenciados por el medio y las circunstancias. Esto es lo que viene a demostrar el experimento de Stanford (Nekovidal, permíteme que diga que tu interpretación es totalmente equivocada). Por eso debemos estar siempre en guardia y combatir cualquier atisbo de fasciscmo, antes de que se haga poderoso. Para eso no hacen falta armas, sino cultura, lo que lamentablemente hoy en día es un valor a la baja.
-
Hetro #25 :
No sé en que disciplina se habrá formado usted, pero este experimento es de manual; cualquier materia que toque "estudios sociales", y son muchos, lo incluye. Es básico e importatísimo.
Un saludo.
-
y que alguien diga que tambien influye la raza ,es como minimo ,incorrectamente politico,es decir,no creo que a nadie se le ocurra decirlo.
he dicho.
-
Lewosky, ¿en verdad eres (disculpa el tuteo), tantos personajes (Quin, Job, la planeta, etc.), cómo dicen? Es simple curiosidad, ya sabes.
Saludos cordiales ;-)
-
vacceo955 17-08-2011 18:30
"en esta vida todo se hereda [...]"
En pocas palabras no tienes remedio.
-
Hetro 25
Si supiera que tener los datos exactos del estudio le ayudarían a abrir mínimamente su mente, no dudaría en buscarlos, pero ya al llamar irrelevante un estudio de ese tipo, que por cierto era una tesis, se autodefine usted perfectamente o, al menos, su nivel de conocimientos de antropología.
Tenemos la mala costumbre de buscar siempre información que coincida con nuestras ideas, en vez de información que las cuestione, al menos en parte, para enriquecer el pensamiento propio.
Las conclusiones de ese estudio no son ni únicas ni especiales, como bien señala No te salves 30. Por el contrario, la colaboración y el apoyo mutuo, junto con nuestra capacidad de almacenar y compartir información, es lo que nos convierte en una especie tan efectiva y poderosa, para bien y para mal, en este planeta.
Disculpe, Hetro, pero no entro en su juego, léase algún manual elemental de antropología o cualquier otro tipo de texto que le enseñe a distinguir, al menos básicamente, qué estudio se puede considerar irrelevante o no, al margen de que coincida o no con sus gustos, y luego, si quiere, debatimos.
Es realmente difícil hablar con quien no sabe de que habla, y si además desprecia cuanto ignora, prácticamente imposible entablar un diálogo constructivo.
Salud/os
-
Socorro!!! En mi anterior comentario #32 he puesto, Lewosky en lugar de Lebowsky. Disculpa "gran Lebowsky".
-
no te salves
¿Quién dice eso?
Todavía no me han diagnosticado personalidad múltiple pero, todo se andará... y puede que me imputen hasta la muerte de Kennedy
-
¿No resulta sospechosa la enorme difusión que ha tenido este experimento, que viene a decir, al fin y al cabo, que todos seríamos crueles, corruptos y abusones si tuviéramos oportunidad de serlo?
Muy al contrario, otros que demuestran lo contrario, que existe una, a veces lenta, pero evidente evolución en el ser humano, hay que buscarlos en archivos que nunca, o muy pocas veces, llegan a hacerse públicos.
¿A quién le interesará que pensemos así . . . ?
Un ejemplo: La posibilidad de muerte violenta a manos de otro ser humano se calcula que fue, en el Paleolítico, de un 50%.
En la Edad Media, la tasa de asesinatos era de unos 100 por cada 100.000 habitantes.
En los años 80 del siglo pasado llegamos a 10, y actualmente la media mundial es del 5 por cada 100.000 habitantes.
Pero esa es la educación y la información que recibimos desde la infancia: negativa y alienante.
Mientras pensemos que el resto de la Humanidad son nuestros enemigos, no nos plantearemos nunca unirnos, por la lógica falta de confianza, para cambiar y mejorar la estructura social existente.
¿A quién le interesa que actuemos así . . .?
-
#37 el gran Lebowsky:
Disculpa por la espera, es que no encuentro la página.
Se trataba de un multinick, con un muñeco, (en dibujo), pero no recuerdo su nombre. Hará unos cuantos días.
Saludos
-
no te salves
No te preocupes, yo mismo vi hace unos días que daban muchos nicks diciendo que eran de la misma persona, y entre ellos, metieron el mío. Creo que hay gente que se dedica a hacer lucubraciones de lo más inverosimil (que alguien pudiera tener más de 40 nicks o algo así y opinara con todos a diario). Sería como tener un trabajo por el que no me pagan. Peor que la esclavitud, ya que ni me dan de comer ni tendría alojamiento gratuito... En fin, yo creo que lo hacen para confundir a la gente, porque mezclaban gente de distinta ideología o pensamiento. Es lo mismo que la clonación del nick, con un evidente propósito de confundir al personal y hacer que le voten por el nombre con positivos creyéndose que no nos leemos el contenido y que sólo votamos llevados por el nick de su autor; y también, como no, con ánimo de desprestigiar al verdadero opinador. Un saludo y un abrazo.
-
#40 G. Lebowsky:
Deseaba mostrarte la página, pero me estoy volviendo loca; lo siento.
Respecto al comentario: en ningún momento tuve la más mínima duda de su verosimilitud, osea "nula"; pues "cantaba" bastante y no se sostenía por ningún lado.
Sólo en mi afán de curiosidad, necesitaba comentártelo.
Un saludo ;-)
-
Por eso existe los ejércitos lobotomizados y pagados privados por una parte nos hacen creer que es para proteger al pueblo cuando la realidad es que es para proteger los intereses de esos grandes mercados esos lobos hambrientos que estaban en la oscuridad pero que hoy en día cada vez vemos quienes son verdaderamente aunque se escondan tras los bancos tras las bolsas mundiales.
Les enseñan el rol a quienes perteneces sobre todo los americanos son los mas terribles a la hora de educar a estos chicos que una vez que entran asta el más tonto se hace asesino y muy fiel a todo lo que le digan el dios es las armas, en la vida todos cogemos roles pero los peores están en las instituciones porque hacen de ello su reino en la Tierra con el beneplácito del perdón en los cielos.
Hay una sociedad cada día más enferma de todo esto.
-
Pues a Público le daría un programa que tengo para averiguar las IP y deberían tomar cartas en el asunto en este tema de los multinik porque es verdaderamente peligroso y molesto que alguien juegue con tu forma de ver la vida alguien debería de preocuparse de esto en el periódico
(sin acritud)
-
no te salves
Vale con que me llames "nota", para que "no te líes" jajaja... Un abrazote.
-
A Nekovidal y a no te salves
El integrismo científico consiste en defender a ultranza y sin el menor sentido crítico los grandes dogmas de una disciplina científica. Es bastante parecido al fanatismo religioso y lo suelen manifestar aquellas personas que han estudiado no muy bien al parecer- un único campo del saber. Como con los fanáticos, es imposible argumentar con ellos porque no pueden cambiar de opinión.
Recomendación: además de antropología, leed algo más.
-
Dado que rápidamente terminaban con las raíces, insectos, fruta, corteza de árbol... que eran su alimento habitual y dada también la escasez de agua, tenían que trasladarse corriendo grandes distancias (de veinte o treinta kilómetros durante varios días o semanas) y a los ancianos o enfermos que no podían con ese ritmo, los abandonaban, para no poner en peligro a la tribu. Así sobrevivieron varios miles de años, hasta la colonización europea.
Si hubieran sido cooperativos, a saber cuanto tiempo habrían sobrevivido.
Ya veis que las estrategias cooperativismo/individualismo son adecuadas o no según el contexto concreto.
-
Mourinho es el ideal.
-
A Hetro :
En su mismo planteamiento hay una contradicción: Si de verdad comprendiera como funciona el pensamiento científico, nunca hubiera hecho tal afirmación.
Si algo tiene de especial el pensamiento científico es que se reafirma a si mismo mediante una autocrítica continua.
Ejemplo: Si pretende demostrar una teoría para transformarla en ley científica, lo que debe hacer es repetir una y otra vez un experimento de todas las formas posibles hasta encontrar, si es que existe, una forma en la que no se cumpla. Si, a pesar de todo, se cumple, y los objetos, por ejemplo, siguen cayendo hacia la tierra a la misma velocidad, ya tenemos una ley, en este caso, la de la gravedad.
Por el contrario, si encontramos un sólo ejemplo que lo contradiga, no pasará de ser una hipótesis.
Así funciona el pensamiento científico: no busca justificar su idea recurriendo selectivamente a determinados datos, sino ponerla a prueba continuamente hasta confirmarla.
Precisamente todo lo contrario es lo que intenta el pensamiento mágico-religioso: añadir datos a una idea preconcebida, rehuyendo cualquier otra que pueda cuestionarla .
Como ve, a veces el integrismo del que se acusa a los demás no es más que ignorancia propia . . .
Salud/os
-
La vida es un intercambio de acciones y reacciones, que en su momento son caracterizadas y determinadas por la educación, la influencia de nuestro entorno y el nivel de inteligencia con el que estamos dotados.
-
Efectivamente, "El experimento" se basa en estos hechos.[Podéis encontrar más info sobre el tema en: http://uncovering-ctrl.blogspot.com/search/label/cine] Autores como Mattelart o Lyon hablan sobre ello en alguno de sus escritos.
Espero que tratéis estos temas NO SÓLO EN VERANO :-)
-
Por muy bueno que sea Iniesta, si le aprietas lo suficiente al final sale la furia....
-
A mi me gustaría saber si el propio Zimbardo al analizar los resultados de su transcendental experimento de psicología social termino por darse cuenta de que, de una manera rotunda y univoca, confirmaba la antigua hipótesis, nunca del todo demostrada empíricamente que dice que "dos tetas tiran más que dos carretas"
Me voy a contradecir, no me extraña nada que los economistas nos hagan lo que nos hacen.
-
Nekovidal
La idea de Popper de que los científicos tienen que falsar sus teorías es una respuesta a la teoría del verificacionismo de Carnap de que los científicos han de verificar sus teorías. Aunque original y valiosa, ha sido criticada porque sugería que los científicos han de buscar probar sus teorías hasta destruirlas, lo cual no parece muy razonable. Más bien el científico busca evidencia que confirme o corrobore sus hipótesis. Por eso la filosofía de la ciencia se ha interesado posteriormente en cómo los científicos realmente actúan, no cómo debieran hacerlo.
Lo que sí es correcto es que las teorías deben ser falsables y una teoría es mejor cuanto más puede ser probada y desmentida o falsada por hechos.
El experimento de Zimbardo de la prisión de Stanford puede comprobarse en ambientes muy diversos, como cárceles, colegios, situaciones en el trabajo, etc. Se puede explicar la conducta atendiendo a la internalización de los roles, el anonimato que daba el uniforme, la difusión de la responsabilidad... y a partir de ahí elaborar teorías alternativas y buscar comprobarlas.
Lo mismo sucede con el experimento de Milgram de la obediencia a la autoridad, corroborado en muchísimas situaciones diferentes.
Estas teorías pueden ser incorrectas pero son científicas precisamente por eso, porque pueden hacer predicciones que sean desmentidas.
El ejemplo que pusiste de la tribu A y B, una coopera y sobrevive y otra no lo hace y es destruida tiene el carácter de anécdota. No hay una teoría detrás que la sustente y que explique cómo, por qué y en qué condiciones se coopera o no y que permita hacer predicciones concretas. Es como la religión, que explica los hechos ya producidos, pero es incapaz de realizar predicciones concretas por lo menos, predicciones comprobables en este mundo-.
Lo que tú has contado y que ni siquiera has podido identificar al autor, es una historieta, con la estructura de un cuento, unos buenos y otros malos que actúan de manera antagónica, los buenos ganan y son recompensados y los malos son destruidos. Aquí no hay teoría alguna, pero si se desarrolla un poco más, hay un cuento de dos o tres páginas.
También es frecuente encontrarse con algunos que como solamente han estudiado una especialidad en su vida, se sienten en la obligación de defender sus dogmas y conclusiones con un sentido muy poco crítico.
-
El origen de todo esto, son los principios utilitaristas de Jeremy Bentham. Su propuesta panóptica, aunque no fue llevada a cabo por el parlamente británico si que sirvió de referente para iniciar un sistema de control social más coherente y económico (para el Estado) Su ejemplo sigue vigente en la sociedad de nuestros días:
http://uncovering-ctrl.blogspot.com/2008/09/bentham-meiac-laboral-y-mncars.html#more
-
Habría que haber estudiado el perfil psicológico de cada individuo.
Yo creo que el papel que desempeñamos es el que nos han enseñado (programado) en la infancia.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El entorno es lo que influye para determinar las personas. ESENCIALMENTE, no existe una naturaleza buena o mala intrínseca en las personas, sino que la personalidad viene determinada por las circunstancias que rodean al individuo. Por eso son tan [...]
Cargando...