Las redes sociales no quieren anónimos
El borrado de perfiles en Google+ reabre la polémica sobre la utilización de seudónimos en internet. Google o Facebook sólo aceptan nombres reales; Twitter, no
"Google+ es completamente opcional. Si no quieres utilizar tu nombre real, no uses el servicio". Es la respuesta que el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, ofrecía la semana pasada ante la polémica surgida desde que su compañía decidiera suspender las cuentas de usuarios que utilizaban nombres falsos y seudónimos en la red social.
Google siempre ha solicitado los nombres reales a sus usuarios de Google+, pero no fue hasta el pasado julio cuando comenzó a eliminar perfiles que consideraba falsos. El motivo por el que los inter-nautas se han mostrado tan reacios al borrado de perfiles en Google+ es que la compañía siempre ha defendido que deben existir diferentes niveles de identidad online (anonimato, seudónimo e identidad real). De hecho, la directora de privacidad de Google, Alma Whitten, explicaba esto en un mensaje del blog oficial de Google titulado "la libertad de ser quien quieras ser".
Las webs aseguran que quieren crear círculos de confianza
Estas premisas no se están cumpliendo en el caso de Goo-gle+. Schmidt ha insistido en varias ocasiones en que Goo-gle+, además de una red social, es un "servicio de identidad" y que para que este funcione correctamente se necesitan los nombres reales de sus miembros. La compañía ha sido acusada en la red de tomar medidas draconianas, pero no es la única que lo hace.
Facebook, con unos 750 millones de usuarios, mantiene esta misma política, con sus peculiaridades, desde hace años. En el apartado número cuatro de sus condiciones de uso especifica que no se puede proporcionar "información personal falsa", y que la compañía se reserva el derecho a eliminar el perfil si el propietario de una marca comercial se queja por un nombre de usuario que no está relacionado estrechamente con su nombre real.
"Es una red que aspira a ser un reflejo del mundo real, para establecer relaciones de confianza. Por eso es importante que la gente ofrezca su nombre auténtico", explican fuentes de la compañía. Para llevar a cabo esta política se actúa de la misma forma que con el sistema de privacidad: por un lado hay un algoritmo que se encarga de localizar nombres falsos y seudónimos y un equipo de personas se ocupa de revisarlos.
Riesgos de la identidad real
El grupo de los convencidos de que internet sería un lugar mejor si se pudiera frenar el anonimato se enfrentan a los que consideran que la utilización del nombre real puede poner en riesgo la integridad de las personas. La Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo de defensa de los derechos de los usuarios de internet, ha sido una de las organizaciones más críticas con la obligatoriedad de utilizar nombre reales. "Hay miles de razones por las que los individuos pueden desear utilizar un nombre diferente. Pueden estar preocupados por amenazas contra su vida, o correr el riesgo de represalias políticas. Es posible que quieran prevenir la discriminación, o utilizar un nombre más fácil de pronunciar o deletrear en una cultura determinada", defienden desde la EFF.
Hay quien cree que el nombre pone en riesgo la integridad de las personas
Una posición intermedia añade, además, que no hay nada deshonesto en la utilización de un seudónimo si se utiliza siempre el mismo. Los hay que van un paso más allá y llegan a plantearse qué es un nombre real. Un perfil llamado Violet Blue estuvo bajo amenaza de eliminación en Google+ cuando comenzó la política de borrado. El problema es que se trata de un nombre real. "Puedo crear un perfil usando un seudónimo como Lisa Stewart y Google nunca lo sabrá. Suena suficientemente real. Es probable que sea un nombre real para alguien, pero no es el mío", explica el analista de PC World Tony Bradley sobre las incongruencias del sistema.
Tras la oleada de críticas, Google ha modificado ligeramente su política y ahora, antes de dar de baja un perfil, se envía un aviso al usuario para que realice modificaciones en su cuenta. "Un cambio hacia políticas que requieran nombres reales tendrá un efecto escalofriante en la libertad de expresión online", apuntan desde la EFF. Pero los responsables de las redes sociales no están de acuerdo. La que fuera responsable de marketing de Facebook, Randi Zuckerberg, siempre ha sostenido que el anonimato en internet "debe desaparecer" y que "la gente se porta mucho mejor cuando revela sus nombres reales".
Un ejemplo de que las normas que se crean con un buen motivo no tienen por qué funcionar bien es el caso de Michael Anti, el periodista chino que fue expulsado de Facebook a principios de este año después de que alguien detectara que no estaba utilizando su nombre real. A pesar de haber utilizado este seudónimo durante casi una década, incluso escribiendo para The New York Times, la red insistió en que los términos de uso debían cumplirse estrictamente.
Twitter, en discordia
La red social Twitter, con cien millones de usuarios activos, es el elemento en discordia en esta política de nombres reales. "La gente puede utilizar el nombre que desee. Aceptamos los seudónimos. Lo que va en contra de nuestras reglas es la suplantación no paródica", explican fuentes de la red de mensajes cortos. "Twitter tomó la decisión de permitir seudónimos en los comienzos de la historia de la compañía debido a que sentíamos que podía ser un factor para aumentar el intercambio de información y los puntos de vista", añaden.
"La gente se porta mejor cuando usan nombres reales", dicen en Facebook
El foro 4chan, con más de siete millones de usuarios, ha forjado buena parte de su popularidad gracias al anonimato. Su creador, Christopher Poole, alias Moot, elegido como la persona más influyente en 2009 por la revista Time (Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, fue elegido persona del año en 2010), defiende que no todos los usuarios quieren aceptar las críticas y que, cuando se obliga a firmar con una identidad real, muchos internautas prefieren no opinar. "El anonimato es autenticidad, permite compartir sin barnices, sin filtros, y eso es algo extremadamente valioso", resume Poole.
Google o Facebook argumentan que ellas tratan de promover la confianza y la transparencia en sus entornos, pero algunos expertos las acusan de utilizar nombres reales como un elemento para seguir creciendo en otras áreas en un futuro. En la entrevista ofrecida a la televisión de Edimburgo, Schmidt reconoció que la identidad auténtica podría servir para que su compañía construyera futuros productos que aprovechasen esa información.
La clásica viñeta publicada en The New Yorker en 1993 en la que se veía a un perro delante de un ordenador junto a la frase "En internet nadie sabe que eres un perro", recupera la actualidad de forma cíclica. Y en 18 años nadie ha encontrado una solución.
39 Comentarios
-
me llamo: tegoteo blanco
-
Es una barbaridad divulgar públicamente tus pensamientos y tus circunstancias.
Es imprevisible como puede afectar esto a la vida profesional, emocional, jurídica y civilmente, aparte de potenciar la inseguridad personal.
Sencillamente es una barbaridad que muchos lamentaran no solamente ellos sino sus amigos, allegados y familiares.
Recuerda tu amigo, tiene un amigo, y el amigo de tu amigo....., se prudente.
-
Por supuesto, estas grandes redes sociales que suministran información a la CIA y el FBI, quieren que des tus datos reales, cuantos más, mejor, más controlado estarás. El nuevo orden mundial implica este tipo de peajes. Estoy en Facebook y mi nombre es absolutamente falso. Ni un dato personal más. Ahora bien si insisten les daré el real: soy Paquita la Chocolatera, de profesión puta triste de George Bush. Agur
http://uraniaenberlin.com/2011/09/03/11-s-diez-anos-de-teorias-conspirativas-oficiales/
-
Pues quizá en Público deberían pensarselo por que ultimamente da verdadero asco leer los comentarios a las noticias. Están los foros trufados de trolls, multinicks e insultadores profesionales de la peor calaña y el sistema de control y moderación brilla por su ausencia y su falta de efectividad.
-
Hay que ser lerdo para ofrecerles tus datos reales. Ni en Facebook si se tienen dos dedos de luces ofreces esos datos. Como mucho tu nombre y lo demás inventado.
-
Esto que plantean es ridículo (y el artículo en sí mismo), ¿cómo pueden comprobar la veracidad del nombre?, ¿van a pedir el número de pasaporte o similar? Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos puede crear un perfil falso o un seudónimo, otra cosa es suplantar la identidad, pero incluso en este último caso, es sencillo para cualquiera, por muy paranoico que sea, crear un correo con unos datos falsos desde un cybercafé y crear un perfil en una red social.
-
Dime tu nombre, tu edad, tus intereses, tus amistades, tus creencias, tus gustos, tus actividades diarias y hasta tus sueños... y confía en que en un futuro esa información no se vuelva en tu contra. Un ejemplo: declararse judío en la Alemania de 1915 no era problema alguno, en 1933 podía llevarte a la muerte.¿Cuanta información de la que regalas puede perjudicarte en un futuro?, nadie lo sabe.
-
En mi opinión, tener miedo a mostrarte tal como eres es un error. Todos mis datos son reales en las redes sociales, incluyendo direccion, trabajo, telefono, etc. De cara al spam es facil bloquearlo. Los paranoicos de las teorias de conspiración a veces se pasan. Por cierto, todos tenemos tarjetas de credito, asi que ya saben nuestros gustos, en que nos gastamos el dinero, etc. Y personalmente, prefiero que lo sepan y se dediquen a buscar cosas que interesen a la gente.
Si en un trabajo no me aceptan por mis creencias, filosofia de vida o postura política, entonces es mejor no empezar a trabajar en el.
-
Ni los anónimos queremos redes sociales. Bajar gratis:
-
Entre otras leyes, en España estos portales virtuales verticales de contactos y divulgación de datos de carácter personal, incumplen claramente entre otras la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de Diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, y el derecho de acceso, rectificación, cancelación y oposición sobre sus datos
-
Tanto Facebook como Google + se dedican a trabajar para la CIA, FBI y grandes multinacionales para facilitarles información sobre nosotros sin nuestro permiso. Utilizar seudónimos me parece correcto y hasta aconsejable siempre y cuando no se trate de una suplantación. De todas maneras en vez de soltarnos tantas moralinas, deberían cuidarse de que ningún/a listill@ te suplantara o abriera una cuenta con tu nombre y apellidos y sin tu permiso, algo muchísimo más grave. Al fin y al cabo ellos viven de los contenidos gratis que generamos nosotros, o sea que que se callen y de paso que dejen de dar por saco.
-
Debemos prepararnos para el cierre de los grandes medios en Internet a la izquierda reivindicativa. Ya una vez, mediante las ordenanzas municipales, le quitaron a la izquierda el único periódico y la única voz que tenía: las paredes de nuestras ciudades y la octavilla callejera. El día menos pensado nos encontraremos que los foros de todos los periódicos del capital, nos exigen registrarnos de nuevo y esta vez con nuestros datos exactos. Yo sugiero que vayamos organizando un anillo de blogs y dentro del anillo un centro de comunicación, un diario o noticiero, donde podamos mudarnos con la tranquilidad de que nuestra voz trasciende y llega a mucha gente. Y mientras ese anillo se fuese creando y aún cuando estuviese configurado, nadie dice que no pueda simultanearse con comentar aquí y en otros diarios.
-
Cualquiera diría leyendo esta noticia que el verdadero objetivo de las redes sociales es usar a las personas como cobayas de marketing...
Hay que ser buenos internautas y no falsear ni ocultar datos a nuestros progenitores sociales, que luego nos da por pensar y la liamos.
-
Mis amigos me pusieron un apodo hace muchos años, y casi siempre me llaman por ese apodo y me presentan a otras personas con él. Si tuviera mi nombre real en las redes sociales, mis propios amigos no me identificarían (a menos que tuviese siempre puesta una foto real).
Por otra parte, el típico comentario que todo el mundo dice alguna vez, "Estoy hasta los huevos de mi jefe", dejaría de formar parte de nuestra vida privada si alguien nos delata.
Etc.
-
Entiendo que haya esa diferencia y posibilidad de escoger si quieres tu nombre o no. Y prefiero las que son con nombres reales, porque son más serias y el personal se pensa dos veces antes de insultar o ser grosero
-
¿Qué hace esta noticia en la sección de Ciencia?
-
#17 Pablo, creo que tienes razón ;-)
Sobre identidad y redes sociales:
http://destapaelcontrol.blogspot.com/search/label/identidad
-
-
espero que podamos añadir aquí "anónimos comentarios"...o si no mi Jefe descubrirá que loe PÚBLICO y tendré que callar para siempre
-
"""
.. el sistema de control y moderación brilla por su ausencia y su falta de efectividad.
"""
No es cierto que no haya moderación: yo acabo de cascarte un -1 x-D ... pero me acabo de arrepentir porque lo de la falta de efectividad es cierto aunque no creo que la solución sea exigirle a la gente ir por ahí con el carné de identidad en la boca.
-
la pregunta no está mal. Puede que este artículo os de una pista :)
http://www.enriquedans.com/2011/06/estudio-sobre-el-15m-en-redes-sociales.html
-
NO HAY PROBLEMA EN DAR INFORMACION SOBRE MI IDENTIDAD,
MI VERDADERO NOMBRE ES GINA LOLLOBRIGIDA,
MIS MEDIDAS 100-60 -90,PELO MORENO DE BOTE,
BIEN DOTADA ,30 cms. HOTEL Y DOMICILIO
FRANCES,GRIEGO, PIDEME UN COMPLETO TE GUSTARÁ.
-
Por supuesto ¿vamos a permitir paraisos fiscales en esto? nada, y dni; incluso,dirección, c/c. , nombre del "jefe", aval de los padres y esposa, si la hay, que para eso vivimos en un mundo de caballeros que no especular, expolian , explotan, roban, no mienten, etc etc.
-
De todas maneras yo estoy dispuesto a registrarme donde sea y dar mis datos exactos si los que tienen su dinero en los paraísos fiscales confeccionan un listado donde aparezcan todos ellos con nombres y apellidos.
-
Control, control y más control...!!! ¿ Acaso no nos controlan suficiente...? En vista de lo presente para ser que para algunas agencias y organismos nunca es suficiente...!!!
-
Vamos, no es pa tanto!. Somos números en este tinglado...pero siempre saben donde vives y si eres "normal"...
-
#21 eltuert0
Pues yo me desencanté mucho de la moderación de los comentarios en Público despues de ver a un impresentable que atendia al nombre de "franquistas siglo XXI" y que tenía como imagen una foto del dictador y que, pese a las denuncias, segui campando por sus respetos en los foros.
-
¿Saben en google lo que es un nick?
-
No se trata de ser conspiranóicos como dicen por ahí, se trata de prevención de riesgos informáticos(en todas sus variantes).
Aún cuando ves el semáforo en verde, por el rabillo del ojo es aconsejable observar a los vehículos que lo tienen en rojo, siempre puede haber alguno que se despiste.
Se puede dar el nombre, edad, preferencias o aficciones(políticas, futbol), etc. pero dar tu dirección, DNI, datos personales.
La ingenuidad es tan mala como la desconfianza, se trata de saber administrarlas.
-
Cuanto caguetas hay en el mundo. Nos van a fichar y fusilar a todos. Y tú serás el siguiente y tú, y tú- Es divertida de observar la paranoia.
-
Al rompetechos
Además de ciego, eres sordo, mudo e idiota. Para tu información soy también el Profesor Cojonciano, Juanita Banana y Pepe Gotera. ¿Naciste tonto o te hiciste a ti mismo? Que tristes conspiranoicos. ¿No has pasado todavía por alguna conferencia de Ciencia y Espíritu?.
http://uraniaenberlin.com/2011/09/03/11-s-diez-anos-de-teorias-conspirativas-oficiales/
-
Es terrible, pero acabo de descubrir que el sistema de moderación de Público tiene un bug: un usuario puede moderar un comentario propio sin que el software se queje.
Lo he comprobado poniendo un voto positivo a uno de mis comentarios pero no pienso comprobarlo con un voto negativo :P
-
Comparto en parte tu idea DJV. El anonimato a veces sirve para insultar y realizar expresiones que con la auténtica personalidad nunca se haría. Por supuesto que yo tengo un seudónimo, pero nunca utlizaré éste para insultar a nadie, expongo mis ideas respetando las de los demás aunque no las comparta.
-
Pues el dia que en el face les de por investigar la veintena de amigos que me he tenido que inventar para poder avanzar en ciertos juegecillos no será nada cuando tirando de la madeja vean que los amigos de carne y hueso tienen otros tantos. Varás que bajón en esos 750 millones!!!! XD
-
O anonimato (o secreto, etc.) só serve ao Poder (quer dizer, à arbitrariedade). O que há que evitar é a assimetria do que vê sem ser visto e do que é visto sem ver. Por isso a salvação da sociedade virá do controle universal de todos por todos. A transparência é possível e necessária. O que não ature a luz não merece existir.
Assino eu, Pedro Bravo (Crunha-Galiza), mas as ideias são de aquele cuja (pretensa) imagem me serve de avatar, o mestre maior da Humanidade.
NOTA: O Ateniense não propõe mais aristocracia que a da razão. O que é uma citação ou paráfrase pervertida do grande mestre é a mensagem da executiva de Google: "a liberdade de seres quem queiras ser", pois nem é liberdade nem é ser nem é querer, enquanto o "profeta" declara que cada quem terá a virtude que ele queira, nem mais nem menos. (X, 617e). Capta-se a diferença entre a "cháchara" e a iluminação?
-
No pienso usar mi nombre auténtico, si no cuando vaya a buscar trabajo y miren mi nombre en la red y vean cuales son mis ideas y gustos personales, no me darían trabajo en ningun sitio ^_^
-
#3 Dherzinsky
Por supuesto, estas grandes redes sociales que suministran información a la CIA y el FBI, quieren que des tus datos reales, cuantos más, mejor, más controlado estarás. El nuevo orden mundial implica este tipo de peajes. Estoy en Facebook y mi nombre es absolutamente falso. Ni un dato personal más. Ahora bien si insisten les daré el real: soy Paquita la Chocolatera, de profesión puta triste de George Bush. Agur
http://uraniaenberlin.com/2011/09/03/11-s-diez-anos-de-teorias-conspirativas-oficiales/
------------
O sea, que mucho criticar, que si la cia y el fbi, pero tú bien que lo usas.
-
¿Sabéis que la iglesia católica por no se que coño de tratado con los mormones les cedió sus archivos de todos los españoles que están bautizados y estos se encuentran en su montaña sagrada bajo toneladas de piedra en Utah?, no sólo la CIA tiene superordenadores.
¿Dónde está la protección de datos tan cacareada? ¿O es que con la iglesia no cuenta? Si buscáis en las paginas de apostatas y ateos veréis que no es una fantasía conspiranoide.
-
#12 magomer: eso de lo que hablas, el anillo ese de izquierdas con una central de comunicación, es exactamente la definición de comunidad de blogs con portada participativa. Como no, lo lógico es que esa portada sea democrática...
...y eso existe desde hace tantos años que ya ni me acuerdo: www.librexpresion.org
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Por supuesto, estas grandes redes sociales que suministran información a la CIA y el FBI, quieren que des tus datos reales, cuantos más, mejor, más controlado estarás. El nuevo orden mundial implica este tipo de peajes. Estoy en Facebook y mi [...]
Cargando...