"Se ocultó la información a la población"
Roland Desbordes dirige el laboratorio independiente de referencia CRII RAD, que investiga el accidente de Marcoule
Roland Desbordes está al frente de las mediciones independientes de la posible contaminación radiactiva en el complejo de Marcoule. CRII RAD
Roland Desbordes, físico, profesor de Física Aplicada en varias universidades del este de Francia, dirige el laboratorio independiente CRII RAD, uno de los centros de referencia cuando se trata de efectuar mediciones que escapan al control de la industria o de los gobiernos. Y también cuando se trata de plantear los interrogantes oportunos para no perderse en la comunicación oficial. Es lo que su laboratorio está haciendo, gracias a su red de balizas de detección y sus expertos, tras el accidente en un horno radiactivo del complejo de Marcoule, a orillas del Ródano, en el sur de Francia.
¿Son afinados y completos los datos que les están suministrando oficialmente?
"Hay lagunas informativas; no se puede decir que todo va bien sin más"
Por un lado hay elementos inquietantes, y por otro hay lagunas. Han anunciado que el nivel de radiación en el horno mismo era de 67.000 bequerelios (Bq). Resulta curioso que no hayan explicado la naturaleza de los radioelementos presentes. Pero es que además es inquietante por dos razones: primero, es un nivel anormalmente bajo. Dicen que en el horno había cuatro toneladas de chatarra radiactiva. Cabe saber que esa chatarra, muy heterogénea, puede llegar a niveles de 100.000 o hasta un millón de Bq por kilo, no por tonelada. Segundo, dicen 67.000 exactamente, y no 66.000 o 68.000. El dato es excesivamente preciso con respecto a lo que sería normal. Lo normal con la chatarra, precisamente, es que mezcla niveles muy diferentes de radiactividad para fundir, y además ese constituye un problema suplementario habitual de estas instalaciones.
¿Hay alguna manera de salir de estas ambigüedades?
Bueno, la instalación de Socodei-Centraco tiene una autorización por decreto de emanaciones, gaseosas y líquidas, que se efectúan con toda normalidad sin que haya habido accidentes. Para la atmósfera, esas emanaciones salen por la chimenea, que tiene filtros y sensores. Lo que queremos es que nos den los resultados y los datos de esos filtros y sensores, antes, durante y después del accidente. Si no hay modificación en los niveles, podremos certificar científicamente que ninguna radiación suplementaria ha salido a la atmósfera por la chimenea. Luego, hay instrumentos de medida en torno a las instalaciones. También deberían dar los datos. Lo que no es correcto es afirmar simplemente a la opinión pública que todo va bien, sin más. No es satisfactorio.
"Necesitamos más datos para certificar que no ha escapado radiación"
Y, sin embargo, una ley de transparencia y seguridad nuclear de 2006 obligaba a esa comunicación precisa, en particular a la población local.
Así es, pero no la han respetado. El operador Socodei-Centraco y su casa madre EDF disponen de las informaciones. No las pusieron a disposición de la población. No se ha respetado la Convención de Aarhus, que en principio es una obligación europea.
¿Hay algún problema específico con la chatarra, debido al hecho de que en el complejo de Marcoule coexisten instalaciones en funcionamiento de tecnología punta, instalaciones muy viejas que esperan desmantelamiento y zonas que son en realidad bases secretas militares, que escapan a todo control civil?
"No se ha respetado la ley de transparencia y seguridad"
Socodei es una filial de EDF, que puede aceptar chatarra procedente de cualquier operador. Lo importante sería que respete el pliego de condiciones en cuanto a niveles de radiactividad y en cuanto a radioelementos prohibidos en sus hornos. Y el problema es que la Agencia de Seguridad Nuclear ha detectado en varias ocasiones niveles que superaban el tope. De momento es imposible saber quiénes eran los clientes. Es el problema, efectivamente, de una instalación así.
¿Entonces es deliberada esa intención de mezclar lo civil y lo militar?
Bueno... Piense que, originalmente, el plan de las autoridades era instalar en otra parte esa fábrica de incineración y acondicionamiento de residuos. Allá por 1995, el plan era colocarla en Le Pouzin [unos 90 kilómetros al norte, por el valle del Ródano]. Querían colocarla en una zona industrial normal, donde había, por ejemplo, una planta de pastelería. Los municipios reflexionaron y no quisieron el incinerador de chatarra radiactiva. Empieza a ser normal que se acumulen instalaciones de riesgo en lugares ya de riesgo. Y la práctica, efectivamente, hace que mezclen en los hornos chatarra muy radiactiva con la medianamente radiactiva y la que es muy poco radiactiva. Lo importante, de todas formas, es recalcar que en sí, el principio de incinerar estos residuos es bastante idiota. Sólo sirve para reducir el volumen, así que luego se paga menos a la Agencia nacional de Residuos (ANDRA) por el almacenamiento. Lo que logran recuperar y reciclar es realmente ínfimo.
"El principio de incinerar estos residuos es bastante idiota"
De las versiones que están saliendo sobre el accidente, ¿cuál le parece la más coherente?
Los gendarmes están efectuando una investigación que empieza a arrancar. Ya han logrado saber, hablando con los obreros que acompañaban al fallecido, que la víspera había habido un problema en ese horno. Se trata un horno por inducción magnética. Es decir, que utiliza el campo magnético de la electricidad para calentar la chatarra, pero en la superficie, a causa del contacto con el aire, puede formarse una costra que no se funde, en la que se concentran las impurezas del metal. Habían tenido que paralizar el horno. El lunes por la mañana lo volvieron a poner en marcha. El obrero intentó romper la costra. ¿Fue la presión liberada del metal en fusión lo que lo mató? En cualquier caso, al menos ya está claro que están abandonando una versión que acariciaron al principio. La que decía que la explosión tuvo lugar al lado, en una zona "no nuclear".
36 Comentarios
-
Todos sabemos como funciona la transparencia en el sector nuclear: todo va bien, el accidente no ha sido importante, está todo controlado... Todo es así hasta que un tiempo después la prensa publica que nada fue bien, el accidente fue importante, no estaba todo controlado....
El mejor ejemplo Fukushima.
-
La energia nuclaer es segura, basta que los gobiernos quieran controlar las instalaciones. Incluso en caso de accidentes muy serios en centrales no totalmente seguras, como Fukusima, los daños son minimos.
La produccion de energia usando reactores nucleares es la unica que esta controlada hasta los detalles mas minimos y que se sabe todo sobre sus consecuencias. Aunque parezca contradictorio es precisamente esta profundidad de conocimiento la que uega en contra de la energia nuclear. Nadie calcula cuales son las consecuencias sobre la salud de la poblacion de una planta termica.... y por eso nadie protesta. A pesar de que sean infinitamente mas dañinas que las de una planta nuclear.
Como siempre, la cuestion no es la energia nuclear, es la actuacion de los gobiernos
-
NO A LA ENERGÍA NUCLEAR.
LAS EMPRESAS ELECTRICAS Y SUS ACCIONISTAS se llevan los beneficios y los ciudadanos pagamos con nuestra salud y nuestros impuestos los CRIMENES de esta "energía".
Y todo esto con el apoyo y colaboración de los gobiernos respectivos en Francia, España, Japón, EE.UU...
NO ES DESINFORMACIÓN, ES ENGAÑARA A LOS CIUDADANOS.
VERDAD SEBASTIÁN, VERDAD ZAPATERO, VERDAD PP-PSOE-CIU...
-
#2 Gattopardo, mira que decir "Incluso en caso de accidentes muy serios en centrales no totalmente seguras, como Fukusima, los daños son minimos." es de traca. Tú, que estás en España y apenas t dicen nada de Fukushima piensas que ya todo es un jardín de rosas, pero los que estamos en Japón y vemos las noticias, qu aunque sesgadas algo ofrecen, hemos visto a las miles de familias que han tenido que abandonar sus casas y negocios y alos que les han dado una casa prefabricada hecha con contenedores de barco (paga toda tu vida una casa de 80m2 y termina en una de 30, con apenas aislamiento, que ya te llegará el frío, porque por si no recuerda allí nieva). Y no sólo eso, el turismo ha descendido más de un 30%, las ventas de productos de esa región también están en caída libre, nadie se fia. En un radio de 30 km (la extensión de Londres) no puede vivir nadie... y para qué seguir... ¿y aún así piensas que el daño es mínimo? Deberías tomarte algo para eso.
-
#2: Así es que las centrales nucleares son seguras...y que lo de Fukushima es algo nimio...Y que las consecuencias de una planta térmica son superiores a una nuclear... Más estupideces en unos renglones no se pueden contar...Lo sabe casi todo el mundo menos tú: la energía nuclear se puede considerar el mayor desastre económico de la historia; no ha resuelto el problema gravísimo de los residuos radioactivos que tenemos que aguantar durante ¡milenios!; tampoco hay solución a los inconvenientes básicos de costes, seguridad y proliferación armamentística y encima el mayor problema que se nos viene encima, que es la dependencia del petróleo para el transporte, tampoco la solventa: La energía nuclear es un FIASCO TOTAL. Y la mentira, como lo ocurrido en Francia hace unos días, está a la orden del día.
-
Y TU QUIEN ERES??? DE QUE CONGRESO PERROFLAUTICO HAS SALIDO??
-
GATTOPARDO #2, amablemente nos informa que en Fukusima (sic) "los daños son mínimos".
Hace pocos días en un telediario se veía a los ciudadanos de la zona de exclusión de 20 km alrededor de la central, lo que queda, cómo se les dejó pasar con monos de protección, medidores de radiación y sólo durante 2 horas, para recoger algunas pertenencias de sus casas. Llevan más de 7 meses fuera de sus casas y la perspectiva es que no volverán en años, otros, como algún japonés dijo, no volverán porque consideran que no es seguro volver a vivir allí.
Pero no pasa nada, la energía nuclear es segura... siempre y cuando estés cuanto más lejos mejor y aún así, habría que ver qué mediciones se hicieron y se hacen en el mar y el aire lejos de la costa japonesa y que, como es habitual en estas situaciones, se ocultan a la población y sólo se hacen públicas muchos años después, entonces nos enteramos de cuánto nos contaminaron.
-
La industria nuclear nos convierte a todos en sus rehenes. Éste es un ejemplo más. Y en Francia, país modélico en estos asuntos, democracia occidental... Imaginaos lo que puede llegar a suceder (si no ha sucedido ya) en países menos desarrollados , menos libres y/o menos ricos. En Japón han aumentado el nivel legal de radiación que pueden recibir los niños en las escuelas tras el desastre de Fukushima; en concreto, lo han duplicado, de forma que supera el que puede recibir un trabajador alemán de la industria nuclear. De lo contrario, hubieran tenido que descontaminar muchas escuelas y trasladar a muchos niños. Esos niños están asumiendo más riesgo porque otros, no ellos ni sus padres, lo han decidido. SON REHENES.
Si eso pasa en Japón y en Francia... ¿qué podría haber sucedido si el desastre su hubiera producido en una central o instalación de residuos radiactivos china, iraní, coreana (del N) o cubana?
Mi opinión es que ya está claro que con la tecnología actual la energía nuclear (y otros usos de la industria nuclear) es demasiado peligrosa. Cuando digo esto a veces me responden que la alternativa es volver a las bicicletas y al brasero bajo la mesa camilla. La verdad, no me agrada esa alternativa, pero si hay que elegir entre que cada 25 años unos cientos de niños se vean expuestos a niveles de radiación como los de Japón actuales y que una extensión territorial semejante a 1/3 de una provincia española quede inhabitable para décadas (muchas décadas, seguramente), como digo, si estas son las alternativas, prefiero volver a la bicicleta y la brasero.
Pero es que ni siquiera es totalmente seguro que la alternativa a la energía nuclear sea el carro de caballos. La alternativa, si no somos idiotas, claro, es la racionalidad (por ejemplo, no utilizar un coche de dos toneladas de peso para ir a la compra...). Pero esto es otro tema. Insisto, AUNQUE HUBIERA QUE VOLVER AL CARRO DE CABALLOS, ¡NO A LA ENERGÍA NUCLEAR!
-
Bueno... Ya empezamos...
Nuestro compañero, el comentarista Gattopardo -y creo que sin ser consciente de lo que escribe- tiene toda la razón, pero esa afirmación con la que comienza su comentario merece una puntualización.
Gattopardo: Si realmente te refieres -como dices a continuación en tu comentario- a que la energía nuclear "es segura" porque "conocemos todo sobre sus consecuencias", debemos aclarar que lo que realmente conocemos es la socrática afirmación de "sólo sé que no sé nada".
Afirmas sin rubor que "es la única [energía] que está controlada hasta los detalles mas mínimos y que se sabe todo sobre sus consecuencias". ¿Acaso no puede desencadenar, entre otras, enfermedades cancerígenas de muy diversa naturaleza? ¿Cómo puedes afirmar que conocemos todo sobre sus consecuencias?
Sólo entiendo tu comentario si te refieres con "lo que conocemos", a sus consecuencias, que -seguro- son SIEMPRE dañinas.
Mira que ejemplo te pongo: Si yo utilizo un cuchillo, soy consciente de que cabe la posibilidad de que me pueda hacer daño con él. Desconozco cómo puedo lastimarme, dónde y porqué. ¿Es el cuchillo una herramienta segura? ¿Dejarías de usarlo por si te lastimas? De usarlo ¿Lo utilizarías en toda situación o condición?
Una central nuclear NUNCA es segura, porque NADA es seguro.
-
Bueno, no sé si sabemos o no todo sobre las consecuencias de la energía nuclear. Pero lo que sí sé es que LO QUE CONOCEMOS POR EL MOMENTO DE LAS CONSECUENCIAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR ES MÁS QUE SUFICIENTE COMO PARA RENUNCIAR A ELLA.
-
Las instalaciones nucleares de Marcoule no son unas instalaciones nucleares cualquiera, es allí donde Francia fabrica sus cabezas nucleares.
-
OTRO AL QUE NO CONOCEN EN SU CASA NI A LA HORA DE COMER!!!
-
En el asunto nuclear lo primero que desaparece es la informacion, con lo que la poblacion y el mundo en general ademas de hacer frente al tema nuclear tiene que hacer frentea la tontuna de callarse la gravedad , como los niños pequeños, no si no ha sido nada, tiene cojo.. que todavia anden asi, por favor, existen , ya otras fuentes de energia menos peligrosas no , nos hagan mas favores , ni a los clientes , ni a los tarbajadores, cierren de una put... vez, las nucleares, y por supuesto , tambien tenemosm que ir cerrando los pozos de petroleo, oleoductos y demas, mierdas asociadas , con poner la tierra ,perdida de mierda, gracias guarros.
-
NO MÁS ENGAÑOS Y NO A LA ENERGÍA NUCLEAR.
SIEMPRE ACTÚAN IGUAL, NOS TRATAN COMO MUEBLES.
NUCLEAR NO GRACIAS.
-
Hay un GRAN PROBLEMA en las centrales nucleares del que sí estamos seguros: los residuos. Pero cómo siempre "que apechuguen las generaciones venideras". No quiero ni pensar que mundo le vamos a dejar a nuestros nietos.
-
Felicidades, ya dijo Einstein que la estupidez humana es infinita.
Este horno no tenía nada que ver con las centrales nucleares, solo fundía chatarra radioactiva de baja y media actividad, y esa no proviene de las centrales nucleares.
Venga, a aprovechar cualquier excusa para cargar contra la energía nuclear. Pero luego bien que exigís que se os haga una radiografía ante el menor problema. Ese es el tipo de chatarra que se fundía en ese horno, hipócritas.
-
#15 De problema, no tanto. Se almacenan enterrados en un sarcófago de hormigón, hay muchos lugares que se sabe que serán tectónicamente estables durante milenios.
El mundo bonito que les vamos a dejar a nuestros nietos, es como sigamos cerrando nucleares y abriendo centrales de ciclo combinado, carbón, etc. ... Les dejaremos a nuestros hijos (que no ya a nuestros nietos) un mundo desertizado, de largas sequías y ocasionales tormentas torrenciales que se llevan todo a su paso, un mundo donde han desaparecido los polos y los glaciares y donde toda la costa se verá sujeta a constantes inundaciones, un mundo donde las hambrunas por sequías azotarán periódicamente la población del segundo y el tercer mundo. Un mundo donde la mayor parte de la vida salvaje se habrá extinguido y las selvas trópicales habrán desaparecido.
Eso sí, no habrá centrales nucleares, felicidades, a disfrutar del mundo que habéis creado.
-
¿Pero es que alguien conoce de un solo caso de incidente -grande o pequeño- en una central nuclear, en cualquier lugar, que no se haya tratado de ocultar o de minimizar?
Si es así, que nos lo detalle.
La transparencia y la verdad son las primeras damnificadas -siempre, siempre, siempre- en caso de incidente nuclear.
-
Si no existía peligro alguno; ¿Por qué?, se oculto parte de la información sobre el accidente.
¡Ah! se me olvidaba de que hablar de la energía nuclear, sino es para alabar sus bondades está prohibido.
-
#19 ruicid No sólo es porque se trate de energía nuclear. No debería (aunque también lo es) ser un problema hablar abiertamente de ella. De lo que ninguna empresa quiere hablar es de cómo y porqué fallan sus cosas, y esto vale para Fukushima, para los aviones que se estrellan, etc.
Pero en este incidente ("accidente nuclear de grado 1" -el más bajo-, oficialmente, de momento) lo más importante, el motivo de más peso por el cual nadie dice nada, es que se trata de indústria nuclear MILITAR, de ARMAMENTO NUCLEAR.
-
Marc 2011, las radiografías no son aplicaciones de energía nuclear, lo son de la radioactividad. La energía nuclear aplicada conlleva radioactividad pero no toda radioactividad implica energía nuclear.
Las centrales nucleares son como las centrales térmicas. La diferencia principal es el método que se usa para calentar agua, seguro que se te ocurren muchas maneras más o menos sencillas y seguras de hacerlo. En las nucleares se opta por romper núcleos de átomos pesados y radioactivos creando reacciones nucleares en cadena, las mismas que en las usadas en la bomba de Hiroshima, por ejemplo. Las demás diferencias son las relativas a las medidas de seguridad y control que requiere cada método de calentamiento. ¿Tú con qué método calientas el agua del café en tu cocina?
-
personalísimo análisis del quién es quién de la energía nuclear española con el actor principal del culebrón Garoña: Nuclenor
No tienen desperdicio.
Nuclenor esta participada por Iberdrola y Endesa, es decir por la dos mayores propietarias de centrales nucleares del país (Y con país quiero decir España, para que no me mal interpreten los nacionalistas).
En Iberdrola el máximo accionista es la ACS de Florentino (casi con un 20 %), a la que Galán no le deja meter moja .... de momento (De momento no mete moja o de momento tiene el 20 % porque pintan bastos en el sector de la construcción ... ahora que si vende su participación por los precios en los que está ahora la acción de Iberdrola el Floren pegaría el pelotazo de su vida, jejeje, bueno de hecho ya lo ha pegado, jejeje .... tanto o mayor como el del Rivero, jejeje). Este aspira a cargarse a Galán y a aumentarse el dividendo .... para poder pagar el crédito que saco para comparse el 20 % de los cromos de Iberdrola.
Seguido por Bankia (10%) (Por parte de sus bankeros valencianos y que no tardará en tener que mal venderla para sanear su enladrillado balance) y BBK (7%)(Los cajeros vascos, que parecen que son un poco más solventes).
-
Otros accionistas son:
Natixis (5%) : Banca francesa, de esa que la mussaka no le sienta bien. Hoy se ha despeñado un 8 % en bolsa. Preguntita para los pronucleares (Especifico: para los pronucleares-pr o-FAES que afirman que la moratoria nuclear fue un crimen contra la humanidad económico, lo digo que como ellos saben tanto de economía seguro que nos "iluminan") Si por un casual Natixis necesita recapitalizarse (porque los griegos, cuna de demagogos, dicen que no les sale de los mismísimos pagar lo que deben) que es mas probable que haga, emitir bonos, realizar una ampliación de capital o desprenderse de los activos de un país extranjero donde a la crisis mundial hay que sumarle una burbuja inmobiliaria de caballo?
Y un fondo de Qatar (6%): Esos que patrocinan al Barça. Y que por lo visto no tienen ni repajotera idea de a quién se han buscado de socios.
Endesa os lo dejo a vosotros. Una pista, hay que irse a buscar a un país del que su presidente dice que es "un país de mierda". Si del suyo piensa eso que pensará del nuestro, jejeje.
-
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne82_08.pdf
Resumiendo, que aparte de estarse forrando a base de cobrar la energía eléctrica bastante más cara de lo que debieran (Y esto la culpa pertenece a los gobiernos que lo han permitido .... Si le dejan a ver porqué no lo iban a hacer, que Endesa e Iberdrola son empresas privadas cuyo fin último es ganar dinero para sus accionistas .... especialmente ahora, por lo apuradillos que van) tienen la desfachatez, y esto si que se le debe recriminar, de afirmar que Garoña, que amortizada y seguramente varias veces, no lo está.
Una ley que regule el especial mercado eléctrico de forma que no se lesionen los intereses del consumidor es necesaria YA. Con eso se abarataría el coste de luz considerablemen te y de forma inmediata.
Pero claro el mercado no hay que entenderlo como lo entienden los señores Galán y Prado, que lo que prefieren es un oligopolio que entre los dos se lo guisen y se lo coman. Y aquí las centrales nucleares tienen mucho que decir ya que con los abismales fondos necesarios (Alrededor de 6 mill millones de euros para una central de 1.5 GWh) no se puede meter cualquiera con lo que hace que el mercado siga siendo coto unos pocos, con la consecuente fuerza para fijar el precio como les salga de las narices.
De todas maneras las eléctricas ya tienen asumido que no se van a hacer más centrales nucleares en este país, desde luego ellos no las van a pagar porque si las hubiesen visto rentables desde el 97 que acabo la moratoria ya se hubiesen construido unas cuantas. ( Bueno, a no ser que Mr Rajoy haga una melona, cosa que no me extrañaría de un tipo Mariano, registrador de la propiedad y que tiene todos sus huevos en el sector inmobiliario y les de financiación privada para construir digamos 4 CN ..... esto las eléctricas, aunque lo pidan, no se lo creen ni en sueños).
-
Lo que las eléctricas quieren, y esperan conseguir, es que se alargue la vida de las CCNN actuales para que las puedan amortizar mas que bien, requete bien. Cerrarselas cuando cumple la vida útil es matarle la gallina de los huevos de oro.
Y para eso no dudarán en utilizar (y parece que si que se dejan visto lo visto) a los trabajadores de las CCNN y a los políticos de las zonas cercanas a las CCNN. Los ecologistas se oponen frontalmente. Y la opinion pública, que es la que a la postre decidirá, esta mayoritariament e a favor del cierre paulatinos de las CCNNs y la no construcción de nuevas centrales.
pizpireto
-
-
Este post va entre el 23 y el 24
Puestos en antecedentes pasamos al meollo de la cuestión, de la cual abreviaré:
Según se puede leer en la sentencia Nuclenor afirma que la CN de Santa María de Garoña no estará amortizada en 2013. (Y en base a esto piden una indemnización)
Bueno, pues si esto es verdad ya pueden olvidarse de centrales nucleares por secula seculorum, porque si después de 40 años una central de primera generación no es rentable olvídate de una de tercera o de cuarta (que llevan una inversión muchísimo mayor). Claro pero fiate tu de lo que dicen estos.
Como ya he puesto en otra entrada la CNE ha realizado un estudio estimando los costes de las CN (y del resto de tecnologías) y según se desprende, debido lo buena que es la ley que aprobó el señor Aznar (Ley que acabo con la moratoria nuclear y desde entonces es posible la instalación de centrales nucleares en España ... )y que el sr ZP no se ha preocupado de modificar, existe un sobreprecio de más del 50 % en la tarifa de la luz debido a la barbaridad de dinero que hay entre el coste (que la CNE estima al alza y que probablemente sea menor) de generación de la hidráulica y la nuclear y el precio al que cobran esa electricidad las eléctricas.
-
#21 SuperConnard, Eso es a lo que me refería, que en ese horno no se fundían residuos de centrales nucleares, sino residuos de baja y media actividad, y que no son producto de la energía nuclear sino de aplicaciones comunes de materiales radioactivos (como las radiografías en los hospitales).
-
Ocultar y engañar es corrupción.
Que la CORRUPCIÓN sea DELITO DE LESA HUMANIDAD y perseguirla como se persigue la droga o aún MÁS.
-
No, Marc ( #28 ), en ese horno se funde de todo. Eso es un contenedor donde se calienta hasta la fundición basura radioactiva y está claro que el accidente ha provocado fisuras habrá fugas de radioactividad.
La radioactividad són nucleos de helio (radioactividad alfa) y electrones (la beta), es la misma cosa venga de donde venga: material médico, industrial, bélico, de generación de energía, etc. y tiene los mismo efectos sobre las personas.
Que sean de "baja" radioactividad sólo significa que en un kilo de chatarra habrá menos radioactividad que en un kilo con "alta", pero se trata de la misma cosa. En un horno de fundición industrial las cantidades de chatarra son también industriales, así que aunque fueran de "baja" la cantidad total de radioactividad es muy elevada.
Por otra parte no es cierto que no se quemen, además, residuos de alta y muy alta radioactividad. Se sabe en este horno que se queman también este tipo de residuos, que proceden de centrales nucleares y de aplicaciones bélicas de la energía nuclear.
Nadie te pide que dejes de hacerte radiografías. Las denuncias y quejas planteadas, a parte de las consideraciones éticas referentes al hecho de que Francia desarrolle una industria armamentística nuclear (esto no es nuevo, se sabía), van dirigidas a dos asuntos principales:
1) Los contínuos fallos y averías de mayor o menor grado que estas instalaciones están teniendo desde hace tiempo. El riesgo que representan, tanto de explosión (no olvides que ha muerto na persona y otra está muy mal) como de fugas radioactivas. En parte precisamente por quemar más cantidad de radioactividad de la permitida y, sobretodo, de la de diseño del horno. Se están saltando contínua e impúnemente la ley y están poniendo en peligro a los ciudadanos.
2) El secretismo y las mentiras, que hacen temer contínuamente que pueda estar pasando algo actualmente sin que nadie lo diga. Que hacen pensar lo peor, "piensa mal y acertarás". Por ejemplo a tí te han explicado que no se quemaban residuos altamente radioactivos ¿por qué? si se hiciera correctamente, según las normas y en cantidades pequeñitas en principio no debería ser un problema, y es conocido que en Francia hay muchas centrales, si ese es verdaderamente su origen... y si piensan realmente que vale la pena... ¿qué esconden? La falta de transparencia nunca va asociada con cosas bien hechas. Esto mueve mucho dinero y está claro que los que lo ganan no estarían nada orgullosos de tener que mostrarnos cómo.
-
#30 SuperConnard, si lees el otro artículo que salió ayer sobre este accidente, decían que esta instalación solo estaba autorizada a fundir residuos de baja o muy baja actividad, por tanto ninguno de esos residuos provenía de una central nuclear, y por tanto este no es un accidente para cargar las tintas contra la energía nuclear, ya que no tiene la menor relación con ella.
En un país occidental, con órganos reguladores, organismos independientes, organizaciones no gubarnamentales que vigilan la contaminación radiactiva, con libertad de prensa y donde cualquiera se puede comprar o construir un contador geiger por 50, no creo en teorías de conspiraciones. Lo siento.
-
Yo solamente puedo decir que conocí tristemente a un empleado de Garoña que se ha muerto de cancer, y que dia si y dia no me dijo que las lecturas de la central se salian de lo normal, también iban con contadores geyger,
también conozco a una biologa de Bielorrusia, que aprece que nos ha contado aspectos poco conocidos de la última dictadura de Europa y los residuos dispersos que al central de Chernobyl exparció en su pais, también me dijo que la contaminación biológica solamente se puede medir en laboratorios, no se puede medir con un contador geyger porque solamente te da las lecturas del medio natural.
Los organismos reguladores que dicen las mentiras oficiales, selladas con un sello oficial, son las que tenemos que creer Marc 2011, pues yo creo que lo que tengo que creer en en el la alta incidencia de anomalias de tiroides registradas en la provincia de Burgos, muchas mujeres presentan problemas de este tipo, que supongo que lso medios oficiales tratan de ocultar por todos los medios, como en EEUU que también hay que hacer reportajes independientes para que el público se entere de las verdades a medias, de lo que no se cuenta. No puedo decir el nombre de la biologa de bielorusia porque peligra algo ams que su empleo y el de su familia.
Yo lo único que creo es que hay mucha empresa manipuladora de medios oficiales. Que lavan su imagen a través de dichos medios y ofrecen entrevistas pactadas con los personajes y recortan lo que quieren si eso no es censura, que baje Dios y lo vea. Seguiremos chupando la mierda de Santa Maria de Garoña, y sus fugas una de ellas muy grave, y seguiremos aguantando al manipuleo de los medios oficiales como el centro de seguridad nuclear que dijo que lo de fukusima no era un accidente grave, y lo sigue diciendo, vamos, lo que yo no se si opinar mas y perder el tiempo con una manada de borregos, que se creen todo lo que les cuentan sin una opinión critica basada en los hechos sobre el terreno. La realidad es que todas las centrales nucleares vierten isótopos radioactivos a los rios donde se refrigeran, y al aire, y aunque sean en baja cuantia estos residuos se acumulan en el fondo de los lagos en los lodos, esto lo saben bastantes y sus problemas, y el hecho de que muchos de estos lagos se usen para consumo humano y que estos isótopos pasen al consumo humano por la eutrofizacion de las aguas por diferentes motivos, pero todos debido a la contaminación humana en todas sus formas, eso se lo puede decir un experto en aguas con el que yo hablé y estuve en su conferencia hace mucho tiempo, y no es un ignorante del tres al cuarto.
-
Seguro que olvidaron decir que los automóviles de algunos operarios no habían pasado la ITV.
-
Marc 2011, me enternece tu candidez. Yo, personalmente, cuando las declaraciones e informaciones de alguien se contradicen constantemente, acabo pensando que miente. De hecho seguro que al menos en alguna de ellas miente, y si no en la que dice lo contrario. Y cuando los números no cuadran tiendo a pensar que algunos son falsos o están manipulados.
La ingenuidad no está reñida con la reflexión ni con el espíritu crítico. Piensa como quieras y vive como más te guste. Yo por mi parte ya me he cansado de leer tus comentarios todos iguales, repitiendo lo mismo como un loro.
-
Hombre si a cada respuesta me sales por peteneras, y sigues en tus trece de obviar que este era un horno para fusionar solo residuos médicos, pues me obligas a seguir insistiendo.
-
LA POBLACIÓN NO SABEMOS NADA DE NADA. LA POBLACIÓN SOMOS UNA MÁQUINA DE SUBVENCIONAR LOS CAPRICHOS Y NEGOCIOS DE LOS DELINCUENTES QUE DICEN GOBERNARNOS. LA POBLACCIÓN SOMOS CARNE DE HAMBURGUESAS (EN SENTIDO FIGURADO...ESPERO).
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Todos sabemos como funciona la transparencia en el sector nuclear: todo va bien, el accidente no ha sido importante, está todo controlado... Todo es así hasta que un tiempo después la prensa publica que nada fue bien, el accidente fue importante, [...]
Cargando...