El cáncer de mama se ha disparado en los últimos 30 años
Un estudio analiza la incidencia y mortalidad de los tumores de mama y de cuello de útero
Una mamografía.
Cada día mueren en el mundo el equivalente a los pasajeros de seis aviones grandes por dos tipos de cáncer que afectan casi exclusivamente a la mujer: el de cuello de útero y el de mama. Un estudio hoy en The Lancet demuestra que estas enfermedades continúan siendo una lacra sobre todo en los países en vías de desarrollo, a pesar de que en los últimos 30 años han mejorado las técnicas de detección precoz de ambos tumores.
El trabajo utiliza un novedoso sistema de medición (reunificando los datos de más de 300 registros oncológicos, desiguales en los distintos países) para observar cómo ha evolucionado el cáncer femenino desde 1980 a 2010. Las cifras, aunque imperfectas, apuntan tendencias que ya se habían observado previamente, pero subrayan que las diferencias regionales en estos tipos de cáncer son especialmente reseñables.
Los datos ponen de manifiesto que la tendencia es distinta en lo que se refiere al diagnóstico y a la mortalidad. La incidencia de cáncer de cuello de útero ha aumentado de 378.000 casos al año en 1980 a 454.000 en 2010, lo que supone un 0,6% de incremento anual. Sin embargo, la mortalidad ha experimentado un incremento menor, del 0,4%, subiendo de 174.000 víctimas al año en 1980 a 200.000, la mayoría en países en vías de desarrollo.
En cáncer de mama la incidencia se ha disparado, mientras que la mortalidad ha aumentado a un ritmo mucho menor. Así, si en 1980 se detectaron 641.000 casos de este tumor, en 2010 se localizaron casi el triple, 1.643.000. Sin embargo, en 1980 la enfermedad mató a 250.000 mujeres y, en 2010, a 425.000.
Los autores del estudio, dirigidos por Christopher Murray, del Instituto para la Evaluación y Métrica de la Salud de la Universidad de Washington (EEUU), apuntan al envejecimiento de la población y el aumento de la misma para explicar el incremento global de los casos de estos cánceres femeninos. También achacan la subida en el caso del cáncer de mama a la puesta en marcha de programas de detección precoz, especialmente la realización sistemática de radiografías. Estos mismos programas habrían hecho que el aumento en la mortalidad, a pesar de que los casos se hayan disparado, sea proporcionalmente mucho menor.
Son también las políticas de prevención en este caso, las citologías las que han hecho que el aumento de muertes por cáncer de cuello de útero sea discreto, aunque su implantación casi exclusiva en los países ricos hace que la mayoría de las víctimas sean pobres. La introducción de las vacunas aún no ha influido en la incidencia de este tipo de cáncer.
38 Comentarios
-
No son comparables las dos enfermedades. El cáncer de cuello de útero es una enfermedad de subdesarrollo y promiscuidad sexual. La incidencia de este cáncer es España es probablemente la más baja de todo el mundo y la mortalidad en mujeres que van regularmente al ginecólogo es prácticamente inexistente en nuestro país. La vacuna contra el VPH tendrá previsiblemente poca importancia preventiva en España, cosa que solo podremos comprobar dentro de 20-30 años. La prueba de detección del ADN del VPH en el cuello del útero solo es útil, hoy por hoy, en mujeres que tienen lesiones, evidenciables en la citología vaginal, que pudieran ser premalignas. En muchachas asintomáticas con citologías normales (sanas) esta prueba solo conduce a un absurdo pánico. Soy médico microbiólogo y nada se de cáncer, pero si se algo del virus del papiloma humano.
-
¿Porque sera , porque sera?.Sera por que existe, mas mierd.. en el ambiente, sera por que el sol pica mas.
-
#2 emanuel: Quizá también no darle el pecho a los hijos influya. Dicen que la leche materna es buena tanto para el bebe como para la madre.
#1 ELCARBA
"El cáncer de cuello de útero es una enfermedad de subdesarrollo y promiscuidad sexual"
¿A que te refieres? ¿A simplemente tener mucho sexo o que se practique con varios hombre?
-
El cáncer crece en la misma proporción que las antenas de móviles y las zonas wifi, se demostraria con medir la incidencia en las cercanias y lejanias de estas, pero a ver quien hace algo contra las compañias mas poderosas del mundo
-
Entonces...
Los 111 millones de euros que se gastó Aguirre en publicidad... ¿han sido útiles?
Para ella sí, y para las mutuas y clínicas privadas de España tambien (sobretodo si como en Madrid desmontan quirófanos públicos y cada vez hay menos camas para hospitalizados).
Todo tiene un porqué. Acordaos de la campaña mundial contra la gripe esa (H1N5, o algo así) que iba a matar a medio planeta, la farmacéutica que fabricó la vacuna se gastó 500M en publicidad en todo el mundo, pero las ganacias que obtuvo gracias al pánico creado multiplicó por 100 el gasto de fabricación y publicidad todo junto.
No me extraña que nos traten como tontos, si les votamos (PPSOE) es que lo somos.
-
En este tipo de estudios se debería trabajar con hipótesis de incidencia para saber cómo nuestras nuevas herramientas y hábitos de conducta pueden estar incidiendo negativamente en el crecimiento de la enfermedad.
De cualquier forma el estudio aporta dos cosas que creo son fundamentales:
1ª) Las revisiones y chequeos preventivos son básicos. Así que ¡¡¡OJO!!! Mujeres y ¡¡¡OJO!!! Sanidad es muy importante esto.
2ª) Como corolario de lo anterior, el peor enemigo de las personas (mujeres) en la lucha contra esta enfermedad es claramente una: LA POBREZA (como siempre).
-
EL PEOR CÁNCER DE LOS ULTIMOS 30 AÑOS
ES EL CÁNCER SOCIALISTA
PSOE, CÁNCER DE ESPAÑA
PSOE, DISOLUCIÓN REAL YA
-
Una vez más, como suele ser habitual en la prensa española de cualquier tendencia, se titula de forma alarmista el resultado de un estudio científico, para a continuación dar una ensaladilla de datos mal expuestos que hacen imposible entender la noticia.
En medicina el dato realmente relevante con respecto a una enfermedad es su prevalencia, o sea, que porcentaje de un grupo de población de las mismas caracteristicas (p.e. sexo y edad) padece esa enfermedad en un periodo de tiempo. No se pueden comparar, ni extraer ninguna conclusión valida, comparando números absolutos de enfermos entre grupos de población diferentes.
Si, por ejemplo, hace 30 años 10 mujeres de cada 100000 de entre 40 y 50 años sufrieron cáncer de mama y ahora 10 mujeres de cada 100000 de entre 40 y 50 años sufren cáncer de mama, la conclusión es que NO HA AUMENTADO la incidencia del cáncer de mama entre las mujeres de 40 y 50 años. Eso si, si ahora hay más mujeres de esa edad (pongamos el doble) que hace 40 años el número absoluto de cánceres de mama se habrá multiplicado por 2 ... pero eso no significa que "El cáncer de mama se ha disparado en los últimos 30 años", sino todo lo contrario, habría que decir que "La incidencia del cáncer de mama se ha mantenido estable en los últimos 30 años".
Por otra parte el aumento de la prevalencia de una enfermedad no supone necesariamente que haya aumentado su incidencia, sino que puede ser resultado de una mejora de los servicios sanitarios y de los sistemas de diagnóstico (puede ser que ahora no haya más incidencia del cáncer de mama que hace 30 años sino que ahora se dispone de medios que permiten diagnosticar casos que antes no se diagnosticaban y por lo tanto no se contaban).
¿Qué es lo que realmente ha sucedido? ¿Ha aumentado o no la prevalencia del cáncer de mama? Es imposible saberlo después de leer esta noticia pésimamente redactada.
-
Uno de cada dos varones sufre cáncer a lo largo de su vida. Una de cada tres mujeres sufre cáncer a lo largo de su vida. Sin embargo, un extraterrestre que leyese Público (o El Mundo, que también publica hoy la noticia) podría llegar a suponer que el cáncer afecta principalmente a las mujeres... Cosas de la ideología de género, que también es un cáncer...
-
Ante la falta de datos, cualquier especulación es posible.
Yo podría, por ejemplo, vincular el cáncer de mama con la píldora anticonceptiva.
Pero eso no sería políticamente correcto, ni siquiera aunque fuese cierto. Así que pasará mucho tiempo hasta que se haga un estudio epidemiológico como Dios manda. Porque no interesa buscar la verdad de las cosas, sino la autoafirmación en nuestros prejuicios ideológicos.
-
#7 Intrépido.
Hay una enfermedad más grave que cualquier cáncer, enfermedad mucho más extendida y silenciosa, indolora para indolentes como tú.
LA IGNORANCIA (y deja de mirarte el ombligo por las mañanas y de votarte positivo en tus propios comentarios, eso solo demuestra una inmadurez propia de pre-adolescentes ególatras).
-
No nos olvidemos de que somos animales y que estamos diseñados para reproducirnos; si no lo hacemos nuestro cuerpo, y mucho más el de las mujeres, se atrofia y ocurre lo mismo que ocurre con el resto de animales.
Sé que la comparación a much@s les resultará denigrante, pero ¿qué pasa con una perra que no ha criado en los primeros años de vida? La posibilidad de tumores y cancer de los organos sexuales se eleva inmensamente.
De la misma forma, antes lo habitual en las mujeres era tener hijos antes de los 30 (según lo que tengo entendido, la mejor edad es anterior a los 24/25) y sin embargo con la sociedad actual (estudios, vida laboral...) quien lo tiene antes de los 30, por desgracia, tiene una gran posibilidad de que su vida laboral se trunque. Yo pienso que ahí está gran parte de la culpa del aumento de incidencia.
-
Ahora con el co-pago que nos van a meter eso de ir a revisión ya es un gasto serio que quizás no todo el mundo pueda permitirse.
-
Peggy, creo que el artículo estaba basado en dos tipos de cáncer que padecen más las mujeres que el hombre. No habla de la incidencia del cáncer, en sus distintas variables en el conjunto de la humanidad.
-
Vamos a ver #1.
tu no eres ni médico, ni microbiólogo ni leches.
Un médico nunca diría: "El cáncer de cuello de útero es una enfermedad de subdesarrollo y promiscuidad sexual." Te pregunto lo mismo que #3. ¿Es por follar mucho o por follar con muchos?
Un médico nunca diría: "Soy médico microbiólogo y nada se de cáncer,". Pero ¿de donde has sacado el título de "médicomicrobiólogoquenosabedecáncer"? ¿Cuanto te costó? Aunque por la frase "En muchachas asintomáticas..." deduzco cosas.
Un microbiólogo nunca diría: "... pero si se ALGO del virus del papiloma humano".
Madre mía.
-
Increíble lo de #12 No way, increíble. Ahora resulta que estamos DISEÑADOS para reproducirnos. ¿¿¿ DISEÑADOS ??? Y si no lo hacemos, nos atrofiamos, y si eres mujer te atrofias más. #12, procrea ya, que a algunos se les atrofia el cerebro.
Vamos a ver, personaje. El aumento de la incidencia del cualquier enfermedad en un país desarrollado se debe mayoritariamente al aumento del control sobre dicha enfermedad. Ahora mucha gente muere de cáncer, porque vivimos más tiempo (hace 100 años mucha gente moría de apendicitis a los 20), y porque sabemos detectar el cáncer (hace 50 años mucha gente moría de cáncer sin saber que era el cáncer).
-
De momento, y no llevamos ni 20 comentarios, muchos de los ilustres médicos especialistas en cáncer que han participado ya "saben" cual es la causa de estos cánceres. De momento tenemos: foll** mucho, ser pobre, la contaminación, no tener hijos pronto como las perras, un virus, la píldora, el machismo, el sol, los móviles, el internet por wifi, el PSOE.... que nivelazo, a ver quien da más.
-
para acabar contra el cáncer de mama, se utilizan técnicas precoces de detección, pero solo hay algo que científicamente está demostrado que BAJA LA INCIDENCIA es decir que PREVIENE y es DAR EL PECHO: exactamente la incidencia desciende un 16% cada 6 meses que se da el pecho. La OMS recomienda que se de pecho en exclusiva (sin otro tipo de alimento) hasta los 6 meses, luego combinado con otros alimentos hasta los 2 años y a partir de ahí hasta que el niño y la madre quieran.
Pero el pecho es gratuito, por lo que no interesa fomentarlo a las empresas de alimentos infantiles y protege a la madre y al niño de múltiples enfermedades, con lo q tampoco interesa a la industria farmacéutica...
Por suerte la tendencia a dar el pecho va a más, sobre todo entre las mujeres con mayor formación (según estudios recientes).
Qué pena que lo único que protege, y repeito constatado por múltiples estudios, contra el cáncer de mama (en otros estudios también se apunta a que hace lo propio con el de cuello de útero) no se promueva y fomente, desde una ampliación de baja por maternidad (un mínimo de 6 meses como establece la OMS) y con la divulgación de sus múltiples beneficios, a los que podemos incluir los referentes a temas afectivos, de contacto...
-
# 1
Hay que ser miserable e ignorante para hacer un comentario como el que has hecho. Una persona joven a la que quiero mucho acaba de superar un càncer de utero y ni era promiscua ni de un pais subdesarrollado. Los medicos nos dijeron que ultimamente estan encontrando bastantes casos en mujeres jovenes e incluso virgenes. Respeta el sufrimiento de las mujeres y familiares que pasan por esta pesadilla.
-
Nunca me han gustado los microondas en la cocina, y no me gustan los teléfonos móviles, y no me gustan las centrales nucleares... El teléfono móvil es necesario para profesionales que se desplazan y otros momentos muy concretos, pero el abuso que se hace ahora mismo, siempre me ha parecido un disparate. En las normas de uso de los microondas, dicen que no estés delante del aparato cuando está funcionando. Yo he observado en las casas donde existen, que esa norma no se cumple. Ha habido tal proliferación de ambos aparatejos en cuestión, que si no los tienes (como servidora) te miran como a una antigua. En cuanto a las centrales nucleares... Mejor no hablar.
En fin, es mi punto de vista de una profana en la materia... pero que ha leído bastante sobre el tema. Es sólo una reflexión; no quiero hacer daño a las empresas que fabrican los aparatos, y mucho menos a los trabajadores de las mísmas.
.
-
Leí hace unos años que el aluminio que se utiliza para la fabricación de la mayoría de desodorantes (no en el envase sino en el propio producto) podía ser el causante de gran número de los casos de cáncer de mama. Yo por si acaso no lo he vuelto a utilizar: más ducharse y menos tonterías.
-
Bien #20 anacabana. Entiendo tus temores, pero puede que algo podamos aclarar. En cuanto a lo de los microondas, te diré que funcionan igual que una sartén. Básicamente se provoca una vibración de las moléculas del alimento que quieres calentar y punto. Esa vibración se provoca con calor (en una sartén o cazuela) o con radiación (microondas). Pero el resultado (que es lo que te comes) es el mismo.
En cuanto al teléfono móvil, las frecuencias con las que operan (gigahercios) son absolutamente inocuas. La longitud de onda de esas frecuencias es cortíííííííísima, e imposible de absorber por tu cabeza. Por la misma razón, deja de preocuparte por el microondas, la radiación que pueda querer escapar es absorbida por el cristal de la puerta.
Esta es la explicación corta, se puede profundizar mucho más, pero no es el medio ni el sitio para hacerlo.
Lo de la energía atómica es otra historia, mucho más compleja, mucho más larga y también mucho más segura. SI, MUCHO MÁS SEGURA. Por cada muerto o enfermo por radiación, hay 10000 muertos o enfermos por electrocución, incendio o ahogamiento en centrales eléctricas o en sus pantanos, y no por ello dejamos de producirla. O por silicosis o grisú en las minas de carbón para las centrales térmicas, y no por ello dejamos de extraerlo.
-
La cerdita Peggy
O sea, que si la noticia fuera sobre la incidencia del cáncer de testiculos o de próstata, es que solo los hombres tienen cancer... manda huevos los razonamientos de ciertos personajes.
-
Si hay mas casos es por que hay más población
-
¡¡¡¡¡CUANTO IGNORANTE DANDO LECCIONES DE LO QUE NO SABE!!!!!
-
¿En los últimos 30 años? ¡Qué raro, justo desde que hay democracia! La cosa está muy clara: democracia = cáncer.
-
Visantet (#8), tienes razón al decir que la noticia no está bien contada. Sin denominadores (población en riesgo) una cifra absoluta de nº de casos no puede ser interpretada. Sin embargo, el artículo da pistas indirectas, por ejemplo, dice que entre 1980 y 2010 los casos de cancer de mama se han casi triplicado. Es evidente que en ese periodo de tiempo no se ha triplicado la población expuesta. Por tanto, la incidencia actual de Ca mamario es muy superior a la de hace 30 años, aunque no el triple.
En todo caso, esto no hace más que corroborar (si hiciera falta, que no es el caso) lo que ya se sabía: la incidencia de Ca mamario (nº de casos nuevos por persona y tiempo) está aumentando en todo el mundo. De forma que actualmente, más de una de cada 9 mujeres tendrá uno de estos tumores a lo largo de su vida. ¿El motivo? No sé, hipótesis hay varias: la exposición a múltiples contamienantes con actividad estrogénica (desde pinturas hasta insecticidas, muchas cosas distintas); los tratamientos hormonales sustitutivos en la menopausia; algúnas píldoras anticonceptivas (a cambio, pueden reducir la incidencia de Ca de ovario); los EMF (hipótesis melatonínica); varias de las anteriores...
El Ca de cervix es otra cosa: en la mayoría de las ocasiones es una enfermedad causada por un virus (de la familia del de las verrugas) que se transmite por vía venérea. Si se diagnostica a tiempo se puede curar...
En ambos casos, es muy importante el control periódico por el médico, porque también el Ca de mama se puede curar si se trata a tiempo.
Finalmente, Visantet, no es correcto eso de que lo importante es la prevalencia. La incidencia es igual o más importante (depende del qué es lo que quieras saber) y, sobre todo, en enfermedades como estas. Y casi siempre es más difícil medir la incidencia que la prevalencia.
-
Quisiera señalar que de estas enfermedades que afectan a las mujeres, para el de mama, existen ocho tipos de tratamiento postoperacionales diferentes. Otros cánceres, que afectan en proporción similar a hombres y mujeres, no tienen ninguna medicación específica.
-
#16 Naces, creces. TE REPRODUCES y mueres. Es el ciclo de todo ser vivo, de todo ser que ha parido madre, ha salido de una semilla, se ha subdividido de su padre, ha crecido de un esqueje o lo han clonado. A lo mejor tu crees que eres especial, pues tio/a, lo siento pero eres exactamente igual que cada uno de los seres vivos que habitan este planeta. QUE PENA, ¿EH?
En cuanto a lo del aumento de incidencia del cancer (de mama) leete el comentario #18 vuelve a leer el mio y, si eres capaz de pensar con algo que no sea la vesicula biliar, intenta relacionarlo. SI no eres capaz te diré que si dar el pecho previene el cancer de mama y ahora se da el pecho a los 30 en vez de a los 20, hay 10 años más en el que no se está realizando ninguna prevención y mayor posibilidad de cancer. Como simil, si tienes 50 años y te has pasao la vida fumando, bebiendo y comiendo como un cerdo, porque ahora te pongas a comer ensalada no vas a quitarte el riesgo de un infarto.
-
#22 charro 1968...
Ya veo que tienes argumentos de sobra para hacernos ver lo bueno que es todo eso que comentas; lo que está claro es que tienes intereses en ello, si no, no lo defenderáis tan vehementemente.
De todos modos, estudios se hacen constantemente sobre todo ello, y no es la primera vez que la industria implicada en el tema ha salido al paso para decir que la cosa no es tan grave, o que los estudios no son definitivos...
El mundo en que vivimos, que antepone los intereses monetarios al bienestar de las personas, justifica todo... ¡¡Las guerras son estupendas; aunque dejen detrás miseria y desolación!!... Las bombas atómicas... ni te cuento. Pero mira, te recuerdo que en España, donde hay sol a raudales, precisamente por intereses espurios, se mantienen las centrales nucleares, y que mucha de la energía solar que producimos la exportamos a países más concienciados en temas de Medio Ambiente, y que la principal empresa de Energía Solar de Cataluña,. se ha tenido que ir a EEUU, porque aquí no hacía negocio... Seguro que tienes argumentos para rebatir todo esto, pero la realidad es una y se impone, lo quieras o no.
-
También yo flipé con el comentarista #1...¡increíble!
Hace unos meses que se murió una amiga muy apreciada de ese tipo de cáncer...
Una mujer normal y corriente, lo único que hizo en su vida fué trabajar siempre como una burra para su familia,una mujer de lo más afectuosa con todo el mundo.
Así que cuando leí la descripción que hace ese personaje, el #1, de la enfermedad, creí que estaría de broma, no puede ser verdad,debió equivocarse...
En fin; en cuanto a lo de dar el pecho como una buena prevención contra el cáncer de mama, ojalá fuera cierto;pero sé de buena fuente que hay muchas mujeres mayores que dieron el pecho y se encuentran con el cáncer en su vida...Supongo que es una lotería, si te toca...¡ojalá que no!
-
Cerda Peggy
Un extraterrestre que leyera esta noticia la leería sin duda mejor que tú, aun desconociendo el idioma...
-
El cáncer de mama ha subido proporcionalmente al no. de feminazis que creen que se es + y mejor mujer cuando +en plan camionero se actúa.
Podrían decir alguna vez algo sobre el cáncer de papa, o eso es machismo ???? jo jo jo
-
The Lancet es una publicación seria, rigurosa y contrastada. Es ciencia, no charlatanería. Si queréis artículos disparatados sobre cáncer leer DiscoverySalud. Las causas del incremento del cáncer de mama se pueden deber a múltiples factores: hereditarios, mutaciones genéticas, causas medioambientales...Prevención es la única solución ahora.
-
Desde mi punto de vista, entre las diversas causas existentes expuestas aquí, podrían estar como las de mayor peso:
A) el bajo nº de hijos por familia y
B) retirar tempranamente el pecho al niño lactante o sustituir la leche materna por los preparados.
Ambas causas co-ligadas a razones económicas y/o puramente estéticas o de moda.
En cuanto a la famosa vacuna, en lo personal tengo mis serias dudas, ya que luego de ser inyectadas en adolescentes, al poco tiempo dichas pacientes desarrollaron cáncer de cuello de útero, que era lo que se quería evitar. Las explicaciones de los laboratorios ante estos casos son muy vagas o escuetas; supuestamente argumentaron pudo ser una partida mala ¿¡?!
Por esto hemos decidido con mi esposa, no administrar la vacuna a nuestra hija.
Ya sabemos lo que pasó con lo del N1H1 (gripe A). Todo negocio.
¿qué dijo de ésto la OMS?: poco ó nada.
-
#25ANALUCIA: si me das tu email, te envío toda la documentación existente sobre lo que comento de la lactancia materna; son datos de la OMS, y como apuntaban por ahí, es muy distinto opinar, que plasmar unos datos científicamente demostrados y contrastados; además en este caso, se conocen los beneficios de la lactancia materna para bajar la incidencia del cáncer de mama desde hace ya años y el tiempo solo ha hecho que confirmarlos. un saludo
-
**Carlos González, pediatra y miembro de la Asociación Española de Pediatría:
Por cada 12 meses más de duración media de la lactancia materna, se podrían evitar, en los países desarrollados, 50.000 casos de cáncer de mama al año, un 11% DEL TOTAL, según los resultados de 47 estudios realizados en 30 países por el Grupo de Colaboración sobre Factores Hormonales en el Cáncer de Mama (...)
Pero es que además la lactancia materna previene el cáncer de ovario, la osteoporosis y la anemia en la madre. Y todo esto es apenas nada comparado con los efectos sobre la salud del bebé. ¿Qué esperan los ministerios de salud para convertir la lactancia materna en una de sus prioridades?
**Escuela Keck de Medicina de Los Ángeles:
La lactancia reduce el riesgo de cáncer de mama en las madres tardías, según un estudio
La lactancia en las madres que tienen hijos pasados los treinta puede reducir hasta en la mitad el riesgo de contraer cáncer de mama.
Eso concluye un estudio realizado por investigadores de la
Se utilizó una muestra de 1.000 mujeres con cáncer de mama y 1.500 sin problemas de salud.
**Estudios de la University for Southern California y la American Association for Cancer Research:
Diversos estudios ya habían demostrado que la lactancia materna reduce el riesgo de cáncer de mama. Recientemente se ha hecho público un nuevo estudio realizado por la University for Southern California en el que afirman que la lactancia podría disminuir el mayor riesgo de cáncer de mama invasivo en mujeres que tienen su primer hijo a partir de los 25 años.
Para desarrollar el estudio, analizaron los datos de mujeres mayores de 55 años, entre las que se encontraban 995 mujeres con cáncer de mama invasivo.
La investigación que se dio a conocer en la reunión anual que celebra la American Association for Cancer Research.
Esto es solo una pequeña muestra...
-
"a pesar de que en los últimos 30 años han mejorado las técnicas de detección precoz de ambos tumores."
EL RIESGO DE PADECER CANCER ES DIRÉCTAMENTE PROPORCIONAL AL HECHO DE IR O NO AL MÉDICO.
EL MACHISMO SIEMPRE DISPARA EL CANCER DE MAMA...
HACE AÑOS VI UN CASO DE UNA PROSTITUTA DE 18 AÑOS A LA QUE LE DIERON UN MES DE VIDA POR UN CANCER DE CERVIX. Y NO FALLARON...
NO HAY QUE OLVIDAR LOS COMITÉS ÉTICOS CATÓLICOS...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Una vez más, como suele ser habitual en la prensa española de cualquier tendencia, se titula de forma alarmista el resultado de un estudio científico, para a continuación dar una ensaladilla de datos mal expuestos que hacen imposible entender la [...]
Cargando...