Cinco centrales no cumplen los requisitos frente a seísmos
El informe preliminar del CSN sobre las pruebas de resistencia de las plantas atómicas señala que los propietarios tienen que "reforzar las estructuras y componentes" ante los terremotos. Vandellós es la única que alcanza el nivel exigido
Los responsables de las centrales atómicas españolas tienen mucho trabajo por delante para adecuar sus instalaciones a las nuevas exigencias que impone la seguridad nuclear después de Fukushima. Las empresas propietarias de las seis centrales españolas operativas deberán realizar importantes inversiones para "reforzar las estructuras y componentes" más débiles frente a los terremotos. Salvo Vandellós, todas las demás plantas (Almaraz, Ascó, Cofrentes, Garoña y Trillo) están por debajo del nivel de fortaleza que exigen las pruebas de resistencia que puso en marcha el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tras el desastre de la central japonesa.
Ayer, el Consejo publicó el resultado preliminar de estos stress-tests, el nuevo examen de selectividad que tienen que aprobar las centrales para poder seguir en marcha, y su escrito muestra que todavía queda mucho por hacer. Para empezar, después de lo vivido en Fukushima y el inesperado poder destructivo del terremoto en Lorca, el nuevo margen de resistencia a los seísmos ha dejado a cinco centrales en fuera de juego. Sobre todo, los dos reactores de Ascó y el de Garoña, que en la actualidad son capaces de hacer frente a terremotos con una aceleración de 0,16g y 0,17g (g equivale a la gravedad terrestre), cuando la exigencia actual es casi el doble: 0,3g. Las centrales deben asegurar que ningún elemento crítico de su funcionamiento se pondrá en entredicho en terremotos con ese valor, que mide la velocidad con la que se mueve la tierra bajo nuestros pies. En Lorca se llegó a una aceleración de 0,36g.
Se deberá fortalecer los equipos previstos ante un apagón
Sin embargo, sólo Vandellós asegura a día de hoy al CSN que un temblor inesperado no proporcionará un susto a las gentes que habitan en su entorno. Las demás están obligadas a acometer obras en sus instalaciones para apuntalar todos sus puntos sensibles. Además, el CSN recoge en su informe que las seis centrales tendrán que fortalecer frente a seísmos "los equipos previstos para hacer frente a una pérdida completa de alimentación eléctrica". Esto es, asegurarse de que el plan de emergencia ante un desastre resista.
La directora de Seguridad Nuclear del CSN, Isabel Mellado, aseguró ayer que en "la mayoría de los casos" los titulares de las centrales sólo deben fortalecer o cambiar estructuras y elementos de las instalaciones. "No hay ninguna central que no pueda cumplir con el objetivo marcado", concluyó. Mellado admitió que había sensibles diferencias entre el trabajo realizado por cada una de las centrales para estas pruebas de resistencia, pero no quiso identificar cuáles: "Unas han respondido mejor que otras".
La lectura de las 102 páginas del informe revela que el CSN es más duro con la central de Santa María de Garoña que con el resto de las plantas. El regulador observa problemas concretos o falta de información en casi todos los puntos analizados (consecuencias de los terremotos, inundaciones, fenómenos naturales extremos, medidas de gestión de accidentes severos en el reactor), considera sólo "aceptables" las medidas tomadas en otros (como la pérdida total de energía) y se propone "revisar" determinadas informaciones.
"No hay ninguna central que no pueda cumplir", asegura el CSN
El documento del CSN hace un repaso de cada una de las amenazas a las que deberían hacer frente las plantas atómicas españolas, pero no analiza cuál sería la situación en el caso de sumarse varios de estos imprevistos. En la catástrofe de Fukushima, un terremoto precedió a un tsunami que provocó que la central se quedara aislada y sin electricidad. Esta circunstancia ha dejado claro que las centrales deben estar listas para resolver varias de estas contingencias a la vez.
El informe plantea una pega importante a las centrales atómicas: la necesidad de mejorar las instalaciones para que la presión y las emanaciones de hidrógeno no se conviertan en un problema en caso de accidente, como sucedió en la central nipona, donde la acumulación de gas provocó varias explosiones. Además, exige que se establezcan mecanismos para asegurar que el venteo de estos gases no suponga la expulsión de materiales radiactivos.
Datos de la industria
El informe es especialmente duro con Santa María de Garoña
La directora de Seguridad Nuclear reconoció que en este informe preliminar, que debe ser completado por el CSN antes del 31 de octubre, determinados análisis se han realizado contando únicamente con los datos proporcionados por las empresas. "Ahora nos toca a nosotros llevar el análisis hasta donde no llega el de los titulares", aseguró. Uno de estos aspectos es el de la protección frente a inundaciones: "Sus informes aseguran que están convenientemente preparados. Y yo en principio no tengo por qué dudar de su palabra", defendió.
El portavoz de energía nuclear de Ecologistas en Acción, Francisco Castejón, criticó que en casos como este no se diga explícitamente que los datos son de las propias empresas: "El aprobado se lo dan las propias centrales a sí mismas. No se puede decir si han aprobado, porque aún no lo sabemos". Para el físico nuclear del CIEMAT, el informe flaquea desde el propio planteamiento, ya que "son muy poco exigentes con las pruebas". Castejón critica que el CSN no reclama los nuevos parámetros requeridos por el Organismo Internacional para la Energía Atómica en caso de terremoto, como el propio organismo reconoce en su documento.
Por su parte, la industria nuclear española se felicitó por el resultado del informe, que a su entender muestra que las instalaciones "están sólidamente preparadas". Una portavoz del Foro Nuclear, representante de la industria, señaló que compañías como Endesa o Iberdrola "no van a escatimar inversión económica alguna" a la hora de realizar las reformas exigidas por el CSN para poner a punto sus centrales.
Debilidades de las plantas operativas, según el CSN
Trillo (Guadalajara)
Propiedad:Iberdrola (48%)
Autorización hasta: 15/11/2014
Saturación de piscinas: 20431
Número de reactores: 1
El titular de la central no ha incluido el análisis de incendios potenciales ni sucesos naturales “creíbles” como tormentas eléctricas.Debe detallar los medios disponibles para estimar la cantidad de material radiactivo emitido al exterior en caso de liberación, y la potencial acumulación de hidrógeno.
Vandellós II (Tarragona)
Propiedad: Endesa-Iberdrola
Autorización hasta: 27/07/2020
Saturación de piscinas: 2020
Número de reactores: 1
La central deberá incluir medidas adicionales de protección frente a inundaciones.
Vandellós II tendrá que analizar la posibilidad de un incendio externo.
La planta deberá completar su informe sobre los medios de protección y control dosimétrico de sus trabajadores
Cofrentes (Valencia)
Propiedad: Iberdrola
Autorización hasta: 20/03/2021
Saturación de piscinas: 2021
Número de reactores: 1
El CSN cree que la central debe analizar los riesgos internos derivados de seísmos, como inundaciones o incendios.
Como Trillo, Cofrentes tendrá que desarrollar los medios disponibles para estimar la cantidad de material radiactivo emitido al exterior en caso de liberación para proteger la contención.
Ascó (Tarragona)
Propiedad: Endesa-Iberdrola
Autorización hasta: 01/10/2011
Saturación de piscinas: 2012 y 2013
Número de reactores:2
El CSN está comprobando las pruebas de la central sobre la resistencia sísmica de las presas de Mequinenza y Ribarroja.
Ascó deberá incluir procedimientos contra inundación por “precipitación local intensa”.
La planta tendrá que aportar más datos sobre las medidas de gestión de accidentes severos en el reactor.
Almaraz (Cáceres)
Propiedad:Endesa–Iberdrola-UF
Autorización hasta: 08/06/2020
Saturación de piscinas: 2021 y 2022
Número de reactores: 2
El CSN asegura que va a comprobar la integridad de la presa de Valdecañas en caso de terremoto.
El regulador ve “confusión” en algunos datos sobre la posibilidad de inundaciones.
Almaraz tampoco ha considerado sucesos extremos como nieve, caída de rayos, altas temperaturas, sequía o heladas.
Garoña (Burgos)
Propiedad: Nuclenor
Autorización hasta: 06/07/2013
Saturación de piscinas: 2015
Número de reactores: 1
La central de Santa María de Garoña debe mejorar su información sobre cómo afrontaría las inundaciones, incluidas las provocadas por la rotura de una presa. El titular debe mejorar sus previsiones por una posible pérdida de energía eléctrica. Tendrá que completar su informe sobre el control dosimétrico de sus trabajadores.
33 Comentarios
-
Que se hayan hecho estas pruebas y que se piense mejorar las centrales que no las han pasado es una buena noticia. Parece una obviedad pero la realidad es que en la mayoría de países nadie se ha planteado siquiera hacerlo. Por cierto, Vandellós está mejor preparada ante un posible maremoto o tsunami que lo estaba Fukushima.
-
Sobre la informacion, de las centrales, teneis menos credibilidad, que Gadafi en Sirte, diciendo que el no ha reprimido a nadie..
-
Les ha faltado recomendar de que todos los operarios de las centrales lleven sus automóviles a pasar la ITV regularmente.
-
Resumen de la noticia:
TODAS las centrales nucleares españolas (menos una) incumplen los requisitos frente a seísmos, según un análisis realizado contando únicamente con los datos proporcionados por las propias empresas.
-
Pues yo si viviera cerca de una central dormiría más tranquilo si supiese que le hacen pruebas estrictas.... bueno, no, no dormiría tranquilo de ninguna manera
-
Yo alucino, pero que mas pruebas quereis, de que, cualquier accidente por minimo que sea , conlleva un riesgo enorme, pido a este gobierno, y a los proximos, si este no cumple , que se cierren todas las centrales, que sean sustituidas, por energia renovable , y hasta luego Lucas, tambien pido, el cierre de todos los pozos petroliferos cuanto antes, sustituyendo estos o , mas bien , su energia sucia , por otra limpia.
Tambien , pido a los franceses , que insten a su gobierno a que cierre cuanto antes los reactores , no solamente por ellos , si no por el peligro que aporta a toda Europa, estoes mas urgente y mas grave, que la prima de riesgo, tambien pido, que si nadie quiere el dinero del patrimonio, que se lo den a los del cuerno de Africa, para que amplien su patrimonio en su estomago, besos.
-
QUE VIVA LA ENERGIA NUCLEAR!!! ABAJO LAS ENERGIAS RENOVABLES!!!
-
"Vandellós es la única que alcanza el nivel exigido". ¿Hablamos del riesgo de Tsunami en Vandellós, la central costera al estilo de Fukushima?
-
La energía nuclear es muy peligrosa y para nada rentable. Aplicando el más elemental principio de precaución debería ser desechada inmediatamente.
El potencial destructivo que encierra el átomo supera con creces los supuestos beneficios de utilizar una energía que ni es limpia, ni es segura, ni barata ni genera la independencia energética. Las mentiras que nos han contado sobre la energía nuclear son tan grandes que no se pueden disimular de ninguna manera. Y por otro lado la decisión de Zapatero de no cerrar Garoña inmediatamente, ese sí pero no que tanto le gusta al PSOE, entraña un grave peligro para España.
http://otroladoespejo.blogspot.com/2011/09/el-peligro-de-la-energia-nuclear.html
-
Perdón por el negativo al 7. La realidad es que al provocador éste no hay que hacerle ni caso, porque no tiene ninguna intención salvo la de porculizar.
Mi más absoluta indiferencia, pero se me escapó el dedito y voté. Anulen el voto y tírenlo por el water
-
El día que un tsunami arrase Burgos... estaremos jodidos
-
vivan todas las energias ... y mas centrales nucleares en España, por lo menos otras 4
-
#8 Gonzalo C
La central de Vandellós, a pesar de estar en una costa sin ni siquiera mareas y donde el riesgo de "tsunamis" (palabra japonesa) es muy inferior al de la de Japón, está en una plataforma de más de veinte metros de altura "por si acaso". Una medida de seguridad que por lo visto no se les ocurrió a los que diseñaron la de Fukushima.
-
cuando ocurrió el desastre de japón, nos dijeron que las plantas españolas, estaban preparadas para los seísmos y que las habían preparado para soportar un terremoto de hasta 7,1 porque era el referente que teníamos como el seísmo mas fuerte ocurrido en España de todos los tiempos, que ahora parece que nos mintieron y dijeron lo que fuese necesario para desviar la atención de ciudadanos, y evitar protestas, pero nada nuevo bajo el sol, nunca dicen nada de lo que ocurre en las centrales, ni accidentes ni sobrecargas ni fallos, y cuando te enteras es porque ha habido alguna denuncia de algún organismo como greenpeace, o algún otro, estamos indefensos ante estos monstruos que saben mentir muy bien y hacen de la mentira su forma de vida
-
este jarni69 es un poco anormal, no???, o es un pobre personaje que no sabe como llamar la atención, vaya como un niño pequeño con la llorera, opérate! que tienes una enfermedad mental
-
Todavia ,pensais que podeis discutirm, si han hecho esta prueba , o la otra, dejaros de memeces, les estais dando vidilla, mañana te diran que han hecho la prueba del nueve , y les ha salido maravillosa, señores lo de Chernobil ha pasado, lo de Fukushima tambien, no busquen excusas es asi, los del seguidometro , que lo dejen , no hay excusas que valgan, estamos jugando con la muerte , pero dentro de un año, es ahora,ya, esta pasando , mañana puede ser cualquiera de las nuestras, dejaros de primas que no esten buenas, y preocuparos de esto.
-
Lo impresonante es que antes de ayer salio el CSN diciendo que todas las centrales habian pasado los tests y hoy nos enteramos de que eso significa quen en realidad no pero que aunque no pueden seguir funcinando.
Tambien sumarme a #4 quien piense que esto se ha hecho llevando a agentes del CSN a analizar en profundidad las centrales se equivoca, se ha llamado a las centrales y se les ha preguntado que tal y pedido papelitos, vamos igual que Gila que llamaba al enemigo para preguntarle cuando iban a atacar.
-
#14 Y las centrales siguen soportando teremotos de 7,5, lo que se eleva ahora es la resistencia de los equipos necesarios para una parada fria y su mantenimiento que se eleva a magnitud 9,5.
Mas concretamente, estos equipos tenian que aguantar aceleraciones entre 0,10 y 0,20g, en función del emplazamiento, ahora con la nueva norma tienen que aguantar aceleraciones de 0,30g http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
#17 Pues te informastes mal, ayer el CSN entregó los informes preliminares a la Comisión Europea, los informes con las conclusiones definitivas definitivas se entragan el 31 de octubre http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=18346%3Ael-csn-remite-a-la-comision-europea-el-informe-preliminar-de-las-pruebas-de-resistencia-en-las-centrales-nucleares-espanolas&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es , el dictamen del CSN será el 31 de diciembre, y el de la Comisión Europea 30 de abril de 2012.
-
¿Todos menos Vandellós?
Pues es evidente que no han tenido en cuenta el peligro de grandes tsunamis en el Mediterráneo (que existe, como ha sido probado en estudios geológicos).
-
Normal, son requisitos nuevos (se han elevado los baremos de seguridad tras el accidente de Fukushima), es normal que necesiten un tiempo para adaptarse a las nuevas exigencias.
Me alegro de que se haya extraído una importante lección de ese accidente y para evitar que se pueda repetir, ahora se exija la protección de la fuente secundaria de energía para la refrigeración y un mecanismo de liberación de gases.
-
#19 emefer, ¿ de donde sacas tan peculiar conclusión ?. si lees "bien" el artículo, comprobarás que Vandellós es la única central que supera las nuevas exigencias de seguridad (y además está construida a una altura a prueba de tsunamis).
-
La pregunta, después de informes, es cómo van a reforzar las centrales de cara a futuros sismos, teniendo en cuenta los costes que suponen y que, probablemente, nos los pasarán en el recibo de la luz, ya que las centrales nucleares son un fiasco económico se mire por donde se mire.
-
Con la energía nuclear cuidado cuidado...No pasa nada hasta que pasa y cuando pasa ya no tiene remedio...!!! Es una carísima ruleta rusa donde todos estamos involucrados..!!! Nada tiene de barata y menos de segura...!!! Que nos quede claro...!!!
-
Centrales? Que centrales. ¿Sindicales?
-
No, hombre el titular debía ser:
Cinco centrales (que sepamos) no cumplen los requisitos frente a seísmos.
Ahora no os preocupéis que son muy seguras, y si no preguntadles a los japoneses el verano torrado que han pasado en Fukushima.
Por cierto me gustaría saber cuantas centrales nucleares en otros países limítrofes cumplen con esas reglas, porque si vives cerca de una frontera te da igual si la central que está a 50 km de ti tenga una raya por medio o no.
-
Yo, mañana mismo, voy a instalar un molinillo en mi coche para que así funcione con una renovable.
-
A Angel2 (26) ¿Tú tambien crees en los Reyes Magos?
Y a marcuswelbi (24). Esos no tendrán más seismos que los derivados de acabarseles el "chupe", que ya es hora ¡Vive Dios!
-
#11 No se trata de que halla un tsunami en Burgos, se trata de que Garoña solo aguantaría 4 horas sin suministro electrico, y me temo que para que pase eso no es necesario un tsunami.
Noticia en El Correo http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110917/sociedad/seguridad-nuclear-reconoce-garona-20110917.html al cual no creo que se le pueda tratar como un medio pro-ecologistas.
-
Lo único que yo leo aquí es que el Consejo de Seguridad Nuclear añade uno más a su larga lista de engaños, ocultaciones de hechos, escapes e información y manipulaciones de todo tipo.
-
En la noticia se lee:
Los dos reactores de Ascó y el de Garoña, que en la actualidad son capaces de hacer frente a terremotos con una aceleración de 0,16g y 0,17g (g equivale a la gravedad terrestre), cuando la exigencia actual es casi el doble: 0,3g. ... En Lorca se llegó a una aceleración de 0,36g.
¿Si en Lorca se llego a 0,36g como se puede exigir 0,3?
Menos mal que en Lorca no se llegó a construir una CN.
http://www.publico.es/espana/375981/la-nuclear-en-murcia-que-paro-paco-rabal
Demos gracias a la gente que luchó en contra de su construcción. De momento tenemos suerte, pero la suerte se acaba algún día.
Cualquier instalación industrial no puede garantizar un 0% de accidentes. LA INDUSTRIA NUCLEAR TAMPOCO,
Mientras no se toman estas medidas del CSN ¿què pasará en caso de producirse un terremoto?
Basta de mentir y hacernos creer que en España no se puede producir un accidente nuclear de consecuencias graves. Estuvimos a punto en Vandellós 1.
-
No, no hay una nuclear en Lorca. Pero el franquismo tenía prevista una en Cabo Cope, justo al lado del término municipal, en el de Aguilas. Ahora lo que ha hecho el franquismo actual es una gurtelada para urbanizar mafiosamente todo ese espacio.
-
¿Por qué nadie dice que Vandellós está a la orilla del mar? Un tsunami causaría una catástrofe como la de Fukushima.
-
Me temo que el dato de la fecha de caducidad de Ascó está mal. En el artículo pone que es 2011, pero en Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Asc%C3%B3) pone que es 2020 y 2025, para los dos reactores.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Resumen de la noticia:
TODAS las centrales nucleares españolas (menos una) incumplen los requisitos frente a seísmos, según un análisis realizado contando únicamente con los datos proporcionados por las propias empresas.
Cargando...