350.000 personas mueren al año por el cambio climático
España y EEUU son los países desarrollados más vulnerables
Un momento de la presentación del estudio.Reuters
En apenas dos décadas morirán un millón de personas al año como consecuencia del cambio climático. Pero, según un infome presentado el jueves en Madrid, ya lo están haciendo alrededor de 350.000 personas cada año. Aunque los efectos los sufrirán más los países pobres, España y EEUU son las naciones más vulnerables entre las desarrolladas.
Así lo afirma el "Monitor de la vulnerabilidad climática 2010", cuya edición en español se ha presentado ahora. Elaborado por la organización internacional humanitaria Dara y el "Climate Vulnerable Forum", que reúne a 27 países de África, Asia, América y El Pacífico, el informe advierte además de que los costes económicos alcanzarán en los próximos años cerca de un tercio de un billón de dólares al año, superior a los apenas 100.000 millones de actuales, informa Efe.
Según este informe, en 2030 más de 130 países tendrán un factor de vulnerabilidad alto, frente a los aproximadamente 90 en la actualidad. Entre estos países destacan EEUU y España como las únicas economías avanzadas con un factor de vulnerabilidad global alto, hoy en día. En España, el mayor riesgo es el de la desertificación de su cuenca mediterránea.
Pero donde sus efectos serán más devastadores será en los países menos desarrollados. En América Latina, por ejemplo, los efectos negativos del cambio climático tienen un alto impacto. En Centroamérica, el Caribe y América del Sur, los principales factores de vulnerabilidad, que son cada vez más graves, se deben a los desastres climáticos, como las tormentas tropicales en el Caribe, y las lluvias torrenciales y las inundaciones que se producen en toda la región.
El estudio, cuya primera versión en inglés se publicó en 2010, agrupa a las naciones de acuerdo con su nivel "bajo", "moderado", "alto", "severo", o "agudo" de vulnerabilidad, el cual es determinado en base a los impactos estimados que podrían experimentar esos países en salud, clima, desastres, pérdida de hábitat humano y "estrés" económico.
En este tema no hay vencedores ni vencidos, y si no se logra un abordaje conjunto, perderemos todos y habrá "perdedores y hundidos", ha advertido la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, durante el acto de presentación.
El ex secretario ejecutivo de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático, Michael Zammit Cutajar, encargado de presentar el informe, ha expresado su convicción personal de que el cambio climático es el desafío mayor de esta historia y de que "debemos prepararnos para lo peor mientras tratamos de hacer lo mejor".
El expresidente de Costa Rica y patrono de Dara, José Figueres, y el Secretario General Iberomérica, Enrique Iglesias, han participado también en esta presentación, en la que ha colaborado Efeverde, y en el que la próxima cumbre del clima en Durban (Sudáfrica) ha estado muy presente. Todos han afirmado sus esperanzas de que Durban suponga una avance real.
71 Comentarios
-
Vaya, aún estoy esperando la respuesta de Companys, a pesar de haberme dado un negativo. Muy coherente, sí señor.
-
Angel2 01-10-2011 00:57
"[...] Hay que ver los acontecimientos en una escala mucho mayor, una escala geológica."
Es que si fuese cosa de los cambios geológicos habituales no nos afectaría a nuestra escala de vida. Desde el máximo holocénico hace unos 6000 años las temperaturas habían ido descendiendo suavemente, descenso que se interrumpe con la llegada de la revolución industrial, subiendo en un par de siglo más de lo bajado en dos milenios.
-
Sí, claro, me has respondido, única y exclusivamente, cuando ha saltado la alarma en tu cabeza de 'pip-pip-insulto' al leer la palabra 'descerebrados' (que, como imagino, ya tendrás perfectamente claro que no iba destinado a ti, sino a la gente que niega el obvio cambio climático que se está produciendo). De lo contrario, aún estaría esperando tu respuesta.
Y, por cierto, desde luego, no esperaba ningún 'lo siento, pensé que me habías insultado', pero SÍ, al menos, un 'vaya, interpreté mal lo de descerebrados', como sería lo propio de alguien noble. Sobre todo, por la reacción sulfurada hacia mí que te provocó interpretar mis palabras dirigidas a otras personas como un insulto hacia ti.
Fin de toda discusión.
Yo entro aquí para disfrutar y aprender intercambiando posturas, e incluso me suelo reír bastante con mis compis de debate, los cuales conocen bien mi serenidad; pero, desde luego, no para tener que defenderme de las reacciones viscerales ante insultos que yo no he proferido a mi interlocutor/a.
-
Companys 01-10-2011 20:26
"Nada tiene que ver la revolución industrial en el aumento de la temperatura media global troposférica acontecido durante el siglo XX.
El Sol te lo puede explicar."
Pero el caso es que las variaciones del Sol NO explican el aumento observado.
-
Copio y pego un extracto de mi propia intervención. Para todo aquel que como Orwell was right, tiene problemas de comprensión lectora:
"lo increíblemente insignificantes que somos en este planeta",
Lo increíblemente insignificantes que somos en el universo es más que obvio.
Utilizando tú mismo ejemplo, los médicos (científicos) no pueden diagnosticarte con la información que tengan en un nanosegundo, porque este periodo de tiempo es demasiado corto como para hacerte un reconocimiento del tipo que sea.
Además los médicos tienen experiencia con otros casos de pulmonía, ¿me puedes explicar de donde han sacado los científicos actuales la experiencia de otros casos de climatología? ¿es que han viajado a otro planeta? ¿o han viajado en el tiempo a otro periodo de la historia (los datos proporcionados por la paleoclimatología no son suficientes para afirmar que el ser humano es el principal causante del cambio climático)?. Además la pulmonía es una enfermedad reconocida desde hace siglos (el primero en hablar de los síntomas de ella fue Hipócrates, en la antigua Grecia), mientras que nuestra concepción del Universo no es anterior a Isaac Newton, no digamos los estudios de clima, que no se realizaron hasta la Edad Media y que fueron escasísimos hasta el siglo XIX.
La medicina es una ciencia mucho más antigua que la climatología, y con muchos más estudios en su haber.
Por cierto, la próxima vez utiliza otras expresiones del tipo:
OMG! (Oh my God!). ¡Oh, my God!
Btw (by the way). A propósito.
C U (See you). Hasta la vista.
R U Criuz? (Are you serious?) ¿Lo dices en serio? (Literalmente ¿eres serio?)
U2 (You too). Tú también.
pliz (please). Por favor.
Es que el post te ha quedado un poco huérfano de neologismos tontos. JAJAJAJAJAJA
X-D
X-D
X-D
Aclaración: "JAJAJAJAJAJA" no son siglas es una onomatopeya utilizada por hispanohablantes para indicar castizamente que se están riendo.
Y es que...
Dude if you accept a piece of advice, please don't expose yourself to so much foreign crap to make your post look more interesting, because you show probably the opposite. Anyway if you feel in the mood (and of course if you have the required skills to do so), you are always welcome to answer me in English (British or American, I get along with both of them).
-
#6 Angel2,
Sí, cierto que las escalas de datación, por lo común, se miden en cientos de miles o millones de años, pero cuando no estamos hablando de la dinámica natural de evolución de la tierra, sino de la acción antrópica sobre el medio, se relativiza enormemente estas mediciones, alcanzando una importancia inaudita esos periodos tan cortos de los que se habla.
En esos ciclos naturales de la tierra, jamás se producen cambios, por ejemplo, de la temperatura terrestre, tan agudos en tan pocos años. Por tanto, no se ha de despreciar, en absoluto las consecuencias que se producen en ese periodo, aparentemente irrisorio, de tiempo, como tú dices.
(George, un abrazo :-)
-
Juzgamos los acontecimientos climáticos de la tierra con la cortísima mirada de una vida humana cuando en la vida de la tierra ese tiempo significa menos que un instante. Hay que ver los acontecimientos en una escala mucho mayor, una escala geológica.
-
Pues mira, 1Qualkiera, ahora me has tranquilizado, porque, de verdad, para mí esto es un pequeño momento de placer, y esta última parte del debate me provocaba verdaderamente cabreo.
Me alegra esta última intervención tuya :-)
-
¿España de los más vulnerables? ¿Pués que ha estado haciendo el gobierno del "Insomnia Jovis" que tanto presumía de ecológico? Proclamar con palabras huecas, altisonates y sin efectividad alguna, está claro y meridiano. Otra causa más para BOTARLES sin piedad, y...
¡Menos mal qué ya falta menos!
-
Companys 02-10-2011 23:12
"[...]
El modo de vida "ecologico" es un atraso, bajo esta premisa es imposible alimentar a 7000 millones de personas y como todo el mundo sabe lo "ecologico" no es lo más saludable. Si todos consumiéramos alimentos ecológicos la especie humana se habría extinguido hace mucho tiempo..."
Lo que seguro que no es sostenible es el modo de producción actual, que requiere como diez veces más energía que la que se obtiene en la alimentación. Y como todo el mundo sabe lo "industrial" no es lo más saludable, basta ir en China a los lugares más industriales.
-
Si la disminución de temperatura media global troposférica es por ausencia de tráfico aéreo tras el 11S, te diré que es pura casualidad, más si cabe cuando por esa fecha las temperaturas seguían una declinación hacia el otoño e invierno...Trae datos que demuestren la relación entre la ausencia de trafico aéreo y la disminución de temperaturas.
De ningún modo el dato que aportas es empírico=científico=positivista.
El modo de vida "ecologico" es un atraso, bajo esta premisa es imposible alimentar a 7000 millones de personas y como todo el mundo sabe lo "ecologico" no es lo más saludable. Si todos consumiéramos alimentos ecológicos la especie humana se habría extinguido hace mucho tiempo...
-
Antoni no me vengas con la cantinela industrial...
Ojalá todos pudieran disfrutar de la era industrial tal y como la conocemos en Occidente.
Tú sabes que sin industria nunca se habría conseguido el nivel de vida que actualmente gozamos en el "primer mundo". Si viviéramos de un modo "ecológico" la mayor parte de nosotros no superaría los 45 años de vida. Esto te lo pueden explicar en muchos países del mal llamado "tercer mundo".
La industria trae progreso, el progreso es bienestar, el bienestar es calidad de vida y longevidad.
-
Pues no Orwell, no conozco a nadie que cada 5 años tire todos sus cachivaches a la basura y vuelva a comprar lo mismo de nuevo por capricho.
Mi coche 10 años
Mi telf. móvil 6 años. El anterior aún funciona es un One Touch Easy.
Mi ordenador es un equipo de 2ª mano tiene 3 años. El anterior que aún funciona tiene 10 años.
La nevera de casa tiene 3 años, compré otra porque dejo de funcionar después de 15 años ininterrumpidos.
Lavadora 18 años aún funciona.
El equipo de música tiene 18 años.
El televisor es de tubo de imagen tiene 4 años (los últimos que fabricaron). El anterior me duró 14 años.
La consola tiene 14 años es una PSX. Apenas juego.
Y mi perrita un Carlino.
No soy consumista ni soy la norma, pero tampoco la excepción.
No conozco a nadie que cambie su coche cada 5 años, excepto los directivos de la compañía donde trabajo, son de renting...
En fin, pocas familias por no decir ninguna, cambia electrodomésticos, coche y demás aparatejos cada cinco años, se cambian si se estropean o la reparación es más costosa que uno nuevo. ES FALSO TÚ GENERALIZADO COMENTARIO #47 COMO NORMA DE CONSUMO EN OCCIDENTE y FALAZ NEGAR A OTROS TÚ ESTILO DE VIDA.
¡¡¡HIPÓCRITA!!!
REITERO, SI ES POSIBLE UN NIVEL DE VIDA EQUIPARABLE AL NUESTRO PARA EL TERCER MUNDO.
Vosotros sois los voceros de la catástrofe malthusiana, cuando negáis el derecho al desarrollo aduciendo que no es sostenible por un CGA imposible...mientras sigues consumiendo y negando a la vez, que tú puedes hacerlo y para los demás dos piedras...
-
Séneca, la aclaración la necesitas tú. Tanto denostar el progreso y sin ordenata no podrías soltar esas parrafadas.
Cuando alguien tiene los servicios más básicos y de todo tipo cubiertos...no depende de las inclemencias del tiempo, ni necesitan cazar su comida para vivir. En cambio otros que no poseen ningún servicio, dependen de las inclemencias del tiempo y necesitan cazar su comida para sobrevivir. Ya te digo cuan duro es ir a buscar agua, cazar para comer u otras necesidades humanas.El primero es progreso, el segundo un calvario aunque estén acostumbrados a ello...
Muy acertad@ 1Qalkiera.
Saludos
-
Y que he dicho yo sino progreso para todos sin excepción. Todo lo demás son penurias injustificables en pleno S XXI.
Ahora resultará que es fantástico: vivir en una choza de boñiga de vaca (los que puedan permitírsela), cruzar media selva (con ese follaje tan espeso... o la sabana tan abierta y acechándote las leonas...) con una palangana de agua en la cabeza lleno moscas y con las cervicales destrozadas hasta el poblado o cazar un ñu el día que por suerte ves uno (total tienen que comer los niños y el hambre apremia no entiende de animales protegidos). Ese ñu que quieres cazar coge un rebote por clavarle esa lanza en el lomo, te persigue cabreao y mueres corneao en medio la sabana africana y sin asistencia médica...
El ecologismo sin desarrollo, ni sanidad ni educación es miseria y hambre.
Industrialización y desarrollo es lo que necesita el mal llamado "tercer mundo".
¿Por qué queremos impedir que otros logren las mismas cotas de bienestar occidental aduciendo falsa insostenibilidad de la biodiversidad o falso Calentamiento Global Antropocéntrico?
-
"Todos han afirmado sus esperanzas de que Durban suponga una avance real."
Las esperanzas de muchos estaban puestas en Copenague en el 2009.... y el tiempo pasa y seguimos sin hacer nada.... que asco...
-
#37 Seneca
Estoy en contra del capitalismo y el consumismo idiota, pero no se puede mezclar en ello el progreso.
Hay políticos que también acusan a la sociedad de bienestar para hacer recortes inhumanos en sanidad y educación, alegando que ese bienestar es una lacra en lugar de una necesidad. Si extrapolamos este ejemplo, tenemos una misma afirmación. El progreso no es una lacra, es una necesidad. Para mi progreso no es solo tecnología y ciencia, también lo son la sostenibilidad, las humanidades, la justicia social. Los derechos fundamentales de las personas y de los animales son también producto del progreso. Qué duda cabe que con cada novedad aparece siempre un nuevo problema a resolver, sin embargo la respuesta no es frenar, sino aprender de los errores. El cambio climático va a provocar muchas muertes, pero pensar que seres como nosotros tenemos tanta influencia en el clima, es no ser conscientes de lo prescindibles e insignificantes que somos en este planeta, e incluso de nuestras propias limitaciones.
-
I've got several interests: I love reading, travelling and debating. Is that such a crime?.
Phony is to fight with someone, make it personal (delirios, espuma por la boca,...), and then quote the comments of other people ("look to the comment of altermundista"), like you don't have a opinion on your own, and have to relate to someone else's opinion. Everyone here has his own opinion except you, who only criticise someone else's post, without reasoning them.
The thing is not that you use English expressions in another language (sign of the highest London snobbery, by the way), the problem is when you use them, in a context where you can use Spanish ones and make yourself more clear and plain. I also use English and other languages in my work, but I try to explain myself in every language avoiding using expressions of other ones.
You are the one who thinks is always right. The rest of us try to explain their opinions about the matter.
About the climate I think that for the best or for the worst we don't have so much power on our own planet (Can you sustain the opposite when we cannot even predict an earthquake?!). You have also to agree that there are lots of factors outside the earth that can influence our climate dramatically. With the very few knowledge we have about our planet, about the cosmos (not only in terms of space but also in terms of time). How (and mainly why?) can people make such statements?.
Now talking about development (I divided my subjects into paragraphs, so I can make myself clear on this), the same people who doesn't want to develop (and to invest money) the Third World, is the same that in the 80ies they used to say that there were not enough water and food for so many inhabitants. Of course I agree that sustainability has to be one of the main factors in any kind of development wherever it's made. But in all of this, the fear culture is a way of stopping people to go further, and of controlling people as well. The fear of too much development, of too much progress, means that poor countries could produce their own products and stay on their own with less influence from bigger and richer countries, means independence, and that is something the richer countries don't want.
In the 80ies were the natural sources, now is the climate... what's next? That is my question.
I have to admit that the #36 comment was quite unstructured, there are too many ideas not clearly explained one by one, I hope this one is a little bit better in that way. Even if I know we never are going to agree on this.
Catastrophic exaggeration (fear) as a form of expressing concern about actual problems (but meaning to control people) is nothing new. Charles Dickens shows that in the beginning of A tale of two cities (his sarcastic tone at the end of the paragraph is marvellous):
"It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of Light, it was the season of Darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair, we had everything before us, we had nothing before us, we were all going direct to heaven, we were all going direct the other way - in short, the period was so far like the present period, that some of its noisiest authorities insisted on its being received, for good or for evil, in the superlative degree of comparison only."
And sorry for the biblical post... I try to abridge it as much as possible.
By the way, I'm going to be outside the whole day, so I cannot answer your post until tomorrow or after tomorrow.
-
Orwell esa "obsolescencia programada" se debe a la absurda remasterización de un producto nuevo cada cierto tiempo, con insípidas mejoras para hacerte creer que el que tienes parece obsoleto o arcaico (eso depende de la estupidez supina del consumidor, es decir, si no es lo último de lo último no soy guay y no mola).
Corre a comprar el nuevo iPhone 4S, ese que no ha cumplido con las expectativas...
Saludos
-
Y perdón por "cobertura"
-
......... ¿y en las glaciaciones que pasaba? ¿Se debian a la contaminación?¿Cada cuanto ocurrian? ¿En que fase estamos respecto a ellas?
Realmente no somos nada en el Cosmos,, ¿Cuantas veces habremos sido ya como el ave fenix?
-
Sobre todo lo vagabundos en INVIERNO.
-
Altermundista he respondido a tu comentario en mi comentario #55.
Resumo: El fondo del mar se calienta: el calor viene del centro de la Tierra no del exterior. e puedes explicar qué influencia tenemos nosotros sobre ese calentamiento (este tipo de calentamiento, no olvidemos que afecta al 75% de nuestro planeta)?
El cambio climático se produce, sí, ¿quién lo duda?, pero pensar que tenemos tanto poder sobre nuestro planeta es de locos, sobre todo teniendo en cuenta la poquísima información que tenemos al respecto. La climatología y la física por citarte dos ciencias relacionadas con el conocimiento de nuestro planeta y del clima no tienen ni 4 siglos, dentro del mundo científico, no es nada, sobre todo teniendo en cuenta que los primeros homínidos se calcula que aparecieron hace millones de años. La física según la conocemos hoy se la debemos a Isaac Newton (segunda mitad del siglo XVII) y muchas de sus teorías y afirmaciones no se tomaron en cuenta hasta siglos después de su muerte.
Yo estoy con Companys, se puede crear un mundo en el que todos tengamos acceso al bienestar, equiparable al nuestro, es curioso que tanto Orwell como tú, que vais de izquierdas no lo creáis así.
Y si mi ordenata es de hace 6 años, mi tostadora de segunda mano, mi equipo de música de hace más de 10,... y deposito la electrónica inútil en los llamados "puntos limpios".
-
#5 Companys,
Siempre te oigo decir lo mismo... ¡¿de verdad, pero de verdad no crees que la deforestación atroz, las emisiones constantes y brutales y la contaminación masiva de ríos y mares NO afecta al gran ecosistema global que es la tierra?!
¡¿De verdad te crees que todo esto tiene un efecto inocuo sobre el entorno?!
¡Me flipa vuestra pertinaz visión sobre el tema!
Te pongo un ejemplo empírico ilustrativo sobre el que no se puede alegar absolutamente nada:
Cuando se produjo el atentado del 11S y se suspendieron durante 2 días los vuelos en territorio estadounidense, en estos dos días sin tráfico aéreo en sólo una mínima parte del planeta, se redujo la temperatura atmosférica media planetaria 0.5ºC.
Como ves, es un dato de causa-efecto explicativo por sí solo.
-
#2 como te gusta la cantinela de batir un nuevo mínimo...
¿Nadie te ha explicado que a principios y mediados del S. XX (décadas de: 1920,1930 y 1950) la extensión mínima de hielo en el Ártico se movió en valores casi idénticos a los años 2007 o 2011?
Pues eso mínimo del mínimo ya no es tan alarmante. Pasó antes...sucede ahora...ocurrirá de nuevo a futuro...
-
¡Puff!
Segundo error gordo del otro día.
Tienes razón altermundista, mil perdones.
Mañana es viernes, y con él el finde, que como puedes ver lo necesito.
Un besote y perdón de nuevo por el calentón.
-
Bien,
Es ridículo cargar al Cambio Climático una cifra en defunciones. Hace falta más rigor en la información.
Aquí las causas más comunes de muerte a nivel mundial.
Son irrelevantes esas supuestas muertes imputadas a la perturbación climática, dígase cambio climático o conocida también como calentón Alpargatero.
En primer lugar está la cardiopatía isquémica, en segundo lugar la afección cerebrovascular y en tercer lugar las infecciones de las vías respiratorias (de origen vírico, bacteriológico u otros microorganismos)
Cabe mencionar otras causas de muerte, no menos importantes como: enfermedad pulmonar obstructiva crónica, enfermedades diarreicas, VIH/SIDA, tuberculosis, Cánceres de (traquea, bronquios y pulmón), traumatismos por accidentes de tráfico, prematuridad, peso bajo al nacer, Infecciones neonatalesa y diabetes mellitus.
Incluso las guerras provocan más muertes y no son atribuibles al CGA...
Eso sí, el falso calentón alpargatero ya es otro pelotazo financiero, miles de millones de euros desviados por una causa inexistente. Las muertes por hambre, pobreza o miseria no son reconocidas por la calentología (los 350000 muertos por CC pesan más que todos los parias de La Tierra), quedan fuera de su colosal negocio calenturiento y algoriano.
Saludos
-
#52 Companys,
"Te faltó el perro...¡cachis en la mar!"
jajaja, con la réplica de Orwell, lo acabo de pillar ;-)
-
Invaluable 01-10-2011 20:34
"......... ¿y en las glaciaciones que pasaba? ¿Se debian a la contaminación?¿Cada cuanto ocurrian? ¿En que fase estamos respecto a ellas?"
Las glaciaciones del Cuaternario se explican básicamente por los ciclos de Milankovich, que se entrelazan, hay quienes ven ciclos de 41000 años, y más habitualmente de 100000 años. Los periodos interglaciales suelen ir de 10000 a 20000 años. El actual empezó en el 9703 ACE, hace por tanto 11714 años. Los estudio de temperaturas en el pasado indican que el máximo fue hace unos 6 mil años. Desde entonces el clima se ha ido enfriando, hasta fines del siglo XVII inicios del XIX.
"Realmente no somos nada en el Cosmos,, ¿Cuantas veces habremos sido ya como el ave fenix?"
En todo caso somos lo que nos importa en primer lugar. No es sabio destruir el medio que nos cobija.
-
Amigo Orwell,
El pasado 9 de Septiembre la banquisa ártica llegó a su mínimo anual de extensión 4.526.875 km2.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Prácticamente desde ese día, empezó un proceso de recongelación "prematuro" de hielo ártico (casi tres semanas antes de lo previsto).
Otros científicos aseguran que no se ha rebasado el nivel mínimo de banquisa ártica 4,267 millones del km2 de 2007.
De todos modos es interesante el pdf de tú enlace. Gracias por la información.
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/minimum2011-en.pdf
Saludos
-
perdón, 'umbral de la POBREZA'
-
Creo que altermundista se refiere al progreso mal entendido, que pretende dominar la naturaleza como amos del mundo, llevarnos a la decadencia y el autoexterminio expresado como mercado global y gobierno mundial, así como la decadencia moral cuyo fin es la la concentración de servicios inútiles y la acumulación material de bienes.
-
#40 1Qalkiera
"La medicina es una ciencia mucho más antigua que la climatología, y con muchos más estudios en su haber."
No lo dudo, pero eso no implica que la ciencia que estudia el cambio climatico sea falsa... por mucho que te empeñes... mirate el comentario #39 de altermundista y nos cuentas con que no estas de acuerdo, y mas importante, POR QUE no estas de acuerdo....
"please don't expose yourself to so much foreign crap to make your post look more interesting"
Sorry M8 (mate)... I've been living and working in London for 15 years so I read and write everyday in English and that's why I use English expressions in my Spanish comments... I must say I'm impressed... you can speak about climate, medicine, history, science, politics, you can speak several languages... and you are always right... that's weird, innit?? You are such a phony...
-
Eres un presuntuoso Orwell No Reason. Ojalá algún día todos puedan disfrutar de la mitad de cosas que explicas en tu post #47 .
Igual eres el único que tiene tantos cachivaches en su casa o eres el único que cree que todos estos aparatos son necesarios para ser feliz.
Te faltó el perro...¡cachis en la mar!
-
No te equivoques Orwell, la gente cada día está más informada y sabe que esto del Calentamiento Antopogénico es una ESTAFA MILLONARIA. No tomes en vano los conocimientos de la ciudadanía al respecto.
La calentología sigue ahondando en la confusión, como método de huida hacia delante.
Ciertamente a partir de la década de los 80, el cuento era la escasez de agua y alimentos para todo el mundo...después el agujero de ozono (nunca sucedieron los horripilantes males que torticeramente vendieron como verdaderos) siempre estuvo en ambos polos terrestres desde tiempos inmemoriales...
Infundir estos supuestos desastres, es invertir en la cultura de miedo como forma de impedir el desarrollo de los países más pobres. Occidente teme un mundo plenamente desarrollado, donde esos países pobres puedan algún día fabricar sus propios productos y emanciparse del yugo occidental. Si algo así ocurriera seria el colapso de Occidente, pues su hegemonía tiene los pies de barro (cultura de la falsedad) que poco a poco va hundiéndose en el fondo marino, allí donde lo antropogénico puede esconderse y no aparecer jamás.
De todos modos volverán a inventar otro falso caballo de Troya, lógicamente el embuste del calentamiento Algoriano se ha quemado...como se quemó en su día el de ozono.
Saludos y bona nit (good night para mis amigos)
-
Mira, 1Qualkiera, la primera persona que ha empezado a faltar eres tú, tanto a mí como, sobre todo, a Orwell.
Y, encima, tú, precisamente haces aquello de lo que acusas a Orwell, cuando le recriminas que elude cobardemente tus afirmaciones: haces caso omiso de mi explicación acerca de cómo tiene que ver el cambio climático con el efecto invernadero, tras haberme acusado de no tener idea de lo que hablaba (porque, por cierto, la explicación que me acabas de dar, está en otro orden de cosas con respecto al cambio climático por la acción antrópica), y te limitas a seguir debatiendo con Orwell, y, además, no de cuestiones científicas, sino personales.
Por otro lado, vuelves a mezclar cosas que no tienen relación alguna, en este caso la lógica y el razonamiento con el faltar o no al respeto, estableciendo conclusiones de ellas conjuntamente.
Te diré, además, que el rencor no es bueno: yo no voto negativamente hechos, sino opiniones. El votar negativamente a mi explicación sobre la diferencia conceptual de tiempo y clima, demuestra que votas emocionalmente y no racionalmente. A mí, si alguien no me gusta pero lo que dice no es incierto, simplemente, no le doy ningún positivo, pero no le voto sistemáticamente con negativos.
Y ya, para acabar y no volver a participar más en este hilo, te diré que si tú te has sentido insultada u ofendida al llamar descerebrados a quienes negaban el cambio climático, NO es culpa mía, porque en ningún momento (y esto SÍ es lógica verdadera) tú has mencionado aquí que niegues ese cambio climático, sino que lo que has dicho (de hecho, es tu tesis) es que el cambio climático no es antropogénico. Opinión que compartes con Climategate y Companys, por tanto, a ellos tampoco les he insultado.
Y, por supuesto, me cuido muy mucho de insultar a gente que no lo merezca objetivamente; y, desde luego, no es tu caso, no sólo porque no tenga motivos para insultarte, sino porque, además, ya hemos participado juntas en más de un debate, así que sé, más o menos, cómo eres, y, francamente, merecías mi respeto absoluto.
Así que, insisto, ni te he insultado ni ha estado en mi intención hacerlo. Ha sido, sin duda, una percepción tuya debido al acaloramiento del debate.
Y, si, a pesar de esta explicación, aún lo dudas, repasa todo tranquilamente y en frío (importante en frío porque estás alterada).
-
#64 Climategate
"(eso depende de la estupidez supina del consumidor, es decir, si no es lo último de lo último no soy guay y no mola)"
Hay gente que hace eso... y yo no tengo la culpa de ello. Yo para mi trabajo necesito cambiar de ordenador cada 2 años (tengo un macbook pro y un mac pro) y lo que hago es vender los usados a gente que no necesita el ultimo modelo y yo recupero gran parte de mi inversion para comprar un modelo mas nuevo. Ni tengo ipad, ni ipod, ni iphone, ni soy discipulo de mac... Para el software que yo utilizo necesito un mac.... es una de mis herramientas de trabajo...
"Corre a comprar el nuevo iPhone 4S, ese que no ha cumplido con las expectativas..."
Que telefono tienes tu???
Por cierto... llevamos 15 dias en Londres que parece esto Benidorm...
-
#35 Companys
"Industrialización y desarrollo es lo que necesita el mal llamado "tercer mundo"."
Vamos a ver como se te dan los numeros:
Somos 7000 millones.
Una casa cada 4 personas... 1750 millones de casas con calefaccion central, agua caliente, electricidad...
2 coches por casa... 3500 millones de coches con sus autopistas, gasolina....
2 ordenadores por casa... 3500 millones de ordenadores con sus baterias, monitores....
2 Tvs... 3500 millones
3 mobiles... 5000 millones de mobiles, con sus baterias...
1 consola de video juegos.... 1750 millones...
Juego de lavadora, lavavajillas, horno, nevera, microondas.... 1750 millones X 5 = 8750 millones...
Juego ipad, cadena de musica, camara de fotos.... 8750 millones...
...........
Y lo mejor de todo... cada 5 años hay que tirar todo a la basura y comprartelo otra vez.... bueno, la casa no...
Companys.... tu no te dedicaras al timo de la estampita, no????
-
No predicas con el ejemplo y clavas tus rodillas al consumismo compulsivo.
Ciertamente se te ha visto el plumero. Cambiar de ordenador cada 2 años es consumismo salvaje. No me extraña esa postura tan negativa hacia otros (países menos desarrollados) imiten tus hábitos de consumo.
De acuerdo con 1Qalkiera y Companys. En el #65 descubrimos a un Orwell identificado plenamente con la obsolescencia que él mismo se autoprograma...
Te viene como anillo al dedo esa defensa a ultranza del CGA..es la tapadera perfecta para resarcir el reconcome consumista antropocéntrico que perturba tú mente.
Mi móvil tiene sus años, el ordenador también...Creo que sé lo que estás pensando. Los escépticos son más responsables con el medio ambiente y el desarrollo sostenible...¿A que sí?
Igual no has salido de casa (estarás muy ocupado con el macbook pro), Benidorm y Londres no guardan parecidos en temperaturas...
Benidorm: ayer día 6 19º/24º sol.
Londres: ayer día 6 9º/17º nublado y con llovizna.
Tápate bien que el frío polar está a la vuelta de la esquina.
Saludos y bona nit
-
#43 1Qalkiera
"Everyone here has his own opinion except you, who only criticise someone else's post, without reasoning them."
Las opiniones son como los culos... todo el mundo tiene uno. Si no quieres que te critiquen, no escribas nada... si escribes y no estoy de acuerdo lo dire...
"....(sign of the highest London snobbery, by the way), the problem is when you use them, in a context where you can use Spanish ones and make yourself more clear and plain..."
Me estas acusado de "snob" cuando estas escribiendo en ingles en un periodico en castellano??? Pero tienes todo el derecho a criticar mi forma de escribir... yo, en un periodico en castellano, escribire en castellano (basicamente porque quiero que todo el mundo me entienda) y cuando lo crea oportuno soltare alguna de mis expresiones en ingles... y lo que hagas tu en tu trabajo me parece perfecto... yo en el mio hablo ingles que es lo que tengo que hacer....
"About the climate I think that for the best or for the worst we don't have so much power on our own planet (Can you sustain the opposite when we cannot even predict an earthquake?!)..... (not only in terms of space but also in terms of time). How (and mainly why?) can people make such statements?. "
Es esto lo que dijo Rajoy??? Algo asi como que no podemos saber la temperatura exacta dentro de 2 meses?? Yo diria que no se puede afirmar con rotundidad pero mucho menos negarlo con rotundidad... eso si, lo que si se puede afirmar es que si los cientificos estan en lo correcto y no hacemos nada, tenemos un gran problema. Si los cientificos estan equivocados y todo vuelve a la normalidad, si hacemos algo igual tenemos un mundo mejor y mas limpio... es un cara o cruz... a mi nunca me ha gustado apostar y con lo ultimo que apostaria es con el medio ambiente...
"...But in all of this, the fear culture is a way of stopping people to go further, and of controlling people as well. The fear of too much development, of too much progress, means that poor countries could produce their own products and stay on their own with less influence..."
De que me estas hablando??? Ese es el timo de la estampita.... el "tercer mundo" va a seguir siendo "tercer mundo" siempre... basicamente por que no tenemos los recursos naturales, 7000 millones de personas no pueden vivir al ritmo de consumo del "primer mundo"... y dices que te gusta viajar??? Que vas de hotel 5 estrellas a hotel 5 estrellas con la pulserita y sin mezclarte con los "great unwashed", no???
"And sorry for the biblical post... I try to abridge it as much as possible. "
Entoces, despues de varios comentarios, lo unico que nos dado son tus opiniones sin mostar en que basas tus opiniones... y esperas que todo el mundo te haga la ola??? BLA, BLA, BLA...
Aclaración: "BLA, BLA, BLA" no son siglas es una onomatopeya utilizada por hispanohablantes para indicar castizamente que alguien habla mucho sin decir nada.
Have a nice day...
-
#26 1Qalkiera,
Estás utilizando ejemplos a los que NO se refiere Séneca cuando habla de que el progreso no es compatible con el respeto al progreso.
Él habla no habla de internet, ni, por supuesto, de los avances científicos y, mucho menos, por lo que hace a la medicina.
Ël está hablando de ese progreso que ha convertido nuestra vida cotidiana en una dependencia total del consumo, ésa en la que en una misma vivienda hay 3 coches, un t.v. por habitación; donde los niños y las niñas ya no juegan en la calle porque, para empezar, con tanto coche es un auténtico peligro, y, fundamentalmente, porque prefieren estar con su play-station, en detrimento de su vida social, comunitaria y socializadora tradicional; porque ya no comen bocatas sino bollicaos, y están obesos porque el padre o la madre les llevan al cole, que está a 10 manzanas, en coche. A ese progreso que nos hace estar endeudados/as hasta las cejas para 'ser más felices', donde no tenemos ni tiempo para cuidar nuestras relaciones vecinales, comunitarias, ni siquiera de pareja; ese mundo donde hay un desencuentro total entre las personas y estamos en constantes psicoanálisis porque el estrés y nuestras frustraciones sociales provocadas por esa ausencia de relaciones humanas que conlleva la modernidad, el progreso. Etc. etc.
Y, además, Séneca, te explica que todo esto (lo de las teles, los coches, las pleys, los i-pad, los móviles con cadmio, etc. etc.), no sólo nos 'esclavizan', obligándonos a prescindir de nuestro ocio y de la calidad de vida porque tenemos que currar y currar constantemente para poder pagar nuestras deudas, sino que, lo que Séneca cuenta es que para poder tener ese 'magnífico' y 'envidiable' progreso, sometemos a los países empobrecidos (que no pobres, ni Tercer Mundo) a la auténtica esclavitud.
Él está hablando del modelo Norte-Suro (o Centro-Periferia), donde ese desequilibrio, nos es funcional; si no fuese así, no tendríamos el nivel de vida que tenemos ahora. Los países ricos sólo pueden serlo gracias a ese intercambio desigual Norte-Sur. Así que no tenemos más remedio que dejarlos seguir en ese estado es algo estratégico, funcional para nuestro fantástico, ético y envidiable Primer Mundo (o Mundo Explotador)
El sistema capitalista SÓLO puede funcionar cuando tiene gente, comunidades a la que explotar y territorios que expoliar. Así es el capitalismo: rapiña pura.
De todo esto hablaba el Sénca, no de lo que tú demagógicamente has expuesto.
-
De nada sirve justificarse Orwell no reason, eres tan consumista como el que más. No me creo esa patraña/necesidad de cambiar el ordenador cada dos años por causa laboral, ni que utilizando esa nueva adquisición informática "tardas 4 veces menos en hacer tú trabajo". Por esa regla de dos, deberías informar a tu empresario/contratista para que ese menor esfuerzo, se recompense a razón de una cuarta parte de tus honorarios actuales al tiempo dedicado.
Pero eso nunca lo harás, prefieres seguir cobrando más, cuando en realidad trabajas menos...
No señor, no defiendo el ultraconsumismo ni las supercorporaciones a muerte...eso lo haces tú con Apple, cuando "cambias por motivos laborales" de ordenador cada dos años. El consumismo es eso, tú decides como entrar en la rueda de la obsolescencia, esa decisión es tuya y de nadie más.
Tu excusa solo sirve para descargar esa mala conciencia cuando haces consumismo (aunque solo sea de ordenadores mac) porque "otros" te empujan a ello. Climategate #66 te ha metido un golazo/evidencia por toda la escuadra, debes admitirlo.
Eso del boicot a EEUU no te lo crees ni tú. Primero debes eliminar el cordón umbilical que te une a Apple para ser creíble en este asunto.
Cuando aceptas sin pestañear que el ordenador mac "es una de mis herramientas de trabajo. Como toda herramienta de trabajo cuando ha realizado su labor se vende y se reemplaza por una nueva, sobretodo en un mundo que avanza tanto"...estás aceptando el capitalismo como único sistema que permite colmar tu necesidad.
Así que no des lecciones de lo que no haces, ni que tu método es más útil que votar en democracia. Pues no señor, es más importante la libertad de poder elegir/cambiar a tus representantes políticos antes que esa rara anarquía al gusto por el consumo. Eso que haces es un trabajo en balde, la ley de la oferta y la demanda siempre se adaptará antes que tú a esa "infructuosa alteración de hábitos de consumo".
Agur
-
1Qualquiera,
"Ahora decir que el cambio climático es por el efecto invernadero, es no tener ni idea de climatología."
Te voy a explicar soméra pero didácticamente en qué afecta el efecto invernadero, que no es 'nada más' que la retención de la energía calorífica en la atmósfera, para que veas, NO que no es cierto que no tengo ni idea de climatología (no me interesa demostrar mis posibles conocimientos como revancha), sino que este efecto SÍ es la causa, en última instancia, del cambio climático, que es, en definitiva de lo que hablamos.
El calentamiento provocado por ese efecto invernadero tiene dos efectos fundamentales, y éstos, a su vez, otros tantos:
a) Deshielo casquetes polares. Con dos consecuencias inmediatas:
- Aumento del nivel del mar: desaparición de zonas a niveles bajos o inferiores a su nivel, alteración de la vegetación, modificación de la salinidad de los océanos, etc.
- Aumento todavía mayor de la temperatura planetaria ,en tanto que los polos reflejan la práctica totalidad de la energía terrestre (90%), por su alto albedo, siendo un elemento clave el sistema climático global
b) Desestabilización del sistema térmico terrestre: el cual es el motor que pone en marcha los mecanismos encaminados al equilibrio energético global del planeta (circulación atmosférica, circulación oceánica, ciclo hidrológico...), de forma que se produzca el intercambio de energía entre todas las zonas del globo. En definitiva, el clima planetario es el que, en última instancia, se desestabiliza, rompiéndose ese equilibrio de fuerzas.
Este cambio climático se concreta en dos hechos:
a) Modificación climas zonales: el calentamiento global hace que las zonas cálidas pasen a serlo mucho más y las zonas frías a serlo menos.
b) Aumento fenómenos extremos: que son aquellos eventos climáticos que estadísticamente es menos probable que ocurran: olas de calor, tormentas tropicales, sequías, inundaciones...
Con el cambio climático se incrementa la intensidad de éstos, su frecuencia y duración, además de un cambio en la forma en que se desarrollan (ej. el niño; que ha pasado de ser un fenómeno 'periódicamente errático a establecerse como normal), etc.
Como ves, este calentamiento produce en los componentes del sistema climático una anomalía de suficiente entidad para alterar su equilibrio, lo cual genera otra anomalía en otro componente, y así sucesivamente, hasta alcanzar un nuevo equilibrio del sistema.
Porque la tierra es eso: un sistema, y es de una ignorancia supina o de una ingenuidad patológica el pensar que si alteramos cualquiera de esos elementos, aunque sea uno sólo (los bosques deforestados, por ejemplo), no va a haber consecuencias.
Para todo lo demás (tus alegaciones), mástercard (Orwel y Séneca).
-
el progreso no es ni bienestar ni calidad de vida. Hay que ser muy cazurro para creerse eso. El progreso que conocemos es el proceso de embrutecimiento, explotación y miseria para el 99, 99% de la humanidad. Y tu, de parte del 0,01 restante, haciendo proselitismo garrulo. El progreso no es tener el BMW, el chalé de la playa y la tele de 58' de plasma. Has confundido culo con témporas. El progreso al que tu te aplicas tampoco significa mayor grado de adelanto científico ni sanitario. Es meramente económico. Mera y vergonzosamente económico. Sabes que esto es así, y sabes que es repugnante, pero no tienes el menor reparo en anteponer este resultado a la más palmaria de las evidencias. Incluso te permites el lujo de dejar claro "el porqué el primer mundo es mejor que el tercero". Y aquí es donde hay que hacer esfuerzos para evitar el vómito.
Hay que ser un irresponsable para proclamarlo. Hay que darse cuenta de que te conviertes, de que te convierten en marioneta, que no tienen peso tus ideas porque te las mueven con hilillos y se te aprecia la incapacidad de apercibirse de ello (pues si el proselitismo que haces no lo hemos de considerar garrulo, entonces lo consideraremos infame). Por supuesto, las bobadas estas del hambre y las enfermedades en el tercer mundo no te las crees ni tu, pero no obstante las repites lorosamente. Es de un ridículo tan espantoso que apenas se pueden contener los bufidos.
El nivel de vida del primer mundo se debe a la expoliación, masacre y genocidio secular hacia "el mal llamado tercer mundo", y no a la revolución industrial. Es clásico el caso de la esclavitud infantil en las minas de carbón inglesas, belgas, alemanas o francesas durante el XIX, antes del surgimiento de los movimientos obreros. Es clásico el caso de las minas de diamantes en Sudáfrica, los diamantes de sangre del Congo. El coltán, el algodón en los campos de Lousiana, garimpeiros exterminando indígenas, y terratenientes masacrando a garimpeiros. No nos hagas tragarnos tus estupideces, haz el favor.
Mis abuelos del pueblo casi llegaron a los 100. Mis padres, urbanitas e industriales plenos, no pasaron de 70. El progreso industrial mata. Es asesino y recorta la vida, tanto la duración como la extensión, y por supuesto, la diversidad. Otra cosa es que te importe tres carajos todo esto, claro...
-
Vota
Vota
Denunciar
-1 i antoni jaume
No te preocupes , la naturaleza nos destruirá antes a nosotros q nosotros a ella.
-
A ver, companys...
Te me vas por los cerros de Úbeda... realmente, no me has respondido; me has empezado a soltar datos y teorías para evitar un simple SÍ o NO, que es lo que yo quería.
Y, por supuesto, no has hecho la menor al dato que te he dado sobre la temperatura atmosférica terrestre tras la acción concreta que te he expuesto. Has vuelto a utilizar la técnica del despiste.
No quiero balones fuera, quiero:
a) 'Sí' o 'no' a mi pregunta
b) Comentario crítico sobre el dato empírico (empírico=científico=positivista. No pretendo ser pedante con tanto sinónimo, sólo es una indirecta para decirte, por si no lo pillas, que, como hecho empírico, no admite discusión; es objetivo).
-
Nada tiene que ver la revolución industrial en el aumento de la temperatura media global troposférica acontecido durante el siglo XX.
El Sol te lo puede explicar.
-
Que gracioso estás, 1cualkiera...
... pero te equivocas de destinatario: es el sr. companys, el que necesita aclaración acerca de lo que es el pogreso.
Y tu tampoco pareces acertar ahora en lo que es. Lo llamativo del caso es que te pones en plan pitagorín, para decir obviedades que no tienen nada que ver con el tema, y por eso has salido tan gracioso. Verás:
- Tener ordenador no es progreso, igual que no es progreso tener un caniche o una lavadora. Mientras, si cuela la asociación de ideas, se puede presentar a quien te responde como a un reaccionario. Es claramente tendencioso y patético, entre otras cosas por la falta de disimulo al declararlo (pero a mi me ha dao la risa, ya me ves... si estoy en plan amable, y todo...).
- Progreso no es que venga una ambulancia a salvarte la vida. Progreso es que haya maneras de salvarte de un infarto. Y para eso, no son necesarias las ambulancias y mucho menos la industria automovilística o la de los combustibles. A ver cómo me relacionas ambulancias con revolución industrial... ¡que no decaiga el feeling!... (que me lo traigan en el AVE, que corre más que las ambulancias).
-Progreso no es revolución industrial. Ni siquiera la cirugía lo es, pues ya se practicaba en el neolítico. Por otra parte, prefiero que el órgano me lo traigan desde la otra punta del país en un vehículo que no sea un 4x4, por aquello de que contamina. Muy teatrero (dramático) esto de la otra punta del país, por cierto... Esto si que no es progreso. Progreso será más bien el buscar el órgano más cercano, y no el más lejano para justificar el progreso. Calentito, quedaste aquí, calentito...
- Si me tengo que ir a la otra punta del mundo a trabajar, es porque no hay progreso. Ya hubo bastante comedia en lo que dijiste de la otra punta del país, como para que te mencione ahora la que pusiste a la otra parte del mundo. Y claro, el ordenador está para que nadie sepa nada de la otra punta del mundo, porque si no va nadie a la otra punta del mundo, entonces la otra punta del mundo no la conocera nadie... esto es demencial, kolega... Y el espíritu no existe. Va contra el pogreso el acudir a la explicación de las cosas a través de los diversos espíritus.
- El que un grupo de activistas derroque a un gobierno está por ver en cualquier parte del mundo. Esto que cuentas no es progreso, sino un cuento de hadas. Sinceramente, esto lo sabe hasta un crío de 15 años. Y por otra parte no sé a qué viene mencionarlo, si no es con el objetivo de hacer parecer un reaccionario a quien te responde. Lo lamento: el reaccionario no soy yo, sino el que dice que si no hay revolución industrial no hay progreso (y por supuesto, bajo las tesis del capitalismo: a los "comunistas" se lo niega). Tu sabrás qué tiene que ver la revolución industrial con el mayo del '68, para decir éso que dices, o bien intentas decirme que las primaveras árabes son un dechado de progreso, cuando giran del autoritarismo hacia la teocracia. Y por supuesto, con la ayuda del cuerpo de marines, de la tecnología stealth y con tomahawks en vez de chocolatinas, como en Libia. Si me hablas de que los libios están derrocando a Gadaffi ellos solitos, porque es una consecuencia inevitable de las asambleas y revoluciones ciudadanas... Esto no es la toma de la Bastilla, y esperemos a ver qué pasa con wall street: de momento ya hay casi 1000 detenidos, por la simple razón de estar indignados (y atreverse a decirlo en voz alta en el sancta sanctorum de las libertades). No te digo nada si quisieran derrocar al "gobierno autoritario" al que están sometidos...¡Por favor!...
- Pagar el ADSL más caro de Europa tampoco es progreso. Decir lo de las probecicas personas que no tienen recursos es demagogia de lo más cutre. Y sigue sin haber relación con el tema: estas personas menos favorecidas están en esa situación posiblemente por las exigencias de "fuerza mayor" (¿sabes ya lo que es mano de obra barata y cómo se fomenta, o te hago un croquis también para esto?).
Ya te digo que no me vale (pero porque creo que te equivocas de destinatario) que me cuentes las facetas tecnológicas del progreso para este hilo porque no va de eso: el artículo dice que las personas mueren por el cambio climático y hay quien lo niega, alegando el progreso que el progreso nos trae, y alabando la industria emisora de C0², que dice que es la que trae el progreso y la prosperidad, y que será esta industria quien lo llevará, después de 200 años largos a los países pobres para que se desarrollen (pero los pijipogres o perroflautas se indignan por eso, y eso a él le indigna mucho, sin darse cuenta de que cayó en la indignidad ). Tesis absolutamente neocon, que no tiene el menor valor científico, y si mucho de manipulación.
¡Ya está bién, hombre, ya está bien!: había en mi barrio un bar donde el dueño pasaba costo. Era un ex-soldado portugués que estuvo en Angola. Nos contaba que antes de irse de allí arrasaron el país y quemaron las pocas in
-
@ Climategate...
No se si te has enterado... pero algunos cientificos comentan que SI se ha batido un nuevo minimo en la extension del hielo en el Artico....
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/
un saludo
-
Pues no, entérate tu de que esto que hablas es lo que se le llama "el precio del progreso", y es la excusa por excelencia del capitalismo y el consumismo. Es echar balones fuera, y es profundamente infantil.
Y tienes razón en una cosa: no tengo móvil ni necesidad de tenerlo, y el ordenador me lo encontré en un contenedor con disketera, disco duro, tarjeta gráfica y tarjeta de sonido. Alguien (del que no recuerdo el nombre pero si la cara y la de su mujer, porque en el HD se dejó "olvidado" el DNI, facturas, claves del banco, trabajos de empresa, multas de tráfico....) que creía en el progreso se compró un ordenador último modelo, y el que tenía simplemente lo bajó a un contenedor de cascotes de una obra. Este señor encarna al proceso, según tu: disfruta de los ordenadores porque se lo puede permitir, pero no tiene ni idea de para qué valen. Eso no es el progreso. Claro que hay diferencia básicas entre progreso y posibilidad de consumir, pero volvemos otra vez a lo mismo: no es en este hilo donde se discute, y no tengo claro aún el porqué dijiste todas esas cosas en el 26. Me sigo inclinando por la demagogia.
-
Ostras, Climategate, de ir a por agua al río a tener 3 coches y usar móviles (cuyas baterías son la causa de las guerras del Congo) para estar localizables mientras meamos, hay un término medio, ¿no...?
La domesticación de animales para la subsistencia y el alcantarillado ya existían, en la época del pueblo romano.
A lo que podemos añadir, además, a tus palabras:
"En cambio otros que no poseen ningún servicio, dependen de las inclemencias del tiempo y necesitan cazar su comida para sobrevivir"
¿Sabes quiénes son esas personas que no tienen ningún servicio y que dependen de las inclemencias del tiempo? Pues justo esas personas que viven por debajo del umbral de la riqueza gracias al progreso traído por el capitalismo salvaje actual.
Y las que tienen que cazar para sobrevivir, son justo aquellas de las tribus que ahora están llorando por las decisiones tomadas por el gobierno de Brasil al permitir expoliar SUS (de las tribus) territorios para crear centrales eléctricas. Esta gente SABE que existe un 'progreso', pero lo rechaza: ¡quiere y exige poder vivir en sus territorios!, y, gracias a nuestro 'fantástico' progreso, no pueden hacerlo.
La demagogia, ya lo he dicho antes, no sirve como argumento, tío ;-)
-
¿Qué mundo queremos legar a generaciones futuras? Solo somos los arrendatarios de la Tierra, no sus propietarios.
-
Mis disculpas por la espera:
Todas las medidas del CGA tienen como propósito evitar el desarrollo del tercer mundo.
La desforestación nada tiene que ver con el Cambio Climático. La covertura vegetal aumentó en estas dos últimas décadas:
Según la verborrea calentóloga, Kyoto y los corruptos bonos CO2, nos salvarán del infierno con una insignificante disminución de temperatura de apenas 0,06ºC hasta 2050, a un precio astronómico de miles de millones de dólares con cargo al bolsillo de todos los ciudadanos.
Todo ese dinero recaudado, ni en broma se utilizará para plantar arboles o desarrollar el tercer mundo, ni para erradicar el hambre, ni como medida paliativa para reducir eficazmente las emisiones antropogénicas, ni otras medidas pueden ser consideradas por los trileros de lo antropogénico y su gran negocio global.
-
George,
Veo que eres un visionario: largarte cuando llegó Aznar, ¡lo tuyo es inteligencia! ;-)
¿Pues sabes que en el '96 yo pasé una temporada en Londres (y también era muy joven)? (¡en todo un invierno vi el sol 2 veces -qué deprimente-!)
Con respecto a lo de "Mundo Explotador"... TODO TUYO; como imagino supondrás, soy del Copyleft ;-)
Por cierto, ¡eres un ejemplo de consumo responsable! :-)
Yo actúo de la misma manera, y añado que opto por aquellos productos que tienen el envase más respetuoso con el medioambiente; con respecto a la alimentación, por aquellos que contienen menor o ninguna sustancia artificial (conservantes...), y, con los huevos, SÓLO por aquellos que provienen de gallinas que tocan suelo; y, por supuesto, no voy a McDonalds, starbucks y similares.
Al fin y al cabo, se produce lo que se demanda, y modificar ésta es la única forma de influir en el mercado, que no atiende a otras razones que la plusvalía
Seguro que tú y yo acabaremos coincidiendo en nuestra jubilación: en uno de mis viajes a U.K. con el Imserso ;-)
Agur :-)
-
Climategate,
Seguís sin captar la esencia de todo, y acusar a Orwell de consumista porque compra 'obligado' por su curro, es una de las demostraciones de aquello.
El consumismo, permítame que te aclare, es, precisamente el hacer uso de productos caprichosamente. Cuando tú los adquieres por NECESIDAD, no se trata de consumismo, sino simplemente de consumo.
Tener 1 televisor es consumo; tener 3 es consumismo.
Yo, al igual que Orwell sin duda, en la medida de lo posible me niego a entrar en el juego del mercado. Por ejemplo, no tengo coche, aunque he tenido siempre, y, menos uno, todos han sido de 2ª mano o heredados, y todos me han durando infinitos años, hasta que han muerto. Y, por cierto, hablando de obsolescencia programada... el último que tuve, comprado nuevo duró menos que TODOS los demás. Una vez muerto, me planteé si necesitaba verdaderamente un coche; la respuesta fue NO, así que desde enero estoy sin coche :-)
Por otro lado, también me gustaría aclarar una cosa que se ha reiterado desde vuestras posturas y que, yo al centrarme en el eje del cambio climático, no he rebatido (sí, sin embargo, Orwell, pero, como siempre, le dais la vuelta a sus argumentos a voluntad):
NO estamos diciendo que NO queramos que los países empobrecidos salgan de su pozo, como demagógicamente afirmáis, sino, PRECISAMENTE nuestro discurso es de crítica atroz a este sistema que lo ahoga y lo maneja al antojo y necesidades del Mundo Explotador (ya paso de llamarlo Primer Mundo), sino que lo que propugnamos es que éste cambie sus modelos de consumo porque el actual es INSOSTENIBLE (en este caso medioambientalmente, porque también lo es en otros aspectos).
Lo que queremos y por lo que luchamos (al menos en las urnas), es un modelo que destierre de una vez por todas el modelo Centro-Periferia, que mantiene sometidos territorios y a pueblos enteros, expoliando unos y explotando a los otros, y devolver la soberanía y la dignidad a toda esta gente que son los siervos de nuestro modelo irracional de vida.
Y, sobre el tiempo en Londres, pues sí, ése es el cambio climático. George, tienes 'suerte' de vivir allí...: ¿sabes que parece ser que en un futuro serán las islas británicas las depositarias del buen tiempo en Europa al menos eso leí a profesionales de la climatología-?, la gente de mallorca nos tendremos que ir de vacas allí; iremos a la playa, nos emborracharemos, montaremos espectáculos bochornosos... en fin, seremos el nuevo hooliganismo ;-)
Por cierto, si allí hace ese tiempo, imagínate aquí... estoy yendo CADA TARDE a la playa (nadando y todo...).
(Por cierto, llevas 15 años currando allí... fíjate que yo pensaba que eras bastante jovencito y que no debías pasar de los 30..., supongo que inconscientemente te creeas un perfil de la gente con la que hablas con cierta frecuencia).
Climategate, salutacions des de ses illes (i Companys, amb aquest nick, també deu ser catalano-parlant) ;-)
-
#66 Climategate
"No predicas con el ejemplo y clavas tus rodillas al consumismo compulsivo."
Y tu que sabras de mi... dejame que te explique...
Hago boicot a los grandes centros comerciales y grandes supermercados en especial a Tesco y Asda. El 95% de mis compras las hago en las pequeñas tiendas locales de mi barrio y mercados locales... lo cual hace que pague mas, me lleve mas tiempo y es bastante mas incomodo ya que tengo que cargar con las bolsas en la mano en vez de ir con mi coche al megasupermercado...
Hago boicot a Israel en un 99%... lo unico que todavia no he podido boicotear es Intel.... me imagino que tu sabes cuales son los 3 primeros numeros de los codigos de barras de los productos procedentes de israel... tanto gritar a favor de Palestina y seguro que tienes productos procedentes de israel en tu casa... con lo cual les estarias apoyando...
Hago boicot a EEUU en un 85%... necesito mis ordenadores mac para trabajar y lo que no puedo hacer es dispararme a mi pie... no tengo nada de la coleccion de iShit, ni compro cocacola, ni utilizo las gasolineras EXXON....
Lo que tengo claro es que vivo en una sociedad y esa sociedad que me ha tocado es ultracapitalista y como votar no vale para nada, lo que hago es votar sobre cada cosa que compro... me imagino que empleas el mismo tiempo que yo pensando en la idoneidad de comprar un producto cada vez que sacas la cartera. Me imagino que compruebas la procendencia de esos productos y valoras si de verdad es necesario, cuales son las alternativas, etc...
"Cambiar de ordenador cada 2 años es consumismo salvaje."
Te lo vuelvo a repetir... es una de mis herramientas de trabajo. Como toda herramienta de trabajo cuando ha realizado su labor se vende y se reemplaza por una nueva, sobretodo en un mundo que avanza tanto. Mi ultimo ordenador es 4 veces mas rapido que el anterior lo cual implica que tardo 4 veces menos en hacer el mismo trabajo. No tiene nada que ver con consumismo...
"No me extraña esa postura tan negativa hacia otros (países menos desarrollados) imiten tus hábitos de consumo."
Vuelve a leer mi comentario #65 y dime en que no estas de acuerdo y porque...
"Creo que sé lo que estás pensando. Los escépticos son más responsables con el medio ambiente y el desarrollo sostenible...¿A que sí?"
No... lo que creo es que mentis mas de lo que escribis... que curioso, ninguno de vosotros sois consumistas pero defendeis el ultraconsumismo y las supercorporaciones a muerte...
"Igual no has salido de casa (estarás muy ocupado con el macbook pro), Benidorm y Londres no guardan parecidos en temperaturas..."
Esta es la respuesta que me esperaba de un negacionista... yo dije "los ultimos 15 dias" y tu has elegido el dia que mas te ha convenido para negar algo que es evidente...
El 1 de octubre tuvimos maximo record historico en UK... 29,9C... en Gales tambien superaron record... 28,2C... el 29, 30 de septiembre y 1,2 de octubre de 2011 fueron maximos historicos...
http://www.metoffice.gov.uk/about-us/who/how/case-studies/warm-autumn-weather
Saludos
-
#67 altermundista
"Seguís sin captar la esencia de todo, y acusar a Orwell de consumista porque compra 'obligado' por su curro, es una de las demostraciones de aquello."
GRACIAS!!!!!!!
"PRECISAMENTE nuestro discurso es de crítica atroz a este sistema que lo ahoga y lo maneja al antojo y necesidades del Mundo Explotador (ya paso de llamarlo Primer Mundo), sino que lo que propugnamos es que éste cambie sus modelos de consumo porque el actual es INSOSTENIBLE (en este caso medioambientalmente, porque también lo es en otros aspectos)."
BINGO!!!! (por cierto, te voy a robar eso de Mundo Explotador...)
"¿sabes que parece ser que en un futuro serán las islas británicas las depositarias del buen tiempo en Europa..."
Lo he dicho varias veces... yo me retiro en UK y para esa epoca UK va a ser el nuevo Mediterraneo....
"...iremos a la playa,"
Aqui la mayoria son de piedra... :(
"... nos emborracharemos, montaremos espectáculos bochornosos..."
Tranquila... que superar el cafrismo de los ingleses es casi imposible...
"...fíjate que yo pensaba que eras bastante jovencito y que no debías pasar de los 30..."
Alguno mas... pero yo vine muy joven... vine en 1996... cuando Aznar gano las elecciones...
Agur ta ondo izan (adios y a pasarlo bien)
-
Sí, altermundista.
Somos adictos a Internet, y a la electricidad, y a la sanidad pública, y a los derechos humanos. El progreso no es malo ni bueno, es lo que la gente haga de él.
Estoy a favor de la reducción de la contaminación porque envenena nuestro entorno. Ahora decir que el cambio climático es por el efecto invernadero, es no tener ni idea de climatología.
El clima es algo muy complicado, que podemos medir con exactitud (es decir con aparatos de precisión) desde hace menos de un siglo. Teniendo en cuenta que la edad de la Tierra es de miles de millones de años, lo que hemos podido medir no es ni siquiera comparable a un nanosegundo en nuestras vidas. ¿Podrías realmente hacer un diagnóstico de tu salud con los datos que tienes en ese nanosegundo?
Una erupción volcánica, un meteorito o una simple explosión solar puede tener efectos millones de veces más influyentes en nuestro clima que el CO2, si has estudiado un poco de astronomía, aunque sea en plan amateur te darás cuenta de lo increíblemente insignificantes que somos en este planeta, por otra parte, la teoría que expuso Al Gore en su documental ha sido probada como falsa, por la comunidad científica.
Eso de que cualquier tiempo pasado fue mejor me parece una chufla de gente que no tiene ni idea de lo que era el pasado. Hace menos de un siglo el 50% de los niños morían en el primer año de vida (has oído hablar de la estructura piramidal de población por edad), y más de un 30% de los supervivientes morían posteriormente sin llegar a la edad adulta. Además que las intervenciones quirúrgicas, las curas, etc. tenían muchísimos más riesgos que en la actualidad.
El desarrollo como todo lo nuevo trae nuevas enfermedades, pero también proporciona muchísima más información.
Y eso de que antes no había estrés, y la gente se llevaba de p*t* madre es un cuento chino. Había mucho más autoritarismo, muchos menos medios para luchar contra las injusticias. La familia patriarcal era la única manera de sobrevivir en la sociedad, una mujer soltera llevaba una vida aislada, y precaria, ya que los trabajos que le ofrecía la sociedad eran mal pagados y desagradecidos, no digamos si esta mujer además tenía un bebé. El marrón era de órdago. Los niños abandonados (que también los había), no disponían ni de la cuarta parte de los medios de los que disponen ahora. Los casos de abusos físicos o sexuales no estaban ni reconocidos, para empezar. Los abusones de las clases no hacían "mobbing", ni grababan con sus cámaras de móviles las atrocidades que hacían y ahora sí, lo cual no significa que antes no existieran. Y es curioso pero el hecho de que lo graben hace que la gente sea mucho más consciente del tema y se tomen medidas (el progreso es lo que tiene), ¿sumo y sigo?.
Supongo que ni tú ni Séneca tenéis móvil, ni ordenata (escribís desde el ordenador de vuestro curro, o del centro educativo en el que estudiáis), ni tele, ni nada. Gracias a los móviles con ese cadmio terrible, se han salvado muchas vidas de gente que ha tenido un accidente (antes tenías que caminar hasta el teléfono fijo más cercano, lo que significaba a menudo la muerte de los afectados).
Ahora hay más información, y eso hace que seamos mucho más conscientes de problemas que antes existían, pero de los que la población no se enteraba.
Estoy totalmente de acuerdo en que ell mundo en el que vivimos actualmente está lleno de injusticias, de hecho nunca han sido tan grandes las diferencias entre ricos y pobres. Pero esto no es consecuencia del progreso sino del consumismo y del capitalismo estúpido.
A ver si os enteráis Seneca y tú, que una cosa es el progreso y otra el consumismo/capitalismo idiota, y que no hay que confundir las ideologías que llevan a determinados comportamientos con los instrumentos inocentes (progreso, desarrollo, tecnología) de los que se sirven.
-
Companys,
Me has respondido a b); sin embargo, no a a)
Bien, si quieres considerar que es una casualidad que habiendo una temperatura media atmosférica constante, y que tras una disminución de emisiones ésta haya disminuido, ¿qué quieres que te diga?
Como comprenderás, es imposible hacer experimentos científicos al respecto sobre el tráfico aéreo, dado que no se vuela en laboratorios.
Sin embargo, aunque tú no quieras admitirlo, el calentamiento global ocasionado por el efecto invernadero, se debe, sin lugar a dudas a nuestra ausencia absoluta de respeto por el medio, por nuestro hábitat, al fin y al cabo. Y no lo digo yo, sino la práctica totalidad de la comunidad científica; a excepción, claro, de la minoría inapreciable a la que tú únicamente lees.
Sigo preguntándote: el hecho de la deforestación de los grandes bosques que todavía quedan, principales generadores de 02; la ruptura de la cadena trófica, que hace posible todo el ciclo biológico; la desertificación del suelo; la contaminación de las aguas, ¿no causa efectos en la dinámica global terrestre?, todos estos elementos, ¿no tienen una función dentro de ese sistema global?, ¿los bosques están para hacer bonito y darle un toque 'verde' al planeta?
No creo ni que seas así de ignorante, ni que seas así de ingenuo. Simplemente, lo que creo es que te crees que el ser humano es tan omnipotente, que es capaz de dominar absolutamente todo, incluso el hábitat en el que vive; y, por tanto, sobrevivirá a todo, porque es un ser único que no necesita del resto de animales y vegetales del planeta; es más, ¡nada más faltaría! que pensáramos que sólo somos un eslabón más de la biodiversidad; ¡por dios! ¡cómo vamos a ser tan vulgares!
Por otro lado, al menos, deberíais sentir, ya no vergüenza, porque no sabéis qué es eso, sino algo de lástima por el resto de seres vivos que, por lo menos, nos proporcionan sustento. Evidentemente, lástima en su vertiente de condescendencia, por supuesto; dado que sois incapaces de sentir el mínimo de empatía que nos hace merecer la pena como homo sapiens sapiens (porque, por lo demás, damos pena por lo que hace al medioambiente -y a alguna que otra cosa más-...)
-
-
Delirios de 1qalkiera
"Ahora decir que el cambio climático es por el efecto invernadero, es no tener ni idea de climatología."
Cuando leo comentarios como este no puedo evitar reirme... me podria decir quien se cree que es Ud. para soltar semejante estupidez??? Me esta diciendo que los cientificos que estudian el clima "no tienen ni idea de climatologia???
"¿Podrías realmente hacer un diagnóstico de tu salud con los datos que tienes en ese nanosegundo?"
Esto lo dice en serio, no??? Vamos a ver si he entendido... Ud. cree que los datos de los que disponen los cientificos no son suficientes y por lo tanto sus conclusiones son erroneas...
Le voy a poner un ejemplo... yo un dia salgo de casa en traje de baño en Suecia en pleno invierno (quemar CO2 felizmente) y cuando vuelvo a casa empiezo a tener fiebre (subida de temperaturas). Por lo tanto voy al medico (los cientificos) y este me dice que tengo una pulmonia (cambio climatico), pero yo le digo que eso es imposible porque yo he tenido fiebre muchas veces en mi vida y ninguna ha sido de ellas ha sido debida a una pulmonia... y acto seguido le preguntaria: ¿Podrías realmente hacer un diagnóstico de mi salud con los datos que tienes en ese nanosegundo? Y el doctor me diria que SI y es probable que tambien recomendase mi internamiento en algun psiquiatrico...
"Una erupción volcánica, un meteorito o una simple explosión solar puede tener efectos millones de veces más influyentes en nuestro clima que el CO2, si has estudiado un poco de astronomía, aunque sea en plan amateur te darás cuenta de lo increíblemente insignificantes que somos en este planeta, por otra parte, la teoría que expuso Al Gore en su documental ha sido probada como falsa, por la comunidad científica. "
Este parrafo es surrealista... mezclas erupciones volcanicas con supermeteoritos y explosiones solares con el clima y lo insignificantes que somos en el universo.... LOL(laughing out loud).... para acabar echando espuma por la boca contra un documental y dando como prueba que la comunidad cientifica lo ha desmentido... pero no habiamos quedado que los cientificos no tienen ni idea??? AHHHHH!!! Ahora lo entiendo... los cientificos saben lo suficiente como para desmentir un documental pero no saben lo suficiente como para decirnos lo que esta pasando con el clima...
"A ver si os enteráis Seneca y tú, que una cosa es el progreso y otra el consumismo/capitalismo idiota, y que no hay que confundir las ideologías que llevan a determinados comportamientos con los instrumentos inocentes (progreso, desarrollo, tecnología) de los que se sirven."
Es curioso un comentario asi para alguien que no puede diferenciar ciencia y politica en el cambio climatico....
-
¡Uisss, casi cabe entero!. Acaba así: Nos contaba que antes de irse de allí arrasaron el país y quemaron las pocas industrias que había ("terra quiemada" decía)...
También se quedaron en el notepad las correcciones y algún matiz menos agreste. Digamos que se publicó la versión 1.0, y que no van a haber actualizaciones a partir de ésta...
Lo lamento si sale repetido, porque al darle a "enviar" se cerró el script sin confirmar.
-
#49 altermundista
"Así, JAMÁS se debe usar el tiempo para hablar del clima. Como la gente, en general, no sabe la diferencia entre esas dos realidades físicas, se traga bastante fácilmente los argumentos de Rajoy y de su primo (era su primo, ¿no?)."
La gente con tal de no aceptar las consecuencias de los problemas que estamos creando es capaz de creer en Rajoy, en su primo, en la conspiacion de los malvados cientificos, en extraterrestes, que la tierra es plana, que el hombre nunca llego a la luna....
Un saludo
-
Altermundista...
Uno de los cambios climáticos más dramáticos que se produjo en la antigüedad (fue tan radical que lo podemos medir actualmente con los medios que tenemos), se produjo por la caída de un meteorito.
Un desplazamiento mínimo del eje terrestre fue el causante de muchos glaciares (todavía no se han registrado todos).
Sabiendo esto. ¿Qué influencia tenemos sobre un cambio climático? ¿Cómo explicarías el aumento de temperatura de la superficie del fondo del mar, teniendo en cuenta que no tenemos la mínima influencia sobre él, y que vivimos en un planeta en el que el 75% de la superficie es mar?
Nadie niega el cambio climático, lo que se niega, altermundista es que lo hayan causado primordialmente los humanos. Así que no te pongas faltona, y acepta que hay gente que no opina como tú. Tiene narices que hablando de lógica y razonamiento seas la primera en faltar al respeto a los demás.
PD- Por cierto muchos de esos "descerebrados" como tú los llamas tienen doctorados en climatología. ¿Tú también?.
-
#52 Companys
"Eres un presuntuoso Orwell No Reason. Ojalá algún día todos puedan disfrutar de la mitad de cosas que explicas en tu post #47 ."
Ya veo que no has entendido nada.... tu has dicho ""Industrialización y desarrollo es lo que necesita el mal llamado "tercer mundo"."".
Y yo te he respondido que eso es IMPOSIBLE porque no tenemos los recursos naturales...
Un ejemplo... los coches. Hoy en dia se supone que hay unos 600 millones de coches circulando. Si todas las personas pudiesen disfrutar de ellos necesitariamos producir 3 veces mas de lo que hacemos en la actualidad... lo cual aumentaria el consumo de petroleo, hacer las carreteras para que se muevan, etc....
http://www.worldometers.info/cars/
Me estas intentando convencer de que eso es posible???? Igual es que vives en otro planeta... pero, aqui, en planeta Tierra eso es IMPOSIBLE.....
"Igual eres el único que tiene tantos cachivaches en su casa o eres el único que cree que todos estos aparatos son necesarios para ser feliz."
Dime que no tienes en tu casa de las cosas que he nombrado... yo te digo que tengo todo menos 2 de las cosas que he nombrado... y no las tengo por que no las quiero.... y yo soy clase media-baja...
"Te faltó el perro...¡cachis en la mar!"
Mea culpa... no tengo perro pero si gato... me gustan mas los felinos....
-
#51 Climategate,
A ver, parte de tu discurso no es incompatible con el nuestro.
Vayamos por partes...:
1º La ecología, tal y como la ha montado el sistema, es una farsa, en tanto que se utiliza demagógicamente, simplemente, para vender más (los productos tradicionales empezaban a estar agotados). Como tú dices es un negocio; de hecho, junto con la cooperación y el desarrollo y el género (sus implantaciones institucionales y su burocracia, que conste), es uno de los grandes nuevos negocios del capitalismo, que siempre sabe aprovechar perfectamente bien, y en su propio y único beneficio, las inquietudes, las preocupaciones, las ideologías, los valores y las luchas de la población.
Ahora bien, no hay que confundir términos ni conceptos, aunque éstos se hallen dentro del mismo campo semántico (como aquello de 'tiempo' y 'clima').
El movimiento ecológico y la ecología como ciencia NO responden a una invención capitalista. Evidentemente, la ciencia ecológica es una disciplina académica, y el movimiento ecológico, que es lo que nos ocupa, no está creado artificialmente, sino es un proceso social natural; otra cosa bien distinta es que el capitalismo intente aprovecharse de él para obtener beneficios (esto es como la iglesia, que para asegurarse su enraizamiento en las sociedades primitivas, utilizó las fiestas paganas para introducir las suyas propias: , dado que el sistema no tiene moral ni principios navidad -sosticio de invierno-, pascua -s.de verano- etc.).
Por otro lado, hablas de la situación de los países empobrecidos. Y, perdona que te diga, pero es justo lo que yo ya había dicho, pero como tienes tantos prejuicios que piensas que todo lo que el resto decimos merece negativos: es decir, que la situación de estos países, es funcional al sistema (es decir, al Primer Mundo o Mundo Explotador), por tanto, EVIDENTEMENTE, jamás se va subsanar de manos de éste, porque sería su sentencia de muerte.
-
#25 el Seneca
Progreso, el Seneca, es que tú tengas un ordenador, una conexión de Internet y puedas soltar todas las chorradas que has soltado para que las leamos personas que vivimos seguramente a miles de kilómetros de distancia.
Progreso es que te de un ataque al corazón y venga una ambulancia en menos de diez minutos, y se te opere en las horas siguientes.
Progreso es que si necesitas un hígado, un corazón, una córnea, o un pulmón puedan traértelo desde la otra punta del país donde resides y te salven la vida.
Progreso es que puedas ir al otro lado del mundo para poder estudiar o trabajar, y enriquecerte espiritualmente, y al mismo tiempo enriquecer a otras personas.
Progreso es que un grupo de activistas por la democracia indignados por las atrocidades de su gobierno se reúnan gracias a una red social y consigan derrocar un gobierno dictatorial.
Progreso es que gracias a Internet y a los ordenadores, personas con pocos recursos puedan acceder a una información y a una cultura hasta entonces vedada para ellos, por razones políticas y económicas.
Lo que tus abuelos no te cuentan es que ellos pertenecen al 50% de los que no murieron en el primer año de vida, y al 70% de los restantes que murieron en los años sucesivos por enfermedades tan simples como el sarampión, la varicela, el tifus, la difteria, la meningitis, tuberculosis, etc. Enfermedades por las que hoy en día casi ningún niño muere, por lo menos en el primer mundo, y que antes se llevaba a cientos de niños independientemente de su clase social o de donde hubieran nacido.
Y es que la gente antes tenía muchos hijos no porque le gustaran los niños, sino porque a veces las enfermedades se llevaban a más de la mitad.
-
#46 altermundista
Logica??? yo creo que eso es demasiado pedir.... pero oye, nunca sabes...
Un pequeño detalle... ha preferido discutir conmigo que rebatir tus ideas... y por supuesto, al final hemos discutido de todo menos de ciencia...
Un cordial saludo...
-
George (y aprovecho para decírselo a todo el mundo aquí),
Leyéndote esto: "Es esto lo que dijo Rajoy??? Algo asi como que no podemos saber la temperatura exacta dentro de 2 meses??"
He recordado algo, que, joder, es la estrategia de despiste que usan los descerebrados que se niegan a admitir el cambio climático; de hecho es su argumento demagógico estrella:
El decir que ¡¡cómo sabemos que hay cambio climático si no sabemos el tiempo que hará mañana!!
Pues bien, esto, para alguien que entienda mínimamente de la materia, da una risa convulsiva, es un argumento histriónico. Y diré por qué:
Clima y tiempo no son lo mismo, ni remotamente.
-Tiempo: situación atmosférica concreta en un momento y lugar determinados. Es decir, es un dato sincrónico.
- Clima: sucesión de tiempo en una misma zona durante un mínimo de 30 años
Es decir, haciendo un paralelismo, el clima sería una biblioteca y el tiempo sería un libro concreto que se encuentra en esa biblioteca.
Así, JAMÁS se debe usar el tiempo para hablar del clima. Como la gente, en general, no sabe la diferencia entre esas dos realidades físicas, se traga bastante fácilmente los argumentos de Rajoy y de su primo (era su primo, ¿no?).
:-)
-
#58 Companys
Veo que eres bastante duro de mollera...
"Pues no Orwell, no conozco a nadie que cada 5 años tire todos sus cachivaches a la basura y vuelva a comprar lo mismo de nuevo por capricho."
Eso es lo unico con lo que te has quedado??? No crees que esa frase es una critica a la sociedad consumista en la que vivimos??? Aun asi me imagino que ya habras visto este documental... Obsolescencia Programada (COMPRAR, TIRAR, COMPRAR)...
http://www.youtube.com/watch?v=UkqdcBww1SU
"Mi coche 10 años"
Parece que no has leido mi comentario #54... tu (y yo) somos de los afortunados que podemos decir que tenemos coche. Hay 600 millones de coches (y hay personas que tienen mas de 1 coche), si quieres que un 40% de la poblacion mundial tenga coche, necesitas tener 2800 millones de coches. Para ello tienes que conseguir 4 veces mas carburante, 4 veces mas barcos moviendo petroleo, 4 veces mas carreteras.....
No, es IMPOSIBLE.... no hay recursos naturales suficientes... y he hablado de tener un coche por persona y no de cambiarlo cada 5 o 10 años...
"ES FALSO TÚ GENERALIZADO COMENTARIO #47 COMO NORMA DE CONSUMO EN OCCIDENTE.." y FALAZ NEGAR A OTROS TÚ ESTILO DE VIDA."
Pues para ser falso he acertado mas o menos en que tienes la mayoria de las cosas que hay en la lista...
"...y FALAZ NEGAR A OTROS TÚ ESTILO DE VIDA."
FALAZ es intentar argumentar algo que matematicamente imposible de cumplir....
"¡¡¡HIPÓCRITA!!!"
Pur que???
"REITERO, SI ES POSIBLE UN NIVEL DE VIDA EQUIPARABLE AL NUESTRO PARA EL TERCER MUNDO."
Lo puedes escribir en MAYUSCULAS, a colorines o como te de la gana... pero repetir una mentira no la convierte en realidad...
"mientras sigues consumiendo y negando a la vez, que tú puedes hacerlo y para los demás dos piedras..."
Algun dia me preguntas cual es la manera de solucionar ambos problemas... ahora estoy muy cansado y me voy a dormir....
-
1Qualquiera,
Voy a comentar sólo este párrafo tuyo:
"About the climate I think that for the best or for the worst we don't have so much power on our own planet (Can you sustain the opposite when we cannot even predict an earthquake?!). You have also to agree that there are lots of factors outside the earth that can influence our climate dramatically. With the very few knowledge we have about our planet, about the cosmos (not only in terms of space but also in terms of time). How (and mainly why?) can people make such statements?."
Al argumentar sobre la influencia de las conductas de la especie humana en el natural funcionamiento del medioambiente, incurres, de forma sistemática, en razonamientos falaces; es decir, tus conclusiones, aparentemente lógicas, son absolutas falacias.
Te dedicas a soltar unas premisas, que sí, son ciertas, y nos haces ver que deduces de ellas, conclusiones incuestionables en tanto que las disfrazas en forma de razonamiento lógico. Pero no, lo que tú nos vendes como conclusiones, no son tales, sino conclusiones a las que llegas sólo tú, porque de la lógica deductiva no se pueden extraer tales conclusiones.
Afirmar, por ejemplo, lo siguiente (traduzco a mi modo, aunque entrecomille): no tenemos tanta influencia/poder sobre el planeta, y deducir de ello: ¿se puede sostener lo contrario, cuando ni siquiera podemos predecir un terremoto? es absolutamente falaz.
¡¿Qué tiene que ver el poder predecir un terremoto con tener influencia sobre el planeta?!, sin embargo, tú no sólo lo has relacionado, sino que has extraído una conclusión de ¡¡¡¡1 sola premisa!!!! En términos de razonamiento deductivo (lógico), es absolutamente necesario que haya, como mínimo 2 premisas (éstos son razonamientos deductivos básicos, es decir, silogismos aristotélicos-).
Ahora bien, igual a alguien que no sepa leer, en este caso, de una forma lógica, es decir, que se limite a seguir tu hilo sin darse cuenta de tus saltos de premisas necesarias pero inexistenes, para obtener tus conclusiones, le resulte un discurso contundente y creíble; pero lo cierto es que no lo es.
Me encantaría poder traducir el lenguaje natural a proposiciones lógicas, donde se evidencia de forma flagrante esta falacia.
Y exactamente lo mismo ocurre con el resto del párrafo. Sólo he desarrollado tu primera idea.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Vaya, aún estoy esperando la respuesta de Companys, a pesar de haberme dado un negativo. Muy coherente, sí señor.
Cargando...