Los megayacimientos de gas de Euskadi chocan con los ecologistas
El combustible fósil es más contaminante que el carbón
El lehendakari, Patxi López, el viernes en un pozo de gas de Dallas (EEUU). efe
Con meses de retraso respecto a Francia, la polémica sobre el gas de esquisto estalla en España. El lehendakari, Patxi López, desveló el viernes la existencia en el sur de Araba de un yacimiento de 180.000 millones de metros cúbicos de este gas no convencional, suficientes para satisfacer la demanda española de gas natural durante cinco años.
Pese al entusiasmo de López, que hizo su anuncio antes de pronunciar un discurso en el Petroleum Club de Dallas (EEUU), este tipo de gas se encuentra en el punto de mira de organizaciones científicas y ecologistas. El 30 de junio, Francia se convirtió en el primer país del mundo en prohibir la técnica de extracción del gas de esquisto, tras un debate nacional sobre su potencial contaminante.
Ecologistas en Acción critica las emisiones de CO
A diferencia del gas convencional, almacenado en grandes bolsas subterráneas, el gas de esquisto está infiltrado en materiales arcillosos a profundidades de hasta 2.000 metros. Para extraerlo es necesario perforar un pozo con forma de L, e inyectar en él un cóctel de agua y químicos con posibles fugas a los acuíferos, como ya ha ocurrido en EEUU.
La organización Ecologistas en Acción denunció ayer que el proyecto de Araba "degradará de manera irreversible el entorno y sus acuíferos" y "aumentará más todavía la contribución española [...] al calentamiento global".
Tras meses en los que la Administración de Barack Obama apostó públicamente por el gas de esquisto por sus supuestas bondades medioambientales, científicos de la Universidad de Cornell (EEUU) publicaron en abril un demoledor estudio que sugería lo contrario. El gas atrapado en las arcillas es básicamente metano, un gas con un efecto invernadero 105 veces superior al del CO2, litro a litro.
Francia prohibió en junio la técnica de extracción por sus riesgos asociados
Los autores del estudio, dirigidos por el ecólogo Robert Howarth, advertían de que en los pozos en los que se obtiene gas por fracturamiento hidráulico (con agua y químicos) se escapa entre el 3,5% y el 8% del metano. Según explicó Howarth, en un periodo de 20 años "el gas de esquisto es peor que el gas convencional y es, de hecho, peor que el carbón y peor que el petróleo". En EEUU, la producción de gas de esquisto ya representa casi el 25% del total de gas natural, cuando en 2004 era despreciable.
En manos de Argelia
"Estamos ante un proyecto estratégico para el país, una garantía de sostenibilidad futura", declaró el viernes el lehendakari. En la actualidad, el 60% del gas que se consume en España procede de dos países inestables, Argelia y Nigeria.
"El proyecto no es automáticamente perjudicial", matiza una geóloga
La geóloga María del Carmen Comas, de Instituto Andaluz de Ciencias de la Tierra (CSIC), pide no caer en el fatalismo. "Si todo se hace bien, no tiene por qué ocurrir ningún accidente. Supone un riesgo, porque habrá que hacer muchos pozos, pero eso no quiere decir que el proyecto sea automáticamente perjudicial para el medio ambiente y la salud", tranquiliza Comas, con diez años de experiencia en la Universidad del País Vasco.
27 Comentarios
-
Earl: "no digas mega si no va seguido de vatio!"
-
"Alguien" dijo:
Cuando se empezó a usar carbón, muchos países se negaron porque prefirieron seguir con los métodos tradicionales. Los países que apostaron por el carbón fueron potencias en su tiempo y el resto fue a remolque.
Cuando se empezó a usar el petróleo, muchos países se negaron a pagar el coste de transformar sus instalaciones basadas en carbón. Los países que apostaron por el petróleo SON potencias hoy en día y el resto va a remolque.
Hoy tenemos las Renovables a nuestro alcance, el país que apueste por ellas SERÁ una potencia y en España tenemos potencial para poder aprovecharlas TODAS (solar, eólica, hidráulica, maremotriz, hundimotriz...).
Yo añado: Como siempre, en España nos falta visión de futuro y sigue siendo válida esa frase de "que inventen otros".
Parece que algunos NO QUIEREN que España sea ESA potencia.
-
GAUSONASTUR.
¿Podrías ampliar un poco más tu información, por favor?
¿Qué paises renunciaron al uso del carbón y posteriormente del petróleo?
Gracias, es para saberlo.
-
#2 La potencia será Francia, que será la primera en desarrollar centrales de fusión nuclear (energía a espuertas, sin residuos, sin peligros y con combustible infinito). Mientrastanto en España habremos dilapidado una fortuna en renovables.
-
En esto del Fracking o gas de esquisto me parece que hay mucho de nueva burbuja financiera. Habría que contrastar cuidadosamente datos como el de que en EEUU ya es el 25% del total de gas natural, si se le puede llamar natural a eso. Creo que lo verdaderamente valioso en estos momentos es la información no contaminada y que es posible que más de un gerifalte consuma regularmente información basura.
-
#4 No es así, no es tecnología francesa. La central experimental de Cadarache está en Francia, pero en ella participamos todos; japos, rusos, yanquis... y hasta los españoles.
Los franceses pagan más por poner la sede (ya que los empleos hasta entonces se crean allí), cuando obtendrán exactamente lo mismo que todos los demás participantes. Cadarache es experimental, no una planta que deba proveer energía de forma comercial. Cuando funcione y se sepa lo que se debe saber, entonces cada país se construirá las suyas, y Francia no llevará ventaja.
Hasta esto pueden pasar 20 años, y si funciona. Si para entonces no dependemos 100% del petróleo importado, pues mejor que mejor. Siempre será más barato y más ecológico construir molinos que importar petróleo.
-
Petrolendakari
-
Lo de sin peligros no lo tengo tan claro, una central nuclear es tan segura como una bomba atomica y una de fision tanto como una bomba de hidrogeno, si puede ser la quiero a más de 1.000 km de mi casa, y que sea barata tambien lo tengo que ver, en las nucleares lo más barato es el combustible, los costos de construcción y los de mantenimiento son inmensos y hay que amortizarlos.
-
Si tengo algo claro es que me llevo antes por las directrices de un pais desarrollado como francia , cuando elimina este tipo de extraccion,que el de una dependiente del gobierno vasco por muchos años que lleve en el cargo.
-
Existe un documental que se llama GASLAND (Premio Especial del Jurado en Sundance 2010) en el que su autor Josh Fox nos enseña las bondades del "Fracking" como se conoce comunmente a la técnica de extracción de este escurridizo gas. El documental denuncia abiertamente como esta técnica contamina los acuíferos con sustancias incluso radioactivas que finalmente van a parar al agua del grifo. Impacta bastante ver como por el grifo también sale directamente gas inflamable.
Hay una versión con subtítulos en español por la red, pero ahora mismo no la encuentro
Aquí va el trailler: http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
-
En realidad hay un motivo por el que la fusion interesa a quien interesa, las centrales son tan caras que solo hay unas pocas empresas que puedan llegar a construir centrales de fusion, en cambio las renovables, unas placas o unos molinillos pequeños pueden estar al alcance de cualquiera.
-
Bueno, como no me publican tendré que insistir. Busquen GASLAND un documental Josh Fox ganador del Premio del Jurado en Sundance en 2010. En el se denuncia la bondades del "fracking"
como se conoce normalmente a la técnica de extracción de estos gases. Es realmente peligroso para los acuíferos, por lo tanto igual de peligroso para la salud de las personas, ya que de los acuíferos pasa a nuestros grifos.
Ahí va el trailler: http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
A ver si tengo suerte y me lo publican esta vez
-
#8 Amper, En realidad no funciona del todo así. Una central de fisión no es peligrosa como una bomba nuclear, la central nuclear no puede explotar en una explosión nuclear, su combustible no es adecuado para ello. El peligro es que haya explosiones químicas, normales, que rompan los edificios de contención y dejen al descubierto el núcleo (como ocurrión en Chernobyl o Fukushima). Ese núcleo, en una central nuclear, tarda meses en poder apagarse, la reacción de fisión en cadena sigue en curso emitiendo residuos hasta que la temperatura baja lo suficiente (y para eso se necesitan meses).
La central de fusión tampoco puede explotar como una bomba de hidrógeno, no tiene el combustible adecuado. Y al contrario,de las centrales nucleares, en una central de fusión es extremadamente difícil mantener las condiciones de fusión (se necesitan presiones y temperaturas como la del interior del Sol). Por eso, si algo va mal, se pierden esas condiciones y la reacción en cadena se detiene inmediatamente, no sigue funcionando fuera de control durante meses como en una central de fisión.
-
#6 Te doy la razón en que es más ecológico construir molinos que importar petróleo. A lo que me refería en mi mensaje es que hay que invertir más en el desarrollo de la fusión, para conseguirla cuanto antes y no esperar 20 años.
Francia ha apostado decididamente por ello, ya que no solo investigan los reactores Tokamak en el ITER, sino que desarrollan también otros proyectos, como la fusión inercial en el Laser Megajoule (la fusión de una burbuja de hidrógeno la someterla a 200 láseres de alta potencia).
-
diegogutierrez 18-10-2011 18:02
"[...] El documental denuncia abiertamente como esta técnica contamina los acuíferos con sustancias incluso radioactivas que finalmente van a parar al agua del grifo.[...]"
No veo motivo para usar sustancias radioactivas. Otra cosa es que los subsuelos que retienen el metano también retienen el radón procedente de la cadena de desintegración del uranio. En general es un motivo para evitar quemar gas natural en lugares poco ventilados, pues allí el radón se va acumulando.
-
gracias diegogutierrez porque no conocia el documental, y de paso podian publicar uno sobre Huelva, porque madremia da miedo ver esas chimeneas, pero sin embargo el sistema de producción agrícola depende de ello de momento, de los fosfatos.
Yo estoy totalmente en contra de estas energías y francamente hay muchas otras soluciones mas modernas.
Los fosfatos que se extraen para la agricultura también van cargados de polonio radioactivo y de otras sustancias, en las minas sale de todo.
Respecto a que las nucleares no contaminan, vamos madre mia que barbaridad, desde la cuna hasta la tumba, podriamos dar datos pero ya estoy cansado, lo pondré en un blog si alguien me dice como. Respecto a la fusión nuclear, cuando estudié ingenieria hice un estudio de ello para la asignatura de termodinámica basado en las últimas publicaciones hasta el momento, incluyendo la fusión fria con partículas, unas que evitan la repulsión de carga del nucleo, y francamente también es contaminante, y hay que leer bastante y documentarse sobre el tema, existen varios problemas y la única que parece menos peligrosa es la del helio3, eso creo. Yo opino lo mismo que mi profesor del MIT, es decir, que la tecnología no está lo suficientemente avanzada como para construir una central de estas, y quizás estemos gastando mucho dinero, tiempo y mentes brillantes en un proyecto muy caro que consume una elevada energía, porque hay muchos problemas, la estabilidad del plasma etc. Pero si que estoy a favor del estudio con plasmas. Habia un linea de investigación con plasmas y generación magnetohidrodinamica gracias a la cual se evitaban todos los sitemas termodinamicos consistentes en turbinas bombas y circuitos principales y secundarios de refrigeración, etc. Pero sigue siendo una reacción nuclear con un alto bombardeo neutrónico, al del helio3 es protónico, pero sigue habiendo radioactividad, aunque sea inducida, aunque es cierto que los protones se pueden desviar con campos magnéticos, aún así es de esperar una ligera radioactividad de neutrinos, y las paredes tenían que sufrir un alto bombardeo se generan isotopos radioactivos, etc, todo es muy bonito sobre el papel, pero luego vienen las pegas
Habia un sistema para producir hidrocarburos a partir del metano, pero si vamos a contaminar los acuiferos, mejor que lo dejemos estar francamente, prefiero la energia de los imanes y de los superconductores, en fin tengo que estudiar ahora, adeu.
-
Sorprenden los politicos. Hablamos de participacion, de transparencia, Gobierno Abierto, Irekia. Hablamos de Estrategia Vasca de medio ambiente y de ley de cambio climatico. Y luego nos enteramos que están con otro por la prensa.
http://arginabarra.wordpress.com/2011/10/15/un-nuevo-el-dorado-en-alava/
-
Y a todo esto recuerdo que la manera de detectar fugas de gas en Madrid, al menos anteriormente se sabia si habia una fuga de gas, si las plantas de encima se morian, como me preocupa mucho al naturalez y dependo de ella me mantengo en contra y a favor de los ecolgistas. Los que viven en Madrid o en Bilbao lespuede importar esto un comino, y por eso realizan estas macroinstalaciones fuera.
-
El redactor de esta noticia no sabe ni lo que escribe, ni siquiera si tiene sentido. Este gas es metano, exactamente igual que el gas natural y que el "biogás" que se obtiene del tratamiento de basuras orgánicas por ejemplo en el Ecoparque de Barcelona, por ejemplo. También es el mismo que expulsamos al tirarnos pedos.
Para obtener electricidad, el gas se quema en centrales térmicas, las mismas que se usan para el gas natural, el biogás, etc. En España son las más eficientes y las más limpias. Emiten menos CO2 y otros gases que las que queman carbón (básicamente porque el poco carbón que queda es ya de muy mala calidad) y que el petróleo. En todos estos casos lo que se emite a la atmósfera es parte (no todo, hay filtros) del CO2 producido por la reacción de combustión del carbono que contienen las moléculas de estos combustibles, no se emite el gas, ni el petróleo, ni el carbón. Actualmente se considera que el gas metano es, de entre todos los combustibles (fósiles, nucleares y de origen agrícola) el más sostenible, ecológico y menos contaminante.
¿Cuál es el problema? El gas de esquisto por sí mismo no es malo, pero lo que es una barbaridad es la manera de extraerlo. Porque consiste en meter agua a altísima presión en el suelo para obligar a que el gas salga por otro sitio, y esto daña el suelo y el subsuelo, pudiendo tener consecuencias desastrosas para las poblaciones con viviendas en estas zonas, o cultivos, o indústrias, etc. Pero es que además de este impacto geológico tan importante está el químico, el agua empleada contiene substancias tóxicas que se escampan por el suelo y las aguas subterráneas, que "viajan" también sin control hasta cultivos de vegetales que comemos, o que comen los animales que comemos, por ejemplo.
-
Marc 2011, la energía nuclear de fusión tiene una sola ventaja respecto a la de fisión: su combustible es mucho más abundante.
Pero es igualmente peligrosa. De hecho lo es muchísimo más, ya que necesita mucha más concentración de energía de "puesta en marcha", lo que por cierto pone uno de los problemas mayores, que se está investigando, que no tiene la de fusión: el confinamiento. Al contrario que los reactores de fisión, los de fusión no pueden tener paredes "normales", porque se fundirían, reaccionarían también, etc. y es por eso que se considera retener el combustible en una zona central, fijada y alejada de los muros por un campo electromagnético, por ejemplo. Ya sólo esto está en una fase de investigación muy básica y elemental, se ha invertido cantidades astronómicas de dinero en equipos e instalaciones necesarias para la investigación, tanto que es imposible que lo invierta un solo país (por eso tienen que participar tantos), y tanto que, aunque los resultados son muy negativos y las expectativas cada día más pesimistas, ahora nadie quiere hacerse la foto diciendo que se va a parar. Otros problemas graves son por ejemplo la obtención del combustible, que podría ser tritio o también hay varias alternativas teóricas, porque la cosa no ha pasado nunca de pura especulación, porque ya con un cálculo rápido de partida resulta que fabricar ese combustible cuesta más energía que la que daría esa misma cantidad de combustible en la central. Etc.
Vamos, que está bien que se investigue (o no, hay una corriente importante de ecologistas, ingenieros y expertos en sostenibilidad y energía que opinan que todos esos recursos estarían mejor invertidos en otros tipos de investigación) pero la cosa va para muy largo. Tanto que veinte años más o menos serían muy poco. Es algo que está muy verde aún y que relativamente lo está cada vez más.
Supongo que tú te dedicas a ésto y haces publicidad para que se ponga dinero en lo que tú haces. Si estudiaras el comportamiento sexual de los ciervos querrías que se pusiera todo el dinero posible ahí, quitándolo de las partidas de educación, de sanidad, de pensiones y de lo que sea necesario. Me parece totalmente legítimo.
Sin embargo, no se puede comparar el estado actual de la tecnología energética de las energías renovables, aunque aún puede mejorar mucho, de las centrales combinadas, de los motores de combustión ni siquiera de las centrales de fisión, con la especulación teórica de una posible futura energía de fusión.
-
Marc 2011 (#13): "La central de fusión tampoco puede explotar como una bomba de hidrógeno, no tiene el combustible adecuado."
Ah, ¿no? Ambas cosas se basan en reacciones nucleares de fusión en cadena y se puede usar exactamente los mismos combustibles para bombas que para centrales. El combustible "adecuado" es el mismo: y por tanto o vale para las dos cosas o para ninguna.
Marc 2011 (#13): "Y al contrario de las centrales nucleares, en una central de fusión"
Una central de fusión ES una central nuclear. Teóricamente podríamos tener centrales nucleares de fisión y centrales nucleares de fusión. A la práctica sólo obtenermos electricidad mediante las de fisión porque las de fusión a día de hoy son técnicamente inviables.
Marc 2011 (#13): "en una central de fusión es extremadamente difícil mantener las condiciones de fusión (se necesitan presiones y temperaturas como la del interior del Sol)."
La palabra "fusión" no se refiere a fundir un material. En las reacciones nucleares de fisión hay átomos que se rompen mientras que en las reacciones nucleares de fusión ocurre lo opuesto, dos o más "trozos" o átomos se unen para formar uno solo. En una hipotética central de fusión el calor se obtiene de la energía desprendida al provocar reacciones de fusión nuclear en cadena. Se especula en reacciones que formarían helio a partir de hidrógeno (deuterio o mejor tritio), pero hay otras posibilidades.
Efectivamente el Sol y las demás estrellas son enormes reactores nucleares de fusión. En ellas el hidrógeno se transforma en helio, y el helio en átomos mayores, que a su vez se fusionan para formar otros de tamaño aún mayor, y así sucesivamente. En el Sol hay reacciones nucleares de fusión también con metales pesados, por ejemplo.
Marc 2011 (#13): "si algo va mal, se pierden esas condiciones y la reacción en cadena se detiene inmediatamente, no sigue funcionando fuera de control durante meses como en una central de fisión."
Se nota que tienes mucha imaginación y que no tienes ni la más remota idea de lo que es un reactor nuclear, ni de fusión ni de fisión. Lo difícil es comenzar una reacción en cadena, ponerla en marcha, eso necesita que nosotros metamos una cantidad muy grande de energía y de forma muy concentrada: mucha y en muy poco espacio de tiempo. Es así para la fisión y es aún mayor para la de fusión.
Una vez empezada cualquier reacción nuclear en cadena, sea de fusión o de fisión, si no hacemos nada más ella se descontrola. Es decir, obtenemos una bomba. Hace muchos años que sabemos hacer bombas de fisión y de fusión, éstas últimas incluso las hemos utilizado. Pregunta en Japón lo rápido que se detiene una reacción de fusión al dejar de... ¿cómo decías? al perder las condiciones de inicio.
Los reactores de centrales nucleares (para calentar agua con el objetivo de obtener electricidad) se diferencian básicamente de las bombas en que nos interesa controlar las reacciones en cadena, y no sólo comenzarlas. De momento sabemos hacerlo, más o menos, en las de fusión, bastante mal y con muchos riesgos, pero es factible y viable técnica y económicamente. Hay muchas instalaciones de obtencion de energía mediante la fisión en todo el mundo.
Una reacción nuclear en cadena "libre", sin control del exterior, puede evolucionar manteniéndose siempre igual (es un caso teórico, muy poco probable), puede ir creciendo exponencialmente o bien puede irse mitigando. En ningún caso, nunca, jamás, ni en reacciones de fisión ni mucho menos en las de fusión, se detiene inmediatamente. No sólo no se puede detener instantáneamente de manera espontánea sino que tampoco nos es posible hacerlo, aunque queramos, manipulando y controlando con la tecnología que tenemos.
Además, tanto las centrales nucleares de fusión como las de fusión producen radioactividad (es innerente a las reacciones nucleares en cadena) y ésta es radiación alfa, radiación beta y radiación gama, exactamente lo mismo tanto si proviene de fusión como de fisión, si proviene del Sol, de la cadena del radón o de aplicaciones humanas del tipo que sean. La radiación de un material dura hasta que desaparecen todos los descendientes radioactivos que contiene, y eso puede durar muchos años, o miles, incluso millones, de ellos. Ocurre en las centrales de fisión y ocurriría en las de fusión. Las primeras se dejan inactivas durante años antes de desmantelarlas por este motivo, y lo mismo ocurriría con las de fusión. Las de fisión dejan deshechos radiactivos y las de fusión no serían menos en esto tampoco.
Las centrales de fisión pueden tener muchas cosas pero nunca ninguna ha funcionado jamás, ni funcionará, fuera de control. Un pequeño descontrol se considera un accidente gravísimo. Hay accidentes (Chernobyl, Fukushima...) pero son involuntarios. Una de fusión tampoco se podría dejar nunca sin control, pero correría i
-
Documental de GASLAND Subtitulado en español: http://www.megaupload.com/?d=6R2SYD5W
-
Superconnard: disculpe el negativo al 19, que es positivo. Lo confundí con el 20 y 21:
- La ventaja de la fusión, aparte el salto en el orden de magnitud de la producción de energía, es que deja una ínfima parte de residuo nuclear o que no deja combustible gastado radiactivo. De por sí, esto valida totalmente la investigación.
-El tritio es prácticamente gratis, en comparación con el uranio. Por supuesto, económicamente no es más barato que el gas, carbón o petróleo, pero es que tampoco hay una extracción comercial, y por tanto los costes aumentan en proporción (y tampoco es necesario tal desarrollo industrial: no hay usos industriales de este isótopo, salvo como radiomarcador, y por eso se explica menos aún una demanda de consumo). No obstante, meter las razones económicas en el debate no es síntoma de "buena salud" ecológica. Más bien son palos en las ruedas.
- No es el mismo combustible. Jamás verá estallar una central nuclear como el atolón de las Bikini o Hiroshima.
- La fusión no es una reacción en cadena (esto invalida gran parte del 21: asegúrese bien de que lo que ha dicho ahí no es una completa barbaridad). No se especula con la existencia de reacciones nucleares. Se sabe con certeza que se producen, o bien Vd. no estaría aquí. Las otras posibilidades, como el ciclo CNO, por ejemplo, se dan en los núcleos de las estrellas supermasivas. Ni siquiera en el centro del núcleo del Sol se producen las temperaturas necesarias para producirlo. Esto significaría multiplicar por 1000000 la temperatura necesaria para iniciar la fusión que se persigue en el ITER.
- En el Sol no hay reacciones con metales pesados, porque no hay metales pesados en el Sol. Lo que posiblemente haya leido Vd. de metales en el Sol se refiere a todo lo que es más pesado que el helio, es decir, a partir del litio. Para los astrofísicos, la "metalicidad" hace referencia al carbono, nitrógeno, oxígeno... y éstos, en el Sol, no reaccionan. Son los residuos de la fusión, y no hay temperatura suficiente como para hacerlos fusionar.
- Compruebe cuáles son las diferencias entre el helio doblemente ionizado y la radiación alfa.
-
#21 Superconnard, para nada me dedico a la industria energética, soy analista programador y hago software de gestión. Pero como ingeniero me gusta el tema y por eso hablo de él.
¿ Como puedes decir que la energía de fusión es peligrosa porqué una reacción de fusión sigue indefinidamente ?, ¿ Sabes que la fusión solo se da dentro de una estrella porqué se necesita una presión y temperatura brutales ?.
La fusión no es como la fisión, lo difícil es mantener la reacción en cadena de fusión de núcleos (no sé porqué hablas de fundir ningún material). Por eso no tenemos aún centrales de fusión, porqué aún no se ha conseguido mantener el plasma a temperatura y presión adecuadas para seguir la reacción más allá de unos segundos. ¿ Y tú me dices que no tengo ni idea ?.
Para conseguir esas condiciones brutales, en las bombas de hidrógeno se detona una bomba nuclear para crear esa presión y temperatura. Por eso la fusión solo dura unos segundos (o décimas).
En las centrales de fusión se intenta conseguir la reacción bombardeando con láseres o microondas a burbujas de hidrógeno, comprimiéndolas y consiguiendo microexplosiones de fusión. Ante cualquier problema, se para el proceso y ya está, no se explotan más burbujas (solo tienes que parar los láseres o la introducción de burbujas de combustible).
También están reactores como el ITER en que se mantiene confinado magnéticamente un plasma a una temperatura y presión altísimas. Pues bien, aquí ante cualquier problema la fusión también se detiene enseguida. Puesto que si se rompe el confinamiento magnético, se pierden su temperatura y presión necesarios y la fusión NO PUEDE continuar, es físicamente imposible.
Así que no digas que una central de fusión es peligrosa. Y respecto a que su combustible es demasiado caro, que sepas que el deuterio se encuentra en la misma agua de mar (vamos, que con un vaso de agua marina tienes para dar energía durante un día a una ciudad como Barcelona).
Si quieres comparar tecnologías, compara la electricidad que se puede conseguir con molinos de viento y la electricidad que se sacará de una sola central de fusión nuclear.
Repito que el combustible de una central nuclear no es el mismo que en una central de fusión o fisión. No ha habido ni habrá explosiones nucleares en centrales nucleares. Si la reacción se descontrola se funde el núcleo. Eso es lo único que puede pasar y que ha pasado en Chernobyl o Fukushima. Cualquier otra cosa es haber visto demasiadas películas de Hollywood.
Y en Japón no se ha intentado detener ninguna reacción de "fusión", simplemente porqué no ha habido ninguna. Allí ha habido una reacción de fisión, y esas no se pueden detener tan fácilmente porqué se producen a presión normal y baja temperatura, por eso hay que esperar meses hasta enfriar lo bastante el núcleo. En cambio la fusión "solo" se produce a presiones y temperaturas tan excepcionalmente altas, que la reacción se detendría enseguida.
Respecto a la radioactividad : la radioactividad no es el problema de las centrales nucleares. Su problema son los residuos radioactivos que emitirán radioactividad durante siglos. Pero resulta que las reacciones de fusión prácticamente no dejan residuos radioactivos, y los pocos que generan son de muy baja duración.
-
Miles de millones de euros con cargo al bolsillo del empobrecido europeo, se dilapidan en una "lucha" contra un imposible Calentamiento Global Antropocéntrico. El ecologista deprime la economía nacional y derrocha el erario público apoyando a los corruptos bonos e impuestos de CO2.
Muy pronto el Fracking aportará empleo y bienestar por toda España.
En EEUU gracias al gas extraído por esta tecnología, tiene asegurado y en aumento un 25% de todo el suministro energético del país.
El País Vasco da pasos agigantados en su lucha por evitar esa dependencia energética del extranjero. Cuando un político acierta y busca dar acceso a una energía barata para sus ciudadanos, es de recibo reconocer que va por buen camino. Desarrollo, progreso y bienestar
Saludos
-
Te ponen las cosas para que te las aprendas, y ya veo las ganas que tienes de ello...
Que no, chavalote, que no. Que esto de sacar el gas así es cagarla grande y fuertemente. Que ya lo sabes porque ya te lo han dicho, pero tu vuelves con el cortipega, como si te gustara cagarla también grande y fuertemente...
... o bien no tienes ni pufxta idea de lo que hablas.
Aparte de ser altamente contaminante, ya lo sabes, tanto el gas que se extrae como los compuestos para extraerlo. Esto lleva al empobrecimiento definitivo de una región. Más incluso que en Fukushima con su contaminación radiactiva, este método es capaz, simplemente, de matar indiscriminadamente a cientos de kilómeros del lugar de aplicación. Es sencillamente criminal, en aras del beneficio económico de los de siempre. Es el envenenar la tierra... Es para colgarlos por los cojones, hombre... y tu, aquí, haciéndoles de vocero...
-
Hombreeeee Séneca...el proyecto vasco para extraer gas de esquisto está comprometido con el medio ambiente y la nueva ley...
Ya sabes, las leyes deben salvaguardar el interés y bienestar del ciudadano, obviamente respetando el medio ambiente. Este proyecto no vulnera la nueva ley que rige en el País Vasco.
Séneca, otra cosa es el motivo que inspira la nueva ley...
Saludos
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#4 No es así, no es tecnología francesa. La central experimental de Cadarache está en Francia, pero en ella participamos todos; japos, rusos, yanquis... y hasta los españoles. Los franceses pagan más por poner la sede (ya que los empleos hasta [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...