Los neutrinos no pudieron batir a la luz
Un trabajo no halla indicios de que rompiesen el límite de velocidad cósmico
El detector de neutrinos Super Kamiokande, en Japón.-ICRR
Los neutrinos que en septiembre desafiaron a Albert Einstein viajando más rápido que la luz, algo que el físico alemán descartó con la teoría de la relatividad, no tenían nada de extraño. Es la conclusión a la que ha llegado el experimento Icarus, que está puerta con puerta con Opera, que cazó las partículas anómalas en primer lugar. Los neutrinos que Opera analizó superaron a la luz en 60 nanosegundos, según sus cálculos. Icarus rebate ahora en arxiv.org que tenían una energía igual a la de los neutrinos convencionales, lo que cuestiona que pudiesen batir el récord.
Opera e Icarus están a 1.400 metros de profundidad bajo los Apeninos, en Italia. Allí reciben, sin interferencias atmosféricas, los neutrinos producidos en el laboratorio europeo de física de partículas CERN de Ginebra, a 730 kilómetros.
Las partículas no liberaron energía suficiente como para batir el récord'
A los neutrinos se los conoce como la partícula fantasma. Al contrario que la luz, atraviesan la materia sin apenas actuar con ella. No obstante, los neutrinos generados en CERN pierden algo de energía en ese viaje a través de la corteza terrestre.
Hace unas semanas, los físicos Andrew Cohen y el Nobel Sheldon Glashow firmaron un trabajo publicado en arxiv.org que cuestionaba los resultados de Opera. Alertaban de que si un neutrino supera la velocidad de la luz liberaría un fuerte destello de energía, similar a la onda de choque que produce un avión cuando rompe la barrera del sonido. Esa pérdida de energía debería detectarse en Opera si los neutrinos hubiesen batido el récord de velocidad cósmico impuesto por Einstein. Sus rivales de Icarus han medido la energía de los neutrinos de Opera. Sus resultados muestran que el rango de energía de aquellas partículas estaba entre los límites normales. "Los resultados muestran que no hay un exceso de radiación; si no la hay es que no son superlumínicos [más rápidos que la luz]", explica Juan José Gómez-Cadenas, experto en física de partículas del CSIC.
La única opción para conciliar el récord de velocidad con la falta de radiación sería que el neutrino se moviese por una dimensión extra, algo barajado por algunos teóricos pero sin ninguna prueba real, por el momento.
Europa diseña un laboratorio de neutrinos que podría estar en España
El trabajo de Icarus y el del Nobel Glashow se suman a otras decenas de trabajos que encuentran peros a los polémicos resultados de Opera, tan rompedores que ni siquiera sus descubridores se atrevieron a interpretarlos. "Todos estamos convencidos de que esta situación se resolverá en unos meses cuando se encuentre el error que hubo en Opera", opina José Ángel Villar, director asociado del Laboratorio Subterráneo de Canfranc.
Ayer mismo el CERN dio el pistoletazo de salida al diseño de Laguna, el mayor laboratorio de neutrinos del mundo. Su enorme gruta subterránea tendrá capacidad para 500.000 toneladas de agua, lo que permitirá detectar y estudiar neutrinos llegados tanto de estrellas en explosión como de los generadores del CERN. Durante los próximos tres años se diseñará el experimento. Siete países europeos compiten por albergarlo, entre ellos España, que ofrece el laboratorio de Canfranc, bajo los Pirineos, para cavar la enorme gruta. Sería una obra faraónica que costaría unos 500 millones de euros y tardaría al menos ocho años, explica Villar, que junto a Gómez-Cadenas forma parte de la candidatura española.
55 Comentarios
-
Hará cosa de un mes polemizaba yo aquí con un tipo que alardeaba de una sólida formación científica y declaraba a la vez estar pletórico por el "resultado" del experimento del CERN y muy contento de aquel "gran avance" que echaba por tierra ¡Al fin! la relatividad.
Intentaba yo hacerle ver que los titulares sensacionalistas y el método científico no eran líquidos miscibles, so pena de obtener una emulsión llamada caca. Le emplazaba además a vernos aquí de nuevo mes y medio después, a ver en que quedaba todo...
Para mi sorpresa, y ciertamente molesto, me acusó de ser un chulo de bar, al tiempo que se declaraba poseedor de no recuerdo cuantos títulos universitarios y una sólida reputación en los medios científicos.
Bien "profesor"... ¿En qué parece que va quedando todo?
Reproduzco de nuevo mi argumento central de entonces: Cuando Einstein formuló la teoría de la relatividad restringida, el experimento de MichelsonMorley había sido repetido miles de veces, y cualquiera que dispusiera de los medios (a la sazón bastante modestos) podía repetirlo a su gusto por diversión o por desconfianza.
Desde 1905 más de un siglo de experimentaciones serias han ido confirmando la relatividad, tanto restringida como general, no parece de recibo que un titular y una rueda de prensa hechen abajo todo ese curro.
Que la relatividad es una teoría incompleta es un evidencia y que será superada en algún momento una consecuencia lógica tan inevitable como deseable, pero cada vez que alguien publica unos sorprendentes resultados que "facilitarían el vieje en el tiempo" el daño queda hecho en el imaginario popular, y así la gente no solo acaba creyendo en Dios, sino en la reencarnación, el espiritismo, la energía curativa de los cristales, la pitonisa Lola, y la homeopatía.
En los últimos diez años, varias veces han sido publicadas noticias sobre diversos equipos científicos que declaraban haber detectado velocidades superlumínicas. Por supuesto, nadie se molestó unos años después de declarar que todo había sido un error, cuando no un fraude.
-
¡Dios mio! He escrito "echar" con "H"... Mea culpa, "profesor" será culpa de Einstein. (Recuerdo que en aquella ocasión el tipo en cuestión también me corrigió otro pequeño error tipográfico) como única manera de rebatir mis argumentos.
-
Para Daza. Decía un clásico: ¡Hasta el mejor escribano, comete borrones!.
-
Vaya, nos hemos vuelto a quedar sin máquina para viajar en el tiempo XD.
-
Vaya hombre...yo que quería viajar en el tiempo para poder tener tupé otra vez
-
Puff menos mal porque estoy estudiando la teoria de campos y otras cosas. Pero de todas maneras estoy seguro de que hay partículas que violan esa ley
-
Ánimo Daza, caíste en uno de los puntos del manual de trolling clásico: mencionar errores tipográficos.
-
¿Era, quizá, un descubrimiento demasiado avanzado para que el hombre lo tomase como válido? ¿Pasará como con Galileo y tendrán que pedir disculpas a posteriori...?
Los neutrinos abrían demasiadas puertas a la física.
-
Yoo no quiero que toquen los Pirineos, que son lo poco que queda del paisaje español inmaculado, entre urbanizacines y otras cosas, no se donde vamos a parar. Por favor busquen otros terrenos, que allí tenemos bosques inmaculados, cataratas y apisajes y rios que disfrutear y ver no nos hormigonen mas please, el desierto de los monegros es lo mas apto para hacer alli eso, y se pueden plantar árboles. Quizas sean mejor detector de neutrinos los árboles, vete a saber, a lo mejor también tienen fotomultiplicadores y nosotros sin saberlo.
-
#1 Daza. Al margen de tu polémica con el tipo que apuntas, yo no veo en la noticia dar fé en un sentido o en otro y si veo dudas en ambos, ya que los que no están de acuerdo con la supervelocidad de los neutrinos necesitan averiguar si Opera tiene alguna avería. Cito textualmente: "Todos estamos convencidos de que esta situación se resolverá en unos meses cuando se encuentre el error que hubo en Opera". Así mismo: "Es la conclusión a la que ha llegado el experimento Icarus, que está puerta con puerta con Opera, que cazó las partículas anómalas en primer lugar" y además: "La única opción para conciliar el récord de velocidad con la falta de radiación sería que el neutrino se moviese por una dimensión extra, algo barajado por algunos teóricos pero sin ninguna prueba real, por el momento".
Así que no hay dogma de fé y si trabajo de investigación para inclinar la balanza en un sentido u otro.
-
XD que alguien me saque de mi ignorancia, yo tenia entendido que según la relatividad de E la masa no puede superar la velocidad de la luz pues su masa se vuelve infinita a esa velocidad, ahora bien yo también tenía entendido que los neutrinos no poseen masa conocida y que si la poseyeran seria despreciable, bueno en el caso de que los neutrinos no poseyeran masa, qué les impediría viajar a la velocidad de la luz o incluso superarla?
-
Como era de esperar, empiezan a aparecer resultados que contradicen los resultados espectaculares del experimento OPERA.
Por cierto, ¿sabíais que le han sacado una canción al experimento?
-
Hace poco en Cuarto milenio (si, de vez en cuando...) hablaron de esto, y estuvo una fisica cuantica, diciendo que si, que estaba más que demostrado ya que los neutrinos superaban a la luz. ¿al final no? echále mano...
Iker ya estaba flipando, creyende que los viajes en el tiempo estaban cerca.
De todas maneras me pregunto que intereses hay detrás de todos estos macroproyectos científicos. Tiene que haber algo. Quizás sea para tener entretenidos a los científicos y entretener a los aficionados...yo, no lo se.
-
si se ha dado el pistoletazo para construir Laguna, es porque ni Opera, ni Icaros, ni los teoricos, ni nadie, puede afirmar aun nada. ya se vera, ya se vera.... paciencia!
-
@ 1 Daza:
Pero dinos el nombre del comentarista ; )
Yo soy físico, y en ningún momento me creí esto. Suscribo todos tus argumentos. De hecho me sorprendió que Doraemon, que tan buenos comentarios científicos hace habitualmente, le diera cancha a este asunto. Si me hablas de Fco. Moreno Meco, todos sabemos en qué sitio debería estar alojado.
-
Sinceramente, no tengo la diccion ni el vocabulario que tiene daza, pero coincido con el en que ciencia y titulares rosas no se llevan muy bien, por lo demas, mis estudios se acabaron en el instituto no pude permitirme una carrera pero creo que nos olvidamos de algo muy importante.
Mas alla de que los neutrinos sean o no mas rapidos que la velocidad de la luz, estoy seguro al cien por cien de que algo si lo sera, lo unico que aun no lo hemos descubierto o ni siquiera lo hemos percibido.
Hace quinientos años la tierra era el centro del universo, hace veinticinco mil el fuego era magia y hace tan solo treinta o cuarenta años las comunicaciones globales e internet eran algo asi como un imposible, en los ultimos ciento cincuenta años el mundo ha cambiado de una forma tan impresionante que pareceria magia, asi que estoy seguro de que en el universo habra algo mas rapido que la luz.
Lo que me hace mas gracia es que este descubrimiento o mejor dicho este no descubrimiento lo unico que ha conseguido es que las televisiones y los tabloides hablen de viajes en el tiempo como si fuera algo habitual, el pasado domingo estuve viendo un trozo de cuarto milenio, y aunque no es un programa que me guste aparecio en el una cientifica que habia trabajado en el cern y estuvo hablando acerca de esto.
Decia que era muy pronto para hablar de esto, pero que hace 30 años la fisica cuantica no estaba ni inventada y ahora sus posibilidades son casi infinitas, con esto solo quiero expresar que no todo esta inventado, que las cosas cambian constantemente, que no hay que dar nada por supuesto ni por establecido, que las reglas pueden romperse, variarse o modificarse, pero que tampoco podemos frivolizar con fantasias.
En cualquier caso pues eso, neutrinos al poder.
-
#15 Pablo Zaragoza.- ¡No por Dios! con Moreno Meco ni me hubiera puesto a hablar.
-
Hola, parece que soy el "tipo" que se negó a quedar con Daza para ver quién """tenía razón""". Claro, hice bien porque, por lo que veo, el tal Daza es hábil manipulando y tergiversando, ya que no argumentando, como ha demostrado con creces. Mis aclaraciones no le hicieron mella porque, claro, él sabía perfectamente lo que iba a pasar. Claro que me da rabia que no se atreva a decir el nombre del tipo, o sea, mi semi-nombre-semi-alias Enrique Ber. Que resulta que nunca dijo/e nada de lo que Daza afirma. Lo que dijo el tipo, o sea yo, es que se alegraba muchísimo de que la ciencia pusiera en cuestión de vez en cuando las cosas más firmemente establecidas (literalmente: qué contento estooooy). Dije, además, que hasta que no se repitieran las pruebas, se revisaran las cosas y demás, no se podía decir si el hallazgo (añadí un link a la futura rueda de prensa de los que proponían el análisis, parece que era el único de los foreros de aquel momento que había ampliado su información) resultaría finalmente válido o no. Utilicé el término "suspensión de juicio". Pero Daza, que más parece chulo-bar que aficionado-a-la-ciencia-con-total-seguridad-en-sus-ideas (¿cómo no le han dado el Nobel todavía, si es el poseedor de a verdad?), no tiene en cuenta nada de eso. Se inventa lo que el tipo en cuestión dijo, para poderlo rebatir más fácilmente (supongo que al nivel de su propia capacidad argumentativa). Un par de consejos para Daza: (1) aprende a leer: no se puede afirmar lo contrario de lo que dice el texto que estás leyendo, comentando y criticando; (2) aprende a dudar de tu propio saber (es bien sabido que lo importante en la ciencia son las preguntas); (3) aprende a argumentar con un mínimo de ética: no se puede afirmar que un tipo dice A cuando ha dicho "Ni A ni B, ya veremos", por mucho que te interese que haya dicho A. (4) aprende un poco de ortografía. (5) LA MENTIRA ES MUY FEA, AUNQUE PUEDA PARECER QUE SIRVE PARA APOYAR LAS PROPIAS INSUFICIENCIAS.
Nota: no seguiré debatiendo con Daza hasta que no cumpla los mínimos de (a) la ética y (b) el razonamiento científico. Y por cierto, la discusión que tanto me alegraba que se fuera a producir, está teniendo lugar. Unos dan argumentos para A y otros para B. A ver cómo acaba el tema, que de todos modos sigue siendo tan apasionante como hace un mes. Seguramente, dentro de un año o así sabremos algo más. ¡¡¡Qué contento estoooy de que la ciencia se plantee problemas nuevos e intente solucionarlos!!
-
Sinceramente, no tengo la diccion ni el vocabulario que tiene daza, pero coincido con el en que ciencia y titulares rosas no se llevan muy bien, por lo demas, mis estudios se acabaron en el instituto no pude permitirme una carrera pero creo que nos olvidamos de algo muy importante.
Mas alla de que los neutrinos sean o no mas rapidos que la velocidad de la luz, estoy seguro al cien por cien de que algo si lo sera, lo unico que aun no lo hemos descubierto o ni siquiera lo hemos percibido.
Hace quinientos años la tierra era el centro del universo, hace veinticinco mil el fuego era magia y hace tan solo treinta o cuarenta años las comunicaciones globales e internet eran algo asi como un imposible, en los ultimos ciento cincuenta años el mundo ha cambiado de una forma tan impresionante que pareceria magia, asi que estoy seguro de que en el universo habra algo mas rapido que la luz.
Lo que me hace mas gracia es que este descubrimiento o mejor dicho este no descubrimiento lo unico que ha conseguido es que las televisiones y los tabloides hablen de viajes en el tiempo como si fuera algo habitual, el pasado domingo estuve viendo un trozo de cuarto milenio, y aunque no es un programa que me guste aparecio en el una cientifica que habia trabajado en el cern y estuvo hablando acerca de esto.
Decia que era muy pronto para hablar de esto, pero que hace 30 años la fisica cuantica no estaba ni inventada y ahora sus posibilidades son casi infinitas, con esto solo quiero expresar que no todo esta inventado, que las cosas cambian constantemente, que no hay que dar nada por supuesto ni por establecido, que las reglas pueden romperse, variarse o modificarse, pero que tampoco podemos frivolizar con fantasias.
En cualquier caso pues eso, neutrinos al poder. Y ante la duda a seguir comprobando.
-
#17.- ¡Hombre, si está aquí "El Señor de los neutrinillos"! ¿Qué tal, como va eso tío?... Bueno, parece que Einstein sigue allí arribota ¿Eh?
-
Nota: no seguiré debatiendo con Daza hasta que no cumpla los mínimos de (a) la ética y (b) el razonamiento científico.
-
mi coche no pasa de los 99,8 km/h, pero si me golpeara un camion que circula a 99,9 km/h seguramente podria alcanzar los 100,001 km/h durante unos nanosegundos
-
No hombre, si no pretendo debatir más. Solo quería recordarte que estabas equivocado, de puro "qué contento estoyyyyy" que estabas.
-
"Haiga" paz, chicos
; )
-
"" Lo que dijo el tipo, o sea yo, es que se alegraba muchísimo de que la ciencia pusiera en cuestión de vez en cuando las cosas más firmemente establecidas (literalmente: qué contento estooooy). Dije, además, que hasta que no se repitieran las pruebas, se revisaran las cosas y demás, no se podía decir si el hallazgo (añadí un link a la futura rueda de prensa de los que proponían el análisis, parece que era el único de los foreros de aquel momento que había ampliado su información) resultaría finalmente válido o no. Utilicé el término "suspensión de juicio". Pero Daza, que más parece chulo-bar que aficionado-a-la-ciencia-con-total-seguridad-en-sus-ideas (¿cómo no le han dado el Nobel todavía, si es el poseedor de a verdad?), no tiene en cuenta nada de eso. Se inventa lo que el tipo en cuestión dijo, para poderlo rebatir más fácilmente (supongo que al nivel de su propia capacidad argumentativa). Un par de consejos para Daza: (1) aprende a leer: no se puede afirmar lo contrario de lo que dice el texto que estás leyendo, comentando y criticando..."
Gualico, gualico que la intereconomía
-
¿Y belén Esteban que opina de esto?
-
Era algo que estaba cantado. Es imposible que un cuerpo con masa viaje más deprisa que otro sin masa. Las explosiones de supernovas siempre han mostrado a los neutrinos llegando después de los fotones. Qué pena, ya casi creíamos en el viaje en el tiempo...
-
#26 Asi he hablado.- Bueno, yo he comentado con Belén el asunto y ella cree que puede haber taquiones. Partículas más rápidas que la luz, cuya velocidad normal sería infinita, y que irían aumentando de masa según se frenasen, con el límite de la velocidad de la luz cuando alcanzasen una masa infinita. Pero claro, Belén no dispone de evidencia empírica al respecto...
-
Lo siento Enrique Ber pero creo que Daza (de Valdés??) tiene objetivamente ( y bajo mi punto de vista) en este caso toda la razón del mundo.
A modo de conclusión y de conciliación de ambos, me gustaría recordar una famosa frase (CREO QUE IRÓNICA) de Arthur Eddington, astrofísico británico y uno de pocos que comprendieron al principio la relatividad y la confirmaron observacionalmente (curvatura de los rayosde luz en presencia de gravedad):
"NINGÚN RESULTADO EXPERIMENTAL DEBE SER CREÍDO HASTA QUE SEA CONFIRMADO POR LA TEORÍA"
Con la que naturalmente no estoy de acuerdo, ya que son las teorías las que son falsadas por los experimentos. Así, se desechan las teorías erronéas y "sobreviven en un cierto rango de validez" otras teorías, como la evolución en biología o la relatividad en física.
-
Yboncete #3: No, no, ningún clásico ha dicho eso de "Hasta el mejor escribano, comete errores". Ni lo han dicho los clásicos ni los no clásicos. Lo dices sólo tú, que has oído campanas. Lo que dice el refrán español es "Hasta el mejor escribano echa un borrón". Porque claro, lo de "cometer" borrones tiene miga...
-
Yo no soy científico pero este artículo tiene menos de científico que yo. Dice que un estudio rebate la posibilidad de que los neutrinos batieran a la luz...pero vamos a ver los neutrinos han superado la barrera de la luz en un EXPERIMENTO ( no un cálculo) y que se repitió 15000 veces durante más de un año para buscar un error. Y la única manera de saber si hay un error o no es repitiendo el mismo experimento en los aceleradores de partículas de EEUU y Japón.
-
Pues me parece que ni hay que estar tan contentos con el resultado de OPERA ni con el de ICARUS.
Dejo unos enlaces que explican el tema:
http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/19/de-cuando-icarus-casi-destruye-a-opera/
El último es de nuestro blog (lo digo por si queréis pasar de él) pero en estas entradas se explica que quizás esto no sea la última palabra. Esto sólo confirma que no hay radiación de frenado en el proceso, pero de ahí a descartar o confirmar neutrinos superlumínicos hay un mundo.
Un saludo.
-
theverdulero 19-10-2011 19:44
"Las explosiones de supernovas siempre han mostrado a los neutrinos llegando después de los fotones."
No exactamente, cuando la supernova SN1987a estalló a 168 mil años-luz los neutrinos llegaron, según se interpretó, tres horas antes que la luz. Sólo fueron unos 24 neutrinos los detectados. La explicación a la diferencia sería que al no interactuar con la materia los neutrinos se escapan de la supernova sin tardanza, mientras que los fotones tardan unas 3 horas en llegar a la superficie visible. Por tanto la velocidad de los neutrinos y de la luz no puede diferir mucho. De ser cierto la anomalía de OPERA los neutrinos habrían llegado unos años antes, y por tanto nadie los habría relacionado con SN1987a, si es que entonces tuviesemos detectores adecuados.
" Qué pena, ya casi creíamos en el viaje en el tiempo..."
Me parece que la charla de viaje en el tiempo no pasa de ser una confusión.
-
Sigue faltando un buen periodismo científico. Salvo este periódico, pocos medios se salvan del sensacionalismo y, sobre todo, la absoluta ignorancia.
-
manuel b 19-10-2011 19:09
"mi coche no pasa de los 99,8 km/h, pero si me golpeara un camion que circula a 99,9 km/h seguramente podria alcanzar los 100,001 km/h durante unos nanosegundos"
Cuando vas a velocidades relativistas no funciona así.
-
triplehelice 19-10-2011 16:20
"Yoo no quiero que toquen los Pirineos, que son lo poco que queda del paisaje español inmaculado,[...]"
La instalación es subterránea, reduce el nivel de rayos cósmicos que afectan a los detectores, facilitando la detección de las escasas ocasiones en que un neutrino interacciona con los átomos del agua del depósito.
-
ahh...no lo sabia,usted perdone
-
#29 antoni jaume
Pues gracias por la aclaración. La verdad es que la física de las partículas elementales nos cuesta bastante a digerir a los que nos criamos con Newton...
-
Selmak 19-10-2011 20:24
"[...] Dice que un estudio rebate la posibilidad de que los neutrinos batieran a la luz...pero vamos a ver los neutrinos han superado la barrera de la luz en un EXPERIMENTO ( no un cálculo) y que se repitió 15000 veces durante más de un año para buscar un error."
La frontera entre dato y cálculo es muy borrosa, no es factible hacer el experimento de enviar un neutrino y detectarlo, pues la detección es aleatoria, si el neutrino ha atravesado 730 km de roca sin verse afectado, bien puede atravesar las decenas de metros del detector sin ser detectado. Además que tampoco puedes estar seguro que el neutrino detectado es el neutrino enviado por el experimentador. El experimento de OPERA consiste en generar un pulso, estallido, de neutrinos y recibir este pulso, entonces se detectan unos pocos en un intervalo de tiempo, lo que junto con la dirección de los haces de fotones generados nos permite atribuirlos al experimento.
" Y la única manera de saber si hay un error o no es repitiendo el mismo experimento en los aceleradores de partículas de EEUU y Japón."
Como mínimo reduciría la probabilidad de estar cometiendo un error sistemático.
-
Los átomos no existen. Son los padres.
Va en serio.
-
De todas formas, eso no descarta aún que los neutritos sean mas rápidos que la luz, simplemente los hace menos probables.
-
#25 Enrique Ber.- Verás tío... Quizás yo te haya confundido con un magufo y tú a mi con un dogmático, y podría ser que ambos estuviesemos un poco equivocados (desde luego hay más posibilidades de ello que de que los neutrinos sean taquiones).
A mi me parece magnífico y saludable que la gente se dedique a cuestionarse absolutamente todo, si emplea la metodología adecuada. Medir la velocidad de todo tipo de cosas para comprobar si la teoría es correcta, me parece muy bien. Lo que me molestaba es que unos pocos resultados estadísticos, una rueda de prensa, y una buena campaña mediática fuesen los que fulminasen a Einstein y abrieran el camino al viaje temporal. Y todo ello, "una vez más" en los últimos diez años, sin que después se corroborase nada, ni nadie se retractase.
En este sentido, si se confirmase la existencia de velocidades superlumínicas, yo no me sentiría ni triste ni "contentooooo". Me sentiría simplemente inquieto intelectualmente, porque supongo que los estados de ánimo no deberían tener nada que ver con esto. Y en todo caso, es mejor tener un mapa del mundo algo impreciso, que simplemente no tener ningún mapa del mundo.
Insisto: Einstein le dió muchas vueltas a la pelota antes de corregir a Newton. Y, puesto que hoy contamos con medios experimentales bastante más sofisticados, sería de exigir algo más que 15.000 destellos en una pantalla, una rueda de prensa, y un buen director de marketing para dejarnos sin mapa del mundo.
Creeme que lamento que te lo hayas tomado así; un poquito de sentido del humor te haría mucho bien. Eso sí, el sentido del humor se asienta sobre el escepticismo, no sobre el entusiasmo ni el "quecontentoestoooyismo".
Y, ahora sí, se acabó este debate... Por el momento. Soy consciente de que nuevos resultados experimentales podrían reabrirlo.
-
#13 Creo que en la Ciencia hay poesía, que no prosa. No hay intereses de por medio: la Ciencia es el instinto natural de conocer el porqué de las cosas. Gracias a ella la Tecnología nos ha proporcionado, TV's, lavadoras, aviones, coches, y otros cacharritos que ayudan a vivir mejor y a tener mejores medicinas, etc.
-
En cualquier caso, aunque se pudiera hacer un experimento en el que en efecto una partícula viajara más rápido que la luz, nunca podremos viajar en el tiempo.
Tampoco las personas podrán viajar nunca a la velocidad de la luz, por lo menos vivas y enteras, y mucho menos desintegrarse, viajar y luego volver a integrarse. Ni podremos tener jamás un anti-yo, o una anti-Londres ni un anti-planeta, por mucho que sí que exista la antimateria a nivel nuclear.
-
Hombre, quien mejor nos puede explicar los inexorables fallos (como no podía ser de otra manera), de esa teoría de tres al cuarto que le dio por llamar Relatividad (al tal Albert Einstein), en sus falsas creencias judeo-cristianas, como esa de que si Dios jugaba o no a los dados, es nuestro insigne y siempre infravalorado, el Dr. Fco. Moreno Meco, científico, jardinero y lo que toque.
-
Hay un error de planteamiento en este estudio.
No han demostrado que los neutrinos no vayan más rápido que la luz, sino 'sólo' que no tienen la energía que esperarían aplicando teorías actuales de ser así. Pero claro, es que esas mismas teorías ya dicen que no pueden ir más rápido, luego no valen para descartar que pudieran ir más rápido por la energía que lleven.
Decir que los neutrinos no van más rápido que la luz no midiéndolos, sino por la energía que tienen los neutrinos, no es válido. De ninguna manera.
Tienen que verificarlo repitiendo los experimentos y midiendo de nuevo la velocidad, a ver si hay un error o no. Pero si ya rompemos los esquemas y los neutrinos van más rápido que la luz, y esto se volviera a verificar, en base a qué podemos decir que no lo hacen porque la energía que tienen es menor. Pues habrá que reformar la teoría para explicar la energía que tiene una partícula superlumínica ateniéndonos a los experimentos.
Lo que no se puede es negar el valor de un experimento por el valor que nos da la teoría. Sería como si alguien hubiera puesto en duda el experimento Michelson-Morley porque según la física clásica sería imposible. Eso es lo mismo que ahora están haciendo.
Puede ser una medición errónea, claro que sí. Pero habrá que verificarlo con más mediciones, no descartando las mediciones por no tener los efectos esperados por la teoría.
-
#1 Daza: no va por mi tus comentarios, sé que van por otro.
Pero fíjate un poco antes de sacar conclusiones. No han descartado el experimento porque los neutrinos no sean superlumínicos, sino porque de la energía que tienen esos neutrinos 'deducen' que van más despacio. Es decir, están descartando un resultado experimental que se escapa de la teoría recurriendo a la teoría. Algo incongruente.
Esto es lo que en historia de la ciencia se llaman elaboraciones "ad-hoc", algo que se da en las revoluciones científicas en la fase en que las teorías empiezan a ponerse en duda al fallar experimentalmente, pero aun no hay teoría sustituta.
Aquí están mezclando que los neutrinos vayan más rápido que la luz, con la energía que teóricamente han de tener.
-
Por favor, leed las noticias y no solo los titulares.
-
He leido los comentarios, pero sigo con una duda. No me importa que los neutrinos no sean superluminosos, lo que importa es si alguna particula puede viajar más deprisa que la luz.
Lo digo porque todas las partículas están sujetas a las mismas leyes, pero no todas tienen las mismas propiedades. ¿Acaso la velocidad máxima no puede ser una característica de unas partículas pero no de otras? ¿No era el kaón corto el que viajaba hacia atrás en el tiempo?
Otra cosa que no entiendo es qué tiene que ver la velocidad con el viajar "en el tiempo". No me parece contradictorio con la relatividad el viaje en el tiempo. Lo contradictorio seria no cumplir las leyes de la física "una vez alcanzado el destino".
Finalmente, el debate será si la teoria relativista de partículas es o no cierta, no si Einstein se equivocó o no. Que Einstein, como cualquiera, se equivoca ya lo dejo claro Bohr y la mecánica cuántica: se equivoca. De hecho no equivocarse es ya sospechoso.
Mi opinión, humilde: no es el parámetro "velocidad" el único que determina si puedes llegar o no al punto B antes que la luz. Es la trayectoria lo que cuenta.
-
Daza, empezaste por 1-0; pero por ponerte chulete, Enrique Ber te ha remontado al 1-2; y ahora llega Doraemon-Messi y ha sentenciado el partido.
-
Los legos solo podemos decir que se repita el experimento las veces necesarias. Los científicos que metan la pata que sean juzgados por la congregación de la Santa Fé, que es la que durante siglos se ha hecho cargo de estos temas.
-
#47 Doraemon.- Por supuesto que no iba por ti, tus comentarios en esta sección suelen ser razonados y útiles para hacer pensar. Discrepo no obstante en lo de que es una explicación "ad hoc"; si al "romper la barrera de la luz" una párticula debería producir emisión de energía y no la produce, no es una explicación "ad hoc", es que no ha roto esa barrera (ya sabes, La navaja de Ockham).
Dadas las circustancias, yo apostaría por un error sistémico y seguiría repitiendo el experimento, u otros similares (y a ser posible más baratos), hasta tener más evidencias (o no). En todo caso, supongo que coincidirás conmigo en que a veces se toman estas cosas con mucha frivolidad, y unos cuantos destellos "inoportunos" en una pantalla son entusiásticamente interpretados como la puerta a los viajes temporales y todas esas zarandajas, y uno está ya un poco harto de sensacionalismo epistemológico y de metafísica barata.
-
#50 ElbardeMoe.- Te va a parecer sorprendente, tío, pero no me gusta el futbol. Eso no quiere decir, no obstante, que no me apetezca una Duff bien fresquita.
No hombre, en serio... Yo nunca me tomo estas cosas como una competición deportiva. Y por supuesto que no soy ni chulo, ni chulete, ni chulillo. Mi opinión sobre los neutrinos taquiónicos no tiene absolutamente nada que ver con la chulería ni con mi forma de ser (o de no ser).
-
Al primer pulsar descubierto se le llamó LGM (little green man)...
-
¡PROVES NEUTRINOS, MIRA QUE SON LENTOS...PERO SON TAN SIMPÁTICOS!...¡AUPA NEUTRINOS QUE OTRA VEZ SERÁ!
(HASTA AHÍ PUEDO LLEGAR)
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Hará cosa de un mes polemizaba yo aquí con un tipo que alardeaba de una sólida formación científica y declaraba a la vez estar pletórico por el "resultado" del experimento del CERN y muy contento de aquel "gran avance" que echaba por tierra [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...