¿De verdad somos 7.000 millones?

El análisis de la ONU tiene un margen de error de entre un 1-2%, lo que implica que la población podría ser 56 millones mayor o menor

PÚBLICO.ES Londres 31/10/2011 10:23 Actualizado: 31/10/2011 11:45

Según el informe Estado de la población mundial de la ONU hoy la Tierra está poblada por 7.000 millones de personas. Sin embargo, la cifra podría no ser exacta, haberse alcanzado antes o aún no haberse alcanzado.

Las dudas llegan del propio director de la división de población de Naciones Unidas, Gerhard Heilig, que califica de "sinsentido" el hecho de que alguien pueda decir con total seguridad dónde ha nacido el bebé 7.000 millones.

De hecho -explica- la ONU reconoce que existe un margen de error en el cálculo de esa cifra de entre un 1% y un 2%, lo que podría provocar que la población sea 56 millones superior o inferior.

En declaraciones a la BBC, Heilig explicó además que "hay un arco de incertidumbre de al menos seis meses antes o después del 31 de octubre para que la población mundial llegue a los 7.000 millones".

"A causa de unas estadísticas demográficas realmente pésimas en un número significativo de países en vías de desarrollo, esa incertidumbre podría ser aún mayor", añade.

En su página web, la división de población de la ONU va más allá y advierte de que nadie puede determinar con seguridad la tan esperada fecha, sin un margen de error de al menos 12 meses porque incluso "los mejores censos tienen errores inevitables".

En algún momento de 2012

La cadena británica pone el ejemplo de la revisión del censo de Gran Bretaña en 2001, cuando para las autoridades era de 60 millones y la ONU lo rebajó al 59%. "Las cifras fueron corregidas en más de un 1% en 2001 en un país muy desarrollado como el nuestro", dice el profesor de la London School of Economicas, Mike Murphy.

El departamento del censo de población de EEUU afirmó recientemente que la fecha en la que la población mundial llegaría a los 7.000 millones estaba más próxima a los meses de marzo y abril de 2012, mientras que en Viena, el Instituto Demográfico cree que hay un 95% de posibilidades de que se produzca entre enero y julio del próximo año.

27 Comentarios

#1 Vota Vota

5 i publicano 31-10-2011 11:49

¿ DE VERDAD SOMOS 7000 MILLONES ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------

No lo sé, por falta de tiempo no me he podido poner a contar los que somos en el planeta y en mi casa somos tres, osea que ha eso de engordar las cifras de la humanidad mucho no hemos contribuido, y claro ante esta poca contribución ¿ que somos ? ¿ culpables ? o ¿ inocentes ?.
#2 Vota Vota

9 i elblusero 31-10-2011 12:19

Pues acabo de ver en el canal 24 Horas las imágenes de un recién nacido al que presentaban como el habitante 7000, y lo daban como seguro, nada de más o menos.

El periodismo está cada vez peor, terminaréis todos en Sálvame ya que es vuestro nivel.
#3 Vota Vota

2 i YOMISMOENMIMISMIDAD 31-10-2011 12:23

voy contando por 5.984.326.254 cuando termine, os digo lo que sale
#4 Vota Vota

8 i Decano 31-10-2011 12:24

No; los he contado uno a uno y como personas hay que quitar a los cabritos de Obama, Sharkozy y Cameron y a cerca de 50.000 que han matado en Libia.
#5 Vota Vota

3 i Utopazzo 31-10-2011 13:33

No hay por qué preocuparse por los mágenes de error que pueda tener la ONU... para mí, esta "asociación" tiene el mismo valor que las juntas de comunidad de mi bloque...
Ahora, también echarán la culpa al Sr. Zapatero de todo ello, y del paro a nivel mundial.

Salud y República!
#6 Vota Vota

10 i Fisher 31-10-2011 14:55

¿Y qué más da si la cifra es 7000 millones o 6900?. Seguimos siendo demasiados, este pobre planeta está agonizando.

Casi toda África, la mitad de Asia y el subcontinente indio y buena parte de Sudamérica (por no hablar de mucha gente en nuestras propias calles) se muere de hambre. Y aquí... la gente hace dieta para adelgazar.

Un sinsentido...
#7 Vota Vota

4 i antoni jaume 31-10-2011 17:26

Fisher 31-10-2011 14:55

"¿Y qué más da si la cifra es 7000 millones o 6900?. Seguimos siendo demasiados, este pobre planeta está agonizando."

El planeta está sanísimo. Otra cosa son nuestras instituciones sociales que no están a la altura de las circunstancias.
#8 Vota Vota

-2 i REDMAXIM 31-10-2011 18:36

Antoni Jaume, disculpa la pregunta tras leer tu post, pero...

¿ESTÁS EN TUS CABALES?. Aunque se podría plantear de otros modos: ¿Sabes algo de Matemáticas básicas? ¿Sabes algo de Biología básica? ¿Sabes algo de Química básica?...

¿Sabes algo de lo básico? o ¿es tu comentario simplemente ácido?.

Por favor, acláramelo u opina sobre algo sobre lo que sepas.
#9 Vota Vota

1 i taulat 31-10-2011 19:17

Pues es bien dificil afirmar con rotundidad el numero de habitantes

que tiene nuestro planeta. Con un margen de error de 56 millones

de seres humanos, ya me dirás...
#10 Vota Vota

10 i gulfi 31-10-2011 19:28

Os invito a leer un relato de Mario Benedetti,EL niño cinco mil millones, solo tenéis que cambiar las cifras actuales El niño siete mil millonesy veréis lo actual que es, como si lo hubiera escrito, hoy mismo.

EL NIÑO CINCO MIL MILLONES.
En un día del año 1987 nació el niño cinco mil millones.Vino sin
etiqueta,así que podía ser negro,blanco,amarillo.etc.Muchos
paises,en ese día,eligieron al azar un n iño cinco mil millones
para homenajearlo y hasta para filmarlo y grabar su primer llanto.

Sin embargo, el verdadero niño.Cinco mil millones no fue
homenajeado ni filmado ni acaso tuvo energías para su primer
llanto.

Mucho antes de nacer ya tenía hambre .Un hambre atroz .Un
hambre vieja. Cuando por fin movió sus dedos estos tocaron
la tierra seca. Cuarteada y seca. Tierra con grietas y esqueletos
de perros o de camellos o de vacas. También con el esqueleto
del niño número 4 999 999 999.

El verdadero niño.Cinco mil millones tenía hambre y sed, pero
su madre tenía más hambre y más sed y sus pechos obscuros
eran como tierra exhausta .Junto a ella, el abuelo del niño tenía
hambre y sed más antiguas aún, y ya no encontraba en sí mismo
ganas de pensar o de creer.

Una semana después ,el niño Cinco mil millones era un minúsculo
esqueleto y en consecuencia disminuyó en algo el horrible riesgo
de que el planeta llegara a estar superpoblado.

MARIO BENEDETTI
#11 Vota Vota

0 i Fisher 31-10-2011 21:06

#7

O la salud ocular de otros...
#12 Vota Vota

1 i emilianm 31-10-2011 21:25

MUY ELOCUENTE EL POEMA.
Yo prefiriría celebrar el nacimiento del humano 4 Millones con todas las "dignidades" modernas.
"Homo predator mundi" (emulando a Thommas Hobbes).
No se que coño tenemos que celebrar .
Y como siempre no publiquen esto...censurenmelo.
#13 Vota Vota

2 i caspitasa 01-11-2011 00:09

Pues igual se equivocan todos los paises, y el bebe.record es para el secuestrado por la monja,cura o ricachón de turno
#14 Vota Vota

0 i Companys 01-11-2011 00:23

Es falso eso de que somos demasiados esclavos. Este mundo puede albergar más de 12000 millones de habitantes al nivel de un ciudadano medio de USA, según demostró Richard Buckminster Fuller.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Buckminster_Fuller
#15 Vota Vota

2 i gueriatu 01-11-2011 08:17

Como se puede dar esta exactitud milimetrica , ¿acaso en los paises tercermundistas y en la selva amazónica tienen controles de natalidad y fallecimientos?. Esto es un atentado contra la inteligencia del ser humano. Se han parado a pensar de que cuando nacían estos niños quizas estubieran falleciendo un número mayor de personas lo que retrasaría la tan feliz y banal noticia.
#16 Vota Vota

3 i Charidemo 01-11-2011 08:36

#14 Companys. No es cierto que este mundo pueda soportar 12000 millones de habitantes al nivel de un ciudadano de EEUU. Citas a Fuller para respaldar tu comentario, pero aunque fuera un genio en ingeniería y matemáticas parece un poco ingenuo en aspectos sociales. Relee el artículo de wikipedia que enlazas. Para apoyar mi argumentación te presento datos: El consumo medio de energía mundial por habitante es de 2500W, el consumo medio por habitante en EEUU es 10000W, y eso produciendo energía al límite. Con lo cual te muestro dos facetas de esos datos:

1. Es imposible que todos los habitantes de este mundo consuman como EEUU.
2. En EEUU se consume la energía que otros no usan.

La producción de Uranio, petroleo y carbón es la que es y por más que intentan aumentar la producción solo logran mantener los niveles actuales, con el petroleo ya veremos.

Igual pasa con la mayoría de recursos de este planeta, unos se comen lo suyo y parte de la del vecino. Y las coorporaciones luchan a brazo partido por mantener las producciones, sin grandes incrementos en estas.
#17 Vota Vota

0 i Racano 01-11-2011 10:07

#8 REDMAXIM

pero tu que preguntas??

yo suscribo lo que dijo antonijaume. esto de la sobrepoblacion no es nuevo... se viene repitiendo desde hace siglos, cuando la poblacion mundial eran fracciones de la actual
#18 Vota Vota

2 i carliuto 01-11-2011 10:28

Esto del niño 7000 millones es una completa gilipollez.Con la cantidad de personas que nacen,viven y mueren sin papeles,es del todo imposible llevar una contabildad,ni siquiera aproximada.
#19 Vota Vota

1 i Woody1945 01-11-2011 10:30

#8 REDMAXIM
En vez de insultar a los demás sería mejor que aportaras conocimientos y datos.
#20 Vota Vota

-1 i REDMAXIM 01-11-2011 11:48

Disculpadme, pero no he insultado a nadie...
Ahora: cálculo fácil para cualquiera...

con una tasa de crecimiento poblacional del 5% anual (la necesaria para que la economía crezca un 3%, según muchos expertos) ¿Cuántos habitantes seremos dentro de 40 años?. ¿Alguien lo sabe?.

En fin, lo dicho en mi post #8. Y una recomendación: la Libertad de Opinión sirve para buscar la Verdad y expresar esa búsqueda en el debate... no para opinar la primera estupidez que se nos pasa por la cabeza. Gracias.
#21 Vota Vota

1 i REDMAXIM 01-11-2011 11:53

Estimado Gueriatu:
Las estadísticas son tendencias y tienen márgenes de error... con todo da igual que seamos 7.000x10e6 ahora que hace un mes que dentro de un mes.

Haz tú mismo el sencillo cálculo que he propuesto en mi post anterior.
También puedes tener en cuenta un factor fácil de observar, como el que la esperanza media de vida a nivel global, cada vez es mayor. O que la mortalidad perinatal es menor.

Un abrazo.
#22 Vota Vota

4 i antoni jaume 01-11-2011 14:34

REDMAXIM 31-10-2011 18:36

"Antoni Jaume, disculpa la pregunta tras leer tu post, pero...

¿ESTÁS EN TUS CABALES?. Aunque se podría plantear de otros modos: ¿Sabes algo de Matemáticas básicas? ¿Sabes algo de Biología básica? ¿Sabes algo de Química básica?..."

Que yo sepa estoy en mis cabales. Claro que en esto el último que suele enterarse es el que no está en ellos. Algo parecido al efecto Dunning-Kruger.

Me licencié en ciencias químicas.
#23 Vota Vota

2 i antoni jaume 01-11-2011 14:52

REDMAXIM 01-11-2011 11:48

"Disculpadme, pero no he insultado a nadie..."

Para algunos preguntar si alguien está en sus cabales viene a ser un insulto.

"Ahora: cálculo fácil para cualquiera..."

Muy optimista te veo, la mayoría de la gente ya tiene dificultades con las proporciones, y lo que pides contiene exponenciaciones...

"con una tasa de crecimiento poblacional del 5% anual (la necesaria para que la economía crezca un 3%, según muchos expertos) ¿Cuántos habitantes seremos dentro de 40 años?. ¿Alguien lo sabe?."

Para simplificar puedo suponer que los 7e9 habitantes están a 31-12-2011, entonces

la población será 7e9*(105/100)^40=49279920984,8726 o sea más de 49 mil millones de individuos. No obstante hay quienes calculan que para entonces la populación será de tan solo unos 12 mil millones y luego irá decreciendo:

http://bigthink.com/ideas/24638

En el cuarto párrafo dice

If that pattern continues (and for now demographers see no reason to expect otherwise), the population of the Earth (now 6.7 billion) will peak in 2050 at somewhere between 7.8 and 12 billion, according to United Nations Population Division estimates. (Nine billion people, its medium-fertility projection, is today's best guess.) After mid-century, population will decline, the UN estimates. As best as demographers can tell, there is no "population bomb." Or, rather, it has already gone off.

Si esta es la opinión de los demógrafos. No siéndolo yo, es razonable que les haga caso hasta que alguien me explique porqué están equivocados y ello con razonamientos y datos.
#24 Vota Vota

0 i REDMAXIM 01-11-2011 15:53

Te emplazo a que leas nuestros posts y verás cómo indico que mi pregunta surge de tu post y no de un deseo de insultar. Yo no discuto sobre personas, sino sobre las opiniones que se postean.

Evidentemente ha de haber factores limitativos en cualquier crecimiento exponencial ¿no crees? ahora bien ¿cuáles serán esos factores respecto a nuestra especie?. ¿Guerras, hambrunas, epidemias?. ¿?.

Ya que eres licenciado en Químicas mi cuestión sería fácil ¿Puede un planeta altamente afectado por las emisiones de CO2 sostener a 12x10e9 habitantes?.
Ni siquiera sabemos aún cual será la evolución real de los CFCs ya vertidos respecto al O3. Y eso que Margareth Tatcher (también de Químicas) prestó realmente un gran servicio en su limitación. (Y ya sé que los CFCs no son causa del calentamiento).

Ya hay muchas calamidades y contradicciones en un mundo insostenible con 7.000 millones. ¿Conseguiremos llegar a los 14.000 millones?. Sólo el crecimiento 0 (o incluso el decrecimiento) y un reparto racional de unos recursos MENGUANTES puede garantizar la supervivencia en el plazo medio. ¿NO CREES?. Abrazos.
#25 Vota Vota

3 i antoni jaume 01-11-2011 17:30

REDMAXIM 01-11-2011 15:53

"Te emplazo a que leas nuestros posts y verás cómo indico que mi pregunta surge de tu post y no de un deseo de insultar. Yo no discuto sobre personas, sino sobre las opiniones que se postean."

Yo no me he dado por insultado.

"Evidentemente ha de haber factores limitativos en cualquier crecimiento exponencial ¿no crees? ahora bien ¿cuáles serán esos factores respecto a nuestra especie?. ¿Guerras, hambrunas, epidemias?. ¿?."

Si puedo apostar, la educación. Sobre todo la educación de las mujeres. Hasta ahora ha sido el factor que mayor correlación tiene con la reducción del número de hijos.

"Ya que eres licenciado en Químicas mi cuestión sería fácil ¿Puede un planeta altamente afectado por las emisiones de CO2 sostener a 12x10e9 habitantes?."

Hombre es que 12x10e9 sería 120 mil millones. Lo que quieres decir es 12e9 o 12x1e9 o 12x10^9 yo prefiero 12e9 o 12*10^9 que funcionan en una hoja de cálculo como por ejemplo la de openoffice (y en otros sean comerciales o no). [la 'e' es un viejo convenio de cuando las tarjetas perforadas, equivale a 'multiplicado por 10 elevado a', o sea 12e9 es 12 por 10 elevado a 9]

Pues sí, los puede sostener, pero para que dure este sostén habrá que trabajar para reducir las emisiones de CO2 y de otros gases, particularmente metano (CH4), o en 100 años será insoportable.

"Ni siquiera sabemos aún cual será la evolución real de los CFCs ya vertidos respecto al O3. Y eso que Margareth Tatcher (también de Químicas) prestó realmente un gran servicio en su limitación. (Y ya sé que los CFCs no son causa del calentamiento)."

En sentido estricto sí que contribuyen al efecto invernadero, pues tienen más modos de vibración que captan la radiación infrarroja y pueden reemitirla hacía el suelo. En cuanto a Thatcher, pues al menos entendía de ciencias, que hoy hay políticos que la rechazan de plano, sobre todo en los EEUUA.

"Ya hay muchas calamidades y contradicciones en un mundo insostenible con 7.000 millones. ¿Conseguiremos llegar a los 14.000 millones?. Sólo el crecimiento 0 (o incluso el decrecimiento) y un reparto racional de unos recursos MENGUANTES puede garantizar la supervivencia en el plazo medio. ¿NO CREES?. Abrazos."

Lo que es insostenible es sobre todo el modo de consumo que se encuentra en el primer mundo, hay que volver al reciclaje que había sido la norma, aunque involuntaria, en el pasado. Pero los recursos no son, salvo por el uranio, menguantes sino limitados. Y por supuesto que hemos de tener en cuenta la tendencia a la entropía, así la contaminación más o menos voluntaria de las aguas, especialmente las aguas dulces, puede tener consecuencias trágicas. Los de EEUUA son particularmente irresponsables. Se comportan como si en un submarino atrapado en el fondo del mar hubiera 23 personas y el norteamericano se dedica a fumar, y cuando le dicen que está malgastando el oxígeno responde que los 22 otros atrapados consumen más oxígeno que la quema de su cigarrillo, que sólo dejaría de fumar si antes dejan de respirar.
#26 Vota Vota

-1 i REDMAXIM 01-11-2011 17:43

Completamente de acuerdo, Antoni, salvo en algunas cuestiones de matiz, pero sí en lo fundamental. Ahora puedo decir que no supe interpretar el comentario que dio origen a esta polémica... te pido disculpas por ello.

En cuanto a los matices:

Fundamentalmente veo muy difícil que en este mundo basado en el consumismo feroz (y febril) y en la alienación y aculturación seamos capaces de que la Ciencia triunfe y que la gente común pueda tomar/exigir las medidas adecuadas.

Gracias por tu excelente nivel y disculpa el 12x10e9, obviamente era 1.2. Procuraré usar tu notación... se ve que ando un poco obsoleto ;)

Y 100% de acuerdo en la cuestión atmosférica (tanto gaseosa como líquida). La contaminación (envenenamiento) es uno de los caballos de batalla del futuro inmediato. Excelente el ejemplo del submarino y el consumismo USA. :)
#27 Vota Vota

0 i antoni jaume 01-11-2011 18:44

REDMAXIM 01-11-2011 17:43

"Completamente de acuerdo, Antoni, salvo en algunas cuestiones de matiz, pero sí en lo fundamental. Ahora puedo decir que no supe interpretar el comentario que dio origen a esta polémica... te pido disculpas por ello."

Sin problemas, en términos generales suscribo las conclusiones del Club de Roma, que a fines de los años 1960 avisaban de los problemas de la sobrepoblación, y limites en los materiales de los que dependemos. Pero hay que ir con cuidado al hablar de esto, o la gente puede tener la reacción de pasar de ello y dedicarse a disfrutar como puede el tiempo que le queda.

"En cuanto a los matices:

Fundamentalmente veo muy difícil que en este mundo basado en el consumismo feroz (y febril) y en la alienación y aculturación seamos capaces de que la Ciencia triunfe y que la gente común pueda tomar/exigir las medidas adecuadas."

Hay gente que desde luego hará lo posible para no tomar medidas, sólo nos queda esperar que la educación de la población consiga que admita la necesidad de limitar nuestro consumo mediante el reciclaje.

"Gracias por tu excelente nivel y disculpa el 12x10e9, obviamente era 1.2. Procuraré usar tu notación... se ve que ando un poco obsoleto ;)"

De nada, es para estar más seguro de lo que decimos. Por si no lo sabías si en Google en lugar de meter una cosa a buscar pones 12*10e9 te reponde con el valor numérico equivalente, 120 000 000 000. Si clicas sobre el enlace que está justo debajo te da más explicacione de que puede conseguirse, ojo que en 'galego' no tiene la traducción del inglés que si hay para castellano y catalán . Espero que te sea de utilidad.

"Y 100% de acuerdo en la cuestión atmosférica (tanto gaseosa como líquida). La contaminación (envenenamiento) es uno de los caballos de batalla del futuro inmediato. Excelente el ejemplo del submarino y el consumismo USA. :)"

Gracias y un saludo.