"La historia nos enseña que no te puedes fiar de la religión"
Entrevista a Sydney Brenner, Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 2002 y referente de la biología en el siglo XX
Sydney Brenner, en un momento de la entrevista - HUMBERTO BILBAO
Sydney Brenner (Germiston, Suráfrica, 1927) es un referente de la biología en el siglo XX. Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 2002 por sus trabajos sobre la regulación genética del desarrollo celular, Brenner es un infatigable investigador que reivindica la ciencia como la "mejor manera de solucionar los problemas". El científico, que firmó su primera investigación en solitario con tan solo 19 años, visitó la pasada semana Donostia para pronunciar una conferencia con el título La nueva biología humana: interpretando el genoma en el foro Zientzia Foroa, organizado por Fundación Ikerbasque y Jakiunde.
Hace años, muchos creían que una vez se conociera la secuencia completa del genoma (conjunto de genes) se entendería todo sobre el ser humano, pero no ha sido así. ¿Qué falta para ello?
"La ciencia es la mejor forma que conocemos de resolver problemas"
Tenemos que aprender a interpretar el genoma, saber qué significa, porque ahora es como un montón de letras. Sabíamos que secuenciar el genoma era fácil y que interpretarlo iba a ser lo más difícil. Lo que hemos hecho es como mandar a alguien a la Luna, es lo fácil. Lo difícil es traerle de vuelta. Es como si tienes allí, en la Luna, toda esta tira de genes, pero no sabemos realmente qué significa. Esa es la principal tarea ahora. Intentar interpretarlo.
Más del 90% de la biología humana sigue sin entenderse. ¿Por qué cuesta tanto descifrar, por ejemplo, por qué el hombre tiene capacidad de razonar, hablar, agarrar cosas o caminar erguido?
Esta pregunta realmente trata de dos cosas: de la evolución y del cerebro. Creemos, por ejemplo, que el genoma de los chimpancés, que son los más próximos al ser humano, es muy parecido a nuestro genoma, pero tiene que tener algo distinto. Y no entendemos, realmente, cuáles son los cambios que se produjeron, quizá hace un millón de años, y que provocaron que una de las ramas llegara a los chimpancés y la otra a nosotros, a los seres humanos. Incluso, realmente no entendemos qué diferencias implican, en el campo de las funciones, los cambios que se produjeron en los genomas.
"El cerebro es lo que marca la diferencia entre los simios y nosotros"
¿Se han producido avances significativos dentro de la interpretación del genoma la última década?
Yo creo que no muchos. Lo que ha ocurrido es que ahora tenemos la capacidad de estudiar muchos genomas porque es barato secuenciarlos. Eso sí ha sido un descubrimiento tecnológico. En cualquier caso, creo que el gran hito que se ha producido recientemente es que podemos coger una célula de su piel y convertirla en una célula madre o en una célula pluripotencial. Y creo que va a ser posible coger esa célula de grandes capacidades y convertirla en cualquier cosa. Se trata de una célula con su genoma. Ese va a ser el gran nuevo descubrimiento. Quizá no tanto, por ejemplo, para tratamientos destinados a reemplazar tejidos, si no más bien para que nosotros entendamos cómo podemos crear estas células especializadas de nuestro cuerpo.
¿En qué centraría su carrera si fuese ahora un joven investigador?
"El hombre es el único animal que puede cambiar su medio"
Yo sigo haciendo investigación (sonríe). Es lo que hago y lo me gustaría hacer si iniciara ahora mi carrera. Me interesa muchísimo el cerebro, que es lo más importante, lo que marca la diferencia entre los simios y nosotros. Hay que intentar entender qué cambios se produjeron en el genoma que nos hicieron capaces de ser como somos. Y también quiero saber, con las nuevas técnicas de experimentación, cómo funcionan la retina o el glóbulo del ojo. Y, además, cómo han evolucionado también los distintos componentes, desde el ojo primitivo hasta el globo ocular que tenemos ahora. Ese es el gran reto para mí.
Usted ha defendido que se puede investigar, en lugar de con ratones, con seres humanos.
Esto no quiere decir que tratemos a los seres humanos como animales para hacer investigación, pero, por primera vez, se puede investigar con nosotros mismos e intentar entender cómo hace millones de años se produjo ese cambio en el genoma.
"La crisis va a desacelerar las inversiones en investigación"
¿Qué beneficios reportaría la investigación con seres humanos? ¿Podría avanzarse más rápido en las investigaciones?
Yo creo que significaría mucho para la ciencia porque, quizá, se podrían abordar directamente algunos de sus problemas. Creo que también significaría mucho para la propia sociedad. Cambiaríamos la manera de ver las cosas.
¿A qué se refiere?
"Debemos aprender a interpretar el genoma"
Ahora vemos que el hombre es el único animal que puede cambiar su medio. Hasta que aparecieron los seres humanos, todos los animales estaban a merced del medio; si no se adaptaban, se extinguían. Por ejemplo, cuando ocurrió la época glacial, solamente pudieron sobrevivir los animales que desarrollaron mucho pelo. Los seres humanos, que hacía muchísimo tiempo que habían perdido el pelo, no habrían podido sobrevivir. Sin embargo, lo que hicieron es salir a su medio y conseguir la piel que no tenían. Entonces fue cuando los seres humanos empezamos a aprender a controlar el medio.
Pero ¿a qué se refiere cuando plantea un cambio en la manera de ver las cosas?
Los animales siguen estando a merced del medio, pero nosotros, los seres humanos, no. Lo que podemos aprender de todo esto es a vernos en el contexto total, que es nuestra biología, y ver cómo todas las actividades humanas forman parte de un complejo. Parece que hace unos cientos de miles de años los genomas dejaron de evolucionar, por lo que ya no están adaptados al medio que nosotros mismos, los seres humanos, hemos creado. Nuestros cuerpos, nuestra bioquímica, nos dice todavía: "Come todo lo que puedas siempre, cuando tengas comida. La comida se convierte en grasa y se almacena. La grasa es una manera muy buena de almacenar la energía. Entonces, si llega un periodo sin comida, tus posibilidades de sobrevivir son mayores". El cuerpo nos dice que hagamos eso. Seguimos comiendo y comiendo.. Sin embargo, ahora nos damos también cuenta de que hay que comportarse de una manera más sostenible, llegar a un equilibrio entre lo que tenemos y lo que el medio nos puede proveer. Debe producirse ahí una gran transformación de la cultura. No sé cuándo ocurrirá, pero debe producirse.
"La ciencia busca la verdad, y debe ser la que domine nuestra cultura"
¿Cómo puede corregir el ser humano ese instinto, por ejemplo, por la comida?
Los temas básicos, relacionados con el instinto, están alojados en el hipotálamo, una parte del cerebro, y ahí es donde usted, como ser humano, sigue siendo el animal que vive en usted. No obstante, también tiene un córtex frontal que hace que pueda cambiar lo que usted hace. Tenemos una tecnología para controlar lo que se hace a partir del córtex frontal, que se llama educación. Así que vamos a tener que cambiar la manera en que nos vemos a nosotros mismos. Tenemos que aprender de cómo uno se mueve, cómo envejece... y todo eso debe ir embebido en lo que hacemos. Toda nuestra actitud ante la cultura, ante la educación, debe ser considerada como una. Esto no quiere decir que todo el mundo vaya a cambiar, pero realmente lo que siempre vemos que hay que hacer es seguir adelante.
Las reticencias a investigar la interpretación del genoma con seres humanos, ¿es un síntoma de la contraposición ancestral entre la religión y la ciencia?
Eso también requiere un cambio de actitud. En el último siglo, se ha hablado de una integración total de lo que era el universo, del origen del universo. Ahora, por los estudios en astronomía, todos sabemos cómo es la cosmología, que todo empezó con el Big Bang y que el universo se sigue expandiendo. Con la capacidad de nuestro cerebro, hemos llegado a entender cómo es la materia y la energía en el universo. En la era de la biología, vamos a tener que hacer lo mismo: entender la continuidad de las formas vivas, de dónde venimos, que es la evolución. Y para ello hay que utilizar algo que sea realmente integrador. Precisamente, la ciencia va a contribuir a eso. Tenemos que basar nuestra vida en la ciencia, porque es la mejor forma que conocemos para resolver los problemas.
¿Qué quiere decir exactamente?
Hace miles de años hubo personas que empezaron a pensar de dónde vienen las estrellas. Y se inventaron cosas, algunas de las cuales resultaron ciertas. Ahora, en cambio, sabemos mucho más sobre el universo. Tenemos pruebas gracias a la ciencia. Y como la ciencia siempre está buscando la verdad, debe ser la parte que domine nuestra cultura. Hay un cierto conflicto entre la ciencia y la religión, pero debe desaparecer. Yo suelo decir que lo que la historia nos enseña es que la magia no funciona, que no te puedes fiar de la religión. Sin embargo, la ciencia sí funciona, y lo sabemos ya desde hace 500 años.
¿Es un problema para la ciencia la dificultad existente para la difusión de las investigaciones y sus resultados en la sociedad?
Sí, es muy difícil comunicar estas cosas. Cuando el tema se convierte en algo muy técnico y se habla en un lenguaje especial, es difícil que la gente lo entienda. Pero si se enseñara como parte de la cultura general, sería distinto. Necesitamos un tipo de educación distinta para que entendamos realmente cómo se integra nuestra vida con la tecnología, con la ciencia. Y, sin embargo, esto no se ha hecho así, en absoluto.
¿La actual crisis puede poner en peligro investigaciones importantes?
Siempre ocurre algo así. Cuando la gente tiene que dejar de gastar dinero, se quitan de en medio algunas cosas, las más fáciles. Es parte de la actividad humana. La crisis no va a poner en peligro la ciencia, sino que la va a desacelerar, a ralentizar. La gente se adaptará porque la ciencia ya es una actividad muy grande y organizada. Hay grandes instituciones con estructuras especiales, funciona a gran escala. No obstante, si nos remontamos a todos los grandes hitos, los grandes cambios, los grandes descubrimientos, realmente surgen de grupos muy pequeños. Una o dos personas pueden llegar a un gran descubrimiento. Sí es importante ser tolerante, porque no se puede organizar todo totalmente como a mucha gente le gustaría. Hace falta algo de libertad para que la gente pueda pensar de una manera nueva. Eso es lo que produce los cambios.
122 Comentarios
-
"La Historia enseña que no te puedes fiar de la religión". De lo que te puedes fiar es del Comunismo y el Socialismo.
Motivos para creer.
-
"La historia nos enseña que no te puedes fiar de la religión"
.........y si hablamos de quienes la gestionan socio-políticamente, para qué hablar. Y, si nos ceñimos a Europa y fijamos la mirada en España, apaga y vámonos...................Aunque, bien mirado, si las expectativas al respecto se construyen racionalmente y ateniéndose a los antecedentes, los gestores de lo religioso en España resultan de lo mas fiables.
-
Jesuscristo, si existio, y dijo algo claro, era que no queria Iglesias, ni templos, ni letanias, ni historias, luego si lo dijo el sr. AMEN.
-
Desgraciadamente la religión se nutre de dogmas y de gimnasia para magnificarlos y acaban potenciando a estos para conseguir poder. Como dice emanuel, si limitamos la gimnasia y nos centramos en los dogmas, dignificaremos a la religion.
-
La religion es un intento de explicar todo sin tener los medios , por lo que se recurre a ensoñaciones, magia, mesianismo. Pero van pasando los siglos y, a medida que se avanza en conocimientos técnicos y en empirismo va disminuyendo el papel de la religion sobre el conocimiento de la vida y del mundo, por lo que ésta recula y pretende convertirse en guardian de normas morales que en realidad se han inventado los hombres , y que sólo sirven como forma de dominio y de manipulación de la gente.
Como solución de "convivencia" entre fe y ciencia surge en la edad Media el "nominalismo"(la fe por un lado y la ciencia por otro y que unos no ,se inmiscuyan en lo que hacen los otros) , la separación entre fe y ciencia nunca ha gustado al clero , que sigue queriendo tener el poder sobre todo y sobre todos.
De hecho vemos como en la actualidad se inmiscuyen en temas de Biologia ,Astronomia, etc.
Las religiones, hoy más que nunca son una lacra para la Humanidad
-
Desde luego si uno se quiere fiar de algo que no sea de la religión.
¿Cuántas religiones ha habido? ¿Cuántas hay?
¿Qué ha sido de la religión del Antiguo Egipto? ¿Y la de Grecia? ¿Y la de mayas y aztecas?
El cristianismo, esa religión derivada del judaísmo y de otras religiones orientales procedentes de oriente medio y de la India, también pasará.
La Humanidad no será verdaderamente libre mientras haya religión.
-
Para Franquito MORENO MECO (Marqués de las Cuerdas de Flujo Dinámico)
Venga Franquito, al ataque
Note quejarás ehhhh? Con este artículo te lo han puesto a GÜEBO (empleando la ortografía moreniana tan tuya)
Despierta ya y alégranos el puentecillo
-
Las religiones son la respuesta del ignorante a lo que no comprende. Y su misma ignorancia le hace creer en lo que no ve, ni existe. Eso es la fe.
A medida de que, a través de la ciencia, vamos sabiendo lo que es el sol, la lluvia, el rayo, la vida, la muerte, la naturaleza... se nos van desvelando -a todos, que nadie nace sabiendo- la explicación de tantas y tantas cosas; y dejamos de lado la religión.
Entonces empezamos a pensar por nosotros mismos. Y ahí empieza nuestro criterio personal. Cuanto más atrevido sea uno, más rápidamente nos soltaremos de las herencias culturales que tanto comen el coco.
-
¿Hacemos una porra?
¿Cuánto tiempo durará PUBLICO y la Sexta sin la financiación de Zapatero?
Yo digo 22 telediarios.
-
La ciencia es complicada, requiere mucho estudio, muchos conocimiento, hacer que las neuronas trabajen un poco. La religión es sencillita, facilona... ideal para gente simple, poco acostumbrada a razonar o reflexionar... ideal para el grueso del ser humano.
-
La religión fué la precursora de las miserias humanas y el aprovechamiento de sus debilidades.
-
Hay demasiada gente comiendo a costa de algo que no podemos demostrar cientificamente.
Es obvio que nos guiamos por nuestra creencia, pero habria que demostrar las cosas un poco mas alla de lo que nos quieran contar.
-
Esas y otras razones, son las culpables de que yo, no me fie de ninguna, para mi, toda religión, carece de utilidad.
-
Nuestro punto débil y claudicante frente a la religión es el miedo a la muerte , al dejar de ser. Muchos viejos darwinistas cuando jóvenes, acuden a la religión al final de sus días la por necesidad de sobrevivirse. Siempre es un sometimiento radical a la magia y a sus descreídos magos manipuladores.
-
Desde luego, si la historia nos ha enseñado que no te puedes fiar de la religión, también nos ha enseñado que de los políticos nos podemos fiar mucho menos...
-
Y de los periodistas ni te cuento...
-
Mosca. Jesucristo fue comunista antes de que Marx dijera nada
-
Perreo, eres un indocumentado, Jesucristo es la antítesis del Comunismo, como el Comunismo y el Nazismo son la antítesis del Cristianismo.
Jesucristo nunca obligó a nadie a convertirse, ni coartó la libertad de nadie, ni desde luego se dedicó a asesinar en masa a todo aquel que no le siguiese los pasos. Indocumentado.
-
El miedo, arraigado en nuestros ancestros asta nuestros días, por el instinto de supervivencia, en cuanto nos dios cuenta al crecer nuestro cerebro llegaron unos listillos y se aprovecharon de todo ello creando los dogmas y las sectas religiosas descubriendo el gran poder del dominio sobre los demás que los harían inmensamente ricos para la posteridad de los siglos, tanto que está anclado en nuestros genes, parte de nuestra parte animal terrestre, pero algo pasó en la evolución que nuestro cerebro avanza de la misma manera que avanza el universo los entresijos del genoma es el mismo de la manera que todo se crea y se destruye por eso es tan complicado descubrir el punto de la creación. Yo pienso que en el futuro (si es que seguimos vivos de esta) en cuanto descubran la materia oscura, será un avance total para saber porqué tenemos esta clase de energía diferente al resto de los seres vivos, y seremos capaz de utilizar para todo nuestra propia energía para crear en vez de destruir que es lo que hacemos ahora con casi todo lo que nos rodea y con nosotros mismos.
La iglesia simplemente o sabe y no le interesa en lo más mínimo que se descubra ese pastel y que se desmonte ese imperio creado desde tanto siglos, por eso mismo intentan desmantelar y atrasar cualquier descubrimiento o hacer ver a los borregos que solo ellos poseen la verdad absoluta, es simplemente miedo a perder el dominio.Y para ello no hay nada mejor arma que el "MIEDO"
-
"La religión es el opio del pueblo."
Karl Marx.
-
Si Eva en lugar de KKomer la MANZANA le hubiera KKomido el NABO al TODO PPoderoso AHORA TODOS seriamos Fe de Ricos. . . . . . . . . . . . . . . . .
NÓOS VIVIRIAMOS PPlacidamente en PParaisos Fiscales KKomo los del GÜRTEL & BRUGAL
-
"La historia nos enseña que no te puedes fiar de la religión"
- - - - - - - - -
Cierto, pero para el crío que todavía no ha estudiado historia y por tanto la desconoce, la sencilla observación le lleva al mismo resultado.
-
La ciencia siempre a ido por delante de las religiones,sin las primeras escrituras,por parte de la ciencia , no se hubiera escrito la biblia ,por lo tanto ,la religión fabrico la biblia por de tras de la ciencia ,y manipulando la historia , una prueba es ,como la ciencia a avanzado en dos mil años y la religión esta tal como la escribió ,un iluminado ,harto de opio y vino las religiones construlleron . barricadas contra el progreso ,una forma de que el pueblo no tenga conocimientos ,ser catolico ,no es malo, pero si lo es tener parcelas de poder en los gobiernos ,,que impiden el conocimiento ,de la ciencia, y les quite el chollo montado,con tanto esfuerzo y castidad,
-
ZEP ZEP#1.-Pese a ser indigna de respuesta,por la aptitud y actitud de dicho insecto,recordaré que Cristo,si existió,dijo
AMA EL PROJIMO COMO A TI MISMO (¿es que los rojos comunistas no son projimos?)
PEDRO,HAY QUE PERDONAR(no olvidar)SIETE VECES SIETE.
ANTES PASA UN CAMELLO POR EL AGUJERO DE UNA AGUJA,QUE UN RICO (en cosas materiales,que no morales) EN EL REINO DE LOS CIELOS.
SI QUIERES ENTRAR EL REINO DE LOS CIELOS(sentirse satisfecho con la moralidad de él mismo)DEJA TODO(la riquezamaterial) Y SIGUEME(toma mi ejemplo).
Parece ser que ese Dios,el de Cristo,no es el mismo que el dios de los NACIONALES DE LA CRUZADA DE LIBERACIÓN NACIONAL.El de BENENITO-XVI o el del PAPA(gallego comer o tragar) HOSTIAS-Ese es,por los hechos que ellos cometieron durante siglos,EL DIOS DE LOS ASESINOS,
Nisse déus,esfurricalhome éu
-
El cerebro virgen...un buen chollo para la religión
-
La religion cristiana en el principio fue buena. Luego llegaron los curas y se olvidaron de ama al projimo como a ti mismo y ama a tus enemigos Luego llego la ciencia y nos dijo que eso era imposible Yo me quedo en el respeto al ser humano a los animales y a todo el planeta por que todos somos seres vivos
-
Religión , ese gran negocio del miedo a la muerte con sus buenas franquicias, como el cristianismo , budismo , islamismo y demás basura.
Bastante evidente es que la palabra cura rime con basura.
-
1 Mosca 8
Eres un chiita, católico y de lo mas malos, no me gustaría tener una charla contigo personalmente.
Propongo ha todos los científicos del Mundo que se nieguen a atender a estos religiosos delincuentes de cerebros humanos, por desestimar la ciencia al que ellos utilizan y consumen para su cura.
-
¿ ES QUE ALGUIEN SE FIA DE LA RELIGION ? ¿ QUE ES LA RELIGION ? CREER EN DIOS O CREER EN UNOS SEÑORES CON SOTANA. YO EN DIOS SI CREO, EN LOS HOMBRES NOO.......
-
A ver quien se lleva el premio a la sandez del dia, "el insecto", por ahora, va destacado con varios cuerpos de ventaja.
-
Es muy fácil subirte a un púlpito, con unos zapatos de 300 euros y decir que Jesucristo iba "descalzo por el desierto". ¡¡Sepulcros blanqueados!!
-
Leer estas declaraciones me hace ver que hay vida más allá de las fronteras de influencia de Rouco y cia.
-
La historia nos enseña de que no te puedes fiar de nadie.
En la religión sólo hay que tener fe o no, para eso está la libertad religiosa declarada constitucionalmente.
-
RELIGIÓN = Poder y riquezas; dominio de la masa de borregos a los que hay que mantener lo mas ignorantes y manipulables posible.
RELIGIÓN CATÓLICA = Crueldad (inquisiciones, cruzadas), luchas por el poder, guerras y sangre, lujos, riqueza, vicio, lujuria, mentiras, fascismo.
-
RELIGIÓN=CANCER(CATÓLICA,ISLÁMICA,ETC,ETC)
-
Y la religión, junto con el sentido común y la historia, nos enseñan que no te puedes fiar de científicos metidos a filósofos o historiadores.
-
Mosca culta 8 ¿Què significa 8? ¿las micras que mide tu cerebro?
Bueno veamos a ver. Todo el mundo sabe que las moscas tienen el cerebro muy diminuto, por eso aquí perdonamos tu falta de sabiduría. Las moscas solo entienden de mierdas y cosas por el estilo.
Ni el comunismo dice que hay que matar, ni por supuesto la religión pero, obviamente, se mató en nombre de la religión y en nombre del totalitarismo comunista, eso no quiere decir que todos los que profesan algún tipo de religión sean asesinos o que todo los comunistas también lo fueran. No olvides que Stalin también mataba a comunistas; o Pol-Pot; o Mao Zedong. El comunismo en si no mata. Matan los locos que se creen dioses y sumen a sus paises en Estados Totalitarios. Ejemplo de ello los tenemos por la izquierda y por la derecha. A Hitler y a Mussolini Porque le pararon los pies, si no seguramente hubiera sobrepasado el número de asesinatos llevados a cabo por el totalitarismo de Stalin o Mao. Se hubiera echo con las riendas del mundo y hubiera asesinado a todo aquel que no fuera fascista o Nazi. Los franquistas se hubieran salvado claro esta.
Insecto volador nunca olvides esto Jesucristo decía que todos los hombres eran iguales, lo mismo que el comunismo.
Jesucristo el primer comunista
-
LA HISTORIA ENSEÑA,QUE NO TE DEBES FIAR DE NINGUN SER VIVO.!!!
LOS FISICOS E INVESTIGADORES,QUE NO CREEN EN DIOS.GENERALMENTE JUEGAN A SERLO.!!!!
-
No sé si los que alabais a la ciencia de esa forma casi irracional os habeis parado a pensar en la diferencia entre religion y la institucion que usurpa el nombre y campa a sus anchas.
La ciencia, como metodo y como cosmovision se asenta en unos fundamentos teoricos que solo pueden justificarse por nuestra creencia, no por nada racional y mucho menos empirico. El que quiera profundizar que lea criticas al positivismo logico.
Que se quiera cambiar una religion o una cosmovision por otra vale, pero que se explique bien. No que se venda la ciencia como la solucion o el avance porque es otro sitsistema más. ¿Creeis que la ciencia esta libre de la manipulacion de instistuciones que bajo la bandera de la ciencia hacen lo que quieren e imponen lo que quieren?
Y por ultimo, lo que dice sobre lo de los ultimos 500 años... pues se empezo a ver el mundo como un objeto que podiamos transformar y utilizar a nuestro antojo, gracias en parte al desarrollo de la tecnica. Ambas cosas han ido creciendo de forma exponencial hasta nuestros dias, dejandonos un mundo moribundo y una sociedad enferma y obesa a mas no poder (por la poblacion global)... que bondades nos ha traido la ciencia en estos ultimos 500 años.
los filosofos que hablaban de la crisi del sistema occidental a principios del siglo pasado ya exponian el problema de forma clara, y lejos de hacer algo para remediarlo hemos ido a parar de cabeza. La ciencia esta controlada por los intereses tecnico-economicos... estados, grandes corporaciones... ahí teneis la nueva iglesia.
-
Y PARA LOS CATÓLICOS, ESTÁ CLARO QUE JESUCRISTO NO TIENE NADA QUE VER CON VOSOTROS, PUES, SI HOY EXISTIERA,OS DABA DE HOSTIAS HASTA EN EL CARNET DE IDENTIDAD.
-
Marx fué el opio de los progres.
Dios
-
Aquí va una lista de científicos que están muy por encima de nuestro nivel intelectual y creen y creyeron en Dios, ahí es nada...
Abundan los científicos que creen en Dios. Ellos son testigos de que, por la ciencia, el corazón humilde descubre la grandeza de Dios. La verdadera enemiga de la fe es la soberbia y no la ciencia, por ejemplo:
LOUIS PASTEUR (1822 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante. «Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran, porque pensó que su trabajo, como el de San Vicente, ayudaría mucho a salvar a los niños que sufren.
ALBERT EINSTEIN (1879 1955), premio Nóbel de física 1921. «La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega». Fuente «Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios». Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?. Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos. Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.
Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio.
Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.
ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X. «Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: En el principio creó Dios...»
ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina. «La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica. «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang. «Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
DEREK BARTON (1918 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional. «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios»
CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica. «Creo que solo un beep es capaz de ser ateo».
ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 - ) Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser. «Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios»
WILLIAM D. PHILLIPS (1948 ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto. «Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».
JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.
-
kempes #33. Es exactamente así. Fantástico comentario.
Como que el aserto de "la religión es el opio del pueblo" no es otra cosa que un eslogan para sustituir la religion por el comunismo, la adoración a Dios por la adoración al Todopoderoso (propietario de todas las haciendas y vidas de sus súbditos, como Dios mismo pero con una "bondad" y "generosidad" ligeramente diferente) Partido Único.
Dais lástima.
-
Vota -1 i Mosca 8 05-12-2011 10:51
Perreo, eres un indocumentado, Jesucristo es la antítesis del Comunismo, como el Comunismo y el Nazismo son la antítesis del Cristianismo.
Jesucristo nunca obligó a nadie a convertirse, ni coartó la libertad de nadie, ni desde luego se dedicó a asesinar en masa a todo aquel que no le siguiese los pasos. Indocumentado.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
PERO SI USÓ UNOS CUANTOS TRUCOS DE MAGIA PARA ENGAÑAR A LA GENTE:(*)
(*) sabias que fué el primer surfero.
-
Perreo. ¿¿¿que el comunismo no decía que habia que matar???
"Una muerte es una tragedia. Un millón de muertes es una estadística". Stalin.
-
Vamos a explicartelo mejor Perreo, que s e te ve un poco perdidillo. La lucha de clases comunista significaba que había clases que debían tomar las riendas de la sociedad ("el proletariado"), y clases que debían desaparecer. ¿A que te suena eso de "desaparecer"?
Pues a que el 10% de la población rusa fue asesinada.
-
La religión es la antítesis de la Cultura. La cultura hace hombres libres, prudentes, sensatos,...La religión hace esclavos. Cada vez que la Ciencia da un paso hacia adelante, la religión recula. Fe y religión jamás estarán bien avenidas. Es la lucha entre la verdad y la mentira, es natural que la Ciencia le gane el pulso.
#9 Yo apuesto, no por 22 TD, sino por 22 millones de TD. No seamos ilusos: esas son las ganas que tenemos.
-
Religion = incultura y esclavitud de los pueblos
-
RELIGIÓN = exclavitud y asesinato de pueblos enteros
-
La religión es para los gandules. La ciencia hay que currársela...
-
Lo que cada vez tengo más claro, es que aquí hay muchos que han convertido su ideología en una religión...
-
Asturias Roja.
"Religion = incultura y esclavitud de los pueblos". No como el comunismo marxista, que liberaba a los pueblos del opio ese.
"RELIGIÓN = exclavitud y asesinato de pueblos enteros". ¿¿eXclavitud?? ¿¿de dónde venía eso de la incultura?? jajajajajajajaj
-
Mr Brenner, me parece fantástica la investigación que lleva a cabo.
Después de secuenciar el genoma lo más importante es entender todo el proceso, comprender cómo se llega a esta diferenciación.
Me parece muy interesante la entrevista y me parece genial la observación de que no debemos fiarnos de la religión.
La religión fue (es) un invento del hombre para expllicar lo desconocido, pero y también, una manera de controlar a la población, puesto que era más grave desobedecer la ley divina que la humana.
Recordemos la tragedia de Antígona, donde quedan cuestionadas tanto la ley divina como la humana. Creonte (que personifica al poder, a la ley de la polis) hace cumplir la ley (no deja enterrar al hermano de Antígona) y Antígona lo entierra pues cumple con una ley superior, la divina. En la tragedia griega todo era sublimado puesto que tanto Creonte como Antígona, se dan muerte de manera voluntaria. Puesto que la razón no halla una salida, y los dos tienes razones, el escritor les da una muerte digna.
Ahora, podemos elegir la razón sin dar la muerte a nadie.
-
Perreo. "Mosca culta 8 ¿Què significa 8? ¿las micras que mide tu cerebro?". No, las vueltas que le da al tuyo.
-
Mosca inteligente 8.
Lo dicho insecto volador perdonamos tus desvaríos porque tu cerebro solo puede albergar una cuantas de neuronas. Me vuelves a hablar de Stalin para demostrar tu tesis de que el comunismo es asesino. Ya te lo expliqué antes. Stalin también mataba a comunistas. Ahora dime donde dice Marx que para se comunista hay que asesinar. Jesucristo tampoco decía que hay que matar Sin embargo 13 cruzadas se montaron en su nombre en la edad media. Por no hablar de la "SANTA" Inquisición. No se como puede se santa una INQUISICIÓN. Por cierto los santos cruzados fueron a liberar la Tierra Santa, un invento de Santa Teresa. La Iglesia esta fundada en muchas mentiras y una de ellas es esa la Tierra Santa.
Insecto Volador yo me crié en el nacionalcatolicismo me obligaban a estudiar religión y he pisado muchas iglesias (gracias a eso me volví ateo) los curas no dejaban de repetir incansablamente: "todos somos iguales ante los ojos de Dios"
Insecto volador este parrafo lo he sacado de una web católica:
Para Cristo todos somos hijos de Dios. Todos somos iguales sin importar cómo somos por dentro o por fuera. La primera vez que algo así se escuchó fue en Galilea y el que lo proclamó fue Jesús de Nazaret. La igualdad de todos los hombres sea cual sea su raza, su nacionalidad, su religión o sus costumbres son la base del Mensaje de Cristo: Todos somos iguales ante Dios, nadie es mejor ni peor porque no es tarea nuestra juzgar a nuestros semejantes. Hay un Evangelio de la Igualdad y del respeto a nuestros hermanos que proclamado por Cristo cada vez.
http://www.historialago.com/xto_06100_impacto_jesus_01.htm
Insecto volador deja de hacer el ridículo
-
#40 kempes
Su post merece ser contestado por partes.
No sé si los que alabais a la ciencia de esa forma casi irracional os habeis parado a pensar en la diferencia entre religion y la institucion que usurpa el nombre y campa a sus anchas
Nadie alaba a la ciencia de forma irracional, porque esto es de por sí un oxímoron. La ciencia utiliza la razón, el conocimiento, la realidad, el mundo. Crea teorías, que se fundan en hipótesis, hipótesis que se investigan, y o bien se refutan o se confirmar. Pero ello no quiere decir que esto sea la verdad absoluta, puesto que otras hipótesis podrán venir a refutar una hipótesis que, en su momento, ya fue confirmada (Copérnico, Newton, Einstein, etc.).
La separación entre religión e institución, la deben hacer los que creen en ambas, o en una sola.
Siguen más post...
-
Que cada uno tenga las creencias religiosas que quiera pero como yo no tengo ninguna no consiento que NADIE me intente gobernar desde esas creencias.
-
#40 kempes
La ciencia, como metodo y como cosmovision se asenta en unos fundamentos teoricos que solo pueden justificarse por nuestra creencia, no por nada racional y mucho menos empirico. El que quiera profundizar que lea criticas al positivismo lógico
____________________________________
No, no es la creencia la que justifica los supuestos teóricos de la ciencia. El Método científico dice algo al respecto:
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro. Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico
En cuanto al antipositivismo:
"Como reacción a la epistemología positivista, surge, principalmente en Alemania, la epistemología hermenéutica. Entre las críticas que se le hacen al positivismo está la incapacidad que posee el método de las ciencias físico-naturales para conocer sus objetos de estudio (la sociedad, el hombre, la cultura), los cuales poseerían propiedades como la intencionalidad, la auto-reflexividad y la creación de significado, que serían dejados de lado por la epistemología positivista. A su vez, dentro de la hermenéutica, cabría una crítica a la búsqueda de leyes generales y universales, pues deja de lado necesariamente los elementos que no pueden ser generalizados. Así, algunos hermeneutas defienden un conocimiento ideográfico (de conocimientos más precisos, pero menos generalizables), que uno nomotético (de leyes generales). Finalmente, desde la hermenéutica, se planteó la necesidad de conocer las causas internas de los fenómenos, cuestión que se alejaba de la explicación externa de estos. Así en vez de buscar la explicación, los hermeneutas buscan la comprensión de los fenómenos.
Durante el siglo XX, a partir de los estudios de Bertrand Russell y otros, el filósofo Ludwig Wittgenstein elabora el texto Tractatus Logico-Philosophicus, que sirve de inspiración para el surgimiento del Círculo de Viena, grupo de intelectuales que tuvo como objetivo el alejar definitivamente a la ciencia de la metafísica, a partir del desarrollo de la lógica de Russell"
Y también recordar que el "positivismo" es una corriente más, criticada y criticable como cualquier otra.
Siguen más...
-
Perreo #56. Parece que te va la marcha, quieres seguir siendo volteado por una vulgar Mosca. Pues te concederé el placer una vez más.
Lo que citas dice que todos somos iguales en la forma en que hemos sido hechos, no que todos tengamos que ser iguales por la fuerza y ser modelados de forma distinta a como hemos sido hechos. Es decir, lo que citas dice que cada uno es como es y todos iguales en dignidad, no que haya que hacernos a todos iguales en todos los aspectos por los santos coj.... de quien ostente el Poder Absoluto, usurpado al Creador.
Tú nunca serás igual que yo, y yo nunca seré igual que tú. A ver si con eso te convences y te complaces.
-
#40 kempes
"Que se quiera cambiar una religion o una cosmovision por otra vale, pero que se explique bien. No que se venda la ciencia como la solucion o el avance porque es otro sitsistema más. ¿Creeis que la ciencia esta libre de la manipulacion de instistuciones que bajo la bandera de la ciencia hacen lo que quieren e imponen lo que quieren?"
___________________________
El cambio de ciencia por religión, o al revés, es de nuevo mezclar lo metafísico (y puramente abstracto) con la realidad (con el mundo).
La ciencia no es un sistema más, la ciencia es algo que ha avanzado a lo largo de siglos de investigación y progreso, cosa que la religión no ha hecho porque no está en su ser. La religión no necesita de progreso ni de investigación, se basa en unas Sagradas Escrituras que escribieron los Padres y en ellas está la verdad, de hecho tanto en la católica como en las demás, puesto que tienen todas ellas la misma raíz, son hijas del mismo padre, para entendernos, y se basan en los dogmas y en la fe, y no hay más.
Nada humano está libre de manipulación. Una cosa es lo que se hace con la ciencia, con los descubrimientos, con los avances científicos y otra es el uso que el hombre hace de ello. Tenemos el ejemplo de la bomba atómica, pero también tenemos que la energía nuclear ahora se utiliza en medicina y es de gran ayuda, son dos caras de la misma moneda. Depende de la utilización pero no de la propia ciencia.
Sigue ...
-
Definitivamente la iglesia nunca predicó con el ejemplo
-
#40 kempes
Y por ultimo, lo que dice sobre lo de los ultimos 500 años... pues se empezo a ver el mundo como un objeto que podiamos transformar y utilizar a nuestro antojo, gracias en parte al desarrollo de la tecnica. Ambas cosas han ido creciendo de forma exponencial hasta nuestros dias, dejandonos un mundo moribundo y una sociedad enferma y obesa a mas no poder (por la poblacion global)... que bondades nos ha traido la ciencia en estos ultimos 500 años
Lo que el hombre transforma es la Naturaleza, es lo que le distingue de los animales, su capacidad de razonar y de transformar el medio en el que vive, lo cual no siempre indica que sea para mejor. Pero los avances en medicina, en combatir el clima, en ciencia (en general), en educación... Son también una transformación del mundo (supongo que debemos entender mundo como sociedad), y son transformaciones que han beneficiado a nuestra calidad de vida.
El mundo moribundo y la sociedad obesa, nada tienen que ver con la ciencia. La ciencia es neutra (dentro de lo neutro que puede ser algo humano). El planeta está maltratado por el crecimiento mal planificado, por la explotación indiscriminada de los recursos, en definitiva, por la dictadura capitalista. Y el comer hasta hacerse obeso digamos que aquí la ciencia participa bien poco y sí la gula y el maltrato al propio cuerpo...
Pero esto no es culpa de la ciencia, ni de todos sus avances. Es responsabilidad humana, por la mala utilización de los conocimientos.
Sigue...
-
Perreo #61. Eres una fuente indefinida de humor.
"Definitivamente la iglesia nunca predicó con el ejemplo". No como tú, claro.
-
Mosca estoy conPERREO al 100% y es verdad que estalin y compañía fueron unos asesinos pero te olvidas de FRANCO que aquí en españa se cargó a más de un MILLón de personas.Todos los dictadores son unos ASESINOS,peroTODOS sean de izquierdas o de derechas.No creo en la religión pero si en la democracia,la justicia,la libertad,etc,etc. ¿ Tu crees que si JESUCRISTO existiera hoy en día sería católico?.Ten por seguro que NO.
-
Las religiones se han inventado para "intentar" entender lo que nuestra mente limitada no llega hacerlo.
Lástima que se utilicen para separarnos y no para unirnos.
Tanto la religión católica apostólica romana, como la musulmana, y estoy seguro, que hay más deberían ser prohibidas por el daño que causan a la humanidad.
-
La ciencia y la religión son compatibles, pero mutuamente excluyentes (entiendase la ironía).
La religíón ya sabemos lo que es, por lo que no hay que perder el tiempo en ella, y menos en ofender a sus creyentes, que bastante carga de responsabilidad llevan.
El método científico es tan necesario para la Ciencia como el dogma de fe para la Religión. Cuando este Método se convierte en el corsé del investigador, hay que dar un paso valiente para saltarse las normas de la Ciencia, si lo que se pretende aportar. Creo que hay que perder este miedo y no tener miedo a equivocarse. Ya le pasó a Leonardo o a Galileo, que en su día fueron perseguidos y ridiculizados en vida, pero que en la actualidad se consideran unos GENIOS.
La mente es infinita y no deban tener miedo a utilizarla como una herramienta más. La experiencia no puede considerarse como prueba científica, pero muchas experiencias similares pueden crear una teoría. Sería un procedimiento inverso al uso. De la práctica (experiencia) se formaría la teoría.
-
Nada en la Historia ha traido tanto dolor,tanta angustia y tanta sangre derramada como la religion cuyo pecado es su propia existencia.
-
Estas son las cifras de la "odiada" Iglesia Católica:
a) 5.141 Centros de enseñanza; 990.774 alumnos. (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año).
b) 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año).
c) 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA; un total de 51.312 camas (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año).
d) Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles.).
e) Gasto de Manos Unidas: 43 millones de euros (del mismo bolsillo).
f) Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros (¿Imaginan de dónde sale?).
g) 365 Centros de reeducación para marginados sociales: ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos; 53.140 personas. (Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro).
h) 937 orfanatos; 10.835 niños abandonados. (Ahorran al Estado 100.000 euros por centro).
i) El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico. (Se ha calculado un ahorro aproximado al Estado de entre 32.000 y 36.000 millones de euros al año).
A todo esto tenemos que sumar que casi la totalidad de personas que trabajan o colaboran con Manos Unidas, Cáritas, etc son voluntarios 'sin sueldo' (aunque a algunos les extrañe es cierto, hay personas que trabajan por los demás sin pedir a cambio un salario),realizando su labor para ayudar a los demás sin pedir nada a cambio. ¿En cuánto podríamos cuantificar su trabajo?.
Lo asombroso es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro esencial para que la economía española 'vaya bien...'.
Os invito por una vez (y sin que sirva de precedente) a desobedecer a Jesucristo y hagamos públicas nuestras obras de Caridad. Reenviemos este artículo para que llegue a quienes critican injustamente a la Iglesia por cualquier motivo ¿Por qué nos vamos a avergonzar de nuestra Iglesia?.
Nos sentimos orgullosos de ser católicos.
Y ahora nos insultais.
-
#40 kempes
los filosofos que hablaban de la crisi del sistema occidental a principios del siglo pasado ya exponian el problema de forma clara, y lejos de hacer algo para remediarlo hemos ido a parar de cabeza. La ciencia esta controlada por los intereses tecnico-economicos... estados, grandes corporaciones... ahí teneis la nueva iglesia
__________________
Los filósofos, así en genérico, es poco práctico y muy disperso, para nada una aclaración. Pero, como es mi territorio, vamos a ellos.
Hay varias tendencias filosóficas, todas ellas válidas, todas con sus razones, afortunadamente. El mundo del pensamiento, del saber, no es monolítico, es variado y rico.
Han existido filósofos que han hablado del final de la historia, como (entre otros) Francis Fukuyama. ¿A qué final de la historia se refiere? Haciendo un rápido resumen, se refiere a que el liberalismo salvará al mundo, acabado el comunismo, y quedando como única alternativa el liberalismo, la humanidad ascendería (así, en tropel) a una vida mejor y más justa. El mismo Fukuyama ha rebatido su propia teoría y ha visto que esto no se va a realizar.
También Karl Marx nos habló de las relaciones con el capitalismo y de cómo era sus expansiones y sus crisis, las relaciones entre el obrero y el capital, relaciones de la producción y la plusvalía. Pero hemos llegado hasta la dictadura capitalista, evitando, eso sí, al comunismo. No tenemos dictadura del proletariado, ahora tenemos dictadura capitalista.
Y si nos vamos más atrás, hasta llegar al contrato social, nos encontramos con Hobbes y su desconfianza en el ser humano: el hombre es un lobo para el hombre, y por eso necesita pactar con el estado que le proteja de los otros. O Rousseau que creía en la bondad del ser humano y pensaba que era la sociedad quien lo envilecía (el mito del buen salvaje), donde el contrato social es un pacto entre iguales que reconocen un gobierno superior (el rey, la monarquía) y a quienes se someten pactando unas condiciones de trato que nunca pueden ir en contra del ciudadano.
La ciencia, como todo lo humano, no está libre de quienes la utilizan (esto ya se ha visto). Y la iglesia es lo que ha sido siempre a lo largo de toda su historia, centro de poder terrenal y dominio de las voluntades.
Ahora sí, ya he terminado la réplica. Su post lo merecía porque había muchos conceptos y muy rico en matices.
Un cordial saludo.
-
Mosca culta 8
Para Dios todos somo iguales en derechos en dignidad no hay nadie mejor que otro. Jesucristo era pobre no alababa la riqueza.
Lo mismo que la doctrina de Marx. y Marx no era Stalin
Mosca, Mosca. Los insectos sabréis mucho de MIERDA. Pero de nada más.
Sigue rebuscando en los estercoloreros
-
Yo llevo más de 30 años sin fiarme de la Religión y la verdad que me va muy bien, DEBERIAIS PROBAR. Haceros preguntas, es facil
-
emanuel 05-12-2011 09:47
Aunque te he puesto positivo, porque es verdad que unos libros estritos por unos hombres, dicen eso.
No está demostrado de la existencia de Jesús. Para mí no ha existido nunca, porque si así fuera, la "virgen" María seria de todo menos virgen.
¿Porque en cierto momento de la historia, no recuerdo el año exacto, se desecharon todos los libros (evangelios) que decían que Jesús simplemente era un hombre, y dejando sólo los libros (evangelios) que lo hacían divino?
-
Blade Runner
yo llevo más de 46 años fiándome de Dios y puedo decir que me siento fenomenal, Él me ha ayudado a lo largo de mi vida y a entenderos también a vosotros,porque con Él somos LIBRES.
-
Sepult #65. La comparación de Stalin con Franco no hay por donde cogerla, por muchos motivos. Muchísimos motivos, que ahora no vienen a cuento. Yo también estoy en contra del asesinato, como no podía ser de otra manera, ¿acaso dudas de ello?
Pero me hace mucha gracia ver a los comunistas defendiendo a Jesucristo de los cristianos. Por cierto, que lo dije antes, como muchas otras cosas, pero como en todas ellas fui censurado. Eso también tiene mucho que ver con la libertad y la democracia: la ley de la mordaza Pública.
-
Son lo intermediarios de Dios los que no son de fiar.
Ya se sabe, el intermediario siempre encarece el producto.
En los talibanes de la mitra el producto encarecido es el Vaticano, más de 500 años de Vaticano, que se da de tortas con el mensaje evangélico.
El Vaticano es una oda a la oligarquía, a la propiedad privada, a que sólo unos pocos lo tengan todo. La "beata" Teresa de Calcuta siguió a Cristo mucho más de cerca que "San" Jose Mª Escrivá de Balaguer, pero claro, no comparen las influencias terrenales de uno y otra. Por eso Teresa de Calcuta (aún) es beata y el Escrivá "Santo súbito" que para eso evangelizó a la oligarquía, a los que tienen influencias.
Mientras Vaticano, Opus, Legionarios de Cristo (con semejante fundador) sigan siendo unas mafias de familias influyentes y acomodadas el Vicario de Cristo seguirá siendo lo más Anti-Cristo de la crisitiandad. Aaaaaaaaaaaaaaméeeeeeeennnn!!!.
-
kempes 05-12-2011 12:38
En cierta manera tienes razón, pero al menos la vemos venir, la palpamos en muchas cosas nos benefician, la diferencia de la otra iglesia es que la otra nos venden algo que ni vemos ni palpamos (bueno ellos si) palpan demasiado por todos lados y no cumplen con sus enseñanzas, son los primeros que la traicionan entre la primera y la segunda prefiero la primera, al menos intentan que veamos, la segunda intentan atrasarnos, aborregarnos manipularnos y que sigamos sumisos a sus enseñanzas, con el único fin de enriquecerse
-
#69 zetapev 05-12-2011 14:09. Hay una frase que dice: "Cuando hace falta Caridad es por que ha fallado la Justicia", si la Iglesia es tan buena ¿entonces, por que la gente las quemaba a principios del siglo XX? (a mi no me parece que sea ese el camino). Una recomendación dejad que el Estado haga lo que llamais "Caridad" y alejaros del Dinero
-
zetapev 05-12-2011 14:09
Todas esas cosas son sacadas del erario público + todo lo que han robado a través de la historia y siguen robando, esta sociedad no debería consentir todo lo que has escrito, (que aunque esté muy bien echo) debería de ser pautas del estado del bienestar de los pueblos por ley (creo que lo pone en la constitución), a cambio de todas esas cosas que hacen intentan venderles y comprarlos para que sigan sus sectas intocables, no da la opción a las personas a que decidan desde la enseñanza en la infancia a estar libres de mitos y leyendas y que legando a adultos decidan por sí mismos, por eso para mi no tiene validez nada de lo que hacen todo lo hacen a cambio de algo. Solo las personas desinteresadas merecen todo mis respetos siempre desde el punto de vista como persona no como creyente, y hay está el problema que elegir, ellos eligen a los ricos la grandeza y mientras se aprovechan de gente de bien para que les hagan el trabajo sucio, tan solo con una cuarta parte de la riqueza que tienen se acaba el hambre de tirón, al igual que si se repartiese todas las riquezas acumuladas por unos pocos entre tantos millones de humanos he echado cuenta y cada uno nos pertenecería 2.465,148 millones de euros, pero como todos no somos iguales ellos deben seguir el rol de cuentacuentos y el poder de ser dios en sus manos.
-
La religion rebaja el entendimiento al mas bajo común denominador, de esta forma (en general) los ignorantes que no pueden o no quieren entender los problemas complejos se adueñan de la religión y acusan a todo lo demás de brujería, de herejía, a las mujeres las quemaban y a los científicos también, por brujos y herejes. La Religión y en particular la católica es un cuento para niños, pero cruel y sanguinario. Los ignorantes manipulan la ignorancia del pueblo y llenan de dogmas y "fe ciega" nuestra vida, expulsando, matando, destrozando a cualquiera que les contradiga. Fe ciega, que es ignorancia suprema, se convierte así en la única respuesta y el pueblo, como borregos, así lo sigue. Es mas fácil seguir algo sin cuestionarlo y después vivir en la mas pura hipocresía. La iglesia católica esta muerta y el cadáver huele. Eduquemos al pueblo en ciencia y en moralidad cívica, sin reeigión. Todos sabemos lo que es "bueno o malo" sin falta de ninguna religión.
-
Quien sabe no puede creer, quien cree no puede saber, "fe ciega" es una redundancia, la fe siempre es ciega, y para mantenerse es necesario cerrar los ojos todo lo posible.
-
#74 zetapev 05-12-2011 14:26. No me malinterpretes, no pretendo convertirte a nada, por mi está bien, como si eres devoto del Pato Donald, lo respeto. A mi lo que no me gusta es que desde que se hablar, me han llenado la cabeza de cosas y nunca he podido escoger
-
"La historia nos enseña que no te puedes fiar de la religión"
JAJAJAJJAAJAJ
De quien seguro te puedes fiar es de los sociatas y de los commies.....
JAJAJAJAJAJ
-
Cualquier fundamentalismo es malo, incluido el fundamentalismo científico
-
#75 Mosca
La comparación entre Stalin y Franco no hay por donde cogerla, dice el tal mosca. Otro pepero franquista, hay que jorobarse que luego este atajo venga dando lecciones de democracia...
-
TERRIBLE TESTIMONIO DE ANTON LULI, UN SACERDOTE ALBANÉS ENCARCELADO Y TORTURADO DURANTE CASI 40 AÑOS POR EL GOBIERNO COMUNISTA DE ALBANIA
»El 19 de diciembre de 1947 me arrestaron con la acusación de agitación y propaganda contra el gobierno. Viví diecisiete años de cárcel estricta y muchos otros de trabajos forzados. Mi primera prisión, en aquel gélido mes de diciembre en una pequeña aldea de las montañas de Escútari, fue un cuarto de baño.
La cárcel era un baño lleno de excrementos
»Allí permanecí nueve meses. Me tenía que acurrucar sobre excrementos endurecidos y sin poder enderezarme completamente por la estrechez del lugar. La noche de Navidad de ese año -¿cómo podría olvidarla?- me sacaron de ese lugar y me llevaron a otro cuarto de baño en el segundo piso de la prisión, me obligaron a desvestirme y me colgaron con una cuerda que me pasaba bajo las axilas. Estaba desnudo y apenas podía tocar el suelo con la punta de los pies. Sentía que mi cuerpo desfallecía lenta e inexorablemente. El frío me subía poco a poco por el cuerpo y, cuando llegó al pecho y estaba para parárseme el corazón, lancé un grito de agonía. Acudieron mis verdugos, me bajaron y me llenaron de puntapiés.
Corriente eléctrica en los oídos como tortura
»Con mucha frecuencia me torturaban con la corriente eléctrica: me metían dos alambres en los oídos. Era una cosa horrible. Durante un tiempo me amarraban las manos y los pies con alambres, y me echaban al suelo en un lugar oscuro, lleno de grandes ratas que me pasaban por encima sin que yo pudiera evitarlo. Llevo todavía en mis muñecas las cicatrices de los alambres que se me incrustaban en la carne. Vivía con la tortura de permanentes interrogatorios, acompañados de violencia física. .
Más torturas
»Una vez me colocaron delante un papel y un bolígrafo y me dijeron: Escribe una confesión de tus crímenes y, si eres sincero, podríamos hasta mandarte a casa. Para evitar golpes y bastonazos empecé a llenar alguna página con los nombres de muertos o de fusilados, con los que nunca tuve nada que ver. Al final añadí: Todo lo que he escrito no es verdadero, pero lo he escrito porque me obligaron. El oficial empezó la lectura con una sonrisa de satisfacción, seguro de haber logrado su objetivo, pero cuando leyó los últimos renglones, me golpeó y, blasfemando, ordenó a los policías que me llevaran fuera, gritando: Sabemos cómo hacer hablar a esta carroña.
Trabajos forzados en los pantanos
»Al salir de la prisión, me enviaron a trabajos forzados como obrero en una finca estatal: me pusieron a trabajar en la recuperación de los pantanos. Era un trabajo fatigoso y con la poca alimentación que teníamos se nos reducía a gusanos humanos: cuando uno de nosotros caía extenuado, le dejaban morir. Pero en aquella etapa logré decir misa de manera clandestina y sólo desde el ofertorio hasta la comunión. Conseguí un poco de vino y algunas formas, pero no podía confiar en nadie ya que si me descubrían, me hubieran fusilado. En este trabajo en los pantanos estuve 11 años.
-
La gente inteligente esto ya lo tiene claro : las religiones sólo producen borregos para beneficio de los más granujas : clérigos incluídos..
-
las religiones son el cáncer del mundo, ya pueden haber guerras en el mundo casi todas están organizadas en nombre de dios, y los gilipollas de turno van y se lo creen, se matan todos entre ellos y los que llamaron a la guerra por dios ni aparecen ni se les ve, el titular dice que la historia dice que no te puedes fiar de la religión, pero yo creo que no hace falta ir a la historia, tan solo hace falta ver la realidad actual con todos los integristas de cualquier religión
-
Sigma. me equivoqué, te voté positivo cuando quería marcar negativo. Siento haberte generado falsasa ilusiones.
-
Peixet #88, ¿en nombre de qué religión la Unión Soviética invadió Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 y Afganistán en 1980?
-
La ciencia debe hacer su trabajo, y la Religión el suyo. Son compatibles siempre y cuando unos se dediquen a descubrir y comprender cosas y los otros a definir comportamientos y actitudes para SUS seguidores. Si le damos todo el poder a la Religion, permitimos el dogmatismo, y si lo hacemos con la ciencia, corremos el peligro de perdernos entre tanto descubrimiento (tan solo hay q ver lo que sucede con la ciencia económica, y en como ha perdido el norte)
Fdo,, Un cristiano ateo
-
La religiosidad es directamente proporcional a la ignorancia y a la culpabilidad.
-
La religión el Opio del pueblo,un mal jarabe que se le da a los desheredados para que sigan sumisos a los poderes que los oprimen.
-
Luego entonces...dios ¿para que vale?.
-
¿ Y necesitabais de la historia para llegar a esa conclusión ?. Eso ya os lo podía haber dicho yo, y utilizando solo el sentido común.
-
Observo que se está confundiendo, Ciencia, Creencia, Religión, Fe.
¿Por qué no aclarar primero bien los conceptos?
La ciencia no es ninguna religión, no tiene nada que ver con las creencias, no se trata de "creer o no creer". La ciencia se basa en hechos, comprobables, el mundo es como es y no es de otra manera. Lo queramos admitir o no, aunque dentro de 1000 años se descubran nuevos mundos, nuevas formas de la materia, los muchos misterios que todavía nos invaden, la realidad seguirá siendo, no habrá cambiado. La realidad está ahí y sólo vamos descubriendo partes de ella.
Las "creencias" nos permiten sobrevivir, son como un "mapa" pero que no nos dice como son las cosas, este "mapa" nos lleva a la percepción, a la experiencia.
La Religión es un invento claramente humano, para sobrevivir, por miedo, nos da miedo nuestra finitud y el hombre antiguo inventó mitos y leyendas que han perdurado hasta hoy.
La Fe consiste en tener confianza, en creer en algo o en alguien, sin necesidad de demostraciones ni empíricas ni científicas.
Mezclar todos estos conceptos como si fueran la misma cosa no ayuda demasiado a despejar la mente y plantearse estas cuestiones.
Cada concepto tiene su lugar, ninguno está en el lugar del otro, y si lo está es que alguien no lo está haciendo bien, alguien bien humano que no coloca el concepto en el lugar adecuado de su propio conocimiento.
¿Qué nos da concocimiento? ¿Cómo conocemos? ¿Qué conocemos?
-
Si Dios existiera serìa ateo, ateo del dios que ha creado la Iglesia Católica, Apostólica y Romana..........
-
Que manera de confundir a la gente, la ciencia es el descubrimiento por el hombre de lo desconocido y la religión es la implantación de la dominación por medio del miedo...... la religión no ha descubierto absolutamente nada........ ha estado siempre al lado del poder para dominar a los pueblos....... La ciencia es la forma de progresar la humanidad. La prueba la tenemos en este país........ mucha religión y poca ciencia.......... años de retraso.......
-
#86 neoyorquino, que ensalada mental tienes...... a qué vine lo del fraile......... si se está debatiendo sobre la ciencia y la religión mezclas las churras con las merinas........ qué significa lo del fraile, Albania, las torturas, etc, etc...... explícate, hombre, explícate........ quieres justificar el fascismo es bueno porque el comunismo es malos?..... Ponte a ver la película de "Raza".
-
SEGUN LOS CIENTIFICOS ACTUALES,EL SOL SE EXTINGUIRA DENTRO DE UNOS SEIS MIL MILLONES DE AÑOS,DADO QUE A LA MAYORIA DE LOS QUE PARTICIPAMOS EN ESTE FORO,EL ASUNTO NOS VA A PILLAR UN POCO MAYORES,SERIA ADECUADO UN RECONOCIMIENTO TACITO DE NUESTRA IGNORANCIA SUPINA,SOBRE EL ORDEN QUE RIGE EL UNIVERSO. ESA CANTIDAD DE AÑOS QUE NOS PARECE DESCOMUNAL,EN SI MISMA NO ES NADA,SI LO COMPARAMOS CON LA ETERNIDAD.. EL SER HUMANO HACE BIEN EN INVESTIGAR Y AVANZAR EN LO POSIBLE,EN HACER MAS LLEVADERO NUESTRO LEVE PASEO POR ESTE HERMOSO PLANETA.. PERO TRATAR DE EXPLICAR COSAS QUE ESCAPAN CON MUCHO DE NUESTRO LIMITADO RACIOCINIO,ES CAER EN EL MISMO FANATISMO,QUE OTRAS RELIGIONES QUE BASAN SU FE EN CREENCIAS MISTICAS. SOLAMENTE NECESITAMOS UN PEQUEÑO TELESCOPIO Y ECHAR UN VISTADO AL CIELO EN UNA NOCHE DESPEJADA,PARA DARNOS CUENTA DE QUE CREER EN SERES SUPERIORES,NO ES CUESTION DE FE,O FANATISMO RELIGIOSO,SINO DE LOGICA.!!!
-
Se nota que hemos ganado la Davis. Estamos en un partido de tenis.
Comentario sobre el artículo -una entrevista a un científico- , y parida al canto (Jesucristo, dios y la madre que lo parió); comentario sobre el significado del método científico y parida al canto (los sociatas, comunistas y fauna sin clasificar); comentario sobre la evolución de nuestro cerebro y el alcance que puede significar el entendimiento del genoma humano y parida al canto (hay científicos creyentes).
Porque uno está harto de leer a todo quisque sabiendo de todo, una humilde propuesta (tan humilde como el método científico, basado en la autocorrección): leed a Mario Bunge (1919), hay libros suyos colgados gratis en la red.
Después, veremos, si somos inteligentes, el mundo de otra manera.
-
gracias por la lección, doña Hipatia2.
pero la gente no mezcla los conceptos. Da la impresión de que quien mezcla los conceptos es usted, situándolos todos al mismo nivel; es como si dijera: ninguno sirve para nada pero aquí tiene usted el bufet, sírvase usted mismo de lo que más le guste.
Me encantaría poder preguntar al señor Brenner si la religión es un universal humano; como lo es, por ejemplo, el lenguaje, el sentido del ritmo o la simetría. Y si lo es, si existe un área cerebral evolutivamente especializada no para una religión concreta, sino para cualquiera. Así ocurre con el lenguaje ¿No?
Tambien me gustaría preguntarle si ese universal obedece a una evolución de grupo, de especie o de genes, los tres niveles que señala Dawkins en "El gen egoista".
Y ya por preguntar me encantaría preguntarle si conoce el artículo del NYT en el que se hablaba de la relación entre cohesión de grupo, danzas rituales y religión.
Y nó porque a mí la religión me importe un pito. Y mucho menos dios. Me interesa todo esto por "los creyentes", que son una verdadera lata para resolver ciertos problemas que tiene planteados la humanidad; digamos la superpoblación, por ejemplo.
-
Menudo neonazi. Este se lo pasaría pipa con Menguele en el 44, experimentando con humanos.
De todas formas, reconozco que tiene razón, en cierta manera, con la religión. No te puedes fiar de muchas de ellas. Sólo debes seguir aquellas que se preocupan por el prójimo y lo demuestran con hechos.
Ej: No puedes confiar en una religión cuyos miembros políticos se decican a zampar marisco con sus colegas de Mercasevilla y ha conducido a este país a la ruina-la atea-; sí te puedes fiar de una en la que sus miembros dan de comer a millones de hambrientos colaborando con Cáritas -la católica.
´
Sólo hay que pensar un poco para darse cuenta de ello.
-
" Yo suelo decir que lo que la historia nos enseña es que la magia no funciona, que no te puedes fiar de la religión."
Esto es todo lo que habeis entendido de toda la entrevista?
Parece poco.
-
A quienes no se fia qué el pecado se viene a nosotros por la manzana de la Biblia, invito a la lectura buena de reseña hecha de libro de autor periodista español.
http://es.shvoong.com/books/dictionary/2213649-secretos-vaticanos/
-
¿Por qué me habrán suprimido mi comentario como corolario a Hipatia2? ¿Quizá por decir que dios me importa un pito? No lo creo. ¿Quizá por largo? ¿O por tonto de capirote? Despues de todo tras tomarte la molestia de escribirlo te fastidia que lo borren. En fín, el que manda manda.
-
69) zetapev
¿O sea, que necesitas de toda esa gente para estar seguro de tí mismo?
Mi propia experiencia del mundo es el absurdo. El mundo es completamente absurdo aunque hermoso. Y tambien es horrorosamente cruel. A mí la crueldad de la naturaleza y su absoluto sinsentido es lo que me ha llavado a descreer de toda trascendencia. Solo la ciencia (la deja a dios tranquilo) nos aporta un poquito de luz en este infierno.
-
Los nazis también investigaban con seres humanos, era terrible, La ciencia llevada a extremos es muy peligrosa también y eso que soy un hombre de ciencia, pero reconozco que vamos. Lo mismo con la investigación en animales, se están pasando bastante con la genética, no sé cuál será el próximo mutante que van a poner en la naturaleza, pollos sin plumas, en fin creo que se están pasando tres pueblos con la genética, sobre todo al genética en manos privadas, ahí tenemos a el monstruo de la genética la multinacional agrícola Monsanto, cuál será la siguiente? Muchos médicos se pasaron al fascismo para tener libertad en realizar experimentos con seres humanos, y decimos cualquier tipo e experimento.
Yo la religión la uso para tener algo de conciencia, pero últimamente uso más Greenpeace.
Yo es que paso tronco de alguien que me dice que si Jesús estuvo en Norteamérica, y no sé cuántos rollos. Que las mujeres tienen que llevar velo porque son unos seres inferiores y hay que hacerles una operación a cuchillo abierto para quitarlas el pecado virginal, ahora no recuerdo el nombre de la operación, a si ablación tronco, se pone una cuadrilla de comadres y la hacen una operación en vivo con cuchillo jamonero, vamos, madre mía, y sin estudios de medicina. Que luego la apedrean por ser infiel o no llegar virgen al matrimonio, que si no sé qué, que si a la mujer hay que pegarla varias veces al día, bueno algunas son unas brujas pero bueno con no hablarlas es suficiente. En fin a mí me da mal rollo la religión, pero también el extremismo científico que diga, esto va a haber que experimentarlo en humanos, bueno empezaremos con presos, pero luego seguiremos con desahuciados, y todo eso no para mejorar la salud de la humanidad, sino la de los millonarios. A mi algunos cientificos me dan mal rollo también.
-
Los izquierdistas son todos muy listos, pero en democracia no se comen una mierda.
camaradas a las barricadas,revolución...¿donde está nuestro lider? Ostias!! es que hoy tenía mariscada...
No habrá movilizaciones, en invierno hace mucho frio en la calle...(oido a un lider sindical comunista)
-
-
#70 se nota que es tu terreno, si no no te hubiera dado para escribir cuatro comentarios. Lastima que una capacidad que tenemos todos (pensar) se vea mermada por entidades con aires de divinidad (ciencia), los cuales encorsetan al ser humano desde la gestacion hasta la muerte, pasando por lo mas importante, la educación.
Principalmente al decir filosofos que hablan de la crisi del sistema occidental me refiero a Husserl.
En cuanto a las bondades de la ciencia... no hay que olvidar las maldades. Que hace la ciencia por arreglar el mundo de forma efectiva y directa... NADA. Mira hacia donde van la inmensa mayoria de investigaciones cientificas, a producir nuevos artefactos que merman nuestras capacidades y sentidos. A producir nuevos sistemas de explotacion de todo tipo de recursos...
La ciencia no es neutra, nada más alejado de la realidad. Ni en las universidades es neutra la ciencia. La ciencia esta al servicio de dios, y hoy en dia el dinero es dios. ¿Que mueve dinero a cantidades ingentes? Medicinas, alimentos y guerras... ¿donde avanza mas la ciencia? en el ambito medico y tecnologico.
¿Ha sido neutra la ciencia durante la gran guerra mundial? ¿Que avanzó a lo grande en esa epoca? ¿donde acabaron todos los cientificos? (tanto medicos, ingenieros y propagandistas, porque la sociologia es ciencia no?)
Y por ultimo, habiendo estudiado filosofia... ¿crees que la ciencia proporciona la VERDAD al conocimiento humano? ¿Crees que estamos en disposicion de conocer como es realmente el universo, como es la cosa en si? La ciencia no es mas que un instrumento, una red que echamos y recogemos lo que ella nos puede cazar. La ciencia no es mas que un instrumento, que si es neutro es en el sentido de no indicar ningun modo de vivir. Pero los humanos viven y necesitan modelos sociales para convivir y sacar algo de sentido a este mundo. La ciencia no va a proporcionar ningun sentido. Ese agujero quiere llenarse con la socialdemocracia con la bonita intencion de cara a la galeria de instaurar un orden basado en la razon y en la igualdad, en a ciencia y en la socialdemocracia, pero se nos esta hundiendo en una tirania tecnico-mercantil en la cual el hombre no es mas que una pieza desechable.
-
#111 kempes,
Lo mío, como bien dices, es la filosofía, no la ciencia.
Pero creo tener claros algunos conceptos y puedo separarlos para poder conceptualizarlos mejor. La ciencia es neutra, el uso que hacemos de ella no lo es, ahí interviene la ética, la moral, la política, el poder.
Vamos con un ejemplo más práctico. Galileo continuó investigando el copernicanismo (las mareas, las fases de Venus, la caída de los sólidos, etc.), por su propia ambición y afán de saber. Esto le llevó a claros y graves enfrentamientos con la Iglesia católica, sobre todo con el Cardenal Bellarmino. Galileo investigó lo que había en los cielos, se fabricó sus propios telescopios para poder observar los planetas y poder certificar sus observaciones, era un matemático pero, por encima de todo, un científico. Y todo ello (como se ha podido comprobar con posterioridad) modificó el sistema cosmológico que imperaba en la época (que es el que defendía la Iglesia), el ptolemaico-aristótelico. El trabajo científico que desarrolló fue importante, pero otros habrían llegado antes o después, porque la realidad ya estaba, el mundo ya era. Por mucho que la Iglesia lo confinara, prohibiera sus libros, no consiguieron que el mundo, el cosmos, la realidad, es decir, la ciencia, les diera la razón. El cosmos ya quedó definitivamente modificado (pero ya existía, ya era), la ciencia continuó investigando y explicando la realidad (que no la verdad).
Y por ultimo, habiendo estudiado filosofia... ¿crees que la ciencia proporciona la VERDAD al conocimiento humano? ¿Crees que estamos en disposicion de conocer como es realmente el universo, como es la cosa en si? La ciencia no es mas que un instrumento, una red que echamos y recogemos lo que ella nos puede cazar. La ciencia no es mas que un instrumento, que si es neutro es en el sentido de no indicar ningun modo de vivir. Pero los humanos viven y necesitan modelos sociales para convivir y sacar algo de sentido a este mundo. La ciencia no va a proporcionar ningun sentido. Ese agujero quiere llenarse con la socialdemocracia con la bonita intencion de cara a la galeria de instaurar un orden basado en la razon y en la igualdad, en a ciencia y en la socialdemocracia, pero se nos esta hundiendo en una tirania tecnico-mercantil en la cual el hombre no es mas que una pieza desechable
La ciencia no da verdades, la ciencia ofrece contrastaciones, hipótesis que pueden refutarse o confirmarse, pero nunca verdades. Eso es cosa de otras disciplinas, pero no de la ciencia. ¿La cosa en-si, dices? ¿Exactamente a qué te refieres? ¿A Dios? ¿Al Absoluto? ¿Al Alma? ¿Al Espíritu? Entonces, si buscamos más allá (de la física según los antiguos griegos) está la Metafísica, la Teología, incluso la Filosofía (Hegel se acerca al concepto de lo Absoluto y al de Espíritu con gran genialidad). Y si queremos buscar un orden podemos leer a Aristóteles y su Ética a Nicómaco, o a Spinoza y su Ética, o a Kant, criticando a la razón para llegar a la Crítica del juicio y explicar a Dios. Pero el Dios de la Filosofía no es el Dios de las religiones, es otro concepto totalmente distinto, pensado desde la razón, desde el conocimiento. Lo de la socialdemocracia merecería otro apartado, pero esto ya es Política, aunque también aquí ayudan muchos filósofos: Platón (República), Aristóteles (Política), Hegel (Filosofía del Derecho), Marx (Manifiesto comunista)... ad infinitum. El conocimiento nos hace libres, pero cómo utilicemos esta libertad es responsabilidad de cada uno, de nadie más.
Buenas noches.
-
Ciencia es aquello que corrobora o descarta argumentos, hipótesis, teorías etc. en base a pruebas. Acepta las corroboradas, pospone la aceptación de lo probable pero imposible de demostrar por el momento y descarta lo que se "prueba" como inefectivo. Esto último, cuando tiene adeptos que no entienden las pruebas que la ciencia concede de la ineficacia de diversos productos, tratamientos etc. es llamado pseudociencia.
-
#112 Con la cosa en si me refiero a como explicaba Kant como nos relacionamos con el mundo.
-
No solamente la religión es alienante, recordemos lo que decía Ortega: Ser de derechas es, lo mismo que ser de izquierdas, la mayor gilipollez que puede cometer un humano.
¡Hay que tener libertad de pensamiento para poder elegir!
-
#114 Kempes,
"#112 Con la cosa en si me refiero a como explicaba Kant como nos relacionamos con el mundo"
__________________________________
El noumen, la cosa en sí, para Kant no era asumible por el conocimiento, puesto que tampoco era asumible por nuestros sentidos. La división entre mundo sensible (el de las leyes naturales) y mundo inteligible (el mundo regido por la razón), lo que puede el hombre saber de la realidad, sólo es posible a través de la experiencia moral. Pero esto generó una serie de aporías, es decir, un camino sin salida.
Kant, en la elaboración de su obra de la crítica de la razón (sus 3 críticas), pretendió (y consiguió) explicar el mundo, la realidad, situando al hombre, al ser, al yo, en el centro, dejando atrás la razón cartesiana encerrada en sí misma (por eso se le atribuye el giro copernicano de la razón).
Pero esta forma de relacionarse con el mundo, con la realidad, y las correspondientes aporías, fueron superadas, por ejemplo, por Hegel. Hegel utiliza el en-sí kantiano, enfrentado al para-si, para crear un para-nosotros, una especie de desdoblamiento del yo que crea una nueva figura, la autoconsciencia, como escisión del propio yo. Es otra manera de buscar la relación con el mundo, con la realidad. Hegel, a su vez, es superado por otros, como por ejemplo Heidegger, el Dasein heideggeriano es un ser para la muerte, es decir, la nueva manera de relacionarnos con el mundo (con la cosa en-sí), es la certeza de nuestra propia finitud, introduce el concepto temporal en nuestra relación con la realidad.
Cada filósofo tiene su propia manera de explicarnos cómo el ser humano se relaciona con la realidad y con su propio yo, y es apasionante ver cómo se ha ido explicando el conocimiento (cómo lo adquirimos), desde dónde y hacia dónde. ¿Lo adquirimos? ¿Nos viene dado? ¿Hay un conocimiento a priori?
Al fin y al cabo, las preguntas kantianas siguen igual de vigentes: ¿Qué puedo conocer? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? Y la que las engloba a todas: ¿Qué es el hombre? Y poco más nos preguntamos puesto que estas preguntas engloban toda la existencia humana, pocas más cabría hacerse, ¿no te parece?.
Saludos.
-
Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.
Douglas Adams, (1952-2001) Escritor y guionista radiofónico británico
-
No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual.
Steve Allen, (1921-2000) Animador y compositor de letras estadounidense (citado en "2000 años de descreimiento: gente famosa con el valor de dudar", de James A. Haught)
-
Dios tuvo que matarse a sí mismo para auto aplacarse de manera que no tuviera que asarnos vivos a nosotros (sus amadas criaturas) por toda la eternidad; salvo que en realidad no murió.
Anónimo (descripción "encapsulada" del cristianismo)
-
#116 si, estoy de acuerdo contigo, tanto con el ultimo parrafo como en lo anterior. Lo que me molesta es que desde muchos sectores se considera la ciencia como la panacea, como la solucion a todo, como la herramienta que nos permitira dar explicacion a todo aquello que desde los origenes de la humanidad se ha intentado explicar de formas magicas o usando el recurso del discurso religioso. El origen del universo, la composicion del mismo son cuestiones que la ciencia intenta resolver desde el huevo que es la tierra para nosotros. ¿Crees realmente que las explicaciones que pueda dar acerca de estos temas corresponderan a algo que se de de hecho? No hay nada más cierto que decir que la ciencia de hoy esta equivocada, ya que dentro de una decada se reiran como nos reimos nosotros de las explicaciones que daban hace 100 años para algunas cosas. En cambio la gente cree lo que le dice la ciencia, y no sobre fenomenos o relaciones cuotidianas, sino sobre las teorias que intentan explicar el funcionamiento y el orden cosmico. ¿Que necesitas para no rechistar a lo que se dice? Tener fe en la idea de progreso lineal, en la idea mecanicista del funcionamiento de la realidad, en la idea que mañana todo va a seguir como es hoy (saldrá el sol, las moleculas seguiran relacionandose como hoy...). La ciencia no es neutra ni esta libre de contenido teorico explicable solo a partir de leyes racionales y logicas.
Lo mejor de kant, la pequeña obra Ideas para una historia universal en clave cosmopolita y otros escritos sobre filosofia de la Historia (paz perpetua), los prolegomenos y la introduccion al la metafisica (estos dos últimos como lecturas necesarias si se quiere entender a kant. ¿De que han servido estas ideas a la hora de diseñar la distribucion social y material del mundo? ¿De que sitio se ha puesto la ciencia? ¿del conocimiento (descrito hace 200años por este señor) o de los intereses economicos y brutales (ley del mas fuerte)?
Si no lo has leido lee a Jose Gaos, dice algo muy curioso acerca de los motivos ultimos que nos conducen a hacer algo. La razon esta muy presente, pero por encima de ella esta la voluntad. Hume tambien dice algo parecido, una cosa es saber lo que has de hacer y otra lo que haces y quieres hacer. El sentimiento, la fe, la creencia esta por encima de la razon, la razon no es mas que un instrumento (como la ciencia). Querer que este instrumento y su forma de hacer inunde todas las capacidades humanas, tanto individuales como colectivas es un error. Y la ciencia va en camino de eso, de querer imponerse si o si, porque lo dice la razon, porque ofrece resultado, porque vamos a mejor, porque ofrece mucho mas de lo que podemos esperar... pues para mi no hay mayor mentira, no hay mas que mirar alrededor de uno, por la tele o por la television para ver que la ciencia y su fiera la tecnica estan apoderandose de la vida humana, condicionandolo hasta el extremo de darle una identidad, una funcion, un fin.
-
Querido kempes,
Sigo sin estar de acuerdo en lo que dices con respecto a la ciencia, al conocimiento científico. La ciencia funciona de la siguiente manera: con hipótesis que se contrastan (el sistema heliocéntrico, movimiento de rotación diaria de la Tierra sobre sí misma,), con prediciciones (la observación de un objeto..., es decir, la caída de los sólidos y su descripción), unos supuestos auxiliares (la Física aristotélica junto con leyes del movimiento) y condiciones iniciales (todo en lo que consiste el experimento que se pueda realizar). Con todo ello se refuta (y se descarta o no) la hipótesis o bien se confirma, es decir, la realidad muestra el mundo de esa determinada manera, no busca verdades, en ciencia no existen las "verdades". Esto, por ejemplo, se puede ver desde la Filosofía de la Ciencia.
Y lo demás, entra dentro de otros campos, como ya he comentado antes.
Las muchas disciplinas filosóficas permiten una amplia mirada al mundo, a lo humano, también a lo divino, al espíritu, al alma.
No pienso que hayan imposiciones de ningún tipo, hay opciones, diferentes tipos de propuestas, ciencia incluida.
Pero pienso que igual estamos aburriendo al resto de los compañeros del foro, puesto que esta conversación va por otros derroteros que los que propone la noticia a la que nos estamos asomando.
Si quieres, podemos "quedar" y hablar de Filosofía, de Ciencia, o de lo que nos interese en un momento concreto, pero algo más de tú a tú. Pienso que éste no es el lugar para este tipo de debate que estamos manteniendo, lo digo pensando en el resto de compañeros. Ya me dirás si es de tu interés o no.
Ha sido un placaer debatir contigo, espero que sigamos.
Un cordial saludo.
-
#119 Capitan Cartagena,
"Dios tuvo que matarse a sí mismo para auto aplacarse de manera que no tuviera que asarnos vivos a nosotros (sus amadas criaturas) por toda la eternidad; salvo que en realidad no murió"
____________________________
Querido Capitán, ¿seguro que Dios se mató a sí mismo? ¿No fue a su hijo, es decir a Cristo, a quien mató, o dejó que mataran?.
Nietzsche declaró la muerte de Dios (y antes que el otros), pero fue una muerte "intelectual". En realidad para que el hombre llegara a superarse a sí mismo, para ser un nuevo hombre (el super hombre), primero tenía que matar a Dios, por ser una creación del propio hombre.
Un saludo.
-
En los últimos dos siclos ,la peores "religiones" fueron las religiones políticas ,mismo las que se decías ateas. (y no hablo de la política en si ,de cualquiera política,habló de se usar la actuación política como objetivo de vida ,usar una teoría política como teologia ,para algo que da significado a la vida y a todo).
Ese es el objetivo de las religiones ,y cuando ese objetivo no es cumplido en las religiones tradicionales ,hay un grade riesgo de que sean cumplidos en la divinización de la política como en el comunismo y el nazismo. En los últimos dos siglos ,el comunismo y el nazismo hicieron mucho más mal de lo que las religiones tradicionales.
Hay una parte del cerebro relacionada a la religión ,y es mejor que esa parte del cerebro sea ocupada por las religiones tradicionales de lo que con la divinización de la política ,pues en los días de hoy ,la divinización de la política es mucho más peligrosa de lo que las religiones tradicionales.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La ciencia es complicada, requiere mucho estudio, muchos conocimiento, hacer que las neuronas trabajen un poco. La religión es sencillita, facilona... ideal para gente simple, poco acostumbrada a razonar o reflexionar... ideal para el grueso del [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...