Las islas amenazadas imploran un acuerdo climático
EEUU muestra por primera vez su "apoyo" a la hoja de ruta de la UE hacia un tratado contra el calentamiento en 2015
Un hombre protesta contra la deforestación, ayer en Durban. ap
Con algunos negociadores de la cumbre del clima hablando ya en los pasillos sobre sus safaris en el parque Kruger del próximo fin de semana, los países más vulnerables al cambio climático alzaron ayer la voz en Suráfrica. "¿Qué hacemos aquí en Durban? ¿Estamos de vacaciones?", bramó Karl Hood, ministro de Asuntos Exteriores de Granada, un país insular en el mar Caribe. Hood compareció ante la prensa enfadado ante los escasos avances en el cónclave de la ONU y rechazó cualquier acuerdo climático que entre en vigor en el año 2020, como reclama Estados Unidos y admitiría la UE en último término.
"Esperar supone el desastre -manifestó-. Parece que no hay voluntad política para salvar a nuestros países", remachó. Hood es el portavoz de la Alianza de Pequeños Estados Insulares, que incluye a países como Tuvalu y Kiribati, en la Polinesia, que podrían desaparecer con la subida del nivel del mar asociada al calentamiento global. "No tenemos ningún tipo de poder económico ni militar, sólo tenemos el poder de nuestra situación", exhortó Samu Saumatua, ministro de Medio Ambiente de Fiyi, otro país insular de Oceanía. "Estamos desesperados", aseguró, tras afirmar que los ciclones en su país siguen ahora un comportamiento errático y "la seguridad alimentaria va a ser un problema en los próximos dos años". En Fiyi vive un millón de personas.
"¿Estamos de vacaciones?", bramó ayer el ministro de Granada Los enviados de los 195 países presentes en esta cumbre tienen todo el día de hoy por delante para desatascar el proceso. El negociador de EEUU, Todd Stern, abrió ayer la posibilidad de un acuerdo de última hora al declarar ante la prensa, por sorpresa, su respaldo al plan europeo, que ha rechazado desde el inicio de la cumbre. "La UE ha pedido una hoja de ruta. Nosotros la apoyamos", afirmó. "Muchas gracias, pero déjeme ver esa actitud en la sala de negociación y en el texto [del borrador del acuerdo]", replicó después el líder de los pequeños países insulares.
Con "cautela"
La secretaria de Estado de Cambio Climático española, Teresa Ribera, también hizo un llamamiento a "leer con cautela" la declaración de Stern. El negociador estadounidense acabó con una especie de trabalenguas. "Si conseguimos el tipo de hoja de ruta que los países han pedido [...] para preparar y negociar un régimen [de reducción de emisiones] futuro, tanto si acaba siendo legalmente vinculante o no, todavía no lo sabemos, estamos firmemente comprometidos a un inmediato proceso de partida para avanzar en esto", aseveró Stern.
El gran éxito de Durban, según la UE, sería que todos los países se comprometieran, por primera vez en el mismo documento, a trabajar para tener un acuerdo climático global y vinculante en 2015 y que entrara en vigor como tarde en 2020. La UE sostiene que si hay ese compromiso, se sumará a una segunda parte del protocolo de Kioto, que expira en 2012. De momento, este es el único tratado internacional que controla el CO2 y deja fuera a Estados Unidos, China e India, los mayores emisores del mundo. Kioto 2, en todo caso, sólo cubriría el 15% de las emisiones mundiales de CO2.
Un nuevo Kioto sólo cubriría el 15% de las emisiones mundiales de CO2
La UE buscó un golpe de efecto por la tarde al comparecer en el garaje de la sede de la cumbre con algunos representantes del grupo de países menos desarrollados, procedentes de Gambia, Nepal, Bangladesh y Mozambique. El ministro danés del clima, Martin Lidegaard, y el de Medio Ambiente de Gambia, Jato Sillah, aparecieron ante la prensa cogidos de la mano, para escenificar la alianza. Ambos respaldaron una segunda parte del protocolo de Kioto y la firma de una hoja de ruta en la cumbre de Durban hacia un futuro acuerdo global.
Por la mañana, el enviado de República Democrática del Congo, Tosi Mpanu-Mpanu, había dicho lo contrario, exigiendo a la Unión Europea que firmara una prórroga de Kioto y dejara el acuerdo con EEUU, China e India para otra cumbre. Mpanu
Mpanu hablaba supuestamente como portavoz del grupo africano, que incluye a 54 países, incluido el anfitrión.
56 Comentarios
-
Estos isleños o son unos ignorantes o quieren sacar tajada del gran timo, o ambas cosas.
-
#1 Hasta la polla de los negacionistas. España se va a ir al carajo, pero a quien le importa. http://www.publico.es/278079/las-temperaturas-en-espana-han-subido-1-5-en-30-anos
-
Estos estados isleños tienen una bonita página de internet donde plantean sus denuncias por la situación angustiosa que les está provocando el cambio climático. Hace pocos años, el gobierno de las Maldivas hizo una reunión de su consejo debajo del agua, para evidenciar el peligro que corre el archipiélago, La página es "aosis.info".
Es lamentable q algunos opinen a bulto de estas cosas sin ver más allá de sus narices.
-
Ayer estuve viendo un episodio de Dos hombres y medio en la tele. Me gusta la serie, por la carga de incorrección y por el magnífico trabajo de los actores (especialmente del hermano divorciado) Si no me equivoco, la serie está ambientada en Malibú. La casa en que viven los protagonistas se asienta sobre una lengua de arena casi totalmente rodeada, por lo que se ve en los planos generales, por el mar.
Quizá cuando el nivel del mar suba un poco, sólo un poquito, y se lleve por delante los hogares y los sueños de algunos de sus habitantes ricos, el país más poderoso del planeta apoyará las medidas contra el cambio climático.
Ahora que lo pienso, poner en escena la catástrofe doméstica (por la casa) y mundial sería una buena manera de acabar la serie: amarga, porque sería una catástrofe evitable, pero con más fondo que todos los demás capítulos juntos.
-
El "periodista" Manuel Ansede sigue haciendo de las suyas. erre que erre con la propaganda calentóloga, haciendo caso omiso además de la ciencia, que es escéptica respecto al papel humano, y que no hace oídos sordos a los escándalos de manipulación calentóloga de datos. ¿Estará Ansede a sueldo de las nucleares?
-
Perdón Gonzalo C una mega ciudad con más de 20millones de habitantes no produce ningún impacto sobre el medio ambiente. De donde saco el oxígeno este planeta más que de las plantas dinos en que conocimientos te basas GonzaloC para evidenciar que no hay cambio climático y que la superpoblación y la humanidad no tienen nada que ver en la situación actual y futura, y cuéntaselo a muchos de los países de la polinesia algunos de los cuales ya han tenido que pedir asilo climático. Hay muchas personas que tendrán que pedir asilo climático y que ven inundaciones un día sí y otro también. Y yo no justifico para nada las centrales nucleares.
-
@#2 andrenio: Va a ser que tú eres el redactor de la notisia.
En cualquier caso, ¿de verdad te crees todo lo que oyes de que se va a acabar el mundo y de que somos todos muy culpables de que el clima cambie? ¿no te suena todo a lavado de coco? ¿tienes formación científica?
En cualquier caso que nos llames negacionistas indica que eres o un necio o un hijoputa, que espero que sea lo primero.
Si quieres ser tratado con respeto, empieza tú por no tildar a los demás de cosas como "negacionistas", que es lo que se llama a los nazis, como bien sabes...
-
La relación entre el dióxido de carbono y el clima se ha demostrado por diversos equipos de científicos, unos rusos, otros americanos y franceses, basados en testigos de hielo de Groenlandia y de la Antártida, a este respecto los rusos llegaron a la capa más profunda casi al límite del zócalo rocoso, pero tuvieron una avería. La capa de nieve al principio es permeable al aire, pero se transforma en hielo y se hace impermeable y es el testigo de la composición atmosférica, hay 100 cm cúbicos de aire en un kilo de hielo polar, se perforaron por el equipo soviético, en concreto, 2000 metros de profundidad que abarcaron toda la duración de la última glaciación, así como el último periodo interglaciar. Los estudios se basan en el estudio del isótopo 16/18 del oxígeno y en el isotopo 14 del carbono, y se perforó en cuatro parajes distintos por los diferentes equipos se contrastaron datos, ¿Donde está lo erróneo?. Opinar se peude opinar, los datos son los datos, y los hechos son los hechos, luego está la ciencia que no es sencilla y hay que estudiar mucho. Y yo me fio de lso investigadores de ciencias de la tierra y del espacio y leo sus informes y constrasto, veo sus explicaciones discrepo y me ofrecen una respuesta. Las variaciones de las concentraciones de O16/18 confirmadas y explicadas por cientificos ofrecen un panorama de las temperaturas, y luego se comprobó la relación entre el dióxido de carbono y la temperatura. Todas confirmaban que existe una relación directa, prácticamente pareja, tanto en el testigo de hielo de la estación soviética de vostok, como en los testigos de hielo americanos y en los franceses. Las variaciones de los isotopos de oxigeno 18/16 se deben a una doble causa, el enfriamiento de las regiones de alta altitud, que se añade al hecho de que las nieves se depositaron a altitud mayor y está en concordancia con las temperaturas observadas actualmente y la altitud actual de los hielos, o de la nieve, hoy en día mucho más alta. La fiabilidad del método del isotopo O16/18 se demostró por los geoquímicos, la existencia de relación directa y perfectamente definida entre la composición isotópica de oxígeno y la temperatura del aire, son siempre las moléculas de agua que contienen un isotopo pesado las que se condensan preferentemente, la nube se empobrece simultáneamente su contenido en Deuterio y O18 a medida que sobrevuela el continente. Esta disminución de su contenido corre pareja a la temperatura del aire. De forma que cuanto más penetra uno en el continente antártico más pobre es la nieve en deuterio pesado y en O18, comprobación establecida hace tiempo, y demostrada científica y experimentalmente.
Los testigos de hielo no son fáciles de extraer. Y con los testigos se extrajo la prueba de la última glaciación. La perforación más importante fue la del equipo soviético porque superó los 2000 metros de profundidad, y no es fácil trabajar en esas condiciones, sin tener en cuenta que la corona perforadora y los componentes tienen que estar diseñados para trabajar a temperaturas de entre 50 y 80 grados bajo cero, donde el acero simplemente se vuelve frágil como el cristal.
Y me voy que tengo que preparar unas clases yo sí que tengo formación científica, y doy clases, se sobre química orgánica y sobre espectroscopia y otras cosas, soy ingeniero, supongo que no de los mejores pero puedo tapar la boca a muchos. Tengo que preparar unas clases, y estudio en el MIT. También me gusta el comportamiento del Sol y su climatología, pero las variaciones en energia del sol son mínimas. Como tengo mucho que hacer me voy porque no me dedico a la rumorología, me dedico a los estudios. Yo recomiendo a muchos que estudien ciencia de la tierra y del espacio, y que los que sí que manipulan los datos son los que quieren demostrar que no hay tal cambio climático, y que el ser humano no tenga nada que ver, bufé que gentuza, y son las doce, y por supuesto que no tengo tiempo para estar todo el dia colgado con internet. Unas ecuaciones diferenciales y unos modelos informaticos se acercan mucho a esta situación real
-
@#6: No cuela. A otro con las insidias. Que ya nos conocemos, so ecofascista.
-
Gonzalo C tu post #1 es espeluznantemente psicotico pues muestra una tremenda falta de empatia por los problemas que tienen muchas personas y tu post #5 es hipocrita pues si hay un grupo de cientificos que esta solo defendiendo posturas rebatidas por la practica totalidad de sus colegas son los mal llamados "excepticos". Que de excepticos tienen poco pues lo que les cuesta creer son los datos o realidad empirica y parecen muy dispuestos a creerse otras cosas, yo mas bien diria excepticos selectivos o en roman paladin: gente con prejuicios, mal rasgo para ejercer la ciencia.
Lo de tu post #6 ya es de traca para dartela de formado y culto confundes muy facilmente ciencia y periodismo, te reto a que me nombres un solo cientifico que haya dicho "que se va a acabar el mundo" asi que ya que pides que no te insulten llamandote negacionistate insto a que hagas algo mas que eso: Negar que hay islas que se estan inundando, Negar que los termometros se calientan y en general negar todo lo que amenaza tus idea preconcebidas.
Por cierto, y esto no va dirigido a ti, me encanto el bullir de socarroneria facilona en la blogosfera negacionista cuando hace un par de semanas se clasifico este año como el 10 mas calido del registro: "Ni se ha acabado el año y ya sacan sus datos manipulados" decian jajaja y es que hay que ser cortito para no darse cuenta que de 20 de noviembre a 20 de noviembre hay los mismos dias que de 31 de diciembre a 31 de diciembre, o sea: 1 AÑO y que en clima tiene mucho sentido empezar el año con las estaciones climaticas y no el calendario administrativo :P
-
@#8: O sea que de tu infame parrafada se saca que no tienes formación sobre ciencias de la tierra y del espacio. Sin embargo te empeñas en poner por delante el criterio de autoridad: que si yo soy esto, que si estudio aquí, que si pepito que es de nosedonde dice que...
Nada de eso es ciencia.
Pero lo peor es que no es inocente esto que haces. Intentas manipular con lo del CO2, callándote que la relación con la temperatura es al revés de lo que se nos ha contado. El CO2 sube DESPUES del aumento de temperatura en el registro geológico. El CO2 aumenta al enfriarse el océano y desgasificarse. Esto bien que te lo callas, so puta. El CO2 es consecuencia y no causa del cambio climático. Además en cualquier caso a las proporciones minúsculas acctuales no tiene efecto posible alguno sobre el clima. Miráos el docu de Durkin.
@#10: Háblame de ciencia y déjate de paparruchas pseudopsicológicas y de palabrería ridícula.
-
(cuánto cretino, joder...)
-
Haced algo útil. Firmad y divulgad esto: http://www.change.org/petitions/stop-oil-wars-therefore-stop-world-economic-crisis
-
(Lamentable la foto del artículo, por cierto)
-
El CO2 no sigue al calentamiento, porque el CO2 es el amplificador de los cambios de la insolación debidos a la posiciòn relativa de la Tierra respecto al sol. Lo que de verdad calienta o enfría es este mecanismo, y por tanto el CO2. Ahora, por el contrario, forzamos directamente con CO2, con lo que el proceso se amplifica más todavía que en los cambios glacial-interglacial.
No entiendo cómo se permite que se suelten aquí no ya falsedades, sino insultos y expresión soez por parte de algunos que dicen que saben de ciencia, desprecian a los demás, pero por su parte muestran una ignorancia impresionante. Bueno, quizás no, y lo que muestren una profesionalidad bien aprendida.
Estoy seguro que este troll (que no está a sueldo de las nucleares, sino muy probablemente de alguna agencia de PR) lo sabe, y también sabe que el documental de marras es un fraude que ha sido declarado como tal en los organismos correspondientes.
Pero para él, darse cuenta del fiasco de este documental (que está descrito en el enlace), no es más que un nuevo reto profesional a ver cómo confunde por otro lado, con otra cosa, cómo aguar una nueva noticia, cómo volver a decir lo mismo en otro comentario de otra noticia donde el argumento no se haya usado, cómo confundir a los no iniciados, cómo agotar al moderador o al jefe de redacción. Cómo, en definitiva, detener el proceso de acción. Saben que tienen éxito, como se acaba de publicar en Nature:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111121115102.htm
-
Y que formación científica tiene usted señor Gonzalo C?
Por cierto si quiere que no le etiqueten, podría empezar por no etiquetar usted, y sobre todo por no insultar. Será o no científico, pero desde luego es un mal educado.
-
Gonzalo C 09-12-2011 12:35
Dices "(cuánto cretino, joder...)" y te votas a ti mismo por decirlo.
-
@#15: Se ve que de ciencia no tienes nada que decir. Ya te conozco, y no te creas que te sales de la categoría "cretinos".
-
¿Esa foto es de un hombre protestando contra la deforestación? Qué cara más rara tiene, el pavo...
-
Tuvalu, Kiribati, Granada, Fiyi... cuna de grandes científicos (!).
Ahora en serio: en esas islas se refugia una casta de sinvergüenzas como no se suele ver reunida en muchos sitios. Hablamos de los que gobiernan y alimentan paraísos fiscales, y demás chorizos cocainómanos con camisa hawaiana. Como para tomarles en serio. No tienen peligro ni ná. Están a ver si pillan cacho.
-
antoni jaume: ¿se puede saber por qué votas en negativo a una petición de firmas para la paz en oriente medio y para el fin de la crisis económica? ¿Eres sionista?
-
#5 ¿Que la ciencia dice qué? Mira, tío; el 99% de los científicos que se dedican a estudiar el clima no tienen ya la más mínima duda ni del calentamiento global, ni del origen humano del mismo por las emisiones de CO2. Sólo hay 4 cretinos que no es que sean 'escépticos' a los que aún no se han convencido, sino que son simples marionetas de la industria petrolera que se dedica a pagar millonadas a cualquier estudio que siempre dudas que permitan negar el cambio climático. Y ni siquiera publican nada: no hay estudios generales contrarios a la teoría aceptada del calentamiento, ni ningún estudio que pueda negar con cifras el efecto invernadero por esta causa; se limitan a señalar pequeños matices sobre los estudios que se publican, que luego la prensa no científica se dedica a magnificar para crear dudas sobre el verdadero estado de la ciencia, todo sin ningún interés científico real.
Es como si de repente lobbies enormes que controlan gran cantidad de medios de comunicación se pusieran a publicar que hay dudas sobre la física newtoniana basándose en Moreno Meco, diciendo que algunos científicos escépticos tal y cual. Eso no es escepticismo; es idiotez científica, y mala fe.
Y sí... es lo que es: "NEGACIONISMO". Y con una cara tan dura en cuanto a método y un hijoputismo muy cercano al de los negacionionistas del holocausto. Auténtica MALA FE.
Y con las burradas que venís soltando cada vez que hay una noticia del tema aun vas de científico... vamos, no me jodas.
-
-
No hay huevos de firmar: http://www.change.org/petitions/stop-oil-wars-therefore-stop-world-economic-crisis
-
Los que niegan el cambio climático de origen humano me recuerdan a los que en el s. XIX defendían que ninguna especie animal podía extinguirse, porque Dios no permitiría que destruyeran su creación. Hablan de Ciencia basándose en los prejuicios más irracionales. ¿Hay contradicción mayor?
-
@#25: ¿tú eres bobo?
-
@ 26
Oye, que yo no te he insultado. No sé cómo de bobo soy, pero soy doctor en Física.
-
@#22: Lo mío no es "mala fe", es NINGUNA FE; ya sabes por aquello de que vosotros os creéis todo lo que os cuentan, mientras que los científicos, los honestos, usamos la duda metódica, la duda sistemática.
-
@#27: No es que me crea que eres doctor en física, pero ya de paso, por si acaso: ¿Me puedes explicar cómo la gente tiene el descerebre de comparar Venus (95% de CO2) con la Tierra (menos de 0,05% de CO2) en cuanto a efecto invernadero? ¿Miedo a contradecir al beatificado Sagan?
-
Hombre, no sé cual es el problema. En La Tierra hay mucho menos CO2, y por eso nuestra temperatura es mucho menor. Pero eso no quiere decir que una subida ligera de la concentración de CO2 no pueda provocar una subida ligera de las temperaturas. El problema es que con una subida de 2 o 3 grados, los efectos en los ecosistemas podrían ser devastadores, especialmente en España, que está en la boca del Sahara.
¿Cuánta cantidad de CFC's hizo falta para dañar gravemente la capa de Ozono? Te aseguro que muchísimo menos que el 0,05% de la atmósfera.
Insisto, no soy partidario de insultar.
-
Ya, o sea que para tí es justificable montar todo el pollo que hay por pasar de 0,03 a 0,04% de CO2...
Y no respondes a mi crítica a Sagan... ¿También te puede, igual que a los otros, el lamentable criterio de autoridad? Os recuerdo que el que se sacó de la manga ante el gran público ésto del alarmismo calentólogo fue el mencionado astrofísico...
¿Y lo de no mencionar la variabilidad de la emisividad solar, ni la recientemente probada teoría de Svensmark (rayos cósmicos) que explica los cambios rápidos y lentos de clima mediante la perspectiva galáctica? ¿No te parece curioso?
¿Y lo de seguir a pies juntillas un discurso que se basaba en el gráfico de Mann (ver docu de Gore), el cual ha sido totalmente desacreditado?
¿Y lo de hacer como si no hubiesen habido escándalos varios de manipulación en sentido ascendente (hide the decline) de los datos globales de temperatura?
Mucho calláis los que váis de científicos "oficiales". Sóis lo peor.
-
Me parece que aquí la manipulación viene de parte de quienes tienen grandes intereses económicos en que se continúe como hasta ahora. El mal llamado 'Climategate' ha demostrado por todas partes ser un montaje, a eso no te refieres, verdad. Te recomiendo que te leas el artículo sobre las conspiranoias de Yuri.
Respecto a lo de Sagan, parece una broma. Ha sido el Panel Internacional de la Onu quien ha sacado sus conclusiones, no ningún científico muerto hace décadas.
No voy a seguir discutiendo con quien usa argumentos como "Eres bobo" o "Sois lo peor".
-
Al tal Yuri ya se le ha visto mucho el plumero pro-nuclear. No tiene credibilidad.
En cuanto a Sagan: ¿no te diste cuenta de que fue el primero en divulgar al gran público las exageraciones de la tonteoría calentóloga? Hablo de "Cosmos", supongo que te suena, dotor.
Por cierto, Sagan murió en el 96, no "hace décadas". Echa cuentas, dotor, por aquello de las "bromas".
Por lo demás está claro que te das por aludido. Tú sabrás por qué.
De nada, dotor.
-
-
Desde luego el gráfico de Mann no ha sido en nada desacreditado sino todo lo contrario: ha sido ratificado y reivindicado por la Academia Nacional de CIencias de EE.UU, que por cierto sabe de espectrofotometría y por tanto de las propiedades moleculares del CO2 frente a la radiación. Tu sabes además que "El panel de la ONU" aúna cerca de 2000 científicos, pero empleas un lenguaje estudiado para que parezca un montaje.
Lo del cósmico Svensmark si que ha sido desacreditado pero hace como tu, erre que erre: http://ustednoselocree.com/2011/07/22/perfil-de-los-negacionistas-climaticos-3-henrik-svensmark-el-cosmico/
A ver si te sirven por lo menos los llamamientos éticos:
http://ustednoselocree.com/2011/11/30/negacionismo-asalto-contra-la-humanidad/
http://ustednoselocree.com/2011/12/02/declaracion-de-las-religiones/
http://ustednoselocree.com/2011/11/23/etica-del-cambio-climatico-etica-generacional/
A ver, a ver...
-
¿Que no ha sido desacreditado el Palo de Hockey de Mann? JAJAJAJAJAJAJA
También dirás que no ha habido escándalos Climategate, y que Al Gore no está metido en el negocio del mercadeo de emisiones.
Por cierto que negarás la Pequeña Edad de Hielo, el Periodo Cálido Medieval, y todo lo que indica que los cambios climáticos siempre se dan naturalmente en la historia pasada del planeta.
Además nos dirás que la Tierra va camino de ser como Venus, y que el nuclear es el futuro, que el que haga calor es malo, que el CO2 es contaminante, y de paso que no comes pollas.
¡Ah! Y tus enlaces ecofascistas me los paso por la raja del culo. ¿Te ha quedado claro?
-
Me ha quedado clarísimo, como a todo el mundo.
-
Es muy sencillo: cuando esas islas esten a punto de ser sumergidas, se lleva allí a TODOS los que públicamente han negado el calentamiento global y... que se hundan con ellas.
-
Objetivo cumplido en Durban. Ahora toca reformar completamente el IPCC.
Y las islas de la Polinesia u otras, que se compren un flotador.
Saludos
-
-
Las islas Maldivas son un archipiélago que está compuesto por cerca de 1.190 islas coralinas, es decir, mañana mismo pueden desaparecer sin necesidad de echarle la culpa al falso calentamiento global antropocéntrico.
Es el estado más plano del mundo, con una altitud máxima de apenas 2 metros (isla Vilingili), en el atolón Addu. Un tsunami, un terremoto, un huracán o cualquier otro fenómeno natural, puede hacer desaparecer casi por completo el archipiélago sin necesidad de mentiras antropogénicas.
El 26 de diciembre de 2004, las islas fueron devastadas por un tsunami NATURAL, que siguió al Terremoto del Océano Índico, el mismo produjo olas de 1.2 a 1.5 metros de altura, inundando al país casi por completo.
Sinvergüenzas, estas islas pueden quedar con el agua al cuello en cualquier momento.
FUERA TODA ESTA CHUSMA ACIENTÍFICA DEL CLIMA. NO CON MIS IMPUESTOS.
-
GonzaloC te lo voy a decir sin insultar no tienes ningún estudio a freír, jojana. No pasarías ni una reválida, jajaa. Y reconozco que hay personas que viven gracias al calentamiento climático y que son unos sinvergüenzas como ciertos políticos que se han ido a Duraban a divertirse simplemente.
Y GonzaloC tengo más que hacer que chatear, hace falta tener muchos estudios para poner determinadas cosas y tu sinceramente no los tienes, puedes opinar pero ni pajolera idea, ni de corrientes de aire ni de nada. Ni la O con un vaso sinceramente. Yo acabo de llegar a casa, y me veo la página de la NASA, da gusto ver esas cosas, no escuchar a retrasados con perdón en ciencia, y ver que all cosas avanzan y allí nadie duda del cambio climático, solamente cuatro manipuladores que intentar influenciar en todos los foros. Los afectados por una subida del mar no van a ser los de las islas polinesias, los que estudiamos un poco ese fenómeno y otras cosas sabemos que los exiliados climáticos van a ser muchos más de los que se cuentan. El deshielo de Groenlandia es alarmante y si no fuera porque es hielo situado entre montañas ya te hubieras enterado, pero aun así está desbordando al amor que da gusto, y GonzaloC no pienso responderte más, porque no merece la pena, yo tengo muchas cosas que hacer más que chatear con nadie, y yo sí que soy una persona de ciencia, hay que estudiar mucho, opinar es muy fácil. Solamente decir que los modelos climatológicos coinciden con las temperaturas actuales, se espera un corrimiento de la banda de lluvias que provocará desertificaciones en varias zonas, de hecho se han desplazado unos cuantos metros anualmente eso lo sabemos gracias a varios cientificos de ciencias de la tierra y del espacio, y a observaciones por satélite, con lo que se esperan desertificaciones en varios puntos del mundo.
Esa es la realidad, y lo que tu cuentas una sarta de mentiras que supongo que te quedarás todo el día frente al ordenador, pero para sacar una carrera hay que estudiar mucho, son muchas horas, muchos empalmes de un día con el siguiente y nos basamos en hechos y observaciones, no en camelos. Vamos que si te pongo ante un espectrograma no sabrías decir nada absolutamente sobre la gráfica del compuesto, muchas se hacen en infrarrojos, y otras en RMN o ultravioleta, así se dilucidan los compuestos y se sabe la composición de las estrellas, se sabe los compuestos de un planeta, etc., y se sabe la banda de absorción de los compuestos, la tierra emite en el infrarrojo y los gases de efecto invernadero absorben en esa banda, con unos cálculo sobre una banda de 10 kilómetros de longitud, tienes una práctica opacidad al calor, una parte va al espacio pero la mayor parte se re irradia, y esto cubre todo el planeta.
La verdad es que tengo para escribir un libro, pero no voy a escribirlo aquí
Saludos adeu
Le podemos dar gracias a la NASA por permitirnos adentrarnos más en el conocimiento del espacio y del clima de la tierra y del espacio, y de climas de otros planetas con sus intercambios, la ciencia son hechos, nos hacemos muchas preguntas, pero nos basamos en hechos. La radiación cósmica la detienen los vientos solares en su mayor parte, es en donde está la voyager uno, saliendo de la heliopausa y encontrándose con un viento creciente de electrones, Podemos decir que al heliopausa nos protege de los rayos cósmicos, que no quiere decir que nos proteja del todo pero hace mucho, como el ozono. La NASA también hizo los estudios de los efectos de los gases de invernadero y de su importancia, de los cluorofluorocarbonados, y químicos atmosféricos nos advirtieron de los peligros, de verdad te digo GonzaloC que hay que estudiar mucho, después de terminar hay que seguir en la lucha, así son las cosas.
En fin que no quiero enrollarme más, cualquiera sabe leer, por mucho que traten de demostrar que no hay cambio climático la verdad es que no tienes argumentos. Los hechos: Groenlandia se está deshelando, es el glaciar más imponente de todo el planeta, a pesar de que en Groenlandia había unas temperaturas en verano de unos 20 grados en la época de los vikingos, las altas montañas existentes en esa zona impidieron la fusión de todo ese glaciar, y porque la altura de hielo era mucho más baja que al actual, ahora mismo la altura de hielo es mayor, y se está produciendo un deshielo sin precedentes en esa zona, a pesar de estar situada en una zona alta de montaña y protegido, lo cierto es que el glaciar de Groenlandia está desapareciendo, eso unido a que la nieve está contaminada con partículas de hollín que llegan de diferentes partes del mundo y que hacen que el albedo sea menor, eso también se ha comprobado, como el albedo de la nieve es menor, la absorción de calor de la nieve es mayor y se producen unos sifones con el tiempo. Existen auténticos ríos en esa zona, lo nunca visto, y el desagüe por la parte del oeste es tremendo, el mar subirá si desaparece ese glaciar un metro más o menos, sufici
-
Más alto y claro muy difícil.
Enhorabuena 3H por tus precisos conocimientos y por tu prosa rica y decidida.
-
Que rollo más antropocéntrico a soltao el tío de las hélices.
Si tú mismo sabes que el CGA es una colosal mentira.
¿Crees que a estas alturas los gobiernos y autoridades competentes desconocen la falta de pruebas antropocéntricas?
Si el CGA fuera/se cierto, ningún gobierno esperaría para tomar medidas urgentes...no quieren comprometerse porque es una FALACIA INMUNDA Y UN ROBO SISTEMÁTICO AL ERARIO PUBLICO VÍA IMPUESTOS.
-
Si vuestra obsesión no fueran los impuestos no resultaríais tan sospechosos. Siendo así siempre podemos pensar que vuestro discurso resulta rentable a los impuestos no pagados.
Y concluir que se trata de eso, sin más.
-
jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Qué grande eres Companys, mira que quejarte de algo diciendo que es una falacia y argumentarlo con otra falacia... ¡Qué grande eres! y qué maravillosa tu autoperceción.
"Si el CGA fuera/se cierto, ningún gobierno esperaría para tomar medidas urgentes..."
luego, siguiendo tu razonamiento,
"Si la crisis fuese cierta en el 2007/2008, ningún gobierno habría esperado para tomar medidas urgentes..."
Razonamiento erroneo. Hay muchos más motivos para no actuar que ese. Incurres en la falacia de causa simple, como casi siempre. Cuidate, pero sobre todo cuida tus argumentaciones, son MUY pobres.
-
Hosti, no había leido el comentario #41
Es fatal el uso que haces de la falacia por asociación y la falacia de causa simple.
Desde luego claro queda que pensar crees que piensas, lo que no sé es si eres consciente de la cantidad de falacias en las que incurres. No hay un sólo comentario que no las tenga...
-
# 26 Gonzalo C 09-12-2011 14:28
@#25: ¿tú eres bobo?
-----------------------------------------------------------
No lo es pero tu si que eres baboso ,porque lo que explica 25 es cierto ,solo que algunos lo niegan ,dios soy yo y ami no me discute nadie la creación ,fue producida por mi padre y yo estoy en la tierra para que no mintáis ,el cambio climático es producto de la mesura por el mundo capitalista ,por no emplear los beneficios o parte en tecnologías que no contaminen ,el amianto fue uno de ellos lo sabian y se lo callaron ,pero dios se chivo ,y los pillaron ,no sabes nada del mundo
-
-
No hace falta negar el comentario 41, no tiene incidencia en el razonamiento:
El razonamiento del comentario 41 viene a ser el siguiente:
Hay islas que pueden desaparecer por otras causas distintas al cambio climático.
No invalida la posibilidad de que una subida del nivel del mar sea otro factor a tener en cuenta. Al fin y al cabo, conocemos ciudades romanas sumergidas por el cambio climático.
Ejemplo de pensamiento lógico falaz: "Dado que otras ciudades han sido sumergidas sin que el hombre hubiese emitido gases de efecto invernadero, ninguna nueva ciudad sumergida puede haberse hundido debido al CGA" Bien, eso es exactamente una falacia por asociación.
Si quieres seguimos hasta el infinito again... como quieras, pero desmontar falacias y asociaciones inadecuadas me encanta. En filosofía obtuve mis únicas matrículas de honor... que valga para algo el uso de la lógica.
Para enrevesarlo más, al final sueltas la proclama de los impuestos. ¿No tendrás coche? Porque cada vez que echas gasofa pones un eurico para las guerras... fíjate que cosas se hacen con el dinerico...
-
Por cierto, prueba tú que mi comentario nº 47 es falso.
-
No has aportado nada. Falacia tipo plasta.
Estas islas tienen pie y medio en el agua (con una altitud máxima que no supera los dos metros) y el CGA no deja de ser la posibilidad más remota, aunque vosotros os empeñáis en meterla como primera opción catastrófica, simplemente como reclamo del calentón güebal.
El #47 es una mentira antropogénica que no KABE en este post. Falacia tipo no KABE.
-
Estoy un poco mal hoy pero recibiendo mensajes de la NASA de algunos geofisicos, cosa que puede hacer cualquiera apuntandose a los blogs de la NASA, recuerdo un mensaje de un geofisico que dijo que las plantas nos salvaron de una glaciación gracias a la liberación de CO2 de las rocas. Lo unico que viene a decir es que las plantas cran su propio clima y a nivel planetario generan sus condiciones idoneas para la supervivencia. Por ejemplo creo que han descubierto que antes del permico existian unos microorganismos que emitian ciertos gases como sulfuro de hidrógeno que permitian un clima más húmedo y unas mejores condiciones termicas, el vapor de agua actua como gas de efecto invernadero, y debian haber cocodrilos hasta en las zonas frias. Un clima mucho mas calido del actual.
Yo no soy geofisico, soy ingeniero imparto clases, y no tengo demasiado tiempo, empiezo a estudiar fisicas porque me han surgido dudas, y me gusta la naturaleza.
He estudiado energias alternativas de diferentes tipos, como energias renovables termicas de diferentes tipos, eolica, etc. Desde luego que con amteriales puedo haer y proyectar un molino de viento, me gustan mas los rotores savonius, pero hemos descubierto el motor magnetico y queremos explotar sus posibilidades.
Las plantas ofrecen una termoregualción efectiva y las temperaturas se mantienen mas o menos estables donde ellas estan, asi como la humedad, tengo suficientes datos empiricos y practicos que lo demuestran, las ciudades sin arboles o plantas no termoregulan nada, y las temperaturas son fluctuantes y en verano agobiantes, pro eso se plantean otros modelos de ciudades, se quiere cabiar la ciudad de Paris, o quizas se use como excusa para expulsar gente no conveniente, es decir, pobres.
Lo que esta demostrado es que las plantas ejercen una termoregulacioin natural, como nuestro cuerpo que termoregula a 37 grados y ofrece unas condiciones aceptables a nuestras celulas, como deforestamos, pues esas condiciones desaparecen.
Estoy de acuerdo en que puede que lso rayos cosmicos ejerzan alguna influencia, eproe so no explica todo el clima de la Tierra, ni mucho menos, el CO2 también se fija en los oceanos en Carbonatos hasta que se saturan, para luego acidificarle, son muchos los procesos en marcha, pero lo que si que esta demostrado es que los ciclos estan totalmente rotos por la intervención humana, exceso de CO2 producido antropogenicamente que no va a parar a ningun deposito inorganico ni organico, la capacidad de la naturaleza para reciclar está desbordada, y cuando se desborda existe un limite a partir del cual no crece nada, como se ha demosrtado en al acidificaciónd e los bosques de lso paises nordicos, en algunso de ellos, cuando se desborda la capacidad de la naturaleza, esta deja de funcionar y queda una zona mas o menos yerma de extremofilos. La naturaleza es muy compleja, hay mucha simbiosis directa e indirecta eso nos lo pueden aclarar mejor los biologos y los geofisicos y geoquimicos.
Lo unico que hemos demostrado a todos los niveles es que cuando excedemos la capacidad de la naturaleza de regenerarse, esta deja de funcionar, y es una parte muy importante de este planeta donde vivimos
-
Supongo que te refieres a la teoría de Gaia ¿no?
Pues si, majo, cuando te cargas todo, no queda nada. Así estamos, en medio del páramo... (literal)
Al menos hay buenas noticias, hasta Companys contempla remotamente la posibilidad del CGA :) (aunque siga pensando que nosotros lo consideramos cual dogma de fe como la única opción)
Una cosa curiosa de los rayos cosmicos es que pueden provenir de cualquier estrella del firmamento convertida en supernova, viajando años luz desde cualquier lugar, luego no se podría ni de lejos señalar únicamente al sol y sus rayos cósmicos como única influencia sobre la atmósfera.
-
Claro, también KABE la posibilidad que te parta un rayo y eso nunca seria una razón para montar todo un tinglado de pseudociencia climática pidiendo una reducción de tormentas para evitarlo. Al fin y al cabo, es lo que ha hecho la calentología con el CO2, montar una absurda relación con el actual Cambio climático.
-
Un rayo suele matar de uno en uno.
La emisión de gases contaminantes mata cada día. En concreto se asocia con unas 15.000 muertes al año en España
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#1 Hasta la polla de los negacionistas. España se va a ir al carajo, pero a quien le importa. [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...