"Creo que lo que ha visto el LHC es el bosón de Higgs"
Entrevista a David Gross. Nobel de Física de 2004. El experto, que ha inaugurado el Instituto de Física Teórica en Madrid, analiza el anuncio realizado por el CERN
David Gross abandona la sala de conferencias, se sirve un café solo y sale del edificio para encenderse un puro al sol. Parece un tipo cualquiera que sólo quiere fumar y conversar. "Una vez estuvieron a punto de lincharme en Texas", arranca Gross (Washington DC, 1941), que recibió el Nobel de Física en 2004.
En 1973 teorizó que los quarks (piezas indivisibles de materia que forman el núcleo atómico) están unidos por una fuerza irresistible que se hace más intensa cuanto más se intenta separarlos. Es un apego físico impagable, ya que impide que los átomos, las moléculas, el mundo se desmorone. Años después, los experimentos confirmaron punto por punto la teoría de Gross y los dos colegas con los que compartió el galardón. Aquel día en Texas le preguntaron si creía que Dios estaba detrás de todo esto y la audiencia se molestó mucho con su respuesta: "No he encontrado a Dios en las ecuaciones".
"Fue realmente estúpido llamarle partícula dios' al bosón"
Gross ha venido a Madrid justo cuando otra predicción teórica digna de un Nobel puede confirmarse. Con gran revuelo para la comunidad científica, el martes se anunciaron lo que pueden ser las primeras pruebas de la existencia del bosón de Higgs, la partícula que explicaría por qué los quarks tienen masa y, por tanto, permiten que el mundo exista tal y como lo conocemos.
Siguiendo la vena coloquial, Gross asegura que, tras los resultados presentados esta semana, las apuestas quedan "dos a uno" a favor del bosón.
¿Qué opina del nombre partícula dios' que se le da al higgs?
"Es casi imposible dar un Nobel a todos los responsables"
Es un mal nombre. Fue realmente estúpido por parte de Leon Lederman [padre del término] darle ese nombre para vender libros. Es sólo una partícula, de hecho, no es muy interesante en sí. Sólo es una manera de distinguir un mecanismo para las dinámicas que aportan masas a los quarks y los electrones, etcétera. Sabemos que ese mecanismo se ha observado, pero no estamos seguros si tiene una explicación simple, a la higgs, o es más complicada. Esta explicación simple probablemente sea la correcta. De hecho, parece que la hayan encontrado.
¿Cree que lo que se presentó el martes en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) es el higgs?
Sé que no es suficiente para ganar el Nobel [risas]. Para mí, si tuviera que elegir entre sí o no, digo que sí. Dos a uno. Es una evidencia muy buena. Así se hacen los descubrimientos. El primer anuncio es provisional. Seis meses después se vuelve más fuerte y en diez años se queda en segundo plano.
"En Madrid se ha hablado de crear una fábrica de higgs"
Menciona el Nobel pero ¿quién entre los miles de científicos que trabajan en el LHC lo ganarían si se descubre el bosón?
Es casi imposible darlo. Desde hace años la gran ciencia tiene un problema. Este año han dado un premio al equipo que descubrió la aceleración del universo. Se lo han otorgado a tres personas, que son los líderes de grandes equipos. Hay mucho esfuerzo en todo esto y es muy difícil seleccionar a una sola persona. La Academia está limitada por el testamento de Alfred Nobel y son muy estrictos, porque dice que no puede premiarse a más de tres personas. Sin embargo, el Nobel de la Paz se ha concedido al IPCC, que tiene unos 2.000 miembros, y Alfred Nobel no se levantó de su tumba ni nada parecido. Tal vez ahora tengan que relajar también las reglas con los premios de ciencia.
Dice que en diez años el bosón estará en segundo plano, ¿qué estará en el primero?
Aquí, en la reunión [el congreso inaugural del Instituto de Física Teórica celebrado hasta el viernes en Madrid], se ha hablado de crear una fábrica de higgs. Un colisionador de electrones y positrones que produciría sólo higgs. Por otro lado, hay muchas más cosas más allá. Muchos esperamos un supermundo, la supersimetría. Si se descubre se abre un nuevo territorio, porque por cada partícula que conocemos habría una compañera nueva y desconocida. Es uno de los objetivos del LHC, decirnos qué tipo de máquina debemos construir después y cuánta energía debe tener.
¿Es el tipo de supersimetría que dice que hay cinco bosones de Higgs?
Sí. Este escenario abre un nuevo modelo que desconocemos. En el actual, con un higgs, es simplemente un número que no conocemos, la masa del bosón.
¿Le gusta la posibilidad de que sólo haya un higgs?
No. Si aparece el higgs del modelo estándar nos llevará años describirlo, pero una vez lo hagamos, las cosas serán aburridas. Es este caso no sabríamos qué hacer después. Tendremos que decir [a los políticos]: "Creemos que hay más física por descubrir pero no sabemos dónde, si tenemos 20.000 millones de euros construiremos una máquina diez veces más potente". Es un argumento difícil de defender incluso en tiempos de abundancia.
¿En alguna de las supersimetrías podría haber neutrinos más veloces que la luz?
Este es un asunto raro. El experimento tiene que estar mal hecho. Lo contradice todo lo que sabemos, si aceptas la relatividad. Habría que rechazar miles y miles de experimentos que la confirman. Además, una explosión de supernova corrobora esos experimentos. Es difícil decir dónde está el fallo. Intentan medir distancias y tiempo con precisiones increíbles con GPS pero, cuando usas GPS ,a veces te dice que estás a cien metros de donde realmente te encuentras. Seguramente tengan un error. Todo está en proceso. Hay otros experimentos en Fermilab [EEUU] que repetirán el experimento y que tardarán dos años.
¿Cuánto se tardará en cerrar el caso del higgs?
Para detallarlo, verán a finales de año si el exceso de señales es el higgs. Habrá que medir después su descomposición, su rotación, llevará años establecer o confirmar todas sus propiedades. Y además puede haber discrepancias en cada paso del proceso.
¿Estamos hablando de una década?
La existencia de los neutrinos se propuso hace 80 años, se detectaron hace 40 y aún hoy no conocemos todas sus propiedades. Estas cosas son difíciles.
¿Es la supersimetría compatible con el modelo estándar que predice el higgs?
El tipo de señal que se presentó el martes en el LHC es compatible con el modelo estándar, pero también podría serlo con una versión compleja de la supersimetría. De hecho la señal observada está justo en el límite entre ambas.
Y cuando se haya cerrado el caso, se habrá solucionado lo relativo a la materia, que supone sólo el 4% del universo. ¿Qué pasa con el resto, materia oscura y energía oscura?
La supersimetría produce materia oscura de manera natural, así que si aparece en el LHC podríamos encontrar su origen. La energía oscura es diferente. Sabemos que sólo hay una forma que puede tomar, pero no sabemos la explicación.
Usted trabaja ahora en la teoría de cuerdas, que va mucho más allá de los límites del LHC y de ningún otro colisionador que pueda imaginarse. ¿En qué estado está esta teoría? ¿Se logrará poner a prueba experimental algún día?
Hace 25 años se consideraba que la teoría de cuerdas era, primero, una teoría revolucionaria. Segundo, que era capaz de unificar todas las fuerzas de la naturaleza y tercero, que podía explicar el modelo estándar. Ahora sabemos que no es una revolución tan grande, porque es realmente una extensión de las teorías actuales. Aún puede unificar las cuatro fuerzas de la naturaleza y también explicar el modelo estándar. Pero sigue estando tan lejos como siempre de ser predecible. Aún no puede crearse un experimento que pueda confirmarla.
24 Comentarios
-
Creo que lo prudente sería esperar al inexorable comentario (vulgo, soflama) de MORENO MECO (Vizconde del trasiego y Archiduque del Cónido.
Sin duda este prócer de la ciencia disidente nos contará como los descubrimientos del LHC son simples fueguecillos artificiales que no valen para nada
Básicamente por 2 motivos
1) Porque no pueden ser
2)Y además son imposibles
O es que alguien va a creer más a los del LHC que a Mr. Clown que lleva 15 años (desde el 2002) testando diariamente la nueva FTU que todo lo explica, todo lo precide, y todo lo contradice
Os vais a creer más a los judeovaticanistas protestantes anglosajones que a un masón de quinta regional?
-
#1 Coñi2.- Por favor, no provoques a Moreno Meco. Si no le despertamos, es posible que nos deje en paz por unas horas.
-
Sobre el modelo estandar: Quizás sea, hoy por hoy, lo más completo de lo que disponemos, pero a mi siempre me ha parecido un puzle cuyas piezas se hacen encajar a martillazos. Los mismos físicos especializados en modelo estandar se quejan de este problema y concluyen que debe haber algo detrás (o debajo) mucho más simple.
El modelo estandar y la tabla periódica tienen algo en común. Describen y ordenan un conjunto de "elementos básicos" demasiado numeroso, por lo que es más una descripción que una explicación. Pero en el caso de la tabla periódica conocemos también esa explicación, y sabemos de qué están hechos los núcleos de los átomos de esos elementos y por qué hay exactamente los que hay, y por qué unos son estables y otros decaen.
En el caso del modelo estandar NO tenemos una explicación de por qué hay las partículas diferentes que hay, ni de si necesitaremos más adelante postular nuevas partículas para que el conjunto no se venga abajo. Todo parece indicar que las partículas postuladas por el modelo (casi todas ya observadas experimentalmente) NO son entidades elementales, sino que están a su vez constituidas por piezas que se estructuran según algún mecanismo interno.
No tenemos ni idea de cual es el último peldaño de este descenso a lo más simple y pequeño, ni siquiera si existe el último peldaño o la escalera no tiene final.
-
La materia de estudio de la ciencia es precisamente lo que no se sabe, y por eso a menudo es más rentable un experimento fallido, con resultados imprevistos, que otro que confirma las teorías previas para las que fue diseñado.
La pena es que ya es imposible comprender la fisica sin unos fundamentos muy sólidos de matemáticas... y que incluso asi, el hecho de que sus conclusiones contradigan la evidencia aparente, hace que la aproximación a ella cada vez se parezca más aparentemente a la fe religiosa, al menos para un simple aficionado como yo. Y es una pena. :-)
Salud
-
cuando alguien demuestre con formulas matematicas, fisicas o cualquier otra nueva ciencia que pueda surgir que el universo se creó sin la "colaboracion" de Dios, entonces "creeré" en la ciencia.
-
( tracatra ) ....y no te preguntas ¿ Que formula de fisica/matematicas utilizan para demostrar que hay Dios....ya esta bien de tanto cuento y de tantos chuposteros,con unos ingresos fabulosos eso si gracia a dios.....¿A cuantos cientificos se han sepillao por demostrar que lo que predican no es la realidad.
-
Yo, a un científico, hasta que no anuncia pan de molde, no le doy credibilidad.
-
Para mi todavia hay cosas mas pequeñas, eso es evidente, pero no las podemos ver y esa es la dificultad. Para comprender la fisica si que hay que tener una base matemática sólida, pero tampoco hay que tenerlas miedo
-
#5 tracatra.- Bueno, al menos sí que podemos demostrar que el pan es pan y no carne, que el vino es vino y no sangre, que los palomos no copulan con vírgenes humanas, y que el trapo ese de Turín data de la edad media (como mucho) y es un fraude manifiesto.
Todo lo anterior, si no demuestra lnequivocamente la inexistencia de Dios, si que demuestra al menos vuestra falsedad y os deja en muy mal lugar como sus propagandistas.
-
Yo todavía trato de encontrar explicación a algo que me sucedió en 1995, algo en lo que yo no creía, y no sé si Dios tiene una explicación apra ello, lo digo sin ofender, porque sí que estuve en un grupo de protestantes que no creían en la evolución y para los cuales las estrellas son luceritos colgados del cielo, no pensaba que en la actualidad hubiese gente así, y bueno si son felices así, yo no me voy a meter con ellos, pero surgen polémicas de diferente estilo cuando tratan por todos los medios de meter su modelo dios céntrico en la escolarización, otro tanto podemos decir de otras sectas, y sigue la polémica hoy en día en EEUU tratando de eliminar la asignatura de Biología, etc., incluso un profesor fue expulsado de la escuela por impartir una asignatura satánica, modelus versus satanicus de los musulmanes, como biología y decir a sus chicos que existe algo llamado evolución, yo al principio me lo tomé a chunga pero mira que dentro de ese grupo protestante, y de otros de diversa creencia, mira que es cierto. Dios creo a los dinosaurios en 7 días y al séptimo les frio. Los fósiles son mensajes del demonio para confundirnos, etc., etc.
Estoy seguro que lso cientificos de hoy en día se equivocan en muchas cosas, y que serán refutados en el futuro, pero me gusta más que una explicación simple, y estoy seguro que nos quedan muchos detalles de comprender.
Yo en 1995 me tropecé con algo parecido a la chica de la curva, y en una época que yo no sabía cómo una oposición de Marte, así fueron las cosas, no estaba previsto en mi guion.
La física se basa en el razonamiento y es una ciencia experimental, para mi es toda una aventura entender cosas nuevas, y el porqué de esas cosas, así que personalmente seguiré estudiando, es bonito y es una aventura, comprender a los seres vivos, la naturaleza y el funcionamiento de las cosas, eso supongo que es bello. Es un libro que no está terminado, la ciencia, con ética está bien, la biblia se terminó hasta que aparezca un nuevo profeta. Y fíjate tu que llevamos aquí 20000 millones de años desde el beban y las pruebas lo confirman, pues me parece maravilloso. 4500 millones de años tienen la tierra, pues perfecto. Disfruté cada vez que llegaba la voyager 2 y la 1 y nos enviaba fotografías de ese universo y disfruto viendo las fotos tomadas por al misión Cassini, y por cualquier misión que sale al espacio, no es un dinero malgastado, disfruto con los satélites geoespaciales que nos informan de la salinidad de los mares etc., y del clima de la tierra, etc., ven los incendios y la composición de la atmosfera, el agujero de la capa de ozono no se lo ha inventado nadie, lo hemos sacado gracias a espectrometros puestos en satélites, mientras sean puestos para investigar me aprece bien, si es para un nuevo estado policial por supuesto que muy mal.
Supongo que de todas formas la navidad me parece muy bonita, y celebraré el dia del perihelio el 3 de enero, por cierto creo que no se sabe cuando nació Jesus pero que la fecha se desplazó para hacerla coincidir con el solsticio, mas o menos, pero no voy a criticar, me iré a ver si trapeo algun caramelo de los reyes magos, que a mi también me gustan lso niños en el buen sentido.
-
De momento a mi el boson que me tiene ocupado es el magnon
-
El pesio de la prueba siempre recae sobre quien pretende demostra la existencia de algo, nunca al contrario.
Mientras no se presenten pruebas de la existencia de dios, de extraterrestres inteligentes, de planetas melómanos, satelites saltarines o habitantes del centro de la tierra, tales cuestiones forman parte del reino del mito, la imaginación, la poesía o la impostura; pero no del mundo real.
Lo suyo es el púlpito tractra... y la teletienda nocturna de adivinos timadores.
Que usted lo difrute: tiene mucho para elegir desde Jesucristo a Nostradamus, pasando por el calendario Maya y las velas negras de la bruja Lola. ;-)
Salud
-
por alusiones para #6/8: ya que Dios no existe, entonces ... como coño se ha formado todo el UNIVERSO ????? ya,ya, no teneis respuesta... entonces aceptad el empate y yo admitiré tambien que no tengo,( como vosotros ) ni p... idea...
-
Me parece cuanto menos curioso que el argumento de los que creen en Dios sea que el Universo no se puede explicar solo de forma científica porque es demasiado complejo ¿eso se arregla incluyendo un ser mucho más complejo como origen? ¿en serio ven esa explicación como más sencilla? ¿y cómo explican el origen de eso aun más complejo?
Por otra parte, si no pueden demostrar la existencia de Dios ¿por qué consideran que debería la ciencia tener todas las respuestas? ¿en que mejora la teoría científica la propuesta de que hay un Dios?
Ya que tenemos a alguien a quien las respuestas a eso le parecen sencillísimas, le rogaría una explicación.
También me gustaría saber en qué Dios cree exactamente y por qué cree conocer su existencia, pero me conformo con que me explique lo anterior.
-
-
#13 tracatra.- OK, acepto el desafío: Supongamos que Dios existe... Entonces ¿Como coño se formó Dios?.
Aviso: El truco de decir que a Dios no lo creó nadie, porque es eterno, no sirve de nada. Yo podría recurrir al mismo argumento respecto al Universo, y decir que, incluso antes del Big Bang, debía haber algo preexistente y totalmente natural que evolucionó hasta su estadío actual, pero que el Universo es eterno, aunque cambie de fase.
Tú puedes argumentar que la eternidad no existe en el mundo real, así que solo Dios puede ser eterno, y yo puedo argumentar que si Dios puede ser eterno ¿Por qué el Universo no puede?
Si lo prefieres, puedes seguir aferrandote a tu dios, para intentar llenar el vértigo y la nausea que producen la nada y el infinito, pero solo conseguiras retrasar el asunto un peldaño más.
Hale, que el niño Jesús te de felices sueños (yo, personalmente, prefiero el orfidal).
-
Ojalá se descubra pronto, aún así, encotrando "la partícula de Dios" no nos libraremos de las religiones, ya que existen porque la gente tienen necesidad de creer y ya se inventarán algo para que no interfiera en su creencia.
http://txemapatino.blogspot.com/2011/08/fanatismo-multirreligioso.html
-
Parece que el Higgs existe (probabilidad > 98.5%) y tendria una massa de unos 124-126GeV. Aún no és seguro porqué la significancia de la señal és de ~2sigmas, que quiere decir que la probabilidad de que sea señal en lugar de una fluctuación estadística es del 98.5%. Esto no es poco, pero aún así podria ser casualidad. La pregunta és: '¿ tu te subirías a un avió com una probabilidad de 1.5% de estrellarse?
Aquí un resumen del análisis:
http://treuelcapperlafinestra.blogspot.com/2011/12/higgs-or-no-higgs.html
-
#13 todo el mundo sabe que el universo lo creó el Monstruo de Espagueti Volador http://www.venganza.org/ ...
-
Daza no te doy mas puntos porque no puedo. As dado en el clavo, sobre todo con el orfidal.
Un enlace simpatico para todos los que "creen" en milagros (homeopáticos o no).
http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
otro
http://www.youtube.com/watch?v=XqIRcvNoPCY&feature=related
Salud
-
Oswaldo, si al tuercebotas ese del anuncio del pan de molde, al comebordillos infame del Puuuuun seeeet le llamas científico, yo soy Darth Vader con un corpiño de encaje rosa. Pero qué asssco de tío. Aquí se hablan de cosas serias.
-
Que manía de mezclar religión y ciencia, #17 jajajaja que iluso. Si revisamos la descripción de Dios en la biblia podremos ver que la ciencia sencillamente no puede decir si existe o no, si a los ateos le molesta tanto la forma de ser de "algunos" creyentes por favor no seáis iguales... la falta de respeto hacia nosotros no tiene justificación alguna, no la podéis pagar con todos por lo que hizo "alguien". así que respeto ante todo
-
#13 ¿Y si dios existe quién ha creado a dios?
La física (como ciencia experimental que es) no puede explicar por qué existe algo y no nada (aunque puede sugerirlo), pero es que la idea de Dios tampoco lo hace. No sirve explicar la existencia del universo recurriendo a la existencia de otra cosa (Dios); eso es trampa, eso no resuelve el problema, es solo cogerlo y esconderlo detrás de un cojín y pretender que ha desaparecido como haría un mago patoso. Con la idea de Dios la pregunta de por qué existe algo y no nada sigue estando igual que antes, sin resolver. ¿Por qué existe Dios? Cualquier cosa que puedas decir, ¿por qué no se puede aplicar al universo mismo? Sólo se introduce otra variable que no explica nada que no se explique sin ella, y es del todo superflua.
-
#24 Doraemon.- ¡Exactamente! Yo creo que el problema es más que nada psicológico: Al bosón de Higgs no se le pueden pedir cosas, y a Dios sí, por eso tiene tanto éxito.
Ocasionalmente, cuando le pides una cosa a Dios te la "concede" el número de veces que sea estadísticamente esperable, y entonces tú te pones tan contento y dices: "¿Lo véis? ¡Funciona!".
Si le pidiesemos cosas al bosón de Higgs obtendríamos el mismo resultado, pero el bosón no es humanoide, y Dios sí. Por eso tiende a resultar más simpático.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me parece cuanto menos curioso que el argumento de los que creen en Dios sea que el Universo no se puede explicar solo de forma científica porque es demasiado complejo ¿eso se arregla incluyendo un ser mucho más complejo como origen? ¿en serio [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...