El canon con el PP: de tasa abusiva a impuesto indiscriminado

Expertos denuncian por injusto el modelo de compensación por copia privada y creen que vacía la misión de las gestoras

MIGUEL ÁNGEL CRIADO ALMERÍA 02/01/2012 09:13 Actualizado: 02/01/2012 09:13

La Justicia europea hirió de muerte al canon por abusivo al no reconocer que los soportes digitales se podían usar para otras cosas que no fueran copia privada. En Francia lo han arreglado con una ley urgente que diferencia entre usuarios particulares y profesionales. Las empresas, organizaciones y administraciones tendrán derecho a su devolución. En España, el Gobierno popular no sólo no diferencia entre usos, sino que extiende el pago a todos los españoles, vía presupuestos. La recolección estatal deja, además, a las entidades de gestión sin una de sus misiones.

"Ahora hasta mi abuela hace copia privada", dice el abogado especializado en propiedad intelectual, David Maeztu. "La sentencia europea atacaba el modelo español del canon por su carácter indiscriminado, pero la solución es aún mas indiscriminada", añade. La buena noticia de la supresión, acogida de esta forma incluso por las entidades de gestión, se tuerce cuando la referencia del Consejo de Ministros explica que el nuevo procedimiento de pago será con "cargo a los Presupuestos Generales del Estado". Para Maeztu, "no han medido las consecuencias jurídicas de estadecisión", que podría volver a ser cuestionada por Europa.

Sin embargo, a la SGAE le gusta el nuevo sistema. "Nos encantaría el modelo francés, pero vamos a ver cómo funciona el del Gobierno", sostiene el portavoz de la SGAE, Sabino Méndez. El Ejecutivo se ha dado de plazo dos meses para diseñarlo. "Más tiempo provocaría inseguridad jurídica en todo el armazón de la compensación por copia privada", añade Méndez. De hecho, desde ayer mismo, no debería de cobrarse. Durante ese tiempo, los técnicos del Ministerio de Cultura tendrán que idear en que partida presupuestaria incluir la compensación por copia privada, cómo repartirla entre las distintas entidades de gestión y, lo más importante, cuánto dinero entregarles.

"El cuánto es lo más sencillo, en la SGAE tenemos las cuentas", explica Méndez. Los ingresos de la entidad por este concepto han venido rondando los 80 millones anuales, una cuarta parte de todo lo que recauda. La SGAE copa la mitad de todo el canon que reciben seis entidades de gestión españolas. "Técnicamente debería ser menos dinero, estas cifras incluyen lo que recibían indebidamente de las personas jurídicas", corrige Maeztu.

Tasa a las tecnológicas

Sabino Méndez: "El cuánto es sencillo, en la SGAE tenemos las cuentas"

En cuanto al origen del dinero, hay una posibilidad que sería menos indiscriminada que la captación vía impuestos, lo que no significa que sea más justo. "Podría ser una tasa a las industrias tecnológicas", sugiere Méndez, recordando que son las operadoras y los fabricantes de soportes digitales los que más se benefician de los contenidos culturales. "80 millones anuales no son nada comparados con los miles de millones que ganan las tecnológicas", añade.

El presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, propone otra alternativa: que el canon se pague en origen, cuando se compra el producto cultural.

El carácter público del dinero puede vaciar de contenido a las entidades de gestión. "Debe haber un control de la Agencia Tributaria u otra entidad estatal sobre ese dinero. ¿Se les está convirtiendo en entes públicos? Pues control público entonces", mantiene Domingo. El abogado Maeztu cuestiona más la propia misión de las entidades. "Su papel era ahorrar al autor tener que ir uno tras uno de los que usan su obra. Pero, si ahora lo recoge el Estado, ¿para qué necesita a las entidades de gestión?". Sin embargo, Méndez no lo ve así. "La gestión colectiva de los derechos de autor es buena y se ha mantenido fuera del control del Gobierno", dice. Reconoce, noobstante, que, tras la aprobación de los nuevos estatutos de la SGAE, el Ministerio de Educación y Cultura podría participar en su funcionamiento.

27 Comentarios

#1 Vota Vota

13 i Doraemon 02-01-2012 09:37

De Guatemala a Guatepeor.
Si el canon era indiscriminado, ahora lo será más. Si teníamos que pagar a Alejandro Sanz y a Teddy Bautista al comprar un CD para nuestras fotos, ahora tendremos que pagarle hasta con el IVA cuando compremos chuches (en el ejemplo tan querido por Rajoy).
Muy interesante la idea de la AI, "que el canon se pague en origen, cuando se compra el producto cultural". Si por lo que se paga es por el derecho a realizar copias privadas, y sostiene la SGAE que sólo es válido a partir de 'originales', lo razonable es que se pague en ese momento.
#2 Vota Vota

13 i Libre y objetivo 02-01-2012 09:47

Pues que raro, los foreros del PP afirmaban que se quitaría en canon que regalaba dinero a los faranduleros, pues cierto, lo ha quitado Y LO HA EMPEORADO por otro lado normal en la política PPera, todo a peor.
#3 Vota Vota

6 i No Way 02-01-2012 10:02

Entonces, si ya por ley somos todos unos ladrones y ya estamos pagando la condena, esto nos da manga ancha para que copiemos, grabemos, bajemos música, series, pelis y todo lo que se nos ocurra...

La pena es que esta ley, como casi todas, persigue beneficiar al poderoso (Alejandro Sanz y el resto que conoceis) que se seguiran llevando el pastón en royalties, pero joderá a muchos otros, sobre todo escritores que entre los e-books, los precios (jodidamente absurdos) de los libros digitales y el cabreo del personal, no van a ver un pavo. Y yo creo que si algo es cultura, al menos tanto como la música, lo es la palabra escrita.

Por otro lado esto también permite al gobierno (recordemos PP), tener agarrados por las pelotas a los musicos, cineastas y demás beneficiarios de la SGAE que han sido muy criticos con ellos ya que gran parte de sus ingresos dependerán de lo "dóciles" que sean con quien les asigna el dinero a antojo. Vamos, estorsión, manipulación y sometimiento: lo que le gusta a estos peperos.
#4 Vota Vota

9 i rescor 02-01-2012 10:16

No está Gonzalez Pons en el Facebook metiéndose con esta Ley? Será que no lo busco bien, teniendo en cuenta como criticaba el canon, la Ley Sinde y demás... si no fuera porque es penoso, estos meses van a ser para morirse de la risa. Claro que a falta de Gonzalez Pons, ¿donde están los peperos que entraban a saco a criticar el canon?
#5 Vota Vota

5 i pin y pon 02-01-2012 10:57

Ahora en lugar de ser los de la ceja, serán los del bigotillo.
#6 Vota Vota

3 i Hipatia2 02-01-2012 11:12

¿Pero qué me dicen? Si con el PP todo iba a ser muy "justo"...
#7 Vota Vota

4 i tobias 02-01-2012 11:17

Pero no habiamos quedado en que con el pepe...
#8 Vota Vota

5 i abderramanlll 02-01-2012 11:25

Veamos ahora como se rasgan las vestiduras los votantes del PP, y que tanto rajaban contra la ley Sinde.
#9 Vota Vota

3 i Doraemon 02-01-2012 12:03

Hay que repetirlo mil veces: PP=PSOE
#10 Vota Vota

5 i MikeA 02-01-2012 12:04

Se les está convirtiendo en entes públicos especiales como la Iglesia Católica. Este engaño de haber eliminado el canon, que tanto alegra a los comisarios políticos del PP en la asociación de internautas, se parece muchísimo, o mejor, es calcado a la financiación especial a la Iglesia Católica en los presupuestos del Estado que suprimió ZP a cambio de elevar al 0,7% la asignación voluntaria de impuestos a la Iglesia Católica.

Las cuentas de las que hablan aquí la SGAE, EGEDA y otras son como las cuentas que presentaba la Iglesia Católica diciendo lo que le faltaban unos cuantos millones para cubrir sus gastos. Como fórmula para rendir ante los pies del gobierno de turno a los autores no está mal aunque sea a costa de los impuestos de todos los españoles. Si es que esto es lo que se buscaba, claro.
#11 Vota Vota

0 i Xoquito 02-01-2012 14:14

«Boicot a los dictadores de Internet»
http://www.treecreativity.com/2012/01/boicot-los-dictadores-de-internet.html
#12 Vota Vota

1 i Malevado 02-01-2012 14:22

Por favor que pongan el canon otra vez, era menos injusto que esto.
#13 Vota Vota

0 i malassera 02-01-2012 14:22

Bueno, de momento, el canon lo va a administrar el estado en vez de Tedy, lo cual no me parece poco...
Ahora, habra que ver como queda el tema de las descargas a la luz de las sentencias judiciales existentes y que el gobierno, al contrario que la SGAE, no se puede pasar por el forro...
#14 Vota Vota

0 i soy republicana 02-01-2012 14:27

El PP quiere ganarse al gremio de la cultura, Bardem y el resto de los de la ceja.
#15 Vota Vota

1 i Doraemon 02-01-2012 18:06

#13 No sería mala idea que la compensación por copia privada la GESTIONE el Estado. Eso sería lo deseable. Pero es que esto es otra cosa, esto es que la PAGUE el Estado.
Es como los bancos: ¿que vais mal? No pasa nada, os rescatamos, y los accionistas y directivos de la banca, que debería haber quebrado y quedarse ellos sin nada, ni un duro, y quizá incluso respondiendo ante la justicia, gracias al dinero de todos podrán seguir con su empresa de su propiedad, pagada por todos, y su tren de vida, sin perder ni un céntimo de su patrimonio ni de sus rentas. ¿Que el canon dice un juez de la UE que es ilegal y no hay que pagarlo como se estaba haciendo? Pues no pasa nada, lo paga el Estado y ya está, y a seguir viviendo del aire.
La compensación por copia privada está en la ley. Pero debe pagarla únicamente quien hace copia privada. Dado que no puede cobrarse sin gravar a quien no tiene que pagar por ella si lo que se tasan son los soportes de copia, lo razonable es que se pague en los originales, que son los que en un principio dan derecho a la copia privada y será atribuible a este concepto cualquier copia que se haga de ellos. O eso, o que reformen la ley y que la quiten. Pero no tenemos por qué pagar por algo que no usamos. Los intereses privados que se busquen ellos la vida, ya está bien de quitar derechos en base a la liberalización del mercado, y luego usar al Estado para garantizar los ingresos privados de cierta gente privilegiada.
Pero es que además será aún peor. Será el estado el que pague, pero no el que gestione. Seguirá siendo la SGAE la que recibirá el dinero, no los autores. Y eso a pesar de que no serán ya las sociedades de gestión las que recauden. Serán totalmente innecesarias, pero seguirán cobrando igual que antes, ahora por no hacer nada.
#16 Vota Vota

0 i ElbardeMoe 02-01-2012 22:22

Pero entonces, ¿ahora ya son legales las descargas ilegales?; porque hasta ahora, con el canon, eran ilegales, aunque legítimas en opinión de los "descargantes"; ¿ahora son ilegítimas pero legales, o legales y legítimas? ¿no sería lo deseable sancionar a todo el que realiza descargas ilegales?. Digo yo que esto podría ser como en la seguridad vial: una buena combinación de, por una parte, educación vial (dada la natural honestidad y bonhomía de la mayoría de los ciudadanos), y por otra parte, de buenos multones y palos a la cuenta corriente del honrado padre de familia cada vez que supera los límites legales; y asi, con la colaboración casi espontánea de los honrados padres de familia hemos conseguido que en 2011 se vuelva a reducir el número de muertos, y esto es importante y bueno. Pues lo mismo con las descargas ilegales: cada vez que se pille una, multa que te crió y embargo a la cuenta corriente (por supuesto, con una buena campaña informativa que despierte la bondad y honradez natural de los internautas). Y así el que se descarga de gratis una cosa que todos sabemos que no es gratis, tendría un poquillo de miedo y se lo pensaría dos veces, y a lo mejor así acabábamos con esta lacra vergonzosa y cobarde de las descargas ilegales protagonizadas por millones de cobardes y alevosos honrados padres de familia cuyos lamentables argumentos justificativos no tienen fin. Creo que en EEUU lo tienen muy claro, pero aquí, como siempre nos la cogemos con papel de fumar..
#17 Vota Vota

0 i hipos 02-01-2012 23:02

Dejaos de descargas ni de jilipolleces.
Con informática, con internet...
¡¡¡¡¡¡¡¡Mierda!!!!!!
¿La cultura es un derecho fundamental?
La mía sí, como comer.
¿Vale?
"Yo, por Andreíta, mato, mato, mato".
La cultura y el conocimiento no pueden ser integrados en el comercio.
La cultura y el conocimiento que se comercian, no interesan.
Salud.
#18 Vota Vota

-1 i jotagg 02-01-2012 23:07

#16 elbardemoe: Las descargas eran y son ilegales y la ley que las prohibe -RD 1/96- no ha cambiado. Siguen violando los derechos fundamentales de los propietarios de contenidos, que son los únicos que pueden copiarlos o comunicarlos publicamente. Sin su permiso, es delictivo y ademas abusivo e injusto hacerlas.

Efectivamente, lo suyo sería empurar a los que la hacen, pero es mas fácil compensar a los dueños con una tasa compensatoria y permitir que se haga la copia privada. Decir que es abusiva e signorar las cifras: Las industrias que venden maquinas y soportes para copiar facturan en España 4.500 millones de euros al año y pagan 100 a los dueños de contenidos, sin los cuales no existirian. Mas bien es escasa.
#19 Vota Vota

-2 i jotagg 02-01-2012 23:22

#15 Doraemon: Clásico, siempre con las mismas mentiras y manipulaciones.

a) Ninún juez de ninguna parte de la UE ha dicho que el canon es ilegal. Al contrario, las cuestiones prejudiciales y las sentencias AFIRMAN que es perfectamente legal, ademas que es OBLIGATORIO pagarlo si existe la excepcion de copia privada. Solo hay una que diga que el cobro indiscriminado es abusivo -raro, se hace asi en casi todos los paises y ha sido aprobada decenas de veces en muchos tribunales- y que hay que eximir a las empresas y administraciones que no hacen copias privadas. SOLO a ellos.

b) La propuesta de Victor Domingo es tan sectaria y ridícula como todas las suyas y prueba, una vez mas, que es la voz de su amo, o sea de las empresas que le financian. Estupendo que el precio de la copia privada se cargue al original. Consecuentemente, que se prohiba la copia que no sea de un original, todas las grabaciones de la tele o de la radio y cualquier máquina o soporte que permita hacerlas. Asi si se garantiza el derecho de los autores y propietarios.

El paetico discursito invertido sobre derechos violados ya va siendo hora de que lo cambies. Los unicos derechos violados son los de los autores y propietarios de contenidos, los unicos que debe proteger la ley. Los consumidores tenemos derecho a comprar lo que nos ofrecen al precio que nos lo ofrezcan y en la forma que nos ofrezcan, y a hacer copias para nosotros con su permiso, y ahi se acaban.

Te volveria a recomendar qu ete leas la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el RD 1/96, el convenio de Berna, las directivas comunitarias, etc. pero supongo que prefieres seguir en la misma ignorancia de siempre.
#20 Vota Vota

1 i Libre y objetivo 03-01-2012 00:22

#18 jotagg
Solo hay un problema con su teoría, si no existiesen las descargas, los que se benefician del canon seguirían sin vender nada, porque el problema no son las descargas si no la mediocridad de ciertos autores.
En el concierto de U2 en sevilla había piñas por conseguir una entrada, estos utilizan las descargas para promocionar su concierto, ¿porqué? a lo mejor porque valen.
La raiz del problema es que INTERNET está acabando poco a poco con los intermediarios de la cultura, y a esos si les duele perder el negocio.
#21 Vota Vota

0 i Libre y objetivo 03-01-2012 00:24

#18 jotagg
#16 elbardemoe:
Posdata, mi actitud sería otra, boicot absoluto a la cultura de autores españoles, ni siquiera descargas, y que se jodan.
#22 Vota Vota

1 i Homelandz 03-01-2012 02:36

- No compres discos, ni libros ni películas; no los aceptes como regalo.

- Exige que los libros de texto sean redactados colaborativamente por la comunidad docente y se puedan copiar y encuadernar en cualquier papelería.

- Exige el fin de las subvenciones al cine, injustificables cuando se están recortando partidas más básicas.
#23 Vota Vota

0 i el Seneca 03-01-2012 05:37

#4 rescor. Aquí no había "peperos" que entraran a saco a criticar al canon y a "los de la zeja". Lo que había era un par de mercenarios multinicks a sueldo de la FAES, y por eso parecía que venían cincuenta y la su pmadre. Ahora están ya en el paro, ése par de pringaos, y la su santamadre les saca a gorrazos de la cama todas las mañanas, como cuando iban al cole, pero en este caso ya no se atreve a hacerlo antes de las 11. Los angelitos se levantan ahora pelín violentos con caraja resaquera, y bajo los alerones les ha crecido una colonia de golondrinos carroñeros y gavioteros. Desde el mismo 20N, que dejaron de estar "subvencionados".
#24 Vota Vota

0 i Doraemon 03-01-2012 11:56

jotagg: ya se te ha rebatido mil y una veces, y sigues con lo mismos argumentos manipulados. Afirmas que es ilegal lo que ningún juez ha condenado nunca en nuestro país (y es que la descarga es copia privada y el enlazar es de todo menos comunicación pública), y consideras que es un 'derecho humano' la propiedad intelectual, pero según la entiendes tú o la sgae, no según se menciona en la declaración universal, pasando como siempre por alto que también se menciona como derecho humano el acceso a la cultura. Acceder a la cultura no es nunca una vulneración de la propiedad intelectual; lo es el plagio o la explotación económica de una obra sin permiso, pero nunca el acceso. Robar un libro del corte inglés por ejemplo es un delito, pero de robo, no un delito contra la propiedad intelectual. Y abrirlo y leerlo ahi tampoco. La propiedad intelectual no incluye la limitación del acceso a la obra, como pretendes establecer una y otra vez.
Una cosa es el derecho a la propiedad intelectual, que nadie o casi nadie pone en tela de juicio, por mucho que te empeñes en defender cualquier medida por abusiva que sea sólo con apelar a él, como si la propiedad intelectual permitiera absolutamente cualquier cosa, como si como fin justificara todos los medios (típica y clásica falacia lógica). Otra cosa muy distinta a la propiedad intelectual es lo que se puede o no hacer para rentabilizar esa propiedad intelectual. Por poner un ejemplo: una cosa es que yo posea pongamos un terreno, y otra lo que yo pueda hacer para rentabilizar esa propiedad. Nadie puede alquilar o vender mi terreno salvo yo, porque soy el propietario y eso significa cierta exclusividad de derechos, pero no por eso tengo derecho a unos ingresos garantizados sólo por tener la propiedad. Soy yo el que tengo que explotarlo, no me lo tienen que pagar todos porque 'tienen la posibilidad' de usarlo, ni me tiene que pagar el estado una renta para garantizar mis ingresos, si no soy yo capaz de encontrar la forma de rentabilizarlo. Soy el único que puedo explotar ese terreno, pero con las limitaciones que impone la ley, como puede ser por ejemplo el derecho de tránsito, o el derecho a tomar fotografías del paisaje, que no van unidos a mi propiedad. Que no rentabilices la propiedad como uno quiera y pretendas imponer cobros a cualquiera solo con el pretexto de que es su propiedad y tienes derecho a rentabilizarla, no significa que no se te esté respetando esa propiedad. Confundes continuamente una cosa con la otra. El acceso a la cultura por muy gratuito que sea no es un delito, por mucho que te pese. Que una biblioteca te preste una pelicula de forma gratuita es legal, como es tu derecho a copiarla si es para tu uso privado, y como lo es a partir de otro particular.
El canon por otro lado he dicho que es ilegal como se estaba cobrando, no que cualquier canon como se pueda llegar a cobrar sea siempre ilegal. Eso es lo que declaró ilegal la UE, la aplicación del canon en España. Lee la sentencia, y no la valoración de la SGAE para darle la vuelta a la tortilla. El tribunal urgía a España a modificar la reglamentación de cobro del canon, porque se estaba cobrando a entidades que no deben nunca pagarlo. Otro canon por copia privada podría ser legal; el que había hasta hace 3 días, no lo era.
Sigue ladrando, que ya se te ha rebatido todo mil veces. No por repetir las mentiras otra vez se van a convertir en verdad.
#25 Vota Vota

0 i Doraemon 03-01-2012 12:22

Respecto a lo de que el canon se pague con el original, tiene bastante más sentido, si te paras a pensarlo. Para las obras radiodifundidas debería pagarlo el radiodifusor (como ya hace por otros conceptos). Sería una forma de asociar el cobro por copia privada a aquello que realmente genera el derecho, la obra, y no al soporte, que puede usarse con esa finalidad o con cualquier otra (no sólo no deben pagar empresas y asociaciones, como afirma la sentencia de la UE; tampoco particulares que utilicen el soporte con otra finalidad, como se ha sentenciado en varias resoluciones que han ordenado la devolución del canon a soportes utilizados para otro fin). Que no toda copia privada pagaría; se pagarían en más casos que ahora, donde ya es así: una cinta de vhs te sirve para grabar mil cosas, una y otra vez, sin tener que pagar el canon cada vez; de la misma manera el canon por copia privada incluido en un original serviría para múltiples copias, no solo para una. No habría diferencia en esto. También hay soportes por los que no actualmente no se paga canon, por ejemplo el papel o la tinta. Con un papel y un lápiz se puede copiar a mano un libro o un poema con derechos de autor, sin que se grave con una tasa el papel ni la tinta, cosa que sí que se cobraría si el canon por copia privada estuviera incluido en el libro. El concepto por el que se cobra estaría mucho más acorde al cobro, y sobre todo lo que se evitaría (y es mucho) es que tuviera que pagar por copia privada el que no vaya a hacer copia privada, que era el gran problema del canon tal y como estaba.
Pero vamos, precisamente por eso creo que el lobby de la propiedad intelectual estará abiertamente en contra: porque les privaría no de los ingresos por copia privada, sino de los ingresos que actualmente cobran por cosas que nada tienen que ver con la copia privada.
#26 Vota Vota

-1 i ElbardeMoe 03-01-2012 14:37

Menos verborrea falaz y vacía de contenido, y más sanciones a los robaperas. Las descargas son ilegales, el que descarga los contenidos lo sabe y tiene intención de apropiarse a sabiendas de que no tiene derecho a ello y de que esta acción está sancionada por la Ley. El que se descarga contenidos que no son ofrecidos gratuitamente por sus creadores sabe que esos contenidos son ofrecidos a cambio de precio en establecimietos comerciales legales y en websites legales, siempre pagando su precio y el IVA correspondiente. ¿Estamos tontos o qué? Los programas de intercambio no son ilegales per se. Por ejemplo, hay Administraciones Públicas que ofrecen contenidos gratis con Bit Torrent u otros. Y al decargarme esos contenido lo hago de buena fe, en la confianza de que no estoy colaborando ni poniendo mi PC al servicio de una extensa red de descargas ilegales y al margen de cualquier control legal, comercial o impositivo. Hay que llamar a las cosas por su nombre. Pretender que el acceso a la cultura sea un derecho humano es una falacia si matamos de hambre a quienes generan dicha cultura. Nos guste o no, el mercado no es un mal método para poner en valor y difundir la cultura.
#27 Vota Vota

0 i Contrincario 03-01-2012 22:51

jotagg + ElbardeMoe: Clásicos, siempre con las mismas mentiras y manipulaciones. ;)

Boicot total al lobby culturero.