Francia necesita inversiones "masivas" para sus nucleares
El organismo que regula las 79 instalaciones nucleares galas indica en su auditoría pos-Fukushima que las plantas precisarán "decenas de miles de millones de euros" para mejorar la seguridad de sus reactores
La planta de Fessenheim es la más antigua del parque nuclear francés.-AFP
La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa (ASN) cumplió ayer su amenaza y concluyó, tras auditar las centrales galas después del accidente de Fukushima, que van a ser necesarias inversiones "masivas" de miles de millones de euros para obtener garantías de seguridad. Tal y como indicó Público en junio pasado, al término de la reunión internacional de análisis sobre la catástrofe japonesa, la ASN pone así la barra muy alta, de manera que "esas obras pueden tener tal coste que normalmente el operador decida cerrar", en palabras entonces del presidente de la ASN, Claude-André Lacoste.
La ASN dicta al Gobierno francés, de entrada, un principio tranquilizador. No es necesario cerrar ninguna de las centrales, ni siquiera las más antiguas, como la polémica de-cana nuclear de Fessenheim (este), que preocupa por su proximidad a los alemanes, el país que ha decidido prescindir del átomo, cuando su vecino sigue produciendo el 75% de su electricidad mediante él.
El ministro de Industria se reunirá el lunes con las compañías
Con la auditoría de las 79 instalaciones nucleares francesas, entre ellas 19 centrales con 58 reactores activos de producción eléctrica, "la ASN considera que la continuación de la explotación" es posible. Pero añade que se necesita "aumentar en los mejores plazos su robustez frente a situaciones extremas, más allá de los márgenes de seguridad de los que ya disponen", indica el comunicado difundido después de que la ASN entregara el informe al primer ministro francés, François Fillon.
De inmediato, el coordinador del Gobierno envió una nota a los ministros del área nuclear para que "velen por que los operadores cumplan la integridad de las demandas de la ASN, en el calendario que les es impuesto". El ministro de Industria, Eric Besson, ya ha convocado para el lunes a la totalidad de los operadores nucleares del país, fundamentalmente Areva, la eléctrica EDF (primer operador electronuclear mundial) y el Comisariado de Energía Atómica (CEAA), órgano público de I+D en este campo.
La batalla por plazos y presupuestos empieza, y ello en plena campaña electoral de cara a las presidenciales y legislativas, en las que el sector nuclear es tema clave. Antes del 30 de junio, esto es, justo después de la segunda vuelta de las elecciones legislativas, la ASN exige que todos los operadores hayan presentado "el núcleo" de sus medidas previstas y el calendario, cosa que les obligará a dar detalles sobre la financiación o la imposibilidad de financiación durante la campaña. Ese núcleo deberá responder a la cuestión de "prevenir un accidente grave o limitar la progresión" y "limitar las emanaciones masivas en un escenario de accidente", además de "permitir que el operador garantice las misiones que le incumben durante la gestión de crisis".
Cuatro centrales francesas han sido declaradas inundables
Lo interesante llega cuando se examinan los contenidos de esa nueva "robustez" necesaria en torno al átomo galo, cuya reputación de excelencia ha sufrido numerosos golpes desde la serie de catástrofes de Tricastin en 2008, y la explosión radiactiva de Marcoule en septiembre pasado.
La ASN no va con remilgos y habla tanto de nuevos dispositivos de ingeniería nuclear como nuevos edificios de ingeniería civil, además de la creación de fuerzas de reacción rápida y sistemas de comunicación de crisis de tipo militar de alto nivel. Aunque todavía no hay presupuesto, se sabe que al menos cuatro centrales francesas han sido declaradas inundables, entre otras "situaciones extremas" posibles.
Así, Claude-André Lacoste aludió ayer a que el volumen de inversión necesario "se contabiliza en un número importante de decenas de miles de millones de euros". Y reiteró, en consecuencia que "por lo tanto, si un operador concluye que no es posible hallar esa financiación, deberá cerrar la instalación". Un portavoz de EDF se apresuró a afirmar que se trataba de entre 40.000 y 50.000 millones de euros en los próximos 30 años.
Si los operadores no cumplen «deberán cerrar la instalación»
Detalles reveladores
El detalle de las nuevas medidas de seguridad que la ASN juzga necesarias rápidamente es revelador. Por un lado, valida un proyecto al que había hecho alusión con mucho énfasis Nicolas Sarkozy, esto es, la creación de "una fuerza de acción rápida nuclear", dispositivo que permitiría intervenir en menos de 24 horas en cualquier instalación. Debería estar "completamente operativa" a finales de 2014. No se han revelado los detalles sobre el plan, y tampoco se explica el problema de que no existan robots capaces de mantenerse activos más allá de pocos minutos, antes de su parálisis, dentro de las zonas altamente irradiadas e inaccesibles a ningún humano.
La segunda exigencia era también harto conocida. La ASN exige que cada uno de los 58 reactores en funcionamiento (59 si llega a entrar en servicio el EPR en construcción en Flammanville, y 60 si llega algún día a construirse el ITER) deberá llevar un nuevo generador diésel sobreelevado, con capacidad de arranque rápido, resistente a seísmos y colocado en un búnker antirradiaciones y antiimpactos. Según Claude-André Lacoste, puede preverse que cada una de esas joyas de la tecnología podría costar unos 10 millones de euros. Además, el reactor deberá disponer de una toma de agua de urgencia.
Por último, y este es el punto que más sorprendió al lobby nuclear ayer, la ASN exige que a partir de ahora se construya una sala de comandancia en un búnker y resistente, con lo que juzga que la actual ingeniería civil es insuficiente.
Lacoste fue de una claridad meridiana ayer en cuanto a la consecuencia lógica de las exigencias de seguridad para que el desastre de la central de Fukushima no se repita en Francia. "No veo con qué milagro se podría evitar que estas inversiones de varios miles de millones de euros no se traduzcan en un cambio en el precio de coste" de la electricidad de origen nuclear, advirtió.
El presidente, Nicolas Sarkozy, había basado su campaña presidencial de supuesto respaldo al sector nuclear afirmando que era la única forma de producir electricidad barata. Ese otro mito francés, por tanto, también cae ahora.
14 Comentarios
-
Baritísimo. Con la crisis actual es el tipo de inversiones que hacen falta. Y lo de subir la luz, una gran ayuda a la recuperación económica...
-
Hala ya podemos rascarnos las telarañas de los bolsillos todos los europeos, para ayudar a Francia a mejorar sus instalaciones, o preparémonos para que Francia decida abandonar esas centrales y acabe con el buen estado de sus ríos, de cualquier manera estamos jodidos, pues reducir el consumo de energía, no es precisamente el objetivo de esas empresas.
-
Y los pro-nucleares siempre poniendo a Francia como gran ejemplo.
-
Ya robarán de Costa del Marfil , de Líbia, de Irák, de Afganistán ... ¿ Porqué si no, el intervencionismo militar del judío de Carlabrunilandia ?
-
¿No es más barato detenerlas, y gastarlo en renovables?
Ah, no, que la energía nuclear es baratísima. Basta con no contar ninguno de los gastos asociados a su producción, como construcción (que la paga el estado), almacenamiento de residuos, etc.
-
Hay que preparar las centrales nucleares ante el peligro de una tormenta solar y si no reunen los requisitos hay que apagarlas
-
79 instalaciones por poco que necesite cada una...
-
Pues sí. Porque la putada y bien gorda de las nucleares es esa: QUE NO SE PUEDEN PARAR (no cuando uno quiera, vamos, hay que dejarla funcionando hasta que el 'combustible' se agote). Y las tormentas solares que puedan afectarnos no son previsibles con demasiado adelanto.
La energía nuclear es una locura. Es construir tu casa al lado de un precipicio en fase de erosión.
-
La energía nuclear es la salvación de la humanidad.Hacia 2035 se prevee que entren en funcionamiento en fase comercial los reactores de FUSIÓN nuclear.Los actuales son de FISIÓN nuclear.¿cua´es la diferencia?los de FUSIÓN NO PRODUCEN CONTAMINANTES.Además su combustible no sería el uranio sino 2 isótopos de hidrógeno;:el deuterio y el tritio.Además de no contaminar y de que su combustible estaría repartido por todo el planeta,por la noche,cuando el consumo baja mucho,seguirían funcionando para CARGAR LASS BATERÍAS DE LOS COCHES ELÉCTRICOS.Es decir,también se acabaría con laemisión de CO2 de los vehículos.ES PERFECTO.Hasta quellegue la fusión,podemos seguir tirando con la fisión,loscombustibles fósiles quemados más eficientemente y las renovables(estas últimas sólo puede jugar un papel ACCESORIO:nunca el principal:tienen un´límite técnico infranqueable,aparte de limitaciones de orden práctico).Actualmente se construye en candarache/Francia)el reactor experimental ITER ,de fusión.se espera que sea el último peldaño antes de llegar a la fase comercial.
-
sr carlos javier,
su optimismo es enternecedor.
la energía -su falta- no es el único problema de la humanidad... del planeta vivo.
pero, de serlo, el problema de la fusión radica en las elevadísimas temperaturas de arranque y trabajo.
millones de grados centígrados.
inasumibles, un sol en la tierra.
la temperatura ya es un problema para los actuales reactores de tercera o tercera generación¡¡plus!!??
+- 700ºc
de hecho la temperatura resulta una barrera para los pretendidos de IV: +- 1500ºC.
reactores que -por mi parte- ya serían suficientes.
y -le ruego- tenga usted en más cuenta los residuos de las actuales, de esas de las que usted quiere seguir tirando.
-
a #10 piansta:me alegra que mi comentario le inspire ternura.Habré contribuido a que pase un mejor día.De nada.Al grano:1)Las elevadas temperaturas del plasma obtenido en los reactores de FUSIÓN no son un problema:Ya hace tiempo QUE SE VIENEN OBTENIEDO esas temperaturas en los reactores de FUSIÓN experimentales durante varios segundos.El plasma a esa temperatura queda atrapado por campos magnéticos(el plasma está cargado eléctricamente y los campos magnéticos actúan sobre las cargas eléctricas)de modo que jamás tocan las paredes del reactor.Por tanto,NO es cierto que las altas temperaturas sean un problema.No los son en absoluto.Es una ventaja.2)Las temperaturas tampoco son un problema para los actuales reactores de FISIÓN,creo que le han informado mal.3)Los residuos de los actuales reactores de FISIÓN(que serán reemplazados por los de FUSIÓN)pueden ser manejados de2 formas distintas:a)Depositándolos en sitios adecuados(se viene haciendo desde siempre,sin problemas:la histeria e algunos ante los cementerios nucleares es ESO:histeria,pero sin justificación técnica alguna).b)Alimentando con ellos los llamados reactores reproductores(transmutadores)de fisión,que,por un lado,generan,a partir de dichos residuos su propio combustible y,por otro,los transmutan(transforman)en otros materiales menos peligrosos.3)La energía no es el único problema de la humanidad.En realidad NO es ningún problema.El ecologismo científico es unabuena cosa,pero el radical,más típico de una secta al estilo Charles Manson,es otra:esto si que quiere,aunque jamás lo conseguirá,transformar la energía en un problema,cuando NO lo es,si se hace bien:FUSIÓN dentro de un par de décadas y,mientras,FISIÓN,FÓSIL y lo que puedan hacer las hermanitas pequeñas solar y eólica.Un saludo.
-
lamento parecerle a usted una loca radical e histérica.
lamento, también, que haya gente como usted haciéndole el caldo gordo a los paniagüados del sector nuclear y -eso- sin llevarse un duro más allá de los que paguen en una "recarga" de los cincuentones (tecnológicamente hablando) reactores de 3ª generación.
le repito a usted: me conformaría con unos reactores de 4ª generación, operativos y con todos sus costes internalizados,
incluyendo la gestión de sus residuos.
residuos que actualmente no gozan -oficialmente- de emplazamiento definitivo en ningun rincón del mundo.
gracias a la histeria de cuatro melenudos.
y que cuando se acabe un plazo de concesión, se abra nuevo concurso público.
también le recuerdo que la energía nuclear se vendía como "too cheap to meter".
-
a #12 piansta:1)en modo alguno le he llamado a usted loca radical o histérica.he calificado así a los ecologistas radicales que anuncian prácticamente el fin del mundo cada vez que se menciona la palabra nuclear(también tecnología,etc)o que no tienen mejor idea que interceptar un tren cargadode residuos nucleares.pero,de verdad,no me dirigía a usted.Sí que usted debería explicarme porque me llama"paniaguado" porexponer aquí cosa VERACES E IRREFUTABLES(pues que yo sepa,usted no ha demostrado que me equivoque).Los reactores de 4ª generación,junto con los de3º operativos,nos llevarán hasta la era de la fusión nuclear:y entonces,se acabó el problema:no más CO2,no más residuos y,como dije en otro comentario,hasta el combustible estará más"democratizado"pues estará presente entodo el mundo:isótops del Hidrógeno:deuterio y tritio.Eso no creo que sea "hacerle el caldogorod a nadie"sino exponer cuestiones que nos afectan a todos.Un saludo.
-
sr carlos javier,
las mayúsculas no dan mayor peso a sus afirmaciones.
MOLESTAN.
créame.
la palabra nuclear me aterra.
así, no le importe a usted incluirme en el mencionado grupo de locos radicales e histéricos.
sus cosas veraces e irrefutables son mi duda.
desde el too cheap to meter,
el ciclo cerrado de combustible,
los barriles arrojados a las fosas marinas,
las matrioskas de chernobil que no se sabe quién pagará,
fukushima que paga tepco y el pacífico,
el servilismo de enresa, el csn y demás clase política,
las promesas de fusión,
las promesas más nuevas de 4ª generación,
la gente como usted que dice que la fusión puede contenerse en un campo magnético y
de otra gente que dice que le compramos electricidad a francia...
permita que retire lo de paniaguado en su caso.
efectivamente, no le conozco.
mis disculpas.
un saludo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¿No es más barato detenerlas, y gastarlo en renovables? Ah, no, que la energía nuclear es baratísima. Basta con no contar ninguno de los gastos asociados a su producción, como construcción (que la paga el estado), almacenamiento de residuos, [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...