Existen millones de planetas con dos soles
Recreación del sistema.
Lo que parecía una rarísima excepción en el universo, sistemas solares con dos estrellas, lleva camino de convertirse en algo razonablemente común a los ojos de los más potentes telescopios espaciales. Los investigadores que trabajan con el Kepler han descubierto dos nuevos planetas Kepler-34b y Kepler-35b que orbitan en torno a sus respectivas parejas de soles. Tanto es así, que este tipo de sistemas binarios serían el 1% del total, según un estudio que publica hoy la revista Nature. Un cálculo que presupone la existencia de millones de planetas circumbinarios en el universo.
Con estos dos, los planetas descubiertos que orbitan alrededor de dos estrellas a la vez suman nueve en siete sistemas solares distintos. El pasado septiembre se anunció el hallazgo del penúltimo de ellos, también por el Kepler, al que se comparó con el cinematográfico planeta Tatooine de La guerra de las galaxias.
Los dos últimos planetas son, en principio, demasiado cálidos para albergar vida, ya que están a la mitad de distancia de sus estrellas que la Tierra del Sol. El Kepler-34b orbita cada 289 días en torno a sus estrellas, similares al Sol. Las estrellas del Kepler-35b, que completa una órbita cada 131 días, son algo más pequeñas.
48 Comentarios
-
Mientras no tengan socialistas no hay de que preocuparse
-
No me queda claro ... si el universo es supuestamente infinito como se puede llegar a la conclusion de 1%?? Si manejais los numeros como el BCE lo teneis claro.
-
Si está suficientemente lejos respecto al conjunto de estrellas, tanco como para que el conjunto de estrellas puede considerarse como un sistema puntual con la masa sumada de ambas, claro que puede haber planetas en torno al sistema binario. Es muy improbable en cambio que haya un planeta a una distancia del orden de la distancia entre estrellas, o en torno a solo una de ellas, salvo que la otra esté mucho más lejos, porque la órbita sería del todo inestable (problema de los tres cuerpos).
Este planeta es perfectamente posible porque la distancia entre las estrellas es muy poca comparado a la distancia del planeta; están 'casi pegadas'. Lo que se plantea en un caso así es cómo puede haberse llegado a formar ese sistema planetario. ¿Se formaron las estrellas y los planetas a la vez por acreción?
-
#2 Al igual que como se hace cualquier estadística, por muestreo. Considera el universo visible como una muestra de la totalidad del Universo (al compartir todo el Universo las mismas leyes físicas, su composición tiene que ser similar).
NOTA: Por cierto, ¿ de donde has sacado que el Universo sea infinito ?. El Universo empezó en un único punto, el Big Bang, y se ha ido expandiendo desde entonces, eso no lo hace para nada infinito. La duda es si seguirá expandiéndose indefinidamente, o si densidad es suficiente para que en algún momento la gravedad frene esa expansión y lo haga colapsarse de nuevo en si mismo.
-
alrededor de cual de los dos soles gira este planeta? Su orbita es como la que habria en un sistema con un solo sol?
-
-
Q el universo es infinito se descarto hace ya unos cuantos años...
Por otro lado habria q revisar las peliculas y demas de ciencia ficcion en las q en un planeta nunca se pone el sol por tener 2 soles, ya q el planeta orbitaria ambos soles con su centro de gravedad como centro de la elipse...
-
#2 ¿quién supone que el universo sea infinito? La evidencia científica por ahora parece indicar lo contrario. Ya sabes, el big bang, la inflación cósmica, la edad del universo, el fondo de microondas, la expansión del universo...
De todas maneras, y aunque así fuera, tu apreciación sería del todo incorrecta. El 1% de los números naturales es múltiplo de 100. ¿y cuantos números naturales hay? Pues sí, infinito.
-
LaurentL 12-01-2012 10:25
"No me queda claro ... si el universo es supuestamente infinito como se puede llegar a la conclusion de 1%?? Si manejais los numeros como el BCE lo teneis claro."
Eso de que el universo es infinito... ¿De donde lo has sacado?
-
#5 Si está suficientemente lejos, sí (y si no, el sistema sería inestable y el planeta no duraría mucho en órbita). Desde una distancia suficiente el planeta orbitará en torno al centro de masas de las dos estrellas, que casi con toda seguridad esté en el espacio entre las dos estrellas, no en una de ellas. Sería físicamente como si toda la masa del sistema de estrellas estuviera localizada en ese punto, igual que ocurre con los planetas con lunas (lo que describe la órbita elíptica de la tierra no es el centro de la tierra, sino el centro de masas del sistema tierra-luna, que se puede considerar como si fuera una masa puntual en ese punto).
Desde este planeta se vería desplazarse por el cielo a las dos estrellas pegadas una a la otra, girando entre ellas como dos bolas atadas por una cuerda girando sobre sí mismas en torno a un punto central, que es el que se desplazaría uniformemente por el cielo.
Esto es más o menos lo que ocurre en ciencia ficción en Tatooine. Lo de los planetas de otras historias de ciencia ficción donde siempre es de día de porque siempre hay un sol visible es físicamente imposible (o tremendamente complicado, vamos y sólo en cierto momento puntual).
-
Pues yo también voy a contestarte, #2 En realidad se trata de una noticia publicada en toda la prensa. Son estudios que se hacen para la Vía Láctea y luego se extrapolan, por eso dice "universo". A más datos manejados, más extrapolaciones. A lo que se refiere el artículo es sólo una parte de esos estudios que se trabajan a partir de los datos recopilados por el observatorio orbital Kepler. Aquí tienes una ampliación que hace referencia al número total de planetas en la galaxia: http://www.cienciakanija.com/2012/01/12/la-poblacion-de-planetas-es-abundante/ Y aquí una ampliación más, de última hora, sobre los mismos datos con la notificación de lo que puede ser 3 planetas del tamaño de Marte. Está en inglés, pero al menos te haces una idea del campo estelar que observa el Kepler y de su ubicación galáctica con respecto a nosotros: http://www.universetoday.com/92538/scientists-find-trio-of-tiny-exoplanet/ Y para no dar mucho la vara, hace pocos días se discutía aquí sobre la posibilidad de detectar exo-lunas en la órnbita de exo-planetas con las técnicas actuales. Una actualización: http://neofronteras.com/?p=3710
-
Hay un ejemplo teórico clásico: Nuestro propio sistema solar si fuera que Júpiter hubiese podido captar mucho más material que el que de hecho contiene, alcanzando así la masa crítica para comprimirse a lo bruto, e iniciar reacciones termonucleares masivas y duraderas, como en se ve en "2.010"... En realidad no hablaríamos en tal caso de un sistema con dos estrellas, si no más bien de dos estrellas, con sus respectivos sistemas planetarios y una abismal diferencia de masa, girando la una en torno a la otra a una distancia relativamente corta: Obviamente la estabilidad de esta configuración está fuera de toda duda, pero seguro que hay otras muchas posibilidades.
-
En el año 1980,en la serie COSMOS de CARL SAGAN,ya se explicaba,que lo mas habitual
en el universo,son los sistemas solares con 2 o mas estrellas.Me parece que la noticia
llega con un poquito de retraso.
De hecho,planetas como saturno y jupiter son proyectos de estrellas,pues emiten mas radiacion y calor del que reciben del sol.
-
#11 El problema es que Júpiter debería tener 13 veces su masa para 'encender' la fusión de deuterio (sería una enana marrón), y 80 veces su masa para la del hidrógeno-1 (lo que ya consideraríamos típicamente una estrella, eso sí, la más pequeña posible, de alrededor de 1/10 de la masa solar).
Y en ese caso (si Júpiter tuviera una masa 80 veces superior) su influencia gravitatoria sobre los planetas interiores como la Tierra sería ya considerable, haciendo imposible la órbita actual. En un sistema así de inestable todos los planetas se verían lanzados al exterior o caerían a una de las estrellas; no podría haber una órbita estable en el rango de distancias de los planetas del sistema solar. Podría haber planetas en órbita estable en torno al sistema sol-júpiter, sí, pero sólo si fueran mucho más lejanos.
-
Entiendo que por acreción en una nube de materia consecuencia de otra explosión anterior, nazca un sistema solar nuevo, pero un sistema solar con dos soles... es muy curioso al menos. Podría haberse aprovechado (la crónica resulta corta) y haber preguntado porqué surge un sistema solar binario. Debería aprovecharse este tipo de noticias cortas para completarlas un poco y aprender todos un poco más de los expertos.
-
#13 La mayoría de estrellas que vemos son dobles o incluso triples; sí, eso se sabe hace mucho. Pero la noticia no es esa, y no, no llega con retraso.
-
Azimov en Nightfall, 'Anochecer' o 'Cae la noche' no estoy seguro de si hay una traducción canónica, plantea un planeta con varios soles, tal que sólo anochece cada varios milenios, y que ello desencadena una catastrofe cultural cada vez, que retrotrae la sociedad de este planeta a la edad de casi piedra.
-
#14 Doraemon, a mi me gustaría saber la habitabilidad de los exoplanetas en sistemas binarios. Es verdad que las órbitas estables deberían estar bastante alejadas, pero también es verdad que la zona habitable se encuentra bastante más alejada al haber dos estrellas aportando calor en lugar de una.
¿ Sabes si se ha estudiado la estabilidad de las órbitas planetarias dentro de la zona habitable de los sistemas binarios promedio ?. También habría que conocer la gravedad de las oscilaciones climáticas provocadas por la presencia de dos estrellas.
-
Desde luego que tiene que estar lejos de los soles por que si no su existencia es imposible o se lo comen o sale disparado, es imposible una órbita estable a corta distancia, que dure mucho tiempo
-
13Balas 12-01-2012 11:27 #5
De ninguno, evidentemente. El campo gravitatorio creado por dos masas, aunque las consideráramos puntuales, no es un campo radial con respecto al centro de masas, sino que tiene una componente "cuadripolar", variable con el tiempo según las dos estrellas orbitan alrededor del centro de masas del conjunto. En consecuencia la órbita del planeta sería caótica, con grandes variaciones de la distancia a las estrellas. Desde mi punto de vista, esto excluye toda posibilidad de vida en el planeta.
-
La existencia de estos sistemas con dos soles demuestran que las teorias de la ciencia fisica oficialista (DOMESTICADA Y CORRUPTA y parada desde hace un siglo), son un completo y tremendo error. Pues contradicen la L.G.U. del tal Newton y la relatividad general y especial del tal Einstein.
En cambio justifican plenamente nuestra teoria Unificada Fisica de Cuerdas CFD (testada con pleno existo durante 15 años ya), que predice matematicamente que dos cuerpos completa, exacta y homogeneamente iguales, no sufren atracción gravitacional.
Por tanto no me extraña que, los del bosón de dios pierdan la batalla por erróneos y fantásticos, frente a los de los neutrinos que van mas deprisa que la luz que son mas realistas y con mas conocimiento..
Saludos
FCO MORENO MECO
Ingeniero, Científico y Experto en Física de la Materia
CIENCIA FISICA DISIDENTE
-
Bueno, excepto si el planeta orbita en torno a un punto de Lagrange del sistema formado por las dos estrellas.
-
Para Doraemon:Pues haber si te lees bien la noticia,LUMBRERAS.
Porque lo que era una rarisima excepcion,se conocia años atras,
con lo cual,si,llega con retraso.
-
#20 fAlf, en este caso concreto las dos estrellas se encuentran tan cerca la una de la otra que parece ser que las órbitas son bastante estables, y el planeta se encuentra (por poco) en la zona de habitabilidad, así que una luna del tamaño adecuado, sería habitable.
NOTA: No te encierres en definiciones demasiado restrictivas de vida, para excluir toda posibilidad de ella. Piensa que se especula sobre la posibilidad de vida bacteriana en los mismos asteroides.
-
Hay que privatizarlos... ¡YA!
-
-
Al del #21#, esto es al Franquito MORENO MECO
Además de disponer de una FTU de las JONS que todo lo explica y todo lo predice, otra de las cosas que tienes es la COHRENCIA
Vamos a ver Franquito, llevas casi 15 años (desde el 2002) contándonos que las revistas Nature, Science, etc no tienen ninguna credibilidad por pertenecer a la trilateral gubernalizada. Ahora resulta que te crees lo que publica Nature?
Tienes una jeta que te la pisas (lo cual dada tu estatura, no es difícil)
Saludos a tus cole-gutis de la muy, por ti ninguneada, FUNDACION CONIDO
-
Podría ser que el Universo fuera infinito, pero está claro que el Universo observable no lo es (de hecho, se conoce con bastante precisión su tamaño). Además, creo que todos los planetas encontrados pertenecen a nuestra Galaxia, así que la estadística se referiría a nuestra Galaxia. Si se diera el caso de que fuera infinito, no tendría sentido hablar de probabilidad "en todo el Universo". Por ejemplo, solemos pensar que los números pares son la mitad de todos los números naturales, pero eso es porque los ordenamos de una manera determinada. Si tratamos con conjuntos, cualquier orden sería válido y los números pares podrían ordenarse de manera que su probabilidad sobre todos los números naturales fuera 1/4 (o 25%), por ejemplo, ordenándolos así: 1, 3, 5, 2, 7, 9, 11, 4, 13, 15, 17, 6...
-
#26 Deferrol, lo siento pero ese es justamente el propósito de la Ciencia : las teorías se construyen para explicar la realidad, cuando una teoría no se ajusta a la realidad, tiene que ser modificada o incluso desechada (ha ocurrido incontables veces).
Así que las teorías actuales se ajustan exactamente a todo lo que conocemos de la realidad. Si sabes de alguna contradicción, por favor compártelo con nosotros y te harás famoso por ser la persona que obligó a desechar la Teoría del Big Bang.
Pero hasta que no puedas presentar esta información revolucionaria, las teorías científicas actuales siguen siendo válidas, y nos dicen que el Universo no es infinito, está perfectamente delimitado y tiene un principio y un fin. Todo lo que conocemos nos lleva a esta conclusión.
-
#29 Marc 2011 ¿Qué habia antes de la teoria del big bang?
Según la teoria no había nada. Si no había nada hay infinito.
Si hay infinito existe "la eternidad" y entrariamos de lleno en un contencioso religioso. Tal y como defiende la biblia independientemente de la religión.
¿Qué hay más allá de la expansión del universo bajo la teoria del big bang?
No hay teoria fisica ni para, el antes o después; sin entrar en un bucle infinito.
-
#23 te repito que la noticia no es que haya sistemas de varias estrellas. La noticia es que también haya planetas en estos sistemas (algo que no concuerda nada bien con los modelos de formación de sistemas solares por acreción), y que además no sea un caso aislado, sino hasta habitual.
Que hay estrellas dobles y triples sí, se sabe hace mucho tiempo. Lee la noticia y verás que no es eso lo que se ha descubierto.
-
#30 "Si no había nada hay infinito." Esto es falso. Es como decir que si no tengo dinero, tengo infinitos euros. Cero e infinito son conceptos distintos, no sé si llegas hasta ahí.
El tiempo no es una variable independiente de todo lo demás, que antes de todo suceso deba haber una cantidad infinita de tiempo (como en un espacio cartesiano). El espacio-tiempo no es cartesiano; de esto no hay ya ninguna duda. En un agujero negro por ejemplo el tiempo corre cada vez más despacio; se detendría incluso dentro del agujero negro respecto al universo exterior si realmente hay una singularidad. En el big bang sucede lo mismo pero viendo el tiempo hacia atrás. Si nos remontamos hacia atrás en la historia del universo, el espacio-tiempo está también más 'comprimido'. El momento de la singularidad sería un límite inalcanzable, como lo es un infinito (ya puedes contar números, que nunca llegarás al final). Si quieres entenderlo desde una mente cartesiana, en vez de imaginarte que te mueves por el eje horizontal de un espacio cartesiano hacia atrás, imagínate que te mueves hacia atrás por una función por ejemplo y=log(x) (googleala si no sabes cómo es). Ya puedes tirar para atrás, acercarte cuanto quieras a cero, que nunca lo alcanzarás ni lo superarás. ¿Qué hay antes de ese punto cero? Pues nada, simplemente no hay función. Tal y como antes del big bang simplemente no hay tiempo. No hay un tiempo infinito en que todo esté vacío y de repente, ¡pum!. Es que no hay un 'antes' de ese punto; es un sinsentido.
-
#18 No conozco ningún estudio. Pero no veo ningún impedimento. Estos dos planetas descubiertos por Kepler están a miles de grados, luego la zona habitable está más alejada que la órbita de estos planetas, siendo posible un planeta rocoso más lejano a la temperatura adecuada, por qué no.
#28 Pues sí, llevas razón. Hay tantos números naturales como número pares o múltiplos de 100 (se puede establecer una aplicación biyectiva). Se agradece.
-
A FOC MORENO MECO (21). Cada vez que expones una idea te pareces más y más al "Insomnia Jovis" diciendo incongruencias, disfrazadas con palabras ampulosas. Seguro que como él, has debido recibir dos tardes de ciencia.
-
Antes del Big-Bang podría haber habido una contracción siendo el big-bang un punto de rebote (bouncing) hacia la expansión. En teorías de cuerdas y objetos extensos relacionados el punto de rebote parece que sería, en los modelos menos artificiales, singular en el sentido de salto en la derivada primera del factor de escala en función del tiempo cósmico.
Por otro lado, un aspecto muy importante en relación con la fuerza gravitatoria es que es siempre atractiva. Que sea siempre atractiva es lo que hace muy complejo el problema de muchos cuerpos en interacción gravitatoria en contraste con el caso de los muchos electrones en un átomo interactuando electromagnéticamente. Las aproximaciones de potencial efectivo central basadas en tener en cuenta la repulsión (parte de ella) de los electrones en una atracción central a una partícula corregida con los protones son inaplicables para el sistema de muchos cuerpos gravitando.
Este carácter siempre atractivo de la gravitación es también la clave para la evaporación de un agujero negro y es también la clave para la formación de las irregularidades a pequeña escala en la distribución de la materia en el modelo de Big-Bang.
-
#32 una cosa que no tiene principio ni fin es infinito. Sino, seria finito y tendria una forma, volumén ¿que forma, volumén tiene el universo?
En el espacio no existe tiempo. Existe el tiempo tal y como lo conocemos aqui. Tal y como lo hemos inventado aquí. Pero lo que es válido aquí no es válido allá. ¿Cual es el tiempo del universo? muchas conjeturas pero nadie se pone de acuerdo.
-
#36 Te equivocas deferrol. La superficie de una pelota no tiene ni principio ni fin, no tiene bordes, pero eso no significa que sea infinita, todo lo contrario, una pelota de fútbol tendrá una superficie de unos 200-300 cm2.
Así es el universo, una enorme esfera (de tres dimensiones curvadas sobre una cuarta dimensión), que al igual que ocurre con una pelota (dos dimensiones curvadas sobre una tercera dimensión), el hecho que no tenga bordes, que no tenga principio ni fin, no significa para nada que sea infinita.
El tiempo existe en el espacio exterior igual que existe en la Tierra, no es cuestión de una perspectiva humana, es una dimensión de nuestro Universo. Es por eso que antes del Big Bang no había tiempo, el tiempo empezó al empezar el Universo, por tanto no hubo ninguna eternidad antes del Big Bang, el concepto de tiempo no es aplicable a antes del Big Bang.
¿ Te preguntas cual es la edad del Universo ?, se calcula que 13.700 millones de años (con un margen de error de 200 millones de años). Hay varias formas de calcular ese tiempo (en función de la expansión actual del Universo, observando la radiación de fondo y que corresponde a los instantes iniciales del Big Bang, etc. ...).
-
"una cosa que no tiene principio ni fin es infinito" Falso. Un círculo no tiene ni principio ni fin, pero tiene un tamaño finito. El conjunto de números reales entre 0 y 1 es infinito, y eso que tiene principio y fin. Tienes un concepto erróneo de 'infinito'.
El tiempo depende del observador, no hay un tiempo de todo el universo. El tiempo aquí no es el tiempo allí.
Vives en el mundo de antes de Cantor y de Einstein.
-
Podriamos pasar tiempo y tiempo rebatiendo sobre una porción estadistica del universo. Pero... solo seria eso mismo estadisticas.
sacado de la wikipedia:
Muy poco se conoce con certeza sobre el tamaño del universo. Puede tener una longitud de billones de años luz o incluso tener un tamaño infinito. Un artículo de 2003/11 dice establecer una cota inferior de 24 gigaparsecs (78.000 millones de años luz) para el tamaño del universo, pero no hay ninguna razón para creer que esta cota está de alguna manera muy ajustada (Véase forma del Universo). pero hay distintas tesis del tamaño; una de ellas es que hay varios universos, otro es que el universo es infinito.
-
¿se imaginan un verano en sus playas? Si en Cadiz llega a más de cuarenta grados, allí llegará a 150 o así. No creo que haya muchos alienígenas disfrutando de dos soles mientras degustan una cerveza tirados en la arena de la playa. Buff...
-
A raglife (40) Por tener dos soles no tiene porque haber mayor temperatura, todo depende de su distancia y posición, más o menos como los planetas del sistema solar, unos muy calientes y otros muy fríos, dependiendo de su distancia al Sol.
-
yo no se si el universo es infinito o no pero lo que si se o cambiamos radicalmente de política económica o nos van a dar infinitamente por donde mas nos duele.....
-
Al menos una estrella orbita a la otra, de lo contrario no existiría un sistema planetario estable. Debe ser un sistema planetario donde hay un cuerpo más grande que nuestro Júpiter como estrella, pero seguiría orbitando alrededor de la estrella principal, al igual que estos dos nuevos planetas Kepler-34b y Kepler-35b. Es un sistema de dos soles asíncronos.
-
Hay algo que no cuadra... si son dos soles formando un sistema binario tienen que estar a una distancia c/u digamos comparativamente la de nuestro sol y urano para que no choquen sus coronas y se fundan en uno solo de inmediato,..entonces concluyo que es imposible que un cuerpo planetario ante una distancia tan grande en el caso de el 31b tarde solo 131 dias en darle una vuelta a los dos soles...!!!!! Kepler35b tendria que desarrollar una velocidad 10veces la del sonido...apuesto que es una mentira, porque entonces no seria un esfera, sería un disco.
-
"Millones de planetas con dos soles"
Lo que me extraña mucho es que se hayan descubierto millones de planetas con dos soles y nadie, nadie nos hable de los millones de planetas que deben existir habitados o habitables.
Por aquí he leido una intervención muy interesante, de alguien muy avispad@, que les paso:
"Será cuestión de tiempo para descubrir vida fuera de la Tierra (si es que no nos lo esconden los gobienros)...!" Naturalmente, los gobiernos que los hayan descubierto, porque haberlos haylos.
Tanto descubrimiento por el cosmos, tanto erudito y nadie nosd pone sobreaviso de la posibilidad que 4 ó 5 avispados se estén preparando para dejarnos tirados en este planeta Tierra, inservible a marchar forzadas.
Pedimos que el derroche de gastos, a nivel mundial en andar fisgoneando por el cosmos nos sirva, no sólo para demostrar lo eruditos que somos en esta materia, y a ver quién la dice más chula, sino para la vida práctica, dada la crisis que se nos vecina, que por lo visto dicen que aún no ha empezado.
Se me viene a la mente este cantarcillo, muy a propósito:
"Tanto vestido blanco, tanta farola
y el puchero en la lumbre con aguan sola..."
-
#44 En absoluto. Por ejemplo las dos estrellas de Kepler-34 orbitan con un máximo de 0,176 unidades astronómicas, es decir, en torno a la mitad de la distancia sol-mercurio: http://exoplanet.eu/planet.php?p1=Kepler-35%28AB%29&p2=b
Las estrellas de un sistema doble pueden estar tan cerca como su propio radio, e incluso más, y haber transferencia de masa de una a otra (estrellas binarias cercanas, y estrellas binarias de contacto).
-
Otro apunte para art moli: la velocidad del sonido son 343 metros por segundo. Un perezoso del Amazonas se mueve a 444 metros por segundo, respecto al polo norte. La Tierra gira en su órbita a más de 29000 metros por segundo, casi 90 veces la velocidad del sonido. El sol se dirige hacia su apex a más de 252000 metros por segundo, casi 750 veces la velocidad del sonido.
-
Art Moli 15-01-2012 22:29
"Hay algo que no cuadra... si son dos soles formando un sistema binario tienen que estar a una distancia c/u digamos comparativamente la de nuestro sol y urano para que no choquen sus coronas y se fundan en uno solo de inmediato,"
Las estrellas son bolas de gas, y sus coronas son aún más tenues, y por tanto no chocaran, aunque por supuesto sufrirán efectos de marea. Y hay un tipo de supernovas que se produce por la transferencia de materia de una estrella a otra.
"..entonces concluyo que es imposible que un cuerpo planetario ante una distancia tan grande en el caso de el 31b tarde solo 131 dias en darle una vuelta a los dos soles...!!!!! Kepler35b tendria que desarrollar una velocidad 10veces la del sonido...apuesto que es una mentira, porque entonces no seria un esfera, sería un disco."
La velocidad del sonido en el vacío interplanetario es irrelevante para esta situación. En nuestro sistema solar, Mercurio da una vuelta al Sol en 88 días, yendo a 47,9 km/s, y es bien esférico.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#2 Al igual que como se hace cualquier estadística, por muestreo. Considera el universo visible como una muestra de la totalidad del Universo (al compartir todo el Universo las mismas leyes físicas, su composición tiene que ser similar). NOTA: [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...