Versión para móviles »

29/05/2012 - 00:18h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

'La Niña' propicia las pandemias de gripe

Un estudio asegura que el fenómeno climático favorece la extensión del virus

J. S. Madrid 17/01/2012 05:18 Actualizado: 17/01/2012 10:16

12 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  1 i Bogumil 17-01-2012 06:41

  La niña ¿Qué niña? La de rajoy

• 
  #2 Vota Vota

  -1 i emanuel 17-01-2012 09:31

  Esta claro, la teoria de Gaia, es una realidad, y estamos empezando A entenderla.

• 
  #3 Vota Vota

  0 i Doraemon 17-01-2012 15:14

  Es una correlación nada notable. 4 pandemias en un siglo (la última más mediática que otra cosa, con menos muertes que una gripe normal de cada año, y que ni siquiera parece que tuviera su origen en las aves), cuando en un siglo hay en torno a unos 20 eventos la niña, repartidos a lo largo del tiempo. Las pandemias de gripe se producen "más o menos después" de la niña, pero no inmediatamente después, en un plazo concreto, ni se producen siempre tras la niña (en la gran mayoría no hay pandemia), ni se producen siquiera tras los periodos más largos e intensos de la niña, sino solo "despues". Esto casi llega al nivel de algo como "los infartos se producen siempre despues de las horas en punto (en los 60 minutos siguientes).

  No hay ninguna correlación seria para apreciar "un grave problema global que podría abordarse con mayor margen de maniobra si los expertos pudieran adelantarse a su estallido". No se van a adelantar a nada, porque esta relación es estadísticamente irrelevante, y causalmente infundada. ¿Y una niña que dure 3 años? ¿cuándo es la posible pandemia? ¿ÿ a los 5 años otra vez?

  Más bien, y viendo episodios pasados muy recientes, uno tiende a ser muy mal pensado, y diría que están abonando el terreno para volver a vender millones de dosis de vacunas muy poco efectivas y con patente a todos los estados 'de forma preventiva'. Y si lo relacionamos con la niña, que es cada 5 años más o menos de media, no veas el chollo. Este año o al otro otra vez, viva la paranoia, compremos dosis, adelantémonos al estallido, que la gripe española de hace casi un siglo fue al acabar la niña (o al año siguiente, da igual); da igual también que haya habido más de 15 eventos la niña que no haya pasado nada de nada. Quien se fija en eso.

• 
  #4 Vota Vota

  0 i Doraemon 17-01-2012 15:22

  #2 Pufff.. siempre el mismo rollo. La noticia esta sirve, como serviría cualquier otra para ese comentario. Porque una teoría que no dice nada concreto y verificable sirve para todo. Cualquier cosa y la contraria podría usarse por sus defensores como evidencia de que la tierra está viva, como cualquiera que crea que las cosas suceden porque Dios quiere, a posteriori dirá que haya sucedido lo que haya sucedido, los hechos le dan la razón, porque eso era lo que dios quería.

  Algo tan ambiguo y con un concepto tan vago no significa nada. ¿qué significa que está viva, si no se reproduce, ni forma parte de un ecosistema con otros planetas, ni nada de lo que entendemos por 'vida'? ¿qué conocimiento aporta esa 'teoría'? ¿qué hecho afirma, qué permite predecir, que no se explique fuera de esa teoría?

  No es una teoría científica. Es superchería esotérica.

• 
  #5 Vota Vota

  -1 i Daza 17-01-2012 23:17

  ¡Dios mío, vamos a morir todos! hay que comprar más vacunas inmediatamente.

• 
  #6 Vota Vota

  0 i Daza 17-01-2012 23:31

  #2 emanuel.- Verás, Doraemon te lo ha explicado perfectamente. La Tierra (Gaia) NO es un ser vivo. Es un planeta en equilibrio dinámico, y eso es lo único que comparte con los seres vivos. La Tierra NO se está defendiendo de nosotros, y en todo caso es nuestra propia conducta suicida la que nos puede llavar al desastre.

  Además, la "teoría de Gaia" no solo NO es una teoría científica, sino que ni siquiera es original; todos los pueblos primitivos han desarrollado mitos similares (la Pachamama o Madre Tierra, y cosas así) que tienen una grán belleza poética, y que vienen a reconocer que el hombre y su ecosistema están profundamente relacionados, que somos parte de un todo. Pero plantear que La Tierra es un ser vivo que se defiende de nuestras agresiones es cualquier cosa menos ciencia.

  No es la primera vez que extendemos las epidemias de gripe, viruela, peste, o cualquier otra enfermedad infecciosa. Incluso en ocasiones, lo hemos hecho adrede. Hoy, lo que ocurre es que, lo mismo que estamos globalizando el problema de la deuda, estamos globalizando también las enfermedades infecciosas.

• 
  #7 Vota Vota

  0 i Climategate 18-01-2012 00:39

  Anda si estas pandemias nada tienen que ver con calentamientos Anodinos u Algorianos. Fíjate que pese a subir el CO2, baja la temperatura media global y propicia las pandemias.

  ¿Nadie recuerda que las pandemias eran más frecuentes en los enfriamientos globales como la última Pequeña Edad de Hielo?

  Refrescaré la memoria con unas palabras de mi amigo el Dr. Phil Jones: "No hay calentamiento estadísticamente significativo desde hace 15 años..."

  Incluso Joe D'Aleo, y el Dr. Don Easterbrook dicen abiertamente: "No hay relación entre el CO2 y los cambios de temperatura..."

  También apostillan: "Durante el siglo pasado, el clima mundial han consistido en dos períodos frescos (1880-1915 y 1945 a 1977) y dos períodos cálidos (1915 a 1945 y 1977 a 1998). En 1977, la Denominación de Origen [Oscilación Decenal del Pacífico] cambió abruptamente de su modo frío, donde había estado desde el año 1945, en su modo de calentamiento y el clima global cambió de fría a tibia."

  "Sólo uno de todos los períodos de calentamiento global en los últimos 500 años se produjo al mismo tiempo, como el aumento de CO2 (1977-1998). Alrededor del 96% de los periodos cálidos en los últimos 500 años no podría haber sido causado por el aumento de CO2. La conclusión inevitable de esto es que el CO2 no es la causa del calentamiento global.

  Toma ya, ahora resulta que todo el calentamiento reciente es natural y de un plumazo desaparece lo antropogénico...

  Luego viene mi amigo el Dr. George Kukla y dice: " Los cambios en la órbita terrestre es responsable del cambio climático..."

  " La única cosa preocupante por calentamiento global es el daño que se puede hacer por preocuparse. ¿Por qué algunos científicos están preocupados? Tal vez porque sienten que dejar de preocuparse puede significar dejar de ser pagados. "

  TOMA...TOMA...y TOMA...golazo de Kukla a la escuadra calenturienta del IPCC.

  Sres. nos enfriamos y cada vez quedan menos dudas.

  Saludos

• 
  #8 Vota Vota

  -1 i el Seneca 18-01-2012 18:50

  Por partes:

  -De lo de Gaia y su reproducción: Una vez leí una novelita que narraba la destrucción total del planeta: se acercó un enorme sol azul, se juntó con nuestro sol amarillo, y entre ambos contemplaron cómo el planeta eclosionaba como un huevo y reveló la auténtica naturaleza y evolución del núcleo terrestre, que no era otra sino el nacimiento de una nueva estrella, tras el período de incubación del huevo (la corteza hace de cáscara, y el manto de clara), cuidado y calentado durante miles de millones de años por el maternal solecito. El sol azul era el papá. Entonces, la familia feliz de tres comienza felizmente su andadura por la galaxia, pensando en establecer al recién nacido y que forme su propia familia. Que le ponga sus propios huevos, vaya... Novela de increíble belleza poética que sitúa al fenómeno de la vida basada en el carbono y a bajas temperaturas como una mera anécdota. Y al protagonismo del ser humano como componente de la escoria sobrante.

  -A ti lo que te quedan son cada vez menos madalenas en la bolsa, no dudas de cortipega. De ésas a tu respecto no queda ninguna sin enfriar.

• 
  #9 Vota Vota

  1 i Climategate 19-01-2012 00:32

  Bien,

  El corta & pega es bueno cuando citas las fuentes con robusta argumentación. En cambio tú corta & pega no tiene ningún fundamento y reproduces una diatriba inconexa y calentoplasta.

  Saludos y cómete una de esa magdalenas...serás más feliz.

• 
  #10 Vota Vota

  -1 i el Seneca 19-01-2012 06:41

  No hago cortipegas. No me gusta ni me merece la pena. Y sobre todo me aburriría mucho. Tanto, que ni por dinero lo haría, mireusté.

  De las fuentes que sueles aportar repetidas veces ya se han visto por arriba y por abajo. En el 99% de las ocasiones se las puede rastrear hasta las páginas magufas, como ya te han hecho notar. En este caso vuelves a meter otra "epifanía inducida" del magufo Ferreyra. El tal Magufo Ferreyra se nutre de las más rancias páginas "made in USA" promocionadas por lobbys de lo más clásico: desde fundamentalistas cristianos hasta sociedades de inversión. Incluso algunas con carácter delictivo estaban siendo investigadas por la justicia de los yanquis (por la pasta en negro, no por la ley Sinde). Sociedades y fundaciones sin ánimo de lucro (y en cambio mueven millones de dólares en donaciones), sin personal, sin empleados, sin domicilio social conocido salvo el servidor donde alojan sus páginas, empresas y lobbys formando opinión entre la parte crédula y moldeable de la opinión pública yanqui que el tal Magufo Ferreyra adquiere para la crédula y moldeable parte de la opinión pública argentina, y que a través de tus reiterativos cortipegas pretendes confundir a la española (y yo, como no hago cortipegas, no tuve porqué guardar el comentario que te hice en su día demostrándotelo. Te lo puse bien documentadito para que todo el mundo pudiera verlo. Lamento no recordar más que las líneas generales ahora... pero es que andar destapando magufos no es que sea muy apasionante, que digamos. No me gano la vida con ello, tampoco). Te equivocas de sitio: no es en una sección de ciencias donde debes intentarlo, sino en el "pronto" o en "la Gaceta". También te podría valer "Libertad digital", "periodista digital", y el "tal digital".

  Me la pelan los calentólogos. Ya lo sabes. La diferencia es que yo me me puedo escojonar en tó la jeta del Gore, porque no dice más que lo que se espera que diga un político, y tu te mosqueas porque te crees que es la máxima autoridad en climatología, o algo así (los algorianos calentólogos, les llamas a los que hayan dicho algo siquiera aproximado a las mercaderías que propone el negocio del gore, metiendo todo en el mismo saco... ¿no?... aunque lo diga alguien que de oficio es climatólogo y no político, y sepa porqué cojones dice lo que está diciendo, no como Al Gore ni como tu, que en esto resultáis clavaítos...) Lo dicho: el #9 no tiene ni pies ni cabeza, ni lógica interna (¿fundamento?... ¿no has leido que es una novelita?... El fundamento es el fundamento de la novelita. ¿Diatriba?... ¿dónde ves tu la violencia dialéctica y el insulto pelao?. Pero... ¿tu sabes lo que es una diatriba?... Ni siquiera este #10 lo es) y además sabes que estás dando palos de ciego.

  - Son incomibles. Ni forradas de pasta pastelera. Eso para los que tienen tragaderas para todo. Patí, patí toas...

  ... no es necesario que las traigas más veces. Quédatelas, anda...

• 
  #11 Vota Vota

  1 i Climategate 19-01-2012 22:48

  El Séneca, es la diatriba dialéctica subyacente que utilizas como infamia, para injuriar o difamar contra personas o cosas...

  Desvías la atención deliberadamente y realmente no has utilizado lo que más te caracteriza como diatriba evidente: La violencia dialéctica ordinaria, pura y dura contra otros comentaristas.

  Saludos y cómete las magdalenas, se están endureciendo de frío.

• 
  #12 Vota Vota

  0 i el Seneca 24-01-2012 03:58

  Ite guanum.

  Está claro que haces lo que te da la gana, faltaría más. Lo que ocurre es que siempre haces lo mismo.

  Ahora cambias un poquito el objetivo: ahora el que no se da cuenta que difama eres tu (o ¡qué coño!, claro que te das cuenta, pero es lo que prefieres).

  Es que no has dejado otra opción con tu comportamiento que la de decir a las claras que tu eres un mercenario a sueldo. Porque lo que no cabe en el mundo es un tipo con un coeficiente intelecual tan miserable que le impide efectuar un razonamiento lógico tan sencillo (y sobre todo repetido, reiterativo hasta la saciedad. Este tipo de cosas se quedan grabadas en el cerebro quieras o no quieras. Alegar que no se te grabaron es alegar que en vez de cerebro tienes una madalena. No me parece que sea el caso, ni me parece gracioso reirme del papel que la envuelve). Sin embargo, nadie dice que seas un ignorante. Nadie.

  Por supuesto, el que desvía constantemente la atención hacia la bobada de la era glacial y hacia la calentología algoriana, todos los días, todos los días, todos los días, todos lo días, eres tu. Se trate de lo que se trate en el artículo, siempre intentas que se hable del gore o de la inminente era glacial. Es patético. Es cansino.

  Así que el que me vengas ahora con esto de que se desvía la atención no muestra otra cosa más que lo que te digo: que te pagan por insistir, que utilizas los métodos de la manipulación más soeces y groseros, como este de acusar a otro de lo que hace uno, del uso del método de goebbels. Insistentemente, además. Te has lucido. No has sabido aplicar bien las instrucciones que te dan. Se te nota mucho la carencia de ingenio.

  La violencia dialéctrica se la dejo a los trolls. Contigo me rio mucho... excepto cuando te pones en plan miserable, y entonces es cuando la violencia dialéctica desaparece: se te dicen las verdades a la cara, y si no te gusta oirlas, te jodes. No es amabilidad precisamente lo que despiertas en esos casos, hazte cargo de eso.

  No es infamia el decir que a ti te pagan por decir un dia tras otro lo mismo. No es injurioso. Es que es la única opción que queda para explicar el porqué de que lleves AÑOS, DIGO, AÑOS, difundiendo mentiras. Que desde HACE AÑOS que te dijeron que mientes no has dejado de hacerlo. Ni siquiera decir que eres un desequilibrado mental (este tio es tonto) sería injurioso, vistos los hechos que has demostrado. Es mucho más digno para tí que se te diga que eres un manipulador de tres al cuarto y no se dude de tus capacidades intelectuales. Yo no quiero dudar de ellas.

  La cosa es así de sencilla: Si no te gustan las críticas, deja de escribir eas sandeces y no las recibirás. Si crees que acusar al que te critica va a hacer desaparecer las críticas, deja de creerlo. Si te imaginas que no me estoy escojonando en este mismo momento mientras te "diatribo inmisericordemente", imaginas mal.

  ¿Que tus cortipegas me dan la risa?... agradece que sea tan considerado contigo como para pensar que son graciosos. Porque si me pusiera a considerarlos cono algo serio, te aseguro que no te iban a gustar tanto estas "jocosas diatribas". Sin tocar ni un pelo del ya maltrecho orgullo del climategate, porque no sería ya necesario. A partir del segundo cortipega se te ponen las orejas de burro y se te pone al frente para que todo el mundo te admire en tu orgullosa posición, la que tu has elegido. Y de ahí ya no saldrás jamás. Sólo para ir a la esquina de los trolls repelentes. Es un viaje sólo de ida.

  Ya te digo que no te comentaré ni uno solo de estos cortipegas. Ya está bien de que intentes tomar el pelo a la gente. Sólo encontrarás estas "jocosas no diatribas" en este sentido. Si al menos tuvieras formación científica, podríamos estableces esas acaloradas discusiones académicas acerca de si es cierto o no lo que dices, como se merece un foro de ciencias (porque tu lo desprecias conscientemente y rehuyes toda discusión: te escudas en lo publicado en lo magufo). De momento, quienes tienen ese tipo de formación ya te lo han discutido, y ya se ha visto (ya han visto, como yo vi) que no eres el responsable de lo que dices. Que desconoces lo que dices. Es una pena que no me pueda poner a tu nivel: no me motivas salvo para ésto que estás leyendo. Y créeme, tienes de sobra ya.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.