Expertos de todo el mundo deciden seguir dando más tiempo al tiempo

La ONU mantiene el segundo 'muerto' que sincroniza el tiempo cronológico con el solar

PÚBLICO MADRID 20/01/2012 11:34 Actualizado: 20/01/2012 11:34

La sede de la UIT en Ginebra (Suiza).-AFP

La sede de la UIT en Ginebra (Suiza).-AFP

Hay momentos en que los relojes más precisos del mundo marcan las 23:59:60. No se han vuelto locos ni están averiados, sino que lo hacen respondiendo a un pacto entre los humanos, añadir un segundo cada varios años para que los relojes sigan sincronizados con el tiempo solar. Es lo que se conoce como segundo intercalar. Esta semana se ha discutido si dicha práctica, vigente desde hace 40 años, debía desaparecer, pero finalmente no se ha logrado un acuerdo para ello.

En el Sistema Internacional de Unidades, el segundo se define por parámetros atómicos, no por el tiempo solar. Los relojes atómicos, que determinan el llamado Tiempo Universal Coordinado (UTC), son extremadamente precisos porque miden el tiempo basándose en las inmutables vibraciones de los átomos. Sin embargo, la rotación terrestre pierde velocidad por el tirón gravitatorio de la Luna y el Sol, lo que alarga poco a poco el día solar. Cuando el organismo encargado de vigilar la rotación de la Tierra encuentra que el día solar se ha retrasado 0,9 segundos respecto a los relojes atómicos, emite un aviso, y entonces se programa un segundo intercalar con al menos seis meses de antelación. Desde 1972 se ha repetido la maniobra 24 veces, la última el 31 de diciembre de 2008. El próximo segundo intercalar está previsto para el próximo 30 de junio.

Pero, para muchos expertos, el segundo intercalar tiene más inconvenientes que ventajas. Internet, los controles de tráfico aéreo, las redes de energía o los sistemas de comunicación deben pararse manualmente durante ese segundo muerto.

Decisión aplazada

Los 200 países de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), un brazo de Naciones Unidas con sede en Ginebra, se han reunido esta semana en la ciudad suiza para decidir si el segundo intercalar pasaba a la historia. Vincent Meens, del grupo de expertos de la UIT que lidera la propuesta, explicó a Reuters que la eliminación del segundo ofrecería "una medición del tiempo más estandarizada" que facilitaría "la sincronización de todos los sistemas". Como ejemplo, Meens mencionó los sistemas que se sincronizan por GPS, ya que este no utiliza el segundo intercalar.

Pero de momento todo seguirá como hasta ahora, ya que ayer no se logró un acuerdo entre los partidarios del cambio, EEUU y Francia, y los detractores, Reino Unido cuyo estándar GMT perdería relevancia y China, que alegan la confusión que se crearía en el sistema UTC y que no se ha planificado una alternativa de ajuste a largo plazo. Algunos países pidieron más estudios, lo que, según el portavoz de la UIT Sanjay Acharya, podría demorar la decisión hasta la próxima Conferencia Mundial de Radio de 2015.

9 Comentarios
  • pedro publico
    #3 Vota Vota

    1 i pedro publico 20-01-2012 13:56

    Si se elimina el segundo intercalar, cada vez habrá más desfase entre los relojes y la rotación de la Tierra, por ejemplo, amaneciendo cada vez más tarde según nuestros relojes. Aunque esto sea cosa de muchos años claro. La cuestión es que no se ven alternativas al segundo intercalar para impedir el desfase si queremos seguir sincronizados con la Tierra. ¿No podrían todos esos sistemas que se ven afectados tener una forma de sincronización cada vez que fuese necesario introducir un segundo intercalar? Yo no lo sé, quizá sea muy difícil de implementar.

    Saludos.

  • Terpio
    #7 Vota Vota

    0 i Terpio 21-01-2012 12:32

    Si en 36 años , de 1972 a 2008 , se ha recurrido a este cambio en 24 ocasiones y esto ha supuesto algún problema , pueden esperar 90 años a que se acumule un minuto . Durante este periodo no será muy dificil programar un cambio que no ocasione tantos transtornos . Que realicen el cambio en otra fecha distinta al 31 de diciembre , para evitar susceptibilidades con el fin de año .

  • Homer 007
    #8 Vota Vota

    0 i Homer 007 21-01-2012 22:13

    estoy con 7

    Tanto problema por un triste segundos de desfase con el día solar???

    Si lo hacemos una vez cada siglo cual sería el problema??

    Se tienen que reunir expertos de todo el mundo para esto?????

    Y para todos los que mueren cada dia de hambre y sed???

    Yo a esto lo llamo decadencia.

    O mejor, estupidez racial...

  • Alcaudón
    #6 Vota Vota

    0 i Alcaudón 20-01-2012 22:00

    Pues personalmente a mi a a millones de personas de todo el mundo nos interesa muchísimo más el reloj de los deshielos y del cambio climático, este año no ha nevado y no creo que nieve, espero equivocarme, pero esa es la situación real de la que dependemos muchos millones de personas ya que es muy importante para lso recursos hidricos, nos preocupa el reloj del deshielo muchísimo, sabemos que a otrs guardados por el ejercito y con exclavos trabajando apra ellos no, pero a muchas personas que van a ser desahuciadas por este cambio climático, nos preocupa muchísmimo más este reloj, porque ya estamos con el agua al cuello, algunos paises toman medidas y otros niegan todo lo referente, la ONU la pagamos todos para que se ocupe de asuntos primordiales, unos son prioritarios, y otros bueno menos.

  • Doraemon
    #9 Vota Vota

    0 i Doraemon 23-01-2012 13:39

    Hay muchas ventajas en basar el tiempo sólo en lo que midan los relojes (muchos costes de cambiar de referencia). Pero claro, hay desfases inevitables, y no hacerlo también tiene consecuencias. ¿cuáles son peores? Las dos alternativas son:

    -¿vamos haciendo los ajustes año a año, anticipándonos? Coste alto, pero estamos astronómicamente sincronizados.

    -¿o dejamos el tiempo como está, como lo miden los relojes? Aceptaríamos que el mediodía medio de los relojes ya no será el mediodía medio solar en el meridiano de referencia (hoy coincide el mediodía medio, no el mediodía de cada día, porque éste varía a lo largo del año). Con el tiempo amanece y anochece más pronto, pero esto tardaría mucho en notarse: al ritmo de 24 segundos introducidos en los últimos 40 años, nos retrasaríamos sólo una hora en 6000 años.

    Dado que la diferencia es muy poca, y salvo los astrónomos no lo va a notar nadie, igual la opción más lógica sería una solución intermedia: dejar de hacer ajustes a nivel de segundo, y cambiarlo cuando sea mínimamente significativo respecto al día solar. Por ejemplo cuando se llegue al minuto de desfase, no cuando se llegue al segundo: se ajustaría una vez cada 100 años.

  • Alcaudón
    #5 Vota Vota

    0 i Alcaudón 20-01-2012 21:45

    Para lo que hay un cronometro hace mucho tiempo puesto en amrcha es para el deshielo del artico imparable, y el de Groenlandia el mas preocupane que va a poner en evacuacion a millones de personas, personalmente el cronometro del cambio climático me preocupa muchisimo mas, me preocupa mas como se deshiela groenlandia y sus consecuencias que un puto segundo en el minutero, ya nos hacen cambiar la hora, un segundo no va a ninguna parte, bueno si que va a alguna parte cuando hay que sincronizar determinados relojes muy precisos como son los de los satelites que mandamos fuera, epro el hombre de la calle que mas le da

  • Orson
    #2 Vota Vota

    0 i Orson 20-01-2012 13:13

    Eliminar el segundo intercalar tendría consecuencias fáciles de imaginar.El mundo estaría más sincronizado luego coordinado y esto no es del gusto de chinos y demás beneficiarios de la confusión.

    Cuando ellos tengan el poder,pondrán el calendario chino y a callar.

  • Modestito
    #4 Vota Vota

    0 i Modestito 20-01-2012 18:11

    No es de preocupar que se haga o no se haga. Aunque el ajuste fuera de un segundo al año, que no lo es, no llegariamos a comer la merienda en vez del desayuno. Ya que para desfasar una hora ,como el horario de verano, se necesitarían 3.600 años.

    La pregunta es: ¿Por qué preocuparnos del segundo de marras?. A nivel de calle, no tiene ninguna importancia, pero a nivel científico sí la tiene. Todos los relojes deben estar sincronizados, no al segundo, sino al nanosegundo. Para medir distancias por ejemplo entre dos puntos como con el GPS, o la deriva de dos continentes o la distancia a Marte.

    En fín, que yo seguiré merendando a la misma hora quiten o pongan el segundo de m

  • M Harta
    #1 Vota Vota

    -1 i M Harta 20-01-2012 12:46

    No hacer nada, a veces es lo mejor que se puede hacer.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-29 00:19:28