Sin dinero para desmantelar los 'chernóbiles' de la UE
Un informe revela que faltan 2.500 millones para desactivar los reactores soviéticos de los países del Este
la central de Ignalina, en Lituania, 15 días antes de ser cerrada.-AFP
Un informe oficial ha destapado una cascada de irregularidades, retrasos y chapuzas en el desmantelamiento de los ocho reactores soviéticos que quedan en el suelo de la UE, dos de ellos gemelos del protagonista del desastre de Chernóbil. El documento, elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo, desvela "una importante falta de financiación", alrededor de 2.500 millones de euros, "lo que pone en peligro la finalización del proceso de desmantelamiento". En Lituania, las demoras "tendrán importantes repercusiones en la seguridad nuclear", según el informe.
Durante las negociaciones para su adhesión a la UE, Bulgaria, Lituania y Eslovaquia se comprometieron al cierre anticipado de ocho reactores no mejorables y a su desmantelamiento. Durante la grave crisis de suministro de gas ruso a comienzos de 2009, los tres países presionaron a Bruselas para mantener sus plantas atómicas soviéticas. En el caso de Lituania, el reactor 2 de la central de Ignalina suministraba entonces el 70% de la electricidad que se consumía en la república báltica. El apagón era comparable a que Francia clausurase de golpe sus casi 60 reactores atómicos. Sin embargo, la UE presionó y los tres países dieron su brazo a torcer. El 31 de diciembre de 2009, el último reactor soviético, el segundo de Ignalina, echó el cierre. A cambio, la UE se comprometió a aportar 2.850 millones de euros hasta 2013 para financiar su desmantelamiento y la mitigación de los efectos del apagón nuclear.
El Tribunal de Cuentas destapa una cascada de retrasos y chapuzas
Sin datos de residuos
En marzo de 2011, Lituania, Bulgaria y Eslovaquia revisaron al alza sus estimaciones del coste del desmantelamiento, que subieron hasta los 5.300 millones de euros. Se necesitan 2.500 millones. Eslovaquia ha creado un nuevo impuesto sobre la transmisión de la electricidad para buscar fondos propios y continuar con el desmantelamiento, pero Lituania y Bulgaria se han quedado prácticamente de brazos cruzados. La auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo detalla la cadena de desaciertos que han llevado a que se disparen los sobrecostes y los retrasos.
"En cuanto al desmantelamiento, pese a que se han alcanzado hitos importantes, el proceso principal está aún por realizar", señala el documento. Bulgaria, que cerró el último de sus cuatro reactores soviéticos en 2006, y Lituania, que desconectó la unidad 1 de Ignalina en 2004, ni siquiera han elaborado un inventario de residuos radiactivos completo a estas alturas. Los planes de desmantelamiento que manejan los operadores de las centrales siguen basándose en datos provisionales. Y las instalaciones donde se almacenarán estos desechos nucleares tampoco están ni se esperan, de momento.
Las demoras tienen repercusiones en la seguridad nuclear, según el documento
El almacén de uranio gastado de Lituania acumula un retraso de 32 meses y unos sobrecostes de 22 millones de euros, más de un 15% por encima de lo presupuestado. 19.000 elementos de combustible nuclear quemado siguen en los dos viejos reactores soviéticos a la espera de la construcción del depósito de desechos radiactivos. "Estos retrasos tendrán importantes repercusiones en la seguridad nuclear hasta que los elementos de combustible irradiado se almacenen en recipientes blindados", alerta la auditoría. La Comisión lo niega. Según Bruselas, la seguridad nuclear está "garantizada" por el personal de la central de Ignalina encargado del mantenimiento seguro de las instalaciones.
El Tribunal de Cuentas, que controla las finanzas de la UE desde Luxemburgo, afea el papel del Ejecutivo del portugués José Manuel Durão Barroso en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia. Según la auditoría, la Comisión Europea "no veló" para que los cientos de millones de euros invertidos "se tradujeran en un conjunto coherente de objetivos". El Tribunal denuncia "una supervisión insuficiente del uso eficaz de los recursos" y atribuye esta falta de evaluación a "un marco político relativamente laxo".
Pese a los errores detectados, la Comisión de Durão Barroso pretende poner más dinero para completar el desmantelamiento, si Lituania, Bulgaria y Eslovaquia también arriman el hombro. El Tribunal de Cuentas, consciente del estado de las finanzas de la UE tras el hundimiento de Grecia, Irlanda y Portugal, lanza una advertencia: "Antes de efectuar nuevos gastos, la Comisión debería analizar los recursos disponibles y los beneficios esperados".
La auditoría reseña detalles sonrojantes. En la central búlgara de Kozloduy, con cuatro reactores, el almacén de residuos, equivalente al que se construirá en España en Villar de Cañas (Cuenca), sufre un retraso de dos años y medio. El presupuesto se ha elevado casi un 20% por el aumento de los precios. En Eslovaquia, el depósito temporal para los desechos altamente radiactivos de los dos reactores de la central de Bohunice, previsto para entrar en funcionamiento en 2010, se encontraba aún en proceso de licitación en el momento de la auditoría.
Responsabilidades "difusas"
El Tribunal de Cuentas también critica que, pese a que los ocho reactores se clausuraron entre 2002 y 2009, no se han llevado a cabo todavía los cambios organizativos necesarios para convertir a las empresas que producían electricidad en las centrales soviéticas en organizaciones de desmantelamiento eficaces, como sí se hizo con éxito en España en la central guadalajareña de Zorita, por ejemplo. "Los departamentos competentes aún dependen en gran medida de los trabajos de los consultores externos, incluso para tareas exclusivamente administrativas", apunta la auditoría. Todos estos retrasos han provocado un déficit de financiación de 426 millones de euros en Eslovaquia, 579 millones en Bulgaria y 1.480 millones en Lituania.
El informe también denuncia casos de presunta picaresca. En Eslovaquia, parte de los fondos de la UE se destinaron a modernizar la red de transporte de la electricidad, con la justificación de que la central de Bohunice era su principal proveedor de energía. El documento reprocha al Gobierno eslovaco que la red ya era obsoleta en el momento en el que se decidió el cierre y habría requerido una mejora aunque la central hubiera seguido funcionando. "Esta modernización ha beneficiado ante todo a otros contribuyentes a la red de transmisión, por ejemplo otras centrales nucleares", aclara el dossier. Más dinero para las eléctricas eslovacas a costa del bolsillo de los ciudadanos de la UE.
El Tribunal de Cuentas cree que las responsabilidades de estos desaguisados "son difusas", pero subraya que "la Comisión es responsable en última instancia del uso de los fondos de la UE, que son gestionados por su Dirección General de Energía".
Los errores detectados en Eslovaquia, Bulgaria y Lituania deberían ser útiles para no repetirlos en el futuro. A mediados de 2011, en la UE había 220 reactores nucleares, 77 de ellos cerrados y la mayoría de estos en proceso de desmantelamiento. El Tribunal de Cuentas recuerda que aproximadamente un tercio de los 143 reactores en funcionamiento en 14 estados miembros tendrán que cerrar de aquí a 2025. Incluso alguno más, si no superan las pruebas de resistencia obligatorias tras el desastre de Fukushima.
La Comisión ha respondido a las acusaciones del informe del Tribunal de Cuentas, firmado por su presidente, el portugués Vítor Manuel da Silva Caldeira, el 26 de octubre de 2011 y divulgado ayer. En su defensa, el Ejecutivo de Durão Barroso argumenta que los 2.850 millones de euros comprometidos "no eran una proporción determinada de los costes estimados, sino una expresión de la solidaridad entre la UE y los Estados miembros afectados". Sin estos fondos, opina la Comisión, el inicio del desmantelamiento no habría sido posible por "las presiones políticas" que se vivían en Eslovaquia, Bulgaria y Lituania para mantener en funcionamiento los reactores soviéticos.
Bruselas considera que los programas "han logrado resultados en cuanto al objetivo general de mejorar significativamente la seguridad nuclear", además de ayudar a los tres países a mitigar los efectos de la clausura de sus reactores. "Los retrasos y los sobrecostes no son inusuales, dado que los proyectos financiados por los programas suelen ser largos, complejos y delicados desde el punto de vista político", concluye la Comisión.
26 Comentarios
-
Reactores soviéticos y occidentales.
El desmantelamiento total de las centrales nucleares será un signo que nos dirá que importa más la gente que el dinero.
¿Suena el soniquete "no es/sí es rentable" en todos estos asuntos?
-
Las nucleares son como los bancos, hagamos lo que hagamos, ellas siempre ganan. Ganan en que están financiadas por los estados (los estados de la banca) para su construcción, ganan en la explotación del asunto y en la manipulación de las inseguridad y los precios, ganan en que son los estados los que vuelven a financiar el tratamiento, transporte y almacenaje de los residuos y ganan cuando, como ahora, en vez de desmantelarlas, se acojen a la estafa neofascista de la crisis para perpetuarse. O sea, que circo tenemos, pero pan ya no hay, sólo cucarachas.
-
Sres. porque esto no sale en los periodicos nos estamos jugando , no el Euro aqui nos jugamos la vida la nuestra y la de futuras generaciones, y aqui todo el mundo mutis por el foro.
Esto se sabe, desde que cayo el telon de acero, y la URSS, se desmembro, se vio que la realidad de la tecnologia Rusa , era una castaña, y , si no hay esta Chernobil , para probarlo, y los pastos de las tierras del Norte, en los cuales no pueden pastar los renos, porque estan contaminados, hace mas de 20 años de esto, y Europa y el mundo, no hemos hecho nada para remediar un peligro como este, y encima aqui estamos, con la espada de Damocles colgando, y mas despues de lo de Fukhusima.
-
Y luego dicen que la energia nuclear es barata y segura , que Dios y el primo de Rajoy nos pillen confesaos, a lo mejor, son la misma persona.
-
Si lo nuclear es guay, lo malísimo es lo renovable. Si tuviesen un poco mas de cara harían sombra al planeta.
-
Pero, me pregunto... ¿Y no se podría invertir dinero en hacer que las centrales fueran más seguras, y que la eliminación de los residuos (o almacenamiento) fuera más eficaz y menos peligrosa, en vez de desmantelar una energía, que al margen de los catastróficos accidentes que ha causado, es poderosísima y relativamente limpia? Recordemos que en las minas de carbón también murió gente, y que las explotaciones petrolíferas subyugan a países enteros. Teniendo esto en cuenta, creo que la energía nuclear se demoniza en demasía, y se ignoran los potenciales beneficios que puede aportar (sin entrar, claro está en chanchullos políticos, no me refiero a eso). Yo creo que la energía nuclear no debería de dejarse a un lado porque hayan ocurrido dos accidentes graves (Chernobyl y Fukushima), que además en el caso de Chernobyl podrían haberse gestionado mejor por arte de los gobiernos y no hubieran sido tan catastróficos como fueron. Exceptuando los residuos nucleares, de gran impacto medioambiental, (para los cuales debería ofrecerse una mejor solución que enterrarlos en campanas de cemento bajo el mar) creo que la energía nuclear es un poderoso recurso, que bien organizado y tratado aportaría muchos beneficios.
-
En Japón de los 50 reactores 49 están parados o apagados por diversas razones. ... ninguno por gusto.
El "deposito final" de Gorleben en Alemania tiene que ser vaciado porque entra agua. La cúpula de Chernobyl es un trasto oxidado con fugas por todas partes y dentro hay un pastel radioactivo de p m. Puedo seguir llenando la pagina.
Todo esto de las nucleares es definitivamente una horrible herencia sin solución y como es llevado por gente " comercial" no dejarán con la mierda esa cuando ya no sea rentable.
La verdad que a España solo le falta ya un accidente nuclear para que ya.... apaga y vamonos.
Ah- En Japón "limpian" ahora para que vuelva la gente mientras en Ucrania siguen contando los casos de cáncer linfático - pero estas cifras no son difundidas, claro. Para no alarmar a las poblaciones.
-
¿¿2500 millones?? Con los 13.000 millonres que ZP tiró a la basura con sus planes dE arreglo de aceras, plantación de arbolitos y construcción de inutilidades, ¡¡¡podiamos haberlo hecho5 veces!!! Y aunque sólo hubiera sido una vez, ¡¡¡HUBIERA SERVIDO PARA ALGO!!!
Mosca. Disfrutando de lo votado.
-
Aprendimos poco de Chernóbil, aunque en España no faltaran Alcaldes gañanes dispuestos a acoger los residuos Nucleares. Sobra Tecnologia para producir Electricidad de una manera mejor, pero falta voluntad
-
Interesante serie de correos que viene publicando estos días The Japan Times
hoy 3/11: http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120209a2.html
que documentan la magnitud del "caos" de Fukushima después de la catástrofe...
#7 spotsyrayas ya expone lo que yo quería decir sobre Gorleben/Alemania...
Y pretender vendernos la energía nuclear como la más segura y económica me parece de un cinismo ya insuperable!!! NON SERVIAM
-
La fijación por conseguir el cierre de las nucleares soviéticas en realidad no responde a preocupaciones sobre la seguridad, que en contra de lo que la propaganda de las multinacionales occidentales dice no es inferior a la de las nuestras. Repitiendo esto continuamente, al tiempo que se consigue desprestigiar a aquella tecnología competidora se desvía la atención del motivo más poderoso.
La razón fundamental para querer su desmantelamiento a toda costa es la dependencia tecnológica. Evidentemente a la Unión Europea no le conviene lo más mínimo que haya países con plantas energéticas en su territorio que para mantenerlas dependan de tecnología rusa; mucho mejor si dichas plantas energéticas son sutituidas por otras con, por ejemplo, turbinas de gas de General Electric o Alstom que aseguren unos buenos contratos de construcción y mantenimiento y una dependencia tecnológica del lugar "correcto". Las centrales soviéticas a las multinacionales occidentales les proporcionan poco negocio o ninguno.
-
No entiendo, porque esto no se comenta no se airea, y sobre todo como no existe una campaña de los verdes los rojos los azules etc...para cerrar de una pu... vez las centrales.
-
#11 Hablas sin tener ni idea, la propia URSS dejó de fabricar esos modelos y pasó a fabricar el
PWR/VVER (VVER) http://en.wikipedia.org/wiki/VVER
Este modelo sovietico lo siguen vendiendo y construyendo con las variantes actuales del VVER-1000 y VVER-1200, hay 10 en construción, en Rusia, India y Eslovaquia, hasta Skoda los vende bajo licencia
-
Y que le importan las centrales nucleares, el cambio climático, el fin de los combustibles fósiles, la investigación médica de enfermedades no lucrativas etc etc si los que tienen los mandos del mundo, viven muy bien, y dentro de 50 años estarán muertos.
-
"Muy raro" que no se pueda pagar la gestión de una energía tan y tan barata.
Pero no pasa nada, las estrellas siguen existiendo a pesar de sus elevados niveles de radioactividad y belleza.
Incluso existe Marte sin atmósfera.
No pasa nada.
-
Que BARATA nos sale la NUCLEAR!!!!
-
Venga, a seguir cerrando nucleares y cambiándolas por centrales térmicas. Que listos somos.
-
Que pongan el dinero los rusos, que para algo son los responsables de lo sucedido.
-
Ya lo dijo Gorbachev, precisamente el causante de la mayor "crisis" nuclear de nuestro tiempo: " La amenaza de una crisis ambiental sera la llave -decia este buen hombre,del desastre internacional que liberara al Nuevo Orden Mundial". Y mira, ahi está el , tan rico, con su premio: presidente de Green Cross International, made in Onu para los ayudantes de primer orden en la ardua tarea de que nos tragemos por las buenas o por las malas lo que sera el proximo globalizado gobierno mundial.
De esto trata este articulo, si lo sabes leer.
-
Por otra parte, al margen de lo que son las Renovables, con lo que cuesta hacer una Central Nuclear moderna, y asegurarla, más los intereses de Financiarla, ....haces 5 y 8 Centrales de igual potencia de Gas. Que ademas tienen el doble de Rendimiento.
La Nucleares, rendimientos máximos del 32 - 34 %, como mucho mucho.
Las Centrales de Gas de Ciclo combinado rendimientos del 55 - 58 %, por su doble ciclo, la Turbina de Gas (similar a la de un Avión), y la posterior de Vapor.
Costes de inverión: La de Gas: 900 millones de Euros y bajando.
Las Nucleares Nuevas, (de tercera generación y media, nada de cuarta): De 5000 a 7500 millones de Euros, en Occidente y subiendo (por los mayores requerimientos de seguridad tras Fukushima). Los Filandeses están que trinan. Al ser un País con tan poca población, similar a Cataluña, pensaron que haciendo una Nuclear resolverían todos los problemas Eléctricos, ...y se la presupuestaron en 3000 millones y 3 años para acabarla, ...van por el quinto año, y 7000 millones, más del doble de lo presupuestado. Conclusión, seráq rentable nunca, ...la pagara todos, 4 se forraran! El Uranio se acabará igual. Se pasaran el día haciendo la rosca a Francia ó Australia pa que les venda un poco del que sobre. Y eso será en 30 años. antes de que esté acabada de amortizar, con los sobrecostes que ha tenido! Fin de la história!
-
Dices: - los costes de las renovables, en especial de la eólica, no incluyen los costes adicionales de inversión para garantizar el suministro.
1 - Las Inversiones en Energía Eólica son PRIVADAS, y están aprovechando muchas horas al año un Recurso que es el Viento, que sale gratis a la Economía del País, no hay que importarlo, no genera residuos, no empeora por tanto la Balanza de pagos conjunta nacional.
2 En España hay una sobrecapacidad instalada de Potencia ahora mismo, que se esta infrautilizando, sobre todo de Centrales de Carbón, por ser este Recurso más caro e ir perdiendo cuota de mercado, ...,.ademas de ser ,ás contaminante. A pesar de lo cual el Gobierno PP$OE, lo lleva primando muchisimo tiempo con 5.000 millones de Euros al año de subvención directa (y sin hacer inversiones), para mantener de las rentas al sector, por si acaso, y que el gran empresarion minero Vitorino Alonso esté contento y no mamnde a todos los mineros a la calle, que luego el Sindicato minero da mucha guerra.
Pero el problema es cuando paraba las minas igual, no pagaba los sueldos, cobraba la subvención, y el carbón de las térmicas se importaba en barcos de China más barato. Como la gente sabe bien en las cuencas mineras.
También en este país ahora mismo sobra capacidad de Gas, potencia instalada, y muchas centrales de Gas están trabajando 5.000 horas al año, y no las 8.500 para las que fueron diseñadas, y que querrían las electricas, debido a que cuando sopla el viento este tiene prioridad, porque es gratis y renovable, y les quita cuota de mercado.
Y hay tanto Gas, porque al desarrollarse la Tecnología de Ciclo Combinado, a principios de los 90, las Electricas Privadas, se liaron a hacerlas a cascoporro, en una Burbuja del Gas, no siendo que luego se quedaran sin concesiones frente a las otras empresas y perdieran mercado. Ya que todo esto fue antes de la desregulación (que no privatizacion), del sector.
Aquí lo que les jode más a todas es no ganar igual que antes, y que la Eólica que ya es muy importante en España, les esté quitando horas. Y al final esto es la guerra de todos contra todos:
El carbón quiere avanzar de nuevo, a base de supuestas aún tecnologías para hacerlo más limpio mde azufre, y de captura de CO2, que son milonas, pero que financie estas tecnologias la Uniónj Europea, ...y sobre todo que el Gobierno siga aportando su parte de la enorme subvención.
La Nuclear, aprovechando el asunto del supuesto cambio climático, y el co2, quiere renacer a toda costa, a pesar de ser una tecnología ya muy vieja, que data de los años 50, a cambiado la informatica, el control, perom los reactores funcionan en lo básico igual, y con el mismo bajo rendimiento. Y sobre todo quiere alargar todo lo posible la Vida de sus Centrales Nucleares, ya que están totalmente amortizadas hace 20 años, y como se les paga el KWH, igual que al Gas, y ademas las Nucleares no se pueden parar, funcionan todo el año (son inflexibles totalmente a la curva diaria de la Demanda Electrica), pues tiene unos beneficios enormes. Y se les consiente esta enorme subvención encubirta, y ademas el Enresa (el Estado), corre con todos los costes de losn Residuos y el enriquecimiento.
El Gas, quiere recuperar a toda costa todas las horas de generación que ahora le ha quitado la eólica, por su prioridad.
La eólica, quiere que se cambie la ley de costas y se designen las areas explotables, para desarrollar LA cólica marina, ahora que ya van quedando pocos emplazamientos políticamente factibles y cerca de las lineas electricas, en Tierra.
La Solar Termoelectrica, es la gran promesa de futuro, ...pero todas las inversiones proyectadas ya, se postergaron con la llegada de la Crisis.
...y asi, etc, etc.
Y el resto son minoritarias en el reparto de la tarta ahora mismo.
Pero ademas para complicarlo más casi todas las grandes electricas tienen centrales de todas ellas, y por eso midn sus cálculos estratégicos, y como van ganando mmñás según el momento y la oportunidad.
Nucleares solo tienen tres de ellas: Iberdrola, Endesa, y Nuclenor.
E Iberdrola tiene todo su negocio de Renovables condensado en su filial, Iberdrola Renovables, que cotiza en bolsa.
Y luego todas tienen Térmicas de Carbón, Gas, y Grandes Hidraulicas en pantanos
-
TRINITY MATRIX 10-02-2012 16:24
Y ahora sólo algunos datos para que los Pronucleares los reflexionen:
1 La Energía Nuclear sólo es el 19 % de la Energía Electrica en España. (Un 18 % en EE.UU. 23 % en Alemania, y así.)
2 Pero a su vez la Eléctrica sólo es el 23 % de la Energía Total Consumida en España. El resto son los combustibles de automoción y transportes, el gasoleo agricola, el de las calefacciones, etc, etc. (más de 2 tercios de la Energía consumida, No es electrica).
Así que multiplicando (23% * 19 %), se vé que la Nuclear es sólo el 4,5 % de la Energía Total usada en España. (se puede obtener el dato de tables). Mucho riesgo para tan poca cosa, no?
Y la media mundial, es que ahora mismo la Energía Nuclear representa el 4 % de toda la Energía Primaria consumida en el Mundo. Así que estamos en la media.
3 Si los países emergentes quisieran poner programas Nucleares a corto plazo, y pudieran hacerlo, para tener un 25 % de su electricidad como Nuclear, ...ya sólo habría Uranio para 150 años como se dice, sino para 90 .
Si ademas pretendemos que con la Nuclear se cubra el crecimiento previsto de la demanda electrica, de las siguientes décadas, en los Países Desarrollados, ...ya habría Uranio para 60 años ( lo que van a durar las Nuevas centrales que se hagan). Si ha eso añadimos ir retirando los de carbón por Nucleares, por lo del CO2, yá Uranio sólo para 40 años, ni da tiempo a amortizar las Centrales.
Si ademas queremos dar servicio a los Coches Eléctricos, por la carestía y excasez del Petróleo, entonces habría Uranio suficiente para 15 años.
Esto son matematicas y estadisticas, ...y teniendo en cuenta todas las minas, recursos, reservas, y probabilidad de encontrar nuevos yacimientos, ...en todo el mundo!
Y ya con China, India, Rusia, Francia, EE.UU, Corea, Japón, etc. está pasando. Así que Uranio pa 40 años, de momento. Pero mucho antes por su excasez, y leyes de Oferta-Demanda, estará carísimo, y ademas las Principales Potencias empezarán a acapararlo.
4 Por último decir, que a día de hoy, con la actual tecnología, y la falta de inversiones en el Sistema Eléctrico, ...lo cieeto es que la Nuclear, ahora mismo, NO sirve nada para los transportes y no los abastece ni puede hacerlo ( en esta década).
Por otra parte, el mayor problema energético que tebnemos es con diferencia el de los Combustibles para el transporte, ...y para la Agricultura.
Se estima que por cada Kcal. De alimentos se han gastado unas 9 Kcal. De Petróleo para producirlos y transportarlos al super. Entre el gasoil para la maquinaria agricola, los fertilizantes, pesticidas, etc. todos basados en la industria petroquimica.
El Petróleo es lo que mantiene la Agricultura moderna, Industrial, monocultivo, quimico-adipta y Energívora y Ecosistemicamente desbalanceada, que nos fda de comer a millones y millones.
Y 5 LA ENERGÍA NUCLEAR NO RESULEVE NADA DE ESO. Porque no puede sustituiir al Petróleo, para nada a día de hoy. Porque NO habría Uranio suficiente Nunka para hacerlo. (Los transportes y gasoils son casi 3n veces más Energía que toda la Electrica). Y porque las Redes Smarthgrip no estanlistas por falra de inversiones, y habria que triplicar su capacidad.
- Y al contrario de lo que muchos creen, ...el Petróleo NO se usa para nada para generar electricidad, ...por ser la Energía más CARA, volátil, y contaminante. (Aparte de la Nuclear).
Y hasta que los Pro-Nucleators No digan nada sobre como resolver todas estas cuestiones, ...nada fundado y realista claro, bno vomitar falacis y mentiras remasticadas), pues que NO siga haciendo demagogia a favor de sus Lobbies!
Me voy a la calle! Muchas Graciasss y hasta otro día!
-
TRINITY MATRIX 11-02-2012 06:23
En cuanto a la Superpoblación, está no es ni mucho menos homogénea, y las zonas que la sufren yá, ó con más riesgo de sufrirlas, son aquellas donde la Tasa de natalidad está totalmente disparada, en unos cuantos focos, como son efectívamente Paquistán, aAfganistán las Provincias más ricas y las costeras de India, Balgladesh, Indosesia,(lo que está pasando en Borneo sobre todo para la exportación es ua verdadera catástrofe), Malasia, Myammar, etc. en Asia. - El Salvador, Honduras, Nicaragua, Mexico, cuador, en América Cental y Sudamérica.
Estados Unidos en Norteamérica (que ha doblado su población desde el Presidente Kennedy, y multiplicado por 8 su consumo), sobre todo en California y la costa Este.
Y en África en Nigeria, Camerún, Gabón, Senegal, Etiopía y Somalia, ...Uganda y Ruanda, ...y Egipto, a lo largo de toda la cuenca del Nilo, donde la pob lación está totalmente disparada para el tamaño del país, ...y en el sur el área de Johanesburgo, en Sudáfrica.
Si lo miráis en un mapa, se ve que el núcleo del problema en África, está sobre todo concentrado en unos cuantos focos, alrededor de enormes áreas industriales, insalubres, donde ha habido inmigración másica de los campesinos buscando empleo., y alejándose de las guerras.
Dicho esto es demagógico ausar a toda África en cnjunto de estos males, ...ya que con un tamaño muy superior a Europa, por ejemplo, aún tiene menos población que ésta, ...aunque un gran parte de áfrica sea el Sáhara. Estos lugares van a tener un problema enorme porque tienen la tasa de natalidad muy disparada, y eso va a lo de la Función Exponencial, que bien comentas.
Otros como China, con una población tan grande, pueden representar una amenaza si incrementan mucho su consumo, ó hacen políticas antiecológicas de producción, ó acaparan recursos, ...pero al menos allí la población está estabilizada, y se mantendrá similar, para luego puede que decrecer, cuando toda una generación envejezca, ...si el capitalismo (basado en un Crecimiento continuo imposible, y la necesidad de gente que pague las pensiones), ...lo permiten.
De todas formas el problema es grande y esta inabordado en la mayoría de lugares, ...por estupidez tanto Popular (del pueblo, aunque valga la redundancia), como corta de miras de los políticos, ... y por prejuicios ideológico-dogmáticos, de las grandes religiones surgidas de cabreros del desierto de milenios atrás, y que así siguen (léase judaismo, Cristianismo, e islám, y todas sus nuevas sectas emanadas).
Por supuesto, el avandono, subdesarrollo, desigualdad de derechos, ignorancia y machismo, ..todo lo asociado a la pobreza, y falta de oportunidades, y a la guerra, tienen mucho que ver.
Por ser breve: En un País muy subdesarrollado las familias necesitan tener muchos hijos para trabajar el campo, en condiciones Neoliticas y si ningunamecanización apenas, paramantener a la familia, asegurar que algunos sobrevivirán en el futuro, y asegurar la manutención futura de los padres cuando sean más viejos ó si caen enfermos, (en ausencia de pensiones ó sistema de aistencia social).
El machismo, y el orden jerarquico patriarcal, junto con los prejuicios religiosos y la ignorancia, privan a las mujeres casadas de su libertad sexual, ...y de toda capacidad de planificación familiar, con lo que a tener los hijos que envíe el cielo, a ritmo de polvo sin condón.
Y aún hay más causas, directamente relacionadas con la estructura económica, la concentración industrial, la migración a los polos de empleo, ...y la vida en los extraradios insalubres de las macrourbes industriales en esos países.
Por otro lado, salvo casos de devastación social y de los recursos muy extrema, parece ser que en general, nuestar especie recciona a la devastación poblacional, ..teniendo más hijos, ...como muchas otras especies animales. Quizá de algún modo estemos programados para ello, y esto se active especielmente cuando sufrimos catástrofes, estamos inmesos en un ambiente bélico, ó nos endurecemos por la guerra, ..a traves de sutiles mecansmos Psicológico-biológicos, de los quea menudo no nos damos cuenta, ...pero que tiene como objetivo evolutivo reponer la mermada población, o la tribi, ...tras la guerra, ó la perdida poblacional por epidemias o catástrofes. Como se puede comprobar empíricamente en multitud de guerras y hambrunas, tras las cuales hay un Baby-Boom.
En cualquier caso, estos problemas, muy graves, tienen aún soluciones, pero que pasan por avandonar muchos prejuicios religiosos, familiares-patriarcales, políticos, etc. Y por hacer Educación social, desarrollo, protección social, y planificación familiar.
Así como un reparto de Recursos equitativo, y racional, según lo que hay y la Naturaleza tiene disponible, sin acabar con lso ecositemas, ...y eso exige planificación.
-
TRINITY MATRIX 11-02-2012 06:47
Al hilo de todo esto, en youtube hay muchos mini-videos, que hablan sobre estos y otros temas, enfocándose en la raíz de estos problemas, y aportando posibles soluciones, basaas en la lógica, la Ciencia, y la técnica, que son posibles hoy día.Estos minivideos, de 1 a 3 minutos cada uno, son de JACQUES FRESCO: Arquitecto, Ingeniero, Ingeniero Social, y planificador de Sistemas, ...ademas de denunciando de los actuales atropellos, del Sistema. Que vivió yá la gran depresión, y tiene 95 años hoy aía.
"JACQUES FRESCO", es el prinicipal ideólogo y diseñador del Proyecto Venus, junto con su socia y heredera cultural. Y tambien ha participado en los Documentales de Zeitgeist. En especial "ZEITGEIST-3 FORWARD" (Hacia el Futuro), donde se analiza el macabro sistema Educativo actual, y sus alternativas, y las alternativas Tecnológicas a los problemas de la Sociedad. Lo hay con subtitulos en Español.
También Jacques Fresco es el principal promotor y vocero del cambio de una economía capitalita-neoliberal, basada en exclusivo en los principios de excasez para mantener los precios, ...Deuda para crear dinero nuevo, Beneficio monetario, y Crecimiento Exponencial (a la larga imposible), ...a un Sistema más justo, equitativo, y redistributivo, más ecológico, no basado en la excasez artificil para mantener ningunos precios, ya que no los hay, sino sólo en los límites productivos de los Ecosistemas, los Recursos Naturales, y la capacidad de carga de la Tierra, ...todo esto exige mucha lógica, planificación y ciencia, ...para vfer que Necesidades Reales tenemos, y de que Recursos se dispone en cada área, y en el total del Planeta, que los humanos puedan usar sin gran perjuicio ni inestabilidad para el Ecosistema.
Y esto se denomina una ECONOMÍA BASADA EN LOS RECURSOS! - Después de todo, lo que la gente necesita, son Recursos, agua limpias, electricidad, casas, alimentos, ropa, ocio, etc., y no acumular papel por acumular, y supeditar todo al papel mojado bancario, ...aunque lo idolatremos tanto al llamarlo Dinero.
POR UNA ECONOMÍA BASADA EN RECURSOS, EL PROYECTO VENUS, Y LOS VIDEOS DE YOUTUBE DE JACQUES FRESCO. - Y ya ha salido el nuevo Documental ZEITGEIST-4 AWAKENING (Despertar), tb con subt en Español.
El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que entienda. Y el que no quiera, que siga mirando para otro lado, a la pared, y repitiendo el consabido no mantra, de que no se puede cambiar nada, ...ó de que la fraudulenta nuclear nos salvará, etc.
Graciasss y un saludo!
-
TRINITY MATRIX 10-02-2012 14:44
A 13MALASERA Sí pagamos la Luz cada vez más cara. Por la codicia de las Eléctricas, y el fraudulento sistema de formación de precios entre ellas y sus propias filiales y comercializadoras. Con carta blanca dad por el Des-Gobierno PP$OE. Y la gran mentira, y estafa técnica al pueblo español, del Deficit tarifario, ahora reconocido por los tribunales, ...pero después de ver lo de Garzón, que vamos a esperar del intenso trabajo que habrán llevado a cabo los Abogados del Lobby. Y más en estas cuestiones complejas donde ni la gente del Pueblo, ni los Políticos se enteran de nada.
Sólo recordaros: Que el Deficit Tarifario, no es que se esté Generando Energía por debajo de lo que ciuestan las materias primas, inversiones, etc. NO, ...es sólo un Derecho Económico-legal, nada más, las electricas evidentemente siguen teniendo miles de millones de Euros de beneficios cada trimestre, y bonificando con dividendos religiosamente a sus accionistas, ...esa es la mayor Prueba final, de que no tienen perdidas algunas por esta cuestión.
Es un chanchullo, por el que se reconoció a las Eléctricas el Derecho a que el Estado les pague la Diferencia, entre los precios venta mayorista en el mercado electrico, (que han bajado por el Gas y la eólica), y lo que ellas dicen que les cuesta generar la elctricidad.
Que no es verdad. Y así generan unos derechos sobre una supuesta Deuda con el estado, que ya va por 20.000 millones, ya que los Políticos llevan 10 años mirando al Sol (desde tol chanchurreo de la desregulación, y la creación del fraudulento mercado elctrico con Aznar). Y así seguimos, con lo cual además el Estado les paga intereses. Y ellas ganan por partida doble por todos laos. Pero luego se niegan a invertir nada en Combustión limpia del Carbón, en desarrollar las tecnologías marinas ó Termosolares, ..y sobre todo, en Reinvertir en el Sistema Eléctrico, para robustecerlo, y transformarlo en una Smarthgrip, ó Red electrivca Inteligente, de gestión digital y mas eficiente. Que es lo primero que se neceita a priori para el advenimiento mmasivo del Coche Eléctrico.
Nos roban por todas partes y dejan que campe la confusión de términos, ...Nos mean encima y dicen que llueve. Pero cuando hay beneficios de 300.000 millones de las antiguas pesetas encima de la mesa, pasan estas cosas.
-
NO TENÍA TIEMPO PARA ESCRIBIR NADA NUEVO, ASÍ QUE HE PEGADO MIS PROPIOS POST, QUE ESCRIBÍ AYER COMO COMENTARIOS, Y CONTESTACIONES A GENTE, EN UNA NOTICIA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE LA PRIMERA PLANTA NUCLEAR NUEVA, QUE SE CONSTRUIRÁ EN 30 AÑOS EN EE.UU., AQUÍ EN PÚBLICO DIGITAL!
GRACIASSS! Y SI ALGUIEN QUIERE REPLICA Ó QUE CONTESTE A ALGO, LO MIRARÉ POR A LA NOCHE. GRACIAS DE NUEVO!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Las nucleares son como los bancos, hagamos lo que hagamos, ellas siempre ganan. Ganan en que están financiadas por los estados (los estados de la banca) para su construcción, ganan en la explotación del asunto y en la manipulación de las [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...