EEUU aprueba su primera planta nuclear en 30 años
Dos nuevos reactores comenzarán a funcionar en Georgia en 2016 y 2017
Vista general de la central de Vogtle, en el estado de Georgia (EEUU).
Estados Unidos ha aprobado sus dos primeros reactores nucleares en 30 años. La Comisión de Regulación Nuclear en Washington dio su visto bueno, después de mucho debate, a dos reactores que operarán en la central de Vogtle, en el estado de Georgia. El proyecto, cuyo coste se estima en 14.000 millones de dólares, podría empezar a funcionar en 2016 y 2017.
La última vez que la comisión (NRC, por sus siglas en inglés) aprobó la construcción de una nuclear fue en 1978, un año antes de que un accidente en la planta de Three Mile Island en Pensilvania despertara temores a una posible contaminación y parara en seco la creación de nuevas centrales en Estados Unidos.
El NRC no llegó a una decisión unánime. Su propio presidente, Gregory Jaczko, se opuso, citando el desastre nuclear de Japón. "No puedo respaldar este permiso como si Fukushima no hubiera ocurrido", dijo Jaczko al protestar porque no se habían incluido nuevas medidas de seguridad en el diseño, pensando en posibles desastres naturales.
El presidente del consejo nuclear ha criticado la decisión
El proyecto de Georgia es obra de la compañía eléctrica Southern Company, basada en Atlanta. Se construirá al sur de la ciudad de Augusta. La NRC ya aprobó en diciembre el diseño del reactor y, mientras esperaba la luz verde definitiva, la empresa empezó a gastarse cientos de millones de dólares en poner los cimientos del sistema de refrigeración cerca de los dos reactores (Vogtle 1 y 2) que operan desde finales de los ochenta.
La decisión puede abrir nuevas oportunidades en otros estados. Compañías eléctricas de Florida y las Carolinas también han presentado propuestas, basadas en el mismo tipo de reactor, diseñado por Westinghouse.
"No puedo respaldarlo como si Fukushima no hubiera ocurrido"
El desastre de Fukushima volvió a cuestionar el uso de la energía nuclear en Estados Unidos, que llevaba tiempo planeando un resurgir que nunca acababa de llegar. El NRC aprovechó el accidente en Japón para dictar nuevas medidas de seguridad en las 104 plantas que operan en el país.
Las plantas de Vogtle contarán con una importante ayuda del Gobierno. El presidente Barack Obama les ha otorgado un préstamo federal por valor de 8.300 millones de dólares. Con la crisis, la independencia energética ha vuelto a ser una de las prioridades de Washington. Fue uno de los temas que resaltó Obama en su discurso sobre el estado de la Unión hace unas semanas. Su equipo ha intentado centrarse en energías limpias, por lo que rechazó recientemente el permiso de construcción de un polémico oleoducto.
Otros especialistas opinan que el resurgir nuclear no se producirá debido al bajo coste del gas natural, que también ha generado polémica en EEUU porque los nuevos métodos de extracción amenazan con contaminar los acuíferos.
46 Comentarios
-
si,si vosotros poner mas reactores nucleares a ver si de una vez petan y os mudais al otro barrio de una pvta vez que sois el cancer de este planeta
que por cierto hace unas semanas hubo fuga radiactiva en un reactor nuclear de los eeuu.
-
Alemania acaba de arrancar varias de sus recién clausuradas centrales nucleares a causa de la ola de frío y la insuficiente producción por todos los demás medios. Valga como ejemplo de que es más fácil (y más barato) predicar que dar trigo y de que los buenos deseos no siempre conducen a buenos resultados. En las renovables no es oro todo lo que reluce y los costes no son los que sus partidarios dicen, incluso sin tener en cuenta las subvenciones: por ejemplo, por cada MW instalado de eólica hay que instalar digamos que 0,5 MW de otro tipo de producción (normalmente centrales de ciclo combinado, alimentadas con gas natural) para asegurar la producción cuando el viento no sople: esos costes de inversión adicionales, atribuibles exclusivamente al uso de centrales eólicas, son sistemáticamente ignorados por los devotos de las renovables. Esto no es decir que la nuclear esté libre de problemas, sino recordar que las cosas suelen ser más complejas de lo que los forofos desearían.
Y a las organizaciones ecologistas les recordaría que, en último extremo, solo un descenso drástico de la población humana suavizaría las tensiones sobre la flora y fauna del planeta. Pero jamás les oigo decir que la principal amenaza ecológica es la superpoblación humana. Es obvio que lo es, pero jamás lo mencionan. Ese problema no parece existir para ellos. Y como no creo que sean tontos, veo en ello una razón muy poderosa para desconfiar de sus doctrinas y de sus prácticas.
-
Tal vez Irán debiera bombardearla.
-
¿Pero no se supone que Arabia tenía petroleo para aburrir y que eso del "peak oil" era una gilipollez?¿Para que una nueva central, leñe?
-
"No puedo respaldar este permiso como si Fukushima no hubiera ocurrido", dijo Jaczko al protestar porque no se habían incluido nuevas medidas de seguridad en el diseño, pensando en posibles desastres naturales.
Si no estan dispuesto ni a pagar por mas seguridad en una planta de nueva construccion, ¿alguien se cree que van a hacer nada serio en las que ya estan construidas y les queda menos vida util?
Los "stress test" esos lo unico que testean es la pacencia de la poblacion.
-
#2 jorgeplaza
Se puede decir mas alto (lo que aquí equivaldria a mayúsculas), pero no mas claro !
Añadir que;
" Existe una ley zoológica inflexible que dice que cuando una espécie animal o biológica se reproduce por encima de lo que su hábitat permite o consiente... se extingue y 7.000.000.000 de egos deborando , consumiendo , trabajando, viviendo... ).
La cifra es espeluznante y su causa efecto... inevitable.
Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo, se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes están llenos de dudas.
-Bertrand Russell.-
-
#2 jorgeplaza
"Alemania acaba de arrancar varias de sus recién clausuradas centrales nucleares a causa de la ola de frío y la insuficiente producción por todos los demás medios."
¿De dónde has sacado esta información? Sigo la prensa alemana y no he visto nada de esto. Es más, en este artículo de la "tageszeitung" (diario de izquierdas, finanziado por sus lectores y crítico con la energía nuclear) habla de la ola de frío y el consumo incrementado de electricidad y no menciona nada de lo que tu dices, de manera que, de entrada, no me lo creo.
¡NO OLVIDÉIS FUKUSHIMA!
¡CENTRALES NUCLEARES, NI EN ESPAÑA, NI EN JAPÓN, NI EN NINGUNA PARTE!
-
Perdon, me olvidé del enlace que menciono:
-
Por fin un país INTELIGENTE, que no se deja llevar por los verdes oportunistas.
-
¡Chorradas! Van a tener que contruirla y ponerla en marcha para comprobar que con las nucleares no salen las cuentas y, desde luego, nada de cambiar los métodos para calcular la rentabilidad real, basándolos en la producción neta y en la eficiencia. Lo único que renta en las nucleares es mantener funcionando las que ya están hechas hasta que se caigan a pedazos... Maravilloso ¿Verdad?
-
Por más que nos pongamos, no hay otra solución viable a la producción de energía, sobre todo cara a los paises emergentes. Pensemos que estos eractores no producen CO2 y que los residuos serán pronto utilizados para generar energía, que la tecnología avanza.
-
La información del rearranque de varias centrales alemanas fue publicada por "Le Figaro" en
y más tarde desmentida por el mismo periódico en
pero eso no afecta al fondo de mi comentario precedente:
1) los costes de las renovables, en especial de la eólica, no incluyen los costes adicionales de inversión para garantizar el suministro. Podía añadir que el año pasado, contra las expectativas de las optimistas, la producción eólica en España bajó un 10% por la meteorología adversa. (En sentido contrario, puedo admitir que es seguramente prematuro aprobar el proyecto Vogtle sin modificaciones derivadas del accidente de Fukushima, pero tampoco está de más recordar que el accidente realmente gordo no fue el de la central, sino el terremoto y el maremoto que, juntos, causaron unos 30.000 muertos REALES de forma casi instantánea, varios órdenes de magnitud superiores a los muertos ESTIMADOS estadísticamente que causarán las liberaciones radiactivas de la central.
2) Sigo manteniendo, porque es evidente, que las organizaciones ecologistas olvidan, yo creo que intencionadamente, el meollo de la cuestión, que sigue siendo la superpoblación galopante.
En fin, que las cosas no son blancas o negras.
-
Pues con gran cabreo de los antinucleares, rebajaran en algo su factura energetica, mientras aqui pagamos la luz el 100% mas cara que hace 4 años para financiar un parque eolico absolutamente deficiente y seguimos al borde del infarto cada vez que el moro de turno tose...
Desde luego que no es lo ideal, pero de momento es la unica alternativa viable y todos necesitamos energia a un precio razonable y ni una central del sXXI es igual que una de hace 60 años, ni un maremoto es algo de todos los dias, aunque supongo que ahora se tendran mas en cuenta las condiciones sismicas de donde las ubican.
-
Que bien en vez de un planeta verde tendremos uno lleno de zonas contaminadas.
La gracia que les va a hacer a los nietos de los nietos de nuestros nietos.
-
#2 y #6 Si los ecologistas hablan de renovables y no cambian su discurso a una peligrosa superpoblación de humanos, es simplemente porque para remediar este último se deben tomar medidas ya, pero no está encima de la mesa. Preocupa la energía, no el motivo por el cual es necesaria esta demanda. Si bien, es muy demagógico decirlo y a continuación justificarse para el mantenimiento energético actual y la construcción de nuevas centrales nucleares, por este elevado número de personas. Sin embargo, es un 20% de la población mundial la que deja huella??? Son un 20% de humanos los que no se conforman con tener su casa a 19 grados en invierno, tienen que estar en manga corta. Así que sí, te diré que sobramos un 20%, entre ellos vosotros y yo mismo, el pobrecito muerto de hambre del cuerno de áfrica no se lo merece.
Aquí todo el mundo se tira de los pelos por las renovables (bueno los fachorros egoístas y los engañados), que si el déficit de tarifa, que si hay que construir por cada 1 MW eólico 1/2 MW CCC, jajajajaja. Entérate de cuantos ciclos combinados se están construyendo ahora, y entérate que las renovables no son sólo molinos. Entérate que el beneficio de las eléctricas sigue existiendo y es bestial. Entérate que una eléctrica genera electricidad en un mix tecnológico diverso, con Nucleares, Carbón, Fuel, Gas, Hidráulicas, Régimen Especial, Eólicas. Entérate que todos los presidentes de España, a excepción de ZP, que todavía no se ha enterado de nada, son consejeros de las distintas eléctricas.
Que se hayan repartido mal las subvenciones, que no se investigue en nuevas tecnologías, que no se aumente la eficiencia de los aparatos domésticos, que no se aíslen bien las casas, que no exista una cultura de respeto al entorno y ahora mismo, ningún apoyo por los gobernantes actuales hacia un cambio en el modelo, salvo para retroceder. Dependencia energética, decid que sí. Gasto en Nuclear, muy bien, buena y bonita mientras no tengas que invertir en custodiar residuos radioactivos y mientras no tengas costosos y penosos accidentes que condenan terrenos a la soledad perpetua.
Decid que sí, sobran personas, pero empezando por vosotros y continuando por mi, que aquí no hay ningún inocente, pero al menos soy consciente de que tu vida no es más importante que la mía y que la mía, desde luego, no lo es sobre cualquier otra (da igual, cualquiera es igual de importante o más).
-
Ya era hora. ¿No serán mejor unas centrales nuevecitas, que seguir arrastrando unas obsoletas? Gracias a Obama, que al menos no tiene complejos absurdos.
-
Asi, con dos cojones. Aqui es donde se ve que los estadounidenses, han perdido la batalla por la sostenibilidad, y el cuidado del planeta.
-
#14 Joser
Estoy de acuerdo con tu inquietud, pero hay que confiar un poco mas en el genero humano...
Sin la revolucion industrial, no hubieramos llegado al estado tecnologico actual. Supuso un alto precio, pero esa misma tecnologia que desarrollo, es la misma que ha permitido que el Tamesis vuelva a ser un rio transparente, que las cuencas carboneras del Rhin hayan recuperado su condicion natural o que se puedan limpiar, replantar o recuperar zonas que en su dia se degradaron a causa de ese desarrollo.
Lo nuclear no es lo ideal, pero es necesario y yo no tengo la mas minima duda de que el mismo avance cientifico que impulsa una sociedad tecnica, alcance en su momento el modo de controlar las emisiones o desacerse de los residuos de un modo efectivo, pero sin innovar y arriesgar, seguiriamos con el arco y desde luego la continuidad en el uso de los combustibles fosiles, no es precisamente inocua.
-
#11 Lo de el ciclo de combustible nuclear hasta que desaparezca toda traza radioactiva es desde hace 50 años un certeza cientifica que no se tiene claro como hacer tecnicamente y que es economicamente inviable. Asi que no nos cuentes milongas, a dia de hoy el combustible con suerte se reprocesa una vez, luego al "vertedero".
-
EEUU aprueba su primera planta nuclear en 30 años
------------------------------------
El Lobby de la energía atómica sigue jugando con el destino de la humanidad , hasta que ellos mismos sean las víctimas ..
-
Menos mal que en EEUU el lobby de ecolojetas asustaviejas no tiene tanta influencia como aquí.Si hasta en Finlandia están construyendo centrales nucleares.Una energia segura,rentable y eficiente que no emite ni un gramo de CO2.La manipulación progre que pretende volver a la edad media energética tiene sus dias contados.
-
A 11-DIABLILLO. Dices: Por más que nos pongamos, no hay otra solución viable a la producción de energía, sobre todo cara a los paises emergentes. Pensemos que estos eractores no producen CO2 y que los residuos serán pronto utilizados para generar energía, que la tecnología avanza.
- MENTIRA Ó DEMAGOGIA, TÚ ELIGES Claro que hay otras soluciones, lo que No hay es Voluntad Política suficiente de implementarlas, ni Plan Estratégico a largo plazo para ello, ya que en el esquema mental de los líticos sólo caben periódos de 3 años y pre-campaña electoral como máximo. Y cortísimos de miras sólo se dedican a velar por los los actuales intereses de las eléctricas, bancos y Poderes fácticos. Como buenos perros guardianes, que en el futuro serán premiados con un sillón bien calentito y lleno de comisiones.
Dices: Por más que nos pongamos, no hay otra solución viable a la producción de energía, sobre todo cara a los paises emergentes. - Justo es casi al revés. La mayoría de Países emergentes No tiene apenas acceso suficiente a la Tecnología Nuclear que se requeriría, por motivos Geopolíticos y de Seguridad, ...quedando asi en manos y poder de unas pocas Potencias. Además tienen un acesso muy limitado al Recurso Uranio, ya no hablemos del enriquecido. Ya que NO existe nada parecido a un mercado libre del Uranio. Tanto yacimientos, como fabricas de manufactura, ...ó el simple echo de que te lo vendan, ...es una batalla geoestratégica, y se paga con favores económicos y políticos muy grandes, ...a no ser que seas una de las Potencias que lo acaparan. La exceción a esto es China, que por su tamaño tiene muchos Recursos minerales propios.
Los yacimientos de Uranio son limitados, si todos los Países Emergentes, empezaran a tirar de él, tenemos Uranio pa 15 años, así de claro. El Thorio para generar electricidad, y sin costes enormes, sigue siendo Ciencia-Ficción, como era hace 30 años, ...es decir engañabobos de mira la marioneta y así no hagas preguntas incomodas!
Dices: Pensemos que estos eractores no producen CO2 y que los residuos serán pronto utilizados para generar energía, que la tecnología avanza.
- Las centrales Nucleares emiten muy poco C02, pero emiten, por todos los materiales Procesados y transportados en su construcción y operación, ...así por como lo emitido por la maquinaria de toda la minería del Uranio. Se estiman entre 90 y 120 miligramos de C02, por KwH generado.
- Aparte de eso, es verdad que casi no emiten C02, comparadas con otras, ...sólo emiten algunos de los Residuos más Tóxicos y Peligrosos para nosotros y el resto de Seres Vivos, conocidos por el hombre. Algunos de los cuales durarán más de un cuarto de millón de años. Como el Plutónio, ó aún mucho más, como el Uranio Empobrecido, pero que esta concentrado en barras al 99,8 % de pureza. Y siendo bastante más inocuo que el Plutonio, lo ciertoes que irradiar irradia. Vida media: La Edad de la Tierra, 4500 millones de años.
- Lo de usar los residuos para generar Energía, otra falacia, ...digamos para exprimir la que ya tenían un poco (obtener un 10 15 % más), más a costa de un montón de nuevos más procesos mucho más riesgosos, para la separación química, fusión, etc. de esos residuos. Generando muchos más nuevos residuos irradiados, en forma de Ácidos, gases, escorias, cenizas,, partes de las máquinas industriales, etc, etc. Y teniendo igualmente todo el Uranio Empobrecido de partida, que es más del 70 % del Residuo, así que de reciclaje nada! Y cuando se acabe el Uranio, ó esa muy caro, todo este proceso no sirve para nada igualmente.
-
A 13MALASERA Sí pagamos la Luz cada vez más cara. Por la codicia de las Eléctricas, y el fraudulento sistema de formación de precios entre ellas y sus propias filiales y comercializadoras. Con carta blanca dad por el Des-Gobierno PP$OE. Y la gran mentira, y estafa técnica al pueblo español, del Deficit tarifario, ahora reconocido por los tribunales, ...pero después de ver lo de Garzón, que vamos a esperar del intenso trabajo que habrán llevado a cabo los Abogados del Lobby. Y más en estas cuestiones complejas donde ni la gente del Pueblo, ni los Políticos se enteran de nada.
Sólo recordaros: Que el Deficit Tarifario, no es que se esté Generando Energía por debajo de lo que ciuestan las materias primas, inversiones, etc. NO, ...es sólo un Derecho Económico-legal, nada más, las electricas evidentemente siguen teniendo miles de millones de Euros de beneficios cada trimestre, y bonificando con dividendos religiosamente a sus accionistas, ...esa es la mayor Prueba final, de que no tienen perdidas algunas por esta cuestión.
Es un chanchullo, por el que se reconoció a las Eléctricas el Derecho a que el Estado les pague la Diferencia, entre los precios venta mayorista en el mercado electrico, (que han bajado por el Gas y la eólica), y lo que ellas dicen que les cuesta generar la elctricidad.
Que no es verdad. Y así generan unos derechos sobre una supuesta Deuda con el estado, que ya va por 20.000 millones, ya que los Políticos llevan 10 años mirando al Sol (desde tol chanchurreo de la desregulación, y la creación del fraudulento mercado elctrico con Aznar). Y así seguimos, con lo cual además el Estado les paga intereses. Y ellas ganan por partida doble por todos laos. Pero luego se niegan a invertir nada en Combustión limpia del Carbón, en desarrollar las tecnologías marinas ó Termosolares, ..y sobre todo, en Reinvertir en el Sistema Eléctrico, para robustecerlo, y transformarlo en una Smarthgrip, ó Red electrivca Inteligente, de gestión digital y mas eficiente. Que es lo primero que se neceita a priori para el advenimiento mmasivo del Coche Eléctrico.
Nos roban por todas partes y dejan que campe la confusión de términos, ...Nos mean encima y dicen que llueve. Pero cuando hay beneficios de 300.000 millones de las antiguas pesetas encima de la mesa, pasan estas cosas.
-
A 16- agitprop10-02-2012 11:28
Ya era hora. ¿No serán mejor unas centrales nuevecitas, que seguir arrastrando unas obsoletas? Gracias a Obama, que al menos no tiene complejos absurdos.
- NO, lo mejor es ir cerrándolas y desmantelándolas y No hacer más. Embarcarse ahora mismo en un Programa Nuclear extenso es un error de planificaciñón Estratégica de Campeonato, en especial para un País como España. Y en las condiciones en las que estamos. Que sólo beneficiaría a unos pocos, y saldría carísimo a los demás.
- Porque Energía Nuclear es muy intensiva en capital, hace falta una Inversión inicial enorme, ...y eso nos endeudaría para muchos años, y nos haría tomar un camino energético sin retorno posible, al menos no en 60 años. Y esto en un momento de Crisis Económica y de Crédito bestial, ...y de excasez de Recursos financieros.
- Además incluso en épocas de bonanza, los Recursos Financieros son limitados, por lo que un Programa Nuclear extenso, los vampirizaría y restaría de otras opciones mejores, como Implementar la Termosolar (Proyecto Desertec, etc.), la Eólica marina, el aislamiento de viviendas, geotérmica de baja temperatura, ...y otras a largo plazo, cuyo Recurso, combustible, no se vaya a agotar como el Uranio.
- Si ahora se construyeran por ejemplo 5 plantas atómicas nuevas en España, para cuando se amortizaran, probablemente ya no quedé Uranio, y el poco que haya esté totalmente acaparado por las Garndes Potencias militares, y que están en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, como vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Y de vendernos algo, será sde seguro carísimoooo, y con grandes costes en favores PolíticOS Y Diplomáticos.
-
Por alusiones:
¿De donde sacáis que los supuestamente Ecologistas nunca hablan de la superpoblación humana del planeta?
¿De dónde sacáis que las centrales nucleares no producen CO2?
¿Os podéis imaginar la cantidad de energía (sobre todo fósil) y recursos (agua) se necesita para remover, transportar y tratar las toneladas de tierras y mineral de Uranio para conseguir fabricar las famosas "barrar de combustible"?
¿Independencia energética...?
¿Sabéis donde se concentran y quien controla los principales yacimientos de mineral de uranio?
Y por último : ¿Por qué de temas técnicos se habla con la misma frivolidad que de futbol en la barra del bar de la esquina?
Quizá pregunto demasiado...
-
Por otra parte, al margen de lo que son las Renovables, con lo que cuesta hacer una Central Nuclear moderna, y asegurarla, más los intereses de Financiarla, ....haces 5 y 8 Centrales de igual potencia de Gas. Que ademas tienen el doble de Rendimiento.
La Nucleares, rendimientos máximos del 32 - 34 %, como mucho mucho.
Las Centrales de Gas de Ciclo combinado rendimientos del 55 - 58 %, por su doble ciclo, la Turbina de Gas (similar a la de un Avión), y la posterior de Vapor.
Costes de inverión: La de Gas: 900 millones de Euros y bajando.
Las Nucleares Nuevas, (de tercera generación y media, nada de cuarta): De 5000 a 7500 millones de Euros, en Occidente y subiendo (por los mayores requerimientos de seguridad tras Fukushima). Los Filandeses están que trinan. Al ser un País con tan poca población, similar a Cataluña, pensaron que haciendo una Nuclear resolverían todos los problemas Eléctricos, ...y se la presupuestaron en 3000 millones y 3 años para acabarla, ...van por el quinto año, y 7000 millones, más del doble de lo presupuestado. Conclusión, seráq rentable nunca, ...la pagara todos, 4 se forraran! El Uranio se acabará igual. Se pasaran el día haciendo la rosca a Francia ó Australia pa que les venda un poco del que sobre. Y eso será en 30 años. antes de que esté acabada de amortizar, con los sobrecostes que ha tenido! Fin de la história!
-
A 12 JORGEPLAZA:
(Por falta de más tiempo voy a ser muy breve).
Dices: - los costes de las renovables, en especial de la eólica, no incluyen los costes adicionales de inversión para garantizar el suministro.
1 - Las Inversiones en Energía Eólica son PRIVADAS, y están aprovechando muchas horas al año un Recurso que es el Viento, que sale gratis a la Economía del País, no hay que importarlo, no genera residuos, no empeora por tanto la Balanza de pagos conjunta nacional.
2 En España hay una sobrecapacidad instalada de Potencia ahora mismo, que se esta infrautilizando, sobre todo de Centrales de Carbón, por ser este Recurso más caro e ir perdiendo cuota de mercado, ...,.ademas de ser ,ás contaminante. A pesar de lo cual el Gobierno PP$OE, lo lleva primando muchisimo tiempo con 5.000 millones de Euros al año de subvención directa (y sin hacer inversiones), para mantener de las rentas al sector, por si acaso, y que el gran empresarion minero Vitorino Alonso esté contento y no mamnde a todos los mineros a la calle, que luego el Sindicato minero da mucha guerra.
Pero el problema es cuando paraba las minas igual, no pagaba los sueldos, cobraba la subvención, y el carbón de las térmicas se importaba en barcos de China más barato. Como la gente sabe bien en las cuencas mineras.
También en este país ahora mismo sobra capacidad de Gas, potencia instalada, y muchas centrales de Gas están trabajando 5.000 horas al año, y no las 8.500 para las que fueron diseñadas, y que querrían las electricas, debido a que cuando sopla el viento este tiene prioridad, porque es gratis y renovable, y les quita cuota de mercado.
Y hay tanto Gas, porque al desarrollarse la Tecnología de Ciclo Combinado, a principios de los 90, las Electricas Privadas, se liaron a hacerlas a cascoporro, en una Burbuja del Gas, no siendo que luego se quedaran sin concesiones frente a las otras empresas y perdieran mercado. Ya que todo esto fue antes de la desregulación (que no privatizacion), del sector.
Aquí lo que les jode más a todas es no ganar igual que antes, y que la Eólica que ya es muy importante en España, les esté quitando horas. Y al final esto es la guerra de todos contra todos:
El carbón quiere avanzar de nuevo, a base de supuestas aún tecnologías para hacerlo más limpio mde azufre, y de captura de CO2, que son milonas, pero que financie estas tecnologias la Uniónj Europea, ...y sobre todo que el Gobierno siga aportando su parte de la enorme subvención.
La Nuclear, aprovechando el asunto del supuesto cambio climático, y el co2, quiere renacer a toda costa, a pesar de ser una tecnología ya muy vieja, que data de los años 50, a cambiado la informatica, el control, perom los reactores funcionan en lo básico igual, y con el mismo bajo rendimiento. Y sobre todo quiere alargar todo lo posible la Vida de sus Centrales Nucleares, ya que están totalmente amortizadas hace 20 años, y como se les paga el KWH, igual que al Gas, y ademas las Nucleares no se pueden parar, funcionan todo el año (son inflexibles totalmente a la curva diaria de la Demanda Electrica), pues tiene unos beneficios enormes. Y se les consiente esta enorme subvención encubirta, y ademas el Enresa (el Estado), corre con todos los costes de losn Residuos y el enriquecimiento.
El Gas, quiere recuperar a toda costa todas las horas de generación que ahora le ha quitado la eólica, por su prioridad.
La eólica, quiere que se cambie la ley de costas y se designen las areas explotables, para desarrollar LA cólica marina, ahora que ya van quedando pocos emplazamientos políticamente factibles y cerca de las lineas electricas, en Tierra.
La Solar Termoelectrica, es la gran promesa de futuro, ...pero todas las inversiones proyectadas ya, se postergaron con la llegada de la Crisis.
...y asi, etc, etc.
Y el resto son minoritarias en el reparto de la tarta ahora mismo.
Pero ademas para complicarlo más casi todas las grandes electricas tienen centrales de todas ellas, y por eso midn sus cálculos estratégicos, y como van ganando mmñás según el momento y la oportunidad.
Nucleares solo tienen tres de ellas: Iberdrola, Endesa, y Nuclenor.
E Iberdrola tiene todo su negocio de Renovables condensado en su filial, Iberdrola Renovables, que cotiza en bolsa.
Y luego todas tienen Térmicas de Carbón, Gas, y Grandes Hidraulicas en pantanos
-
Y ahora sólo algunos datos para que los Pronucleares los reflexionen:
1 La Energía Nuclear sólo es el 19 % de la Energía Electrica en España. (Un 18 % en EE.UU. 23 % en Alemania, y así.)
2 Pero a su vez la Eléctrica sólo es el 23 % de la Energía Total Consumida en España. El resto son los combustibles de automoción y transportes, el gasoleo agricola, el de las calefacciones, etc, etc. (más de 2 tercios de la Energía consumida, No es electrica).
Así que multiplicando (23% * 19 %), se vé que la Nuclear es sólo el 4,5 % de la Energía Total usada en España. (se puede obtener el dato de tables). Mucho riesgo para tan poca cosa, no?
Y la media mundial, es que ahora mismo la Energía Nuclear representa el 4 % de toda la Energía Primaria consumida en el Mundo. Así que estamos en la media.
3 Si los países emergentes quisieran poner programas Nucleares a corto plazo, y pudieran hacerlo, para tener un 25 % de su electricidad como Nuclear, ...ya sólo habría Uranio para 150 años como se dice, sino para 90 .
Si ademas pretendemos que con la Nuclear se cubra el crecimiento previsto de la demanda electrica, de las siguientes décadas, en los Países Desarrollados, ...ya habría Uranio para 60 años ( lo que van a durar las Nuevas centrales que se hagan). Si ha eso añadimos ir retirando los de carbón por Nucleares, por lo del CO2, yá Uranio sólo para 40 años, ni da tiempo a amortizar las Centrales.
Si ademas queremos dar servicio a los Coches Eléctricos, por la carestía y excasez del Petróleo, entonces habría Uranio suficiente para 15 años.
Esto son matematicas y estadisticas, ...y teniendo en cuenta todas las minas, recursos, reservas, y probabilidad de encontrar nuevos yacimientos, ...en todo el mundo!
Y ya con China, India, Rusia, Francia, EE.UU, Corea, Japón, etc. está pasando. Así que Uranio pa 40 años, de momento. Pero mucho antes por su excasez, y leyes de Oferta-Demanda, estará carísimo, y ademas las Principales Potencias empezarán a acapararlo.
4 Por último decir, que a día de hoy, con la actual tecnología, y la falta de inversiones en el Sistema Eléctrico, ...lo cieeto es que la Nuclear, ahora mismo, NO sirve nada para los transportes y no los abastece ni puede hacerlo ( en esta década).
Por otra parte, el mayor problema energético que tebnemos es con diferencia el de los Combustibles para el transporte, ...y para la Agricultura.
Se estima que por cada Kcal. De alimentos se han gastado unas 9 Kcal. De Petróleo para producirlos y transportarlos al super. Entre el gasoil para la maquinaria agricola, los fertilizantes, pesticidas, etc. todos basados en la industria petroquimica.
El Petróleo es lo que mantiene la Agricultura moderna, Industrial, monocultivo, quimico-adipta y Energívora y Ecosistemicamente desbalanceada, que nos fda de comer a millones y millones.
Y 5 LA ENERGÍA NUCLEAR NO RESULEVE NADA DE ESO. Porque no puede sustituiir al Petróleo, para nada a día de hoy. Porque NO habría Uranio suficiente Nunka para hacerlo. (Los transportes y gasoils son casi 3n veces más Energía que toda la Electrica). Y porque las Redes Smarthgrip no estanlistas por falra de inversiones, y habria que triplicar su capacidad.
- Y al contrario de lo que muchos creen, ...el Petróleo NO se usa para nada para generar electricidad, ...por ser la Energía más CARA, volátil, y contaminante. (Aparte de la Nuclear).
Y hasta que los Pro-Nucleators No digan nada sobre como resolver todas estas cuestiones, ...nada fundado y realista claro, bno vomitar falacis y mentiras remasticadas), pues que NO siga haciendo demagogia a favor de sus Lobbies!
Me voy a la calle! Muchas Graciasss y hasta otro día!
-
EEUU aprueba su primera planta nuclear en 30 años.....Y la OIEA que dice a esto ....Las emplearan para reavivar su programa nuclear militar ....Que dice a todo esto Obama y la Clinton , impondran sanciones amenazaran con atacarlos ...?
-
#15 Neoil
Hasta que llegue el día en que nuestro ignominioso hemisfério norte (en el cual me incluyo) y su 20% de la población mundial no cambie de hábitos , no habrá manera energética ,ni humana de satisfacer la demanda sin un coste ecológico colateral .
Si ! a la única energía de que disponemos para saciar las necesidades de ese 20% (lo contrário es una jodida utopía y de esas hay un listado con 30 en la carta magna ONU )
Si ! señalar como culpables a esos 7.000.000.000 de las causas que la superpoblación acarrea.
Es tan despreciable e irresponsable llevar un ritmo de vida basado en el consumo perpétuo del primer mundo, como traer bebés a un tercer mundo en el que moriran de inanición.
Si estamos donde estamos es porque nosotros solitos hemos sabido llegar.
#28 TRINITY MATRIX
Pareces menejar muchos datos...o es simple y llanamente ¿ ctrl C ctrl V ? Deberias de disponer de un blog para estos arrebatos...
Solo te ha faltado la baza de Tesla and CIA , cachis !
-
para #27 Trinity Matrix: te agradezco que hayas sido muy breve, porque no quiero ni pensar qué habrías escrito si llegas a extenderte.
para #15 neoil: puede que sobréis algunos humanos, pero no me incluyas: habla por tí, que seguramente lo harás con conocimiento de causa.
La superpoblación ES el problema. Hay 4 veces más chinos que norteamericanos. De acuerdo en que el estadounidense promedio consume mucha energía, pero basta con que cada chino consuma la cuarta parte para igualar el consumo de los dos países. India está en una zona cálida: aunque fueran ricos, probablemente nunca consumirían per capita tanto como en los EE.UU. pero es que, otra vez, son cuatro veces más. Y luego vienen Indonesia, Pakistán, etc, etc. Se puede consumir menos por cabeza pero no mucho si se quiere vivir decentemente: ¿la mitad del consumo actual de un país rico, y seguramente me he pasado de ahorrativo? Bueno: pues esa mitad de consumo por individuo quedará compensada cuando la población mundial se doble. (Y durante mi vida, algo más de medio siglo, se ha duplicado con creces: medio siglo es un suspiro).
Un acertijo relacionado con la función exponencial, que es como crece la población humana del planeta: el número de bacterias de un frasco se duplica cada minuto. A 11:59 el frasco sólo está medio lleno: ¿a qué hora se llenará por completo?
-
A 30-MOOGITO: Por alusiones, lo de manejar muchos datos, ...es lo que tiene estudiar una Ingeniería en Energía, 1 máster en Energía, también varias asignaturas de Energía Nuclear, ...y llevar casi una década trabajando en el Sector Energético (no en una Central Nuclear por suerte). Al menos hasta que la Crisis no has dejado a todos sin empleo de un plumazo, y pensando en emigrar, por la precariedad y cada vez peores salarios.
Aunque debo de admitir que la mayor parte de lo que pueda saber, más que en la Facultad, lo he aprendido de forma autodidacta, leyendo y estudiando (ya que el Sistema Educativo, obsoleto-endogámico Español, deja bastabte que desear, y mata cualquier estimulo por aprender), ...Para mi los temas de la ciencia y la Energía aparte de profesionales son vocacionales! GRaciaaa!
-
A 31-JORGEPLAZA: SÍ te aseguro que he sido muyyy breve, comparado con lo que podría!
Es lo que tiene intentar hablar sobre realidades complejas, desde el punto de vista Científico y de la Realidad de las cosas. Evidentemente ES MUCHO MÁS BREVE Y SENCILLO HACER DEMAGÓGIA, lanzar al aire 2 ó 3 consignas falaces demagógicas y dejarlo ahí. ¿Verdad?.
Por cierto, el frasco estará lleno a las 12 en punto.
-
#31 si el egoísmo fuera virtud, serías un virtuoso. Disfruta calentito en tu casa.
-
En cuanto a la Superpoblación, está no es ni mucho menos homogénea, y las zonas que la sufren yá, ó con más riesgo de sufrirlas, son aquellas donde la Tasa de natalidad está totalmente disparada, en unos cuantos focos, como son efectívamente Paquistán, aAfganistán las Provincias más ricas y las costeras de India, Balgladesh, Indosesia,(lo que está pasando en Borneo sobre todo para la exportación es ua verdadera catástrofe), Malasia, Myammar, etc. en Asia. - El Salvador, Honduras, Nicaragua, Mexico, cuador, en América Cental y Sudamérica.
Estados Unidos en Norteamérica (que ha doblado su población desde el Presidente Kennedy, y multiplicado por 8 su consumo), sobre todo en California y la costa Este.
Y en África en Nigeria, Camerún, Gabón, Senegal, Etiopía y Somalia, ...Uganda y Ruanda, ...y Egipto, a lo largo de toda la cuenca del Nilo, donde la pob lación está totalmente disparada para el tamaño del país, ...y en el sur el área de Johanesburgo, en Sudáfrica.
Si lo miráis en un mapa, se ve que el núcleo del problema en África, está sobre todo concentrado en unos cuantos focos, alrededor de enormes áreas industriales, insalubres, donde ha habido inmigración másica de los campesinos buscando empleo., y alejándose de las guerras.
Dicho esto es demagógico ausar a toda África en cnjunto de estos males, ...ya que con un tamaño muy superior a Europa, por ejemplo, aún tiene menos población que ésta, ...aunque un gran parte de áfrica sea el Sáhara. Estos lugares van a tener un problema enorme porque tienen la tasa de natalidad muy disparada, y eso va a lo de la Función Exponencial, que bien comentas.
Otros como China, con una población tan grande, pueden representar una amenaza si incrementan mucho su consumo, ó hacen políticas antiecológicas de producción, ó acaparan recursos, ...pero al menos allí la población está estabilizada, y se mantendrá similar, para luego puede que decrecer, cuando toda una generación envejezca, ...si el capitalismo (basado en un Crecimiento continuo imposible, y la necesidad de gente que pague las pensiones), ...lo permiten.
De todas formas el problema es grande y esta inabordado en la mayoría de lugares, ...por estupidez tanto Popular (del pueblo, aunque valga la redundancia), como corta de miras de los políticos, ... y por prejuicios ideológico-dogmáticos, de las grandes religiones surgidas de cabreros del desierto de milenios atrás, y que así siguen (léase judaismo, Cristianismo, e islám, y todas sus nuevas sectas emanadas).
Por supuesto, el avandono, subdesarrollo, desigualdad de derechos, ignorancia y machismo, ..todo lo asociado a la pobreza, y falta de oportunidades, y a la guerra, tienen mucho que ver.
Por ser breve: En un País muy subdesarrollado las familias necesitan tener muchos hijos para trabajar el campo, en condiciones Neoliticas y si ningunamecanización apenas, paramantener a la familia, asegurar que algunos sobrevivirán en el futuro, y asegurar la manutención futura de los padres cuando sean más viejos ó si caen enfermos, (en ausencia de pensiones ó sistema de aistencia social).
El machismo, y el orden jerarquico patriarcal, junto con los prejuicios religiosos y la ignorancia, privan a las mujeres casadas de su libertad sexual, ...y de toda capacidad de planificación familiar, con lo que a tener los hijos que envíe el cielo, a ritmo de polvo sin condón.
Y aún hay más causas, directamente relacionadas con la estructura económica, la concentración industrial, la migración a los polos de empleo, ...y la vida en los extraradios insalubres de las macrourbes industriales en esos países.
Por otro lado, salvo casos de devastación social y de los recursos muy extrema, parece ser que en general, nuestar especie recciona a la devastación poblacional, ..teniendo más hijos, ...como muchas otras especies animales. Quizá de algún modo estemos programados para ello, y esto se active especielmente cuando sufrimos catástrofes, estamos inmesos en un ambiente bélico, ó nos endurecemos por la guerra, ..a traves de sutiles mecansmos Psicológico-biológicos, de los quea menudo no nos damos cuenta, ...pero que tiene como objetivo evolutivo reponer la mermada población, o la tribi, ...tras la guerra, ó la perdida poblacional por epidemias o catástrofes. Como se puede comprobar empíricamente en multitud de guerras y hambrunas, tras las cuales hay un Baby-Boom.
En cualquier caso, estos problemas, muy graves, tienen aún soluciones, pero que pasan por avandonar muchos prejuicios religiosos, familiares-patriarcales, políticos, etc. Y por hacer Educación social, desarrollo, protección social, y planificación familiar.
Así como un reparto de Recursos equitativo, y racional, según lo que hay y la Naturaleza tiene disponible, sin acabar con lso ecositemas, ...y eso exige planificación.
-
Al hilo de todo esto, en youtube hay muchos mini-videos, que hablan sobre estos y otros temas, enfocándose en la raíz de estos problemas, y aportando posibles soluciones, basaas en la lógica, la Ciencia, y la técnica, que son posibles hoy día.Estos minivideos, de 1 a 3 minutos cada uno, son de JACQUES FRESCO: Arquitecto, Ingeniero, Ingeniero Social, y planificador de Sistemas, ...ademas de denunciando de los actuales atropellos, del Sistema. Que vivió yá la gran depresión, y tiene 95 años hoy aía.
"JACQUES FRESCO", es el prinicipal ideólogo y diseñador del Proyecto Venus, junto con su socia y heredera cultural. Y tambien ha participado en los Documentales de Zeitgeist. En especial "ZEITGEIST-3 FORWARD" (Hacia el Futuro), donde se analiza el macabro sistema Educativo actual, y sus alternativas, y las alternativas Tecnológicas a los problemas de la Sociedad. Lo hay con subtitulos en Español.
También Jacques Fresco es el principal promotor y vocero del cambio de una economía capitalita-neoliberal, basada en exclusivo en los principios de excasez para mantener los precios, ...Deuda para crear dinero nuevo, Beneficio monetario, y Crecimiento Exponencial (a la larga imposible), ...a un Sistema más justo, equitativo, y redistributivo, más ecológico, no basado en la excasez artificil para mantener ningunos precios, ya que no los hay, sino sólo en los límites productivos de los Ecosistemas, los Recursos Naturales, y la capacidad de carga de la Tierra, ...todo esto exige mucha lógica, planificación y ciencia, ...para vfer que Necesidades Reales tenemos, y de que Recursos se dispone en cada área, y en el total del Planeta, que los humanos puedan usar sin gran perjuicio ni inestabilidad para el Ecosistema.
Y esto se denomina una ECONOMÍA BASADA EN LOS RECURSOS! - Después de todo, lo que la gente necesita, son Recursos, agua limpias, electricidad, casas, alimentos, ropa, ocio, etc., y no acumular papel por acumular, y supeditar todo al papel mojado bancario, ...aunque lo idolatremos tanto al llamarlo Dinero.
POR UNA ECONOMÍA BASADA EN RECURSOS, EL PROYECTO VENUS, Y LOS VIDEOS DE YOUTUBE DE JACQUES FRESCO. - Y ya ha salido el nuevo Documental ZEITGEIST-4 AWAKENING (Despertar), tb con subt en Español.
El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que entienda. Y el que no quiera, que siga mirando para otro lado, a la pared, y repitiendo el consabido no mantra, de que no se puede cambiar nada, ...ó de que la fraudulenta nuclear nos salvará, etc.
Graciasss y un saludo!
-
#18 malassera: innovar en el tratamiento de los residuos se debió hacer en los '50 cuando se innovó para diseñar las centrales comerciales. Igual que se innovó en el XIX para asentar la revolución industrial se debió innovar para evitar emitir el CO2 que se ha emitido. La diferencia entre la "industrialización" y la "nuclearización" es que mientras que en el XIX no se sospechaba siquiera el efecto a largo plazo de estas emisiones, en lo nuclear sí que se conocían perfectamente que estos residuos son a largo plazo. El que se haya conseguido limpiar el Rhin y el Támesis no lo es tanto por la innovación tecnológica como por existir una clara motivación: eran problemas reales de salud pública. La decisión de limpiarlos fué política, económica. No había una tecnología específica que hubiera que desarrollar para conseguirlo. No es como en el caso de lo nuclear, que es evidente que tal desarrollo tecnológico en esa dirección aún no existe más que en los primeros pasos. En cambio, es el mismo tipo de decisión por la que la innovación en el tratamiento de residuos lleva 50 años de retraso respecto a la innovación en tecnología nuclear: se pretende desligar una de la otra, ya que si los mismos que explotan económicamente una central han de costear el tratamiento (no un simple almacenaje) de residuos, entonces ya no es tan rentable porque se ha de gastar y mucho en investigación e innovación, visto desde sus cortoplacistas y nada innovadores parámetros. Pero los parámetros que cuentan para ellos son los suyos, claro... y no les hable de arriesgar. Obviamente, "no están ahí" para eso.
-
trinity: algunos apuntes, nada más: algunos reactores actuales, como los CANDU pueden adaptarse muy fácilmente para consumir torio - ponga en google, por ejemplo "torio india", y verá que ya no es tan ficción - Lo mismo con "reactores de onda", y ya supongo que conoce los breeders. Cierto es que no es solución al 100% pero palia significativamente. Parecen especialmente útiles en el desmantelamiento de arsenales, y es más que posible que ésta sea "la otra opción" que cabe para estos arsenales. Llevan retraso, mucho retraso, lamentablemente - Nucleares no, pero sustituir por gas es saltar de la sartén al fuego: gases..., tampoco - disculpe que parezca una metralleta. Es por abreviar al máximo...
-
#25 suiram: los ecologistas hablan de la superpoblación del planeta desde hace años, por supuesto. Está claro que el ecologismo tiene también una acepción sociológica cuando engloba a los humanos como actor principal en los ecosistemas. Los "supuestamente"..., pues no tengo ni idea de lo que hablan, y casi diría que apenas tiene interés. Aunque igualmente creo que no tienen ni idea de lo que hablan y esto les hace, más que interesantes, divertidos.
-El argumento del CO2 sucumbe estrepitosamente cuando se enfrenta a las razones pronucleares, especialmente si te la hacen comparar con las fósiles. Es un boomerang... Lo mismo para el argumento del balance energético total. Piense que apenas se aprovecha un 4% de la energía contenida en el combustible. Es mejor argumentar (desde mi punto de vista) que con un gasto energético similar se desecha luego el 96% de la energía que se extrae. Así se resalta el teatro del absurdo que representan los de la generación de electricidad via nuclear.
-¿porqué y para qué, la independencia energética?. Nos topamos con la política y la economía, amigo Sancho... pero esto no pertenece al núcleo del ecologismo. Es más, diría que aquí al ecologismo se le "aparta" condescendientemente.
-Paises productores de uranio o que tienen uranio hay en los cinco continentes. Brasil, Congo, Niger, Rusia, Kazajistán, Australia, Canadá... España... plantas de procesado, en cambio, no hay tantas como paises.
- Estos foros no son lugar para discusiones excesivamente técnicas... creo que con eso provocaríamos precisamente que la mitad se bajen al bar a discutir de fúrgol y politiqueos. - Preguntar no tiene nada de malo.
-
#31 jorgeplaza: No puedo responderte lo de las bacterias si no me dices a qué hora pusiste la primera y el tamaño del frasco. Alternativamente, dime cuántas bacterias caben en el frasco y te diré cuándo se duplicó la primera. Evidentemente, pasados 23 minutos hay 2²³ moléculas... y pasados 60 minutos hay 2^60.
-
Para el Séneca, #40:
Claro que puedes contestarme a lo del frasco. Hasta Trinity Matrix (#33) "el Conciso" ha podido, o sea que era facilita.
Para Trinity Matrix #33
Claro que la superpoblación es heterogénea: lo malo es que el efecto que importa es el acumulado y da igual cómo se distribuya. En primera aproximación, doble población significa doble consumo energético, doble necesidad de materias primas, doble superficie dedicada a cultivos, doble producción de residuos, doble espacio para viviendas humanas, etc. Es verdad que mucha de esa población vive en condiciones tan miserables que su consumo energético, aún doblado, sería pequeño, pero subsiste el resto de problemas: gran parte de la deforestación de las selvas tropicales, por ejemplo, se debe sencillamente a la necesidad de habilitar tierra para usos agrícolas o a la de obtener leña y no a la codicia desmesurada de madereros o ganaderos (que también existe sin ninguna duda, pero no es la única causa ni probablemente la más importante).
En fin, que no hay escapatoria: la superpoblación ES el olvidado meollo de la cuestión.
-
Lo que no puedo llegar a comprender es que los del "pensamiento único" traten el asunto de las centrales nucleares desde una óptica política, considerandolas como el resultado de una gestión de la derecha. ¿No recuerdan que la primera central nuclear para fines pacíficos productora de energía eléctrica se instaló en la URSS?.
No hay más salida para generar energía libre de CO2 en grandes cantidades y a bajo precio que las centrales nucleares. Los residuos serán objeto, con los nuevos reactores, de utilización, por que la tecnología avanza.
-
opinad, opinad.....
Acaso habéis mirado alrededor nuestro últimamente, desde hace varios años para atrás a la actualidad se nos esta preparando una muy grande: inundaciones, pájaros que se caen del cielo, huracanes, terribles sequías, tsunamis, terribles oleadas de frío, heladas..... Abrid los ojos en pocos centenares de años nos hemos cargado nuestro planeta, con nuestras revoluciones y avances tecnológicos. Que construyan y sigan destruyendo lo que nos ha dado vida, porque no olvidemos de donde venimos, 70% somos agua....
Comprobado esta que si ahora mismo el ser humano desapareciera, y aunque todo se quedara tal como esta y explotaran todas las centrales nucleares mundiales y hubiera una gran catástrofe, nuestra tierra con otra era glaciar y muchos millones de años conseguiría volver a subsanarse y con otros tanto millones de años volvería a haber vida.
Cazurros que somos haber si nos damos cuenta que tenemos el tiempo contado....si no lo evitamos nosotros vendrá por si sólo.
Ahora entendéis porque se busca otro planeta para habitar? porque los que tengan el poder capitalista se irán a disfrutar y destruir otro planeta mientras que los pringados nos quedaremos con el ya destruido.
-
Si, si... si poder contestar a tu acertijo se puede. Y sin necesidad de crecimientos exponenciales ni ecuaciones diferenciales de primer orden, ni de condiciones iniciales, ni de condiciones de contorno, ni con bacterias. Se pudo haber preguntado por el numero de... yo que sé... caramelos, chinchetas, forofos del Hércules... pronukes...
El acertijo no era asi. El acertijo es: si yo a las 11:00 pongo una bacteria en un frasco, se duplican cada minuto y caben 2^60 bacterias, ¿A qué hora está el frasco medio lleno?. A las 11:59.
Así sí se pregunta por una ley exponencial.
Otro acertijo: si tienes un kg. de uranio 235 puro, ¿cuantos años han de pasar para que el 99 por ciento de ese uranio se haya convertido en plomo estable?...
---
A ver, diablillo, que estás tan equivocado que lo que parece es que quieres confundir a los demás; en los residuos hay 25 veces más energía que la que se utiliza hasta hoy. Parece más que suficiente hasta que llegue el momento de poder aprovechar la fusión del hidrógeno. No es ni mucho menos necesario que se construyan nuevas centrales. El problema de no haber solución aún para las cacas es que los papás del engendro son tan estúpidos que no quieren gastar un duro en pañales, porque les encanta el olor a la mierda que su ñiño caga. Son tan estúpidos que aunque sabían antes de tener al ñiño que los ñiños son máquinas de cagar, no hicieron provisión de recursos ni se les quiso pasar por la cabeza el qué hacer con las tan productivas cacotas. Son tan hewlett de packard que además nos dicen que la mierda del ñiño huele a flores, y te demonizan por taparte las narices para no soportar el hedor. Tu lo que pides es que tales irresponsables papuchis tengan más críos. Pues no... lo que había que hacerle al papuchi el cortarle el nardo, y a la mamá ponerle un tapón en su "tesorito" parecagones. Mientras tanto pides que la mierdal niño te lo cuide la vecina, que crees que tienes ocupaciones más serias que la mierdal ñiño. Ya, ya... y la vecina que se joda y se aguante.
-
http://www.publico.es/ciencias/421271/eeuu-aprueba-su-primera-planta-nuclear-en-30-anos#comentario-44
http://www.publico.es/comunidad/usuario/el+Seneca
Me a gustado mucho tu aclaración sobre el acertijo original, cuya formulación original desconocía.
---------
Respecto a tu acertijo sobre el 99% del uranio 235 decaido a plomo ( y sin usar buscador ); nomas de memoria:
Solo los dos primeros decaimientos son de larga duración (años):
* El propio U235 creo que demoraba aproximadamente 10 veces los 65 millones de años desde la caída del meteóro del evento KT. [¿6.5 * (10)^8 años de semivida?].
Por lo que no es en absoluto peligrosa la radiación natural del uranio altamente enriquecido, (siempre y cuando que se lo mantenga debajo de su masa crítica y sin compresión, solo se mantiene tibio); y solo necesitas un guante de látex de protección por su riesgo tóxico.
* El segundo decaimiento se usaba para dataciones previas al paleolítico (solo algunas decenas de miles de años).
Dado que (0.5)^6 = 0,015625 ~ 1.5% y (0.5)^7=0,0078125 ~ 0.8% ; usando (6+7)/2=(13)/2=6.5 -> ((0.5)^13)^(0.5)) ~ 0.0110... ~ 1.1%
Así que suponiendo que solo el primer decaimiento del U235 es el relevante, le estimo aprox:
(6.5) * 6.5 * 10^8 años = 4225000000 años
O sea ~ la edad del sistema solar; para que el U235 se reduzca a solo el 1% ^_^
------
La comparación entre los residuos nucleares y la materia fecal es genial! (voy a usarla en algun lado, algun día ^.^ )
Sobre todo teniendo en cuenta cuanta energía ambos aún poseen ( en relación a la que fue aprovechada en el proceso que los generó en primer lugar), y que podría aprovecharse mediante transmutación inducida y cultivos bacterianos respectivamente.
Y es que en ambos casos se deben utilizar equipamientos y procesos que tienen un coste de construcción y operación superior (por sí mismos), al usado para crear los desperdicios.
Y que tras usarlos, pueden o no llegar a ser rentables, ya que todo depende del coste combinado de la energía, acceso al "know how" y política asociada).
-
Ostitu...
gracias por poner explícito el cálculo (yo es que ya estoy mu vaguete), aunque sólo sea para el primer decaimiento de la serie. Luego, ya sabes, queda un camino hasta el plomo...
De lo de los guantes: yo que tu no me fiaría demasiado. Una vez que tienes el 235 empieza a decaer. Quizás algunos decaimientos no sean muy energéticos, pero otros de la serie sí que lo son, y todos se manifiestan a la vez: es decir, que pasado un tiempo ya empiezas a tener a todos los representantes de la serie "en tus manos". El primer decaimiento hacia el torio es realmente energético.
de lo del símil orgánico: es que esto lo conoce todiós. Que plantar un buen pino es saludable para el medio ambiente lo sabe todiós... y que uno se queda muy agusto también. Excepto, quizás, los culoprietos.
Pero ese es tema de otro costal... creo que esto también forma parte de aquello "políticamente asociado" que tu dices.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Alemania acaba de arrancar varias de sus recién clausuradas centrales nucleares a causa de la ola de frío y la insuficiente producción por todos los demás medios. Valga como ejemplo de que es más fácil (y más barato) predicar que dar trigo y [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...