El creacionismo se disfraza de revista científica
Una publicación pretende resolver cuestiones como en qué día concreto del Génesis creó Dios los microorganismos
Una imagen del Museo de la Creación: Adán y los animales, en el Jardín del Edén.
Noticias relacionadas
La corriente que reniega de la evolución darwiniana en favor de la creación divina ha avanzado un paso audaz en su campaña propagandística. Ya que no puede vencer al enemigo –la ciencia–, se une a él. El creacionismo usurpa ahora uno de los raíles básicos que permiten el progreso del conocimiento: la publicación revisada por pares, el mecanismo que en el mundo científico concede marchamo de credibilidad y rigor a un estudio. El resultado es Answers Research Journal (ARJ, Revista de Investigación de Respuestas), una publicación on-line de libre acceso que acaba de lanzar su primer número y que se postula como “revista técnica profesional y revisada por pares para la publicación de investigación científica interdisciplinar desde la perspectiva de la Creación reciente y del Diluvio Universal en un contexto bíblico”.
ARJ no es la primera revista creacionista, pero sí la primera que pretende hacerse pasar por ciencia rigurosa. Detrás de esta ofensiva, está Answers in Genesis (AiG, Respuestas en el Génesis), una organización de origen australiano que ha arraigado en EEUU y que el pasado mayo inauguró en Petersburg (Kentucky) un museo de la creación, donde dinosaurios y humanos figuran en dioramas compartiendo en paz las mismas praderas en un imaginario pasado reciente.
Entre las diversas corrientes del creacionismo, la revista y su entidad nodriza pertenecen a la versión de la tierra joven, la más fundamentalista en la interpretación de la Biblia, que defiende la literalidad del Génesis: el mundo fue creado hace unos 6.000 años tal cual es hoy, en seis días; el origen de todo mal es el pecado original, que fue la causa de la expulsión de Adán y Eva del Jardín del Edén, y Noé construyó un arca a instancias de Dios para salvar a su familia y a todas las especies de un diluvio de cuarenta días que modeló la geología actual del planeta.
En sus instrucciones para los autores, el editor de ARJ afirma que no temerá “rechazar un estudio si entra en conflicto con los intereses de AiG”, institución a la que se protegerá de toda “controversia innecesaria”. Aún más irregular, se hace notar al lector que algunos autores firman con seudónimo, ya que se trata de “científicos de prominentes laboratorios de EEUU que prefieren ocultar sus credenciales creacionistas hasta que adquieran mayor veteranía”.
Microbios degenerados
El número inaugural recoge los trabajos presentados a un congreso de microbiología creacionista celebrado el pasado junio en EEUU. Como es habitual en su discurso, muy avezado en la manipulación selectiva de leyes naturales, los autores despliegan jerga científica para retorcer la realidad de acuerdo a sus dogmas. En el caso de los microbios, tratan de solventar varias cuestiones: dado que el Génesis no especifica nada sobre ellos, ¿cuándo se crearon? Si todos los seres vivos creados son buenos, ¿por qué muchos microbios matan?
Las respuestas no se hacen esperar: si el Génesis no hace mención de los microbios, es debido a que no se crearon sólo en un día como categoría propia, sino como sistemas biológicos asociados a plantas, animales o humanos, y por tanto creados en varios días; en origen, eran buenos, pero el pecado original los hizo degenerar en patógenos asesinos. Cada obstáculo encuentra una justificación: las mutaciones beneficiosas en bacterias –incompatibles con el diseño perfecto del creador– son en realidad perjudiciales en otros ambientes o su existencia responde a un diseño previo. Los retrovirus endógenos fueron colocados ahí por Dios y los exógenos, también para mantener los endógenos. La ciencia-ficción nunca fue tan creativa.
Perlas escogidas de ‘Answers Research Journal’
Creación, evolución y parásitos protozoarios, por Frank Sherwin, Instituto de Investigación de la Creación (ICR), Dallas (Texas):
“Los parásitos son vistos como criaturas odiosas (de hecho, ¡la mayoría lo son!), tolerados y estudiados sólo por el impacto económico y la miseria que causan a bestias y humanos”.
¿Cómo encajan los ribosomas mitocondriales en la teoría de la endosimbiosis?, por Daniel Criswell, ICR:
“Las diferencias en la estructura global del ribosoma, la secuencia e incluso la filogenia contradicen las expectativas de la teoría endosimbiótica del origen eucariótico, que debe rechazarse”.
Atenuación viral/bacteriana y su vínculo con el potencial oncolítico innato: implicaciones de la creación original perfecta en el principio, por Luke Kim (seudónimo):
“Después de la Caída [del hombre], la Biblia (Génesis 3:18) sugiere que la actividad oncolítica viral/bacteriana post-Caída puede haber aparecido como extensión fenotípica de actividades virales/bacterianas preexistentes y normales (posiblemente ejerciendo un papel en inducción de apoptosis, en activación de vías de señalización celular, etc) debido a un cambio hacia entornos biológicos desfavorables”. El versículo del Génesis que Kim cita como fuente dice así: “Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo”.
¿El arca de Noé o el camarote de los hermanos Marx?
Tal vez en un número próximo, la nueva revista ‘ARJ’ aborde un problema aún sin zanjar ‘científicamente’: ¿cómo solucionó Noé el problema logístico para embarcar a todos los animales en el arca? En su web, el ex cuidador de zoos Sid Galloway aborda esta cuestión, recogiendo datos publicados por expertos: entraron en total unos 16.000 animales, que no se mataron unos a otros porque “Dios los postró en hibernación”. Acogiendo crías o huevos en lugar de adultos y con las dimensiones detalladas en el Génesis, los animales sólo llenaron el equivalente a 15 vagones de tren de un total de 522 que cabían. Quedaban 507 vagones libres para Noé, familia y provisiones. Pan comido.
89 Comentarios
-
¿comentarios? ah... ¿pero merece esto algún comentario? mandawes....
-
lo peor de todo es que hay gente que se cree todas estas cosas, y encima los timadores se escudan en la libertad de expresión o de creencias, la estupidez del ser humano es infinita
-
os maldigo por usar vustros conocimientos para falsear la realidad e impedir que aunque sea poco a poco, podamos ir descubriendo el origen real de las especies y poder mejorar este planeta al que vosostros lo pretendeis convertir en estupido y analfabeto
-
Mandawes, pues claro que sí... Lamentables, son simplemente lamentables. Antaño renegaban de dinosaurios y hoy son una reliquia que no fue lo bastante rápida para subir al arca. El velocirraptor no fue rápido, ni el dodo, pero el ornitorrinco sí, como el mono perezoso...
-
Fue un 23 de marzo a las 15.30 horas, más o menos.
-
Una observación para Gonzalo. Teniendo en cuenta que "a quien madruga, Dios ayuda", mucho me temo que la hora fue las 03:30 (más o menos) y no las 15:30 (más o menos).
-
Esto me recuerda cada vez mas a Futurama, lo juro.
-
Esto es para un programa de cámara oculta, ¿no?
-
Pero porque siguen poniendo noticias de esta gente. Yo los ponia a todos en un arca y los mandaba a navegar...Para comprobar si aguanta...o no.
-
Como dijo enstein solo hay dos cosas infinitas el universos y la estupidez humana y de la primera no estoy seguro.
-
Por que no los metemos a todos estos en un arca para ver si aguanta...o no.
-
excomulgacion voluntaria ya Muy Sr. Suyo: Yo _______________________________________________ con DNI __________________ nacido en ____________________ el ___ de ___ de 19__ , bautizado en ____________________ domiciliado en _______________________________________ provincia de _______________________. Manifiesto que: Fui inscrito en la Iglesia Católica poco después de nacer, y en la actualidad, siendo mayor de edad, no me encuentro conforme con esta situación, y deseo ser dado de baja en dicha Institución, así como que en el futuro nunca más de contabilice mi nombre como el de un miembro de la Iglesia Católica. Así mismo, solicito un documento acreditativo que justifique mi nueva situación. Esperando sus prontas noticias. Atentamente: _________________ A ___de _______________ de
-
Esta revista no tiene ninguna posibilidad de pasar a ser considerada una revista científica indexada en los sistemas de referencia internacionales, como el que utiliza ISI. Por lo tanto no va a tener ninguna influencia en el desarrollo de la carrera científica de ninguno de los que escriban en ella (al menos, desarrollo positivo, me refiero). Eso sí, como "arma publicitaria" para atacar a un público que desconoce los estándares que usa, por ejemplo, el ISI, es un instrumento demoledor. De los creacionistas se puede pensar muchas cosas, pero no que son bobos, no nos equivoquemos. Son inteligentes (aunque caraduras, pero eso es otro problema). No va a ser fácil destapar esta trampa.
-
Margarita | 07-02-2008 00:12:58 Es la mejor serie de todos los tiempos, sin duda, pero la realidad siempre supera a la ficción. Creo que en España el creacionismo tiene inmensas posibilidades, no hay más que ver la cantidad de gente que cree en la conspiración del 11M, el Dr Muerte, o en la bondad de $aplana y Acebesmiente. Toda esa gente tiene el cerebro abonado para creer en cualquier cosa, solo hace falta convencer a Lorrancios y a Piyei para que muevan el tema y listo.
-
DARWIN! DARWIN! DARWIN! Hay que recordar a los creacionistas esos que los medicamentos se desarrollan gracias a la evolucion Darwiniana, por ejemplo. Por otra parte, la Iglesia Catolica no reniega de Darwin y no admite este "creacionismo" made in USA de cierto fundamentalismo cristiano de raiz Protestante. De hecho, el Vaticano tiene por ejemplo un prestigioso Observatorio Astronomico donde se estudian todas las teorias mas avanzadas de la astrofisica. Se puede ser Darwinista y ser Cristiano y Catolico; no tiene nada que ver.
-
No confundan la Iglesia Catolica con esta corriente fundamentalista protestante americana antiDarwin. Por si lo dudais, hechad un vistazo a las faqs del Observatorio Astronomico Vaticano: http://clavius.as.arizona.edu/vo/R1024/FAQs.html (seran carcas en otras cosas pero en ciencia, no)
-
La revista en cuestión establece que los revisores de artículos compartirán todos ellos, necesariamente, los principios del creacionismo. Con lo cual se quiebra uno de los principios básicos de toda revista científica. Pero, como vemos, la ofensiva fundamentalista continúa por todas partes: USA (donde Bush apoya explícitamente el "diseño inteligente" y donde hay voces que exigen que se acepten artículos creacionistas er revistas serias, empezando por Science; o los turcos aceptando el velo; o el papa católico recordando que el juicio de Galigeo estuvo bien hecho, etc etc etc. Se hace imprescindible una reacción seria contra esos intentos. Y PÚBLICO está liderando algo parecido. ¡Enhorabuena!
-
Había una vez un señor, hace mucho, mucho tiempo que se aburría. Estaba solo en el Universo y, como tenía mucho poder, decidio entretenerse creando "El Mundo". Creo animales, cielo y tierra, plantas, agua y `por fin a el hombre. Al mismo tiempo el circo de los hermanos Fofito desarrollaba sus actuaciones en una galaxia muy lejana, donde la Princes Leia se enfrentaba a el Imperio para conservar la libertad. tambien en esa galaxia un tipo llamado George, que se ceía amo de todo, se dedicaba a atacar a sus congeneres sin fundamento y unos señores vestidos de negro se entretenían cazando seres de otras galaxias. el septimo día, el señor que estaba creando el mundo descanso, y cuando despertó se dio cuenta que todo había sido un sueño. Ya te digo!
-
Pero a mí que me expliquen una cosa, si Adan y Eva tuvieron a dos hijos varones, como se pordujo la descendencia..., incesto? ahh, ahora me explico el estado mental de la mayoria de los humanos.
-
Muy señores mios creacionistas: El cuento es muy bonito. Ahora les toca aterrizar
-
Vaya mierda de Dios que tienen éstos. No me extraña que el mundo esté como está, si lo hizo todo deprisa y corriendo y encima lleva seis mil años sin volverse a preocupar. También es mala suerte, que para una vez que nos crean como especie, que lo haga el "Pepe Gotera y Otilio" del universo. La evolución no sólo está demostrada, es que viendo lo que son capaces de creerse algunos lo que queda demostrado es que hay, dentro de la especie humana, distintos grados de evolución. A estos iluminados les va justo para no mearse en público. Que fauna, por Dior, que fauna.
-
pero que inteligentes son los "expertos" que calcularon las dimensiones del arca de Noe, ni el ajuste de los puentes de Calatrava es tan exacto. En hibernación tenían que estar los descerebrados creacionistas, a ver si en un futuro los cientificos les pueden estudiar; en estos momentos la ciencia no da de si para analisis tan complejos.
-
Va dios y se tira toda la semana currando en "el Mundo". Se va de finde y cuando vuelve ve que "la obra" se le ha desmelenado. Prostitucion, incesto de todos con todos, asesinatos, intentos de golpes de estado, luchas fratricidas por el poder (literalmente). El castigo es la limpieza étnica... Pos vaya mierda de paraiso...
-
El creador del universo, en su infinita sabiduría, fabricó dos especies de humanos: los normales y los anomarles, creo, estoy convencido, de que la moyoría, visto lo visto, pertenecemos, por suerte, a la segunda categoría. Esta claro, que los normales, que son los que le bailan el agua al creador, son lo elegidos para decir tantas jilipolleces.
-
Pues vaya, seis dias dando el callo y 6000 años tocandose las pelotas, es que los hay que no tienen asuntos de ninguna clase, seguramente el credor aparece siempre con larga y poblada barba por el aburrimiento que supone hacer la obra y pasarse el resto del tiempo sin arreglar las goteras.
-
Se dice que la evolución es un hecho, no una teoría. Hasta hace poco. Pienso más bien de que la idea de la evolución tal y como la describieron Darwin y Lamarck ya no es aplicable, porque el motor principal de la evolución ya no es la selección natural, sino la tecnología. La evolución ha evolucionado. Ahora la naturaleza ya no precisa del azar para crear nuevas especies o individuos, sino que puede proyectar su próximo paso de una manera inteligente, que es lo que somos nosotros, la inteligencia de la naturaleza. Mediante este nuevo arma no sólo es capaz de diseñar organismos biológicos más eficientemente, sino que le está dando la facultad de almacenar y procesar la información a ciertos especímenes de la materia inanimada. Los semiconductores son el ejemplo reciente. La velocidad de la evolución se ha multiplicado por un factor de millones². Esta es otra razón para denominar a la teoría darwinista como una teoría sino muerta ya, obsoleta.
-
Señor Creador: le escribo esta carta para comunicarle que desde hace mucho tiempo estoy pensando en darme de baja del Universo, por favor le ruego que a vuelta de correo me comunique los tramites necesarios para cumplimentar la documentación necesaria. Atentamente Pulgarcito.
-
La verdad es que no merece la pena rebatir los argumentos pseudocientíficos de quien ignora o amolda a su antojo los datos aportados y contrastados por la paleontología, genética evolutiva, astronomía, estratigrafía, polinología, análisis del aire atrapado en los hielos polares o datación por carbono 14 y otros isótopos... (perdón si este biólogo molecular que suscribe descoloca o amontona algunas ramas de la Ciencia o técnicas usadas en éllas). ¿Qué es eso cuando se dispone de la Verdad Revelada? Una curiosidad: esa lumbrera políglota y prodigiosa vacaburra juntaletras de César Vidal, que cada día estimula nuestro sentido del humor desde la COPE, profesa no se qué peregrino subculto cristiano protestante (de procedencia, cómo no, estadounidense) y es un convencido creacionista.
-
Pues a mi se me ha ocurrido pinchar en el enlace relacionado de la tal revista. Lo que dicen de la solidificación de la corteza terrestre es buenísimo. Dicen que para explicar la larga vida media de los elementos radiactivos en el magma primigenio, dios aceleró la tasa de desintegración... Huy, que científico suena....Esto es lo mismo que decir que dios solidifica el granito como le de la divina gana. La de tinta que se hubiera ahorrado el tipo este admitiendo este detalle....
-
Que le pregunten al virus de la gripe entre otros,si no existe la evoluciòn ya que evoluciona cada invierno.Ideas hay de todos los tipos: buenas,malas y regulares,el peligro esta en creerse en posesión de la verdad,tratar de imponer a los demás nuestros pensamientos.Admiro a los griegos que en el siglo III ac ya fueron capaces de calcular la circunferencia de la tierra midiendo simplemente la altura de la sombra en 2 ciudades distintas a una misma hora.La ciencia,el empirismo es lo que nos permite mejorar.Los mitos,las superticiones no explican la realidad hacenfalta mentes inteligenentes,las apariencias engañan,a simple vista es el sol el que se mueve.La religión en las iglesiasa y la ciencia en las escuelas.
-
¿No os parece absurdo en toda su mismidad que un ser omnímodo (que come de todo, como diría Faemino), omnipotente y omnipresente, es decir, el PODER TOTAL, tenga de repente un ataque de flojera o inseguridad y necesite crearse un Universo para echar el rato? ¿Y que luego le haga falta un día de descanso? Será que es bipolar... bueno, mas bien omnipolar. En fin, y sin meterse en mayores complejidades, a ver si estos creativos creacionistas contraen (Dios no lo quiera)la gripe de este año, o se contagian del HIV, o pillan el SARS o la malaria, y tienen así la oportunidad de experimentar la Evolución, in vivo y en directo.
-
Con todos los respetos a los creyentes de otras religiones, debo protestar por el persistente ostracismo al que se ve sometido el Pastafarismo, religión ascendente y que los creyentes recomendamos a todo aquel que quiera conocer la Verdad Revelada sobre el origen del Cosmos. Para todos aquellos que deseeis saber más sobre el Único y Verdadero Creador del universo: http://pastafari.zzl.org/blog/
-
Sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana... y no estoy seguro de lo primero. Albert Einstein
-
simpático blog sr cabeza... con su permiso extraigo esto..." Según las leyes de la lógica: Dios es amor. El amor es ciego. Stevie Wonder es ciego. Por tanto, Stevie Wonder es Dios." Ramén.... jeje
-
jajajajaja acabo de ver tu comentario Noe... curioso que escribieramos exactamente la misma frase de nuestro querido Alberto.... ...demostrará esto que existe algo metafísico que nos conecta a los aquí presentes...además de Publico?
-
Dios hace mucho tiempo que se suicidó. Fue en el Big bang.
-
En domingo no pudo ser... ¿o sí? Jo, qué follón, qué movida, tú. Pero oyes, mira, cuando se aclaren, pues otra fiesta pal calendario, ¿no? (vaya tela de ignorancia y atraso)
-
¿Y cuándo se creoó la interacción débil? ¿Y la electromagnética? ¿y el isospín? ¿y el primer átomo de hidrógeno? A ver si lo resueven estos, si es posible sin fórmulas matemáticas (sin operadores integrodiferenciales ni grupos de simetría) que es más didáctico, al estilo de la Física que ya se empieza a estudiar en ciertas universidades relacionadas con los "divinos" asuntos.
-
Debo aclarar que el blog no es mío, yo sólo soy un humilde creyente en Su Divina Tallarinidad. Me alegro de que os haya gustado, benditos seáis por su Divino Apéndice, Ramén.
-
Entonces el incesto será legal; pues ¿cómo se multiplicaron Adan y Eva si sólo existían ellos como seres humanos?. ¡Basta ya de sandeces!.
-
Votad, hijos míos, votad a los conservadores que a ésto es a lo que se llega. Ignorancia supina, muy conveniente al poder, disfrazada del derecho a que cada uno crea en lo que le parezca. Ahí nos quieren llevar PP y la iglesia. ¡Seamos ignorantes! ¡Votad al PP!
-
Mmm.... ya... o sea... que ese tal "dios" crea la luz el primer día y hasta el cuarto no crea el sol... claro, claro... Todo muy científico... ¿no será que dios es genetista? o mejor, mejor "clonador"... y... si es un ser perfecto... ¿cómo puede sentir la necesidad de crear?... ¿cómo algo perfecto crea algo imperfecto? ESO ES IMPOSIBLE... ¿y ese supuesto amor que tiene por nosotros? ¿Un ser perfecto siente amor siendo esto último una característica humana que denota alguna carencia que necesita cubrir? Pues vaya perfección... Que se dejen de milongas que nos llevan atrasando muchos miles de años...
-
Son creacionistas pera explicar la aparición del hombre en la tierra, pero son muy darvinistas pera justificar las desigualdades sociales.
-
¿Para cuando en los quioscos? Estos cabritos van a hundir al Jueves y el Noticias del mundo... Leer para creer. ¡Salud e Ilustración!
-
En el fondo me parece que estas nuevas teorías creacionistas son una herejía, porque precisamente la Iglesia Católica no admitió la teoría evolucionista de Darwin. El que ahora digan que lo que evolucionaron fueron las bacterias es igualmente blasfemo, porque, según el Génesis, todos los seres vivos fueron creados con su actual apariencia. Por último, Juan Pablo II dijo que el hombre desciende del mono. De todos modos, no son éstos los únicos que van a contracorriente, porque si nos metemos en política, en las izquierdas abundan quienes propugnan la planificación económica; esto es: qué producir, cuánto y a qué precio.
-
"Dios odia tanto a este mundo que no ha vuelto a mirarlo desde que lo creó" (E.M. Cioran)
-
Lo de estos tarados tiene gracia por lo grotesco. Lo de los microbios en particular es un hallazgo genial. Pero, vamos, tampoco es para asombrarse tanto. Estoy seguro que muchos de los que se sonríen siguen creyendo que un dios tuvo un hijo de sí mismo a través de una virgen preñada por un pájaro que era también parte de sí mismo y se quedan tan anchos. O que el mismo ángel que le anunció a esta señora lo que se le venía encima luego se ocupó de subir a los cielos a Mahoma para revelarle la otra verdadera religión. Otros se suicidan para que una nave espacial los recoja y se los lleve a otro planeta sonde serán felices y comerán perdices Lo que quiero decir es que las creencias religiosas son simplezas, irracionales por naturaleza y que, como en tantas otras cosas, sólo se ve la paja en el ojo ajeno.
-
Pero,entonces, ¿la tierra es redonda?
-
Me imagino lo mal que lo tienen que haber pasado Adán y Eva cometiendo incesto. Sin mandamientos, sin sacramentos, sin bienaventuranzas, enfin sin nada para poder seguir la recta senda. ¡Qué horror!
-
Quosque tandem, Catirina, abutere patientiam nostram...?
-
Vamos a ver, Adan se tiró a la Eva y tuvieron a Cain y Abel, Cain mato a Abel, ¿Con quien tuvo hijos Cain? ¿Con las cabras?
-
No la tierra es cuadrada de toda la vida, y el sol gira alrededor de ella, y sobre todo que la peste y demás enfermedades se curan bebiendo vino templado y rezando rezando y rezando, y el que pueda tocar los huesos de un santo mucho mejor.
-
Al censor: ¿por que no publicais las normas de participación? Desincentivas la participación con tus decisiones arbitrarias ¿no tienes sentido del humor o eres un infiltrado de la COPE?.
-
Para estos ultras religiosos parece ser que su Dios nos creo sin cerebro o por lo menos con uno que no sabemos usar.
-
javert y sobre todo infantiles, sobre todo infantiles...
-
Si hubiese creado algo hubiera creado el homo sapiens fachoso. Todo lo demás son milongas de integristas cristianos.
-
Alguien debería explicarles a estos catetos que la evolución no es una cuestión de fe, al contrario que "su" creación. Todo está sometido al método científico. Soy poco partidario de prohibiciones, pero lo de esta gente me lo pensaría. http://conloquehemosviajado.blogspot.com/
-
Mirad bien la foto y leed con atención amigos, porque estas teorías que ahora nos parecen absurdas puede que en un futuro no muy lejano acaben siendo impuestas por los Rouco y Rajoy.
-
Francamente, querida, me importa un bledo.
-
Todos estos embaucadores y sinvergüenzas que edifican estas teorías sin base científica alguna cuando enferman gravemente acuden a los hospitales,donde reina la 'CIENCIA' de la cual ellos reniegan, y reciben los tratamientos que nacieron fruto de la razón, esfuerzo,rigor,ciencia y lógica del ser humano.Ahí no recurren a sus cuentos ni a sus creencias.Son embaucadores que pretenden instaurar la creencia ciega y medieval en el siglo XXI.Es una pena lo poco que evolucionan algunos seres humanos.O visto al revés, lo mucho que cavilan para tratar de controlar a otros seres iguales con burdas patrañas.
-
¿Qué fin perseguirá esta gente? ¿Cuál será la verdadera razón que les impulsa a parecer tan sumamente ignorantes? Me niego a pensar que pueda haber entre la especie humana personas, a las que se le supone cierto grado de formación académica, tan cenutrias. No puede ser. Tampoco entiendo la publicidad que se les da en los medios de información serios. No lo entiendo. En fin...
-
¿Nadie vió 'CUANDO LOS DINOSAURIOS DOMINABAN LA TIERRA'? Pues no es una película listillos, es un documental con imágenes reales que grabaron los ángeles para que los hombres pudieran verlo, que os creéis que lo sabéis todo.
-
Riconcito: efectivamente, los dogmas de las religiones al uso son profundamente infantiles. Si no fuera porque a poco que se sensibilizan, y se mosquean en seguida, los más fanatizados acaban cargándose al prójimo, los creyentes serían únicamente especímenes pintorescos dignos de una sonrisa, la misma con la que miras a los niños cuando dejan el zapato para los Reyes Magos. Pero cuando uno ve las manifestaciones de obispos y la desvergüenza que le echan, las condenas a muerte por blasfemia en Irán o Afganistán, los rezos por España de los protestantes, los testigos de Jehová que no admiten transfusiones y demás insensateces, que vengan estos tíos a decir que su dios creó el mundo el 4 de octubre de 4004 aC a las 9 de la mañana, y que quieran darle un barniz científico, te pilla ya sin ganas de reirte.
-
¡¡¡Lo sabía, lo sabía Harry Potter existe!!!...es cuestión de fe, claro.
-
Rindámonos al creacionismo. He aquí la verdad de la creación: Nada había sobre la tierra. En las profundiades habitaban solo Primer Hombre y Primera Mujer. Con ellos se crió Mujer Cambiante. Ascendió a la superfricie y allí esposó al Sol, y poco a poco fueron saliendo los diné de las profundidades de la tierra (versión abreviada dedl mito de creación de los navajos). ¿Por qué no hacemos ciencia con esto? Es un relato tan sagrado como el de la biblia de los cristianos....
-
Para estos ultras religiosos parece ser que su Dios nos creo sin cerebro o por lo menos con uno que no sabemos usar. Lo que está claro que muchos de ellos usarlo parece por lo visto que no lo usan.
-
La biología y la genética si lo son. La selección natural ha sido desplazada, esto es innegable, y por tanto los hechos explicados por Darwin ya han concluido. Esa era, es y será la verdad. Entramos en la era del creacionismo, pero no el que dice esta gente. Ahora podemos crear lo que nos apetezca, para lo que nos apetezca, es cuestión de tiempo, y de dinero. "Las células madre pueden crecer hasta conformar un órgano completo"...¿cuanto tiempo le llevó a la naturaleza conseguir esto? Eones...¿cuanto tiempo les ha llevado a los genetistas?.. siquiera medio siglo desde lo de Watson y Crick.Si el siglo XX fué el siglo de la electrónica, el siglo XXI será el siglo de la ingeniería genética, les pese a los gobiernos que les pese. La ciencia es imparable, y las sociedades la siguen a siglos de distancia. Evolucionemos, evolucionemos, o seremos sustituidos. Vds. mismos...
-
y TODAS ESTAS ABERRANTES TEORÍAS LLEGAN DE AUSTRALIA. CAsi nada! No será que Mourdosch, el que patrocina a Aznar, estaba allí, hace 6000 años? Qué imbecilismo!
-
Y exijo que a mi hijo le den la teoría de la cigüeña como alternativa a la reproducción sexual; y de paso que le digan como Abdel-Aziz Ibn Baaz máxima autirdad religiosa Saudí en una Fatua de 1993 que "La Tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado". Y nada de matemáticas que como dice San Agustín "El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos". Y esto es solo el principio del programa educativo.
-
Habia que averiguar y hacer público cuanto dinero directa e indirectamente aporta el Vaticano a este "Movimiento"
-
JAVIER, tengo claro que si aceptamos la ciencia, no podemos aceptar a dios. Lo que ocurre es que la católica a tenido que ir atenuándose por narices, para no desaparecer. La materia ni se crea ni se destruye, se transforma. O materia o dios, lo demás es escoder la ralidad o no querer verla. Las religiones son muestra de nuestra ignorancia, de la que sacan partido los que controlan el poder, eso es lo que no queiren perder el clero español y otros que tenía privilegios. En la medida que el conociemiento avanza y la libertad la iglesia (las religiones) son mas pequeñas. Solo tenemos que mirar que paises son los mas atrasados.
-
Soy Darwin y a través de los pajaritos pinzones vi que el evolucionismo funciona... Pero el ojo, maldito ojo, me esferula todo el tinglado. El ojo no veo que evolucione. Lo tengo ahí desde los primeros pececillos casi perfecto. Un ojo perfecto al principio de todo.. Cachis en diela Gelipe. No puedo encajarlo con el resto. Qué pena !!! Porque ya me doy cuenta que el OJO no evoluciona... Aparece casi de golpe al principio de todo... Mi tesis al carafio...
-
Hola de nuevo. Soy Darwin otra vez. El profesor Croussafont era un gran entendido en estos temas que tanto me preocupaban. Pretendía combinar evolucionismo y creacionismo. Y era todo perfecto porque encajaba bien todo. Pero vinieron los de siempre, los listillos que nada saben, los ateos que saben menos y los pardillos y malnacidos y me reventaron todo de nuevo. Era tan perfecto combinar evolucionismo con creacionismo.. Pero este mundo está en manos del Diablo y ya se sabe. Lo que pretende el Diablo es hacernos creer que Dios nunca ha existido. Una pena ?verdad?
-
Darwin, deberías repasar tus lecciones de biología de la ESO porque el ojo de los perros ve en blanco y negro. Y el ojo de las rapaces tiene tres párpados. Y el del pulpo es estructuralmente distinto del de los vertebrados, sin mencionar los ojos multifacetados de los insectos. Ahora bien, que si te refieres al ojo del culo, retiro todo lo dicho.
-
Pero el ojo de ciertos animales que dices, Cabeza, no desmiente que el OJO no evoluciona.. como principio... No entiendes. Los cambios que pueda hacer DESPUÉS el OJO son ya mínimos. El OJO sale de golpe y porrazo ya en las primeras fases del inicio de todo y eso es lo que más te perjudica porque eres ateo y no quieres a Dios ni en la sombra... En cuanto al ojo de abajo dices, seguramente eres de los que dan por ese lado. El SIDA no evoluciona tampoco y será tu tumba. Tu paga. Y cien venéreas de propina que tiene tu querida evolución. Aprovéchate.
-
Hola, Darwin. Se me ocurrió pensar que a lo mejor podías revisar un poco tu afirmación de que el ojo apareció completo de una sola vez si leyeras algo (la cosa está bien estudiada, como lo está, por ejemplo, la evolución de la ballena, otro recurso antiguo), por ejemplo: "El relojero ciego", de R. Dawkins, capítulo 4, dedicado a la evolución del ojo); o S. J. Gould, que trata el tema en varias obras). Puede que Dios guste de hacer así las cosas... en cualquier caso, suceden así de hecho, con o sin Él.
-
....""Para que los rayos de luz se puedan enfocar, se deben refractar. La cantidad de refracción requerida depende de la distancia del objeto que se ve. Un objeto distante requerirá menos refracción que uno más cercano. La mayor parte de la refracción ocurre en la córnea, que tiene una curvatura fija..."" Los mecanismos del OJO inicial "(antes de evolucionar) son tan ASOMBROSOS que al menos hay que conceder, si no se es creyente, en que una SUPER CIVILIZACiÓN ha sido la causante de semejante cantidad de bits de información técnica,solamente para elaborar un órgano muy necesario para entender nuestro entorno. Darwin llegó a pensar ciertamente que el OJO le desbarataba todo el tinglado evolucionista. Evolución que no niego, cuidado. Simplemente que con solo evolución no se entiende el INICIO, de la misma forma que con el Big Bang no se explica el otro inicio. Ahora resulta que hay que acudir a la Teoría de las Cuerdas cósmicas... porque lo que se daba por sentado durante tantos años ya no sirve. Por eso soy partidario como el Profesor Clusafont de Barcelona (prestigiosa Institución con muchos años encima)de que todo consiste en una Creación Evolutiva. Hay mucha INTELIGENCIA en el comienzo de todo. Demasiada.
-
Darwin: de eso iba el relojero ciego. Charles Lyell había propuesto en sus "Principios de Geología", obra de 1832, 27 años anteriores a la publicación de la Teoría de la evolución de Darwin, que podríamos deducir la necesidad de una inteligencia creadora y diseñadora de los seres vivos. La teoría de Darwin y Wallace terminó imponiéndose, pero no de golpe, sino a lo largo de más de un siglo de acúmulo de evidencias geológicas, fósiles y genéticas. Claro que Darwin hace un siglo y medio se mostró incapaz de explicar la evolución del ojo (y Wallace la de la voz de una soprano), pero hoy los huecos están bastante rellenos: se conoce cómo ocurre la adaptación de los órganos que parecen haber tenido que surgir de pronto (todo o nada): la premisa decía que "para nada sirve media ala, ni medio oído, ni un cuarto de ojo". Pues bien, resulta que sí sirven, sólo que para otros fines: los mamíferos redujeron a dos sus huesos maxilares partiendo de los 5 reptilianos; las medias alas servían para planear y amortiguar golpes (las ardillas voladoras podrían servir de ejemplo, si no te valieran las gallinas). Has de tener en cuenta que sólo contamos con formas modernas: el ojo primitivo fue evolucionando. Pero en el capítulo que te aconsejo, se señala la ruta: no hay que partir de un ojo con cristalino (ni mucho menos!) sino de células sensibles a la luz (la piel es un oído primitivo, en tanto puede captar vibraciones) que se hunden (o podrían sobresalir, adquirir una convexidad en lugar de concavidad) para captar dirección de llegada. El resto es ganancia progresiva de detección lumínica, morfológica y hasta cromática. Nosotros apenas vemos en una noche oscura, pero esa pequeña diferencia entre ver algo de ese casi nada en una noche oscura señala la diferencia entre la vida y la muerte. Además de Lyell, surgieron T. de Chardin y algunos otros promotores de la necesidad de Dios, pero hoy está desacreditada cualquier propuesta en ese sentido, ya que se estima innecesaria. Hablar de supercuerdas exige demasiado espacio y referirse al principio antrópico. Manue
-
Un largo, normal y corriente polimero quimico, llamado DNA, la secuencia de moleculas en doble espiral, completamnte análoga a los digitos binarios de de cierto código informatico, es la receta del ordenador de la vida misma, que se desenreda como un rollo de cinta magnética procedente de un ordenador gigante. Lo verdaderamente asombroso de este polímero es su inmortalidad, porque es capaz de copiarse a si mismo, tiene un mecanismo incorporado de rectificación automática de errores, sin él, esta receta no tendría utilidad. Pero no hay nada perfecto, interviene el azar, hay errores y, ocasionalmente son preservados, la receta es modificada, ha empezado la evolución. Al DNA le bastaría con hacer perfectas copias de si mismas, si se le dejara seguir su curso, lo único que existiría en este planeta serían unas diminutas moléculas desnudas de DNA. Nosotros no somos mas que una acumulación de errores generado al azar y dirigidos por un proceso de selección natural.
-
Cuidadín, cuidadín : Una membrana sensible a la luz NO ES UN OJO. Otra cosa: Eso de que la función crea el órgano es peor que aceptar la evolución con todos sus fallos. Se quiere dar a entender que una membrana, que está por demostrar, es capaz de transformarse en OJO (peces y otros)en cosa de unos miles de años, o algo más. Y dos huevos duros como decía Groucho Marx. Tercero. Es curiosa la facilidad con la que se aceptan teorías que no están demostradas con nada y no aceptamos lo elemental: Que hay una inteligencia superior en el inicio (que no tenemos porqué llamarle Dios). Decía Paul Davies (recientemete entrevistado en Redes, que no necesita a Dios para explicar el origen de todo.Pero que no comprende en absoluto las LEYES de todo.. Un fallo en la gravedad y se va todo a freir espárragos. Un fallito de nada en los protones y esto queda como Marte o Mercurio. Pero es muy curioso como se acepta lo extraordinariamente difícil y se rechaza lo que es más lógico y natural. Interés de "no creyente" le llamo yo. Al menos Darwin reconocía que el invento hacía aguas y por muchas partes. Dice otro listo> Ya lo tengo! Es que hubo una mutación y como el ADN es tan inteligente crea un OJO por el procedimiento del ALEHOP! y sabe el conejo de la chistera. Pues qué bonito.
-
Los relojes, nosotros y los dinosaurios somos, sobre todo, seres y cosas altamente improbables, la posibilidad de que algo como nosotros surja espontaneamente de la nada por una acto de azar, es verdaderamente improbable. La casualidad, a solas, no es como un relojero, pero unido a la selección natural, la casualidad dividida en innumerables y largas etapas a lo largo del tiempo, es lo suficientemente fuerte como parfa manufacturar milagros como los dinosaurios y nosotros mismos.
-
No, Darwin, no. No entiendes de qué va la evolución, ni la enorme cantidad de tiempo implicada. La vida pluricelular lleva más de 1.000 millones de años por aquí; la explosión cámbrica se produjo hace 570 millones de años. Los gusanos descubrieron ese ojo tan perfecto que luego heredaron otros invertebrados y en especial los artrópodos. Claro que una membrana sensible a la luz no es un ojo, sino un protoojo: ¿no eras tú el que decía que surgió todo de golpe, con cristalino, córnea y retina completa, con conos y bastones de una sola vez? La evolución no opera así. Llevamos por aquí menos del 0'01% de la historia de la vida en el planeta, ¿cómo puedes estar seguro de que la creación acabó ya? ¿El sexto día acabó hace medio minuto? Si tu base es el Génesis, resulta que tiene los errores propios de la época, aunque otros libros bíblicos tienen más aún. Por cierto, ¿por qué te parece tan lógico que la inexplicabilidad a día de hoy de alguna ley o descubrimiento (la cuántica, la relatividad, etc.) se sigue la necesidad de una inteligencia prrexistente al mundo, creadora de leyes, todopoderosa, etc.? Como cualquier filósofo sabe, basta reducir las implicaciones un único escalón para hacerlas menos improbables: ¿Cuándo surgió Dios? Siempre estuvo ahí; entonces es más sencillo decir que el universo siempre estuvo ahí (aunque fuere expandiéndose y contrayéndose hasta otra nueva etapa). O: no sabemos cómo es Dios ni si se originó... Lo mismo puedes decir sin tener que proponer algo tan indefinido e improbable: ¿Puede algo no empezar a existir, venir desde un tiempo infinito, ser...? De verdad que la chistera está en la mano del que cree que Dios puede demostrarse, o hacerse derivar de alguna lógica, realmente era improbable mucho antes de que tuviéramos a la evolución (que es un asunto innegable, aunque prefieras otra teoría a la darwiniana para explicarla).
-
Los creacionistas, piensan qu los evolucionistas sostenemos que el ojo es prodcusto de un accidente, como si una ráfaga de de viento hubiese soplado a través de un almacén, repleto de cristalinos, púpilas y retinas y los hubiese mezclado formando la aparición de un ojo. Es una visión reduccionista que los creacionistas tienen de la teoria de la evolución, debido a su ignorancia. La lapa tiene un ojo rudimentario, es poco mas que un agujero sensible a la luz, mientras que la jibia posee la cámara más compleja del reino animal. En su fase inicial poco tenian que ver con un ojo. Un animal que disponga un capacidad visual del 5% tendrá mas posibilidades de sobrevivir que una animal ciego, y uno que tenga el 6%, se desenvolverá mejor que uno del 5%. En millones de años de evolución, hay tiempo suficiente para alcanzar una visión del 100%. Al darwin creacionista, le diria que se cambie de apodo, es un insulto a la inteligencia, ponte, digamos, el padre apeles, seerías más coherente.
-
Termino con esto ahora mismo. Es ínútil convencer a quien no quiere nada más que ADN evolutivo. Y el ADN surge de la nada y como tiene muchos eones pues listo. Se va perfeccionando dice otro... Es como si tiraran unas notas al aire y con los años surgiera la 5@ de Beethoven. Otro quiere saber de dónde salió Dios (ya no digo una supercivilización que me es negada porque sí porque me da la gana a mí el listo de siempre) y otro ya me insulta por falta de razones.. Chao majos y que os sea bonito. Es cierto. El ADN es Dios. Y estamos evolucionando.. lo que pasa es que lo vemos todo A PEOR. Un universo que niega el Nuevo Testamento no tiene nada que hacer. "" Sin Mí no podéis hacer nada "" Hay otros mundos pero no están en éste. No pierdo más el tiempo.
-
Ya imaginaba yo que los tiros iban por ahí. También termino. Ya no se trata de conocer un principio sino de llegar a Dios, pero a un dios cualquiera, sino a un dios personal y bíblico, ni siquiera al Yahvéh creador, sino al mismísimo Nuevo testamento... El tema pasa a ser otro y también los autores aconsejados para llegar a conocer cómo surge el Nuevo Testamento (después de todo, un buscador se pone a ello): Earl Doherty (El rompecabezas de Jesús), I. Asimov (Guía de la Biblia, Tomo II: El Nuevo Testamento), Luigi Cascioli (La Fábula de Cristo -sóloversiones en italiano, inglés y francés) y, en general, las búsquedas históricas de Cristo (vamos por la la "Tercera", cuyo encuentro -de expertos- fue hace menos de 10 años, la Segunda fue hace algunas décadas y la primera -alemana- fue hace más de un siglo). Por lo demás, proponer la creación por una siembra extraterrestre sólo retrasa el problema a su creación (¿cómo surgió dicha población primitiva?), al igual que proponer a Dios... El ADN forma parte de la evolución química. No surgió de pronto, tuvo un precursor más ineficaz, probablemente un tipo de ARN primitivo, que a su vez debió suceder a una proteína autorreplicante (tipo prión). Una vez se logra una molécula autorreplicativa altamente eficaz (cuya génesis es difícil, ardua, improbable, pero cuenta con casi infinitos lugares y tiempo posibles. Por el contrario, la génesis de Dios es bastante más difícil de explicar e infinitamente menos posible...). Pero ya no hablamos de evolución, sino de fe y tú, amigo, puedes creer en lo que te resulte creíble, lo que no debes es enfadarte porque tu lógica, preferencias e intereses no sea tan universales.
-
"...pero el pecado original los hizo degenerar en patógenos asesinos" Como los fundamentalistas :) El proceso evolutivo tiene que ver poco con el azar: uno de los ejemplos de los creaccionistas es que sería como montar un avión ensamblando las piezas por casualidad pero tendría más que ver con testar todas las combinaciones posibles durante periodos de tiempo inmensos (añadiendo el matiz de que no es un proceso finalista, la 'combinación' buena la dan las condiciones del medio imperantes).
-
¡Puff! que tufo a incienso tiene el creacionismo, su base científica es inexistente y las mentiras, no ciencia, que vierten son desmentidas por los auténticos científicos
-
JAJAJAJAJAJJAJJJJAAHAHAHAH... AJAJAJJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA... JEJEJEJEJEJEJEJEJEJE... JIJIJIJIJIJIJJJIJIJ... Y seguiría con el resto de las vocales, pero... ¿Para qué?
-
La mayoria de la gente no sabe distinguir entre la Ciencia y la religion. La Ciencia se comprueba. La religion se cree. La religion es pura creencia (Fe) en lo absurdo. Si por lo menos la gente se diera un poco de tiempo para leer la biblia se daria cuanta de que en este libro controversial y absurdo no se encuentra por ningun lado la moralidad sin embargo se ven deshonestidades, robos, enganos, adulterios, incestos, promiscuidad, crimenes, ambiciones, venganza, violencia, muerte, genocidio y su dios jehovah desataba banos de sangre en el desierto. !inconcevibles!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Un largo, normal y corriente polimero quimico, llamado DNA, la secuencia de moleculas en doble espiral, completamnte análoga a los digitos binarios de de cierto código informatico, es la receta del ordenador de la vida misma, que se desenreda como [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...