«Al Gore difunde falsas evidencias»
El autor de El ecologista escéptico, Bjorn Lomborg, propone en un nuevo libro acabar con Kioto y destinar el dinero a la lucha contra el sida y la malaria
El politólogo danés, en la Carrera de San Jerónimo de Madrid, antes de la entrevista. GABRIEL PECOT
Noticias relacionadas
"El texto emplea la estrategia de aquellos que niegan que los judÃos fueran seleccionados por los nazis para el exterminio". Asà se despachaba la revista Nature en una crÃtica feroz al libro El ecologista escéptico, publicado en 2001. Su autor, el politólogo danés Bjorn Lomborg (Copenhague, 1965), está en España para presentar la secuela, En frÃo (ambos editados por Espasa), una guÃa que propone enterrar el Protocolo de Kioto y destinar su presupuesto a combatir el hambre, la pobreza y las enfermedades.
Por su anterior tÃtulo, Lomborg recibió denuncias por
deshonestidad cientÃfica y varios tartazos en la cara, lanzados por militantes ecologistas. Nada logró evitar que ahora vuelva a las andadas.
¿Admite que el calentamiento global es un gran problema?
Es un problema global y, desde luego, no es trivial. Pero no es el desafÃo crucial de la humanidad en el siglo XXI.
¿Qué medidas propone en lugar del Protocolo de Kioto?
Creo que existe el riesgo de que caigamos otra vez en el error de Kioto. En 1992, en la Cumbre de RÃo de Janeiro, se decidió reducir las emisiones de CO2 a los niveles de 1990 en un plazo de ocho años. No lo hicimos. En 1997, en Kioto, dijimos: "Bueno, esto no funciona muy bien, pero intentémoslo de nuevo, con exigencias más duras". Lo hicimos. Y probablemente superaremos los objetivos de Kioto en un 25%.
Si hemos fallado dos veces, no es razonable intentarlo una tercera en la reunión de Copenhague, en 2009, y encima con metas más ambiciosas. Es una buena oportunidad para no ser estúpidos de nuevo. Mi libro es un intento de encontrar medidas más inteligentes. En lugar de recortar las emisiones, que sólo sirve para que nos sintamos bien, deberÃamos invertir en investigación y desarrollo de energÃas que no emitan CO2, como la solar, la eólica y los biocombustibles. Es mucho más barato y efectivo. El nuevo Tratado de Copenhague deberÃa proponer una inversión del 0,05% del PIB en investigación de estas nuevas tecnologÃas.
¿Por qué cree que su idea es más "inteligente" que la propuesta por miles de cientÃficos?
Es importante dejar claro que yo acepto lo que dice el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC). El IPCC es polÃticamente neutro, sólo dicen que hay un problema y que es necesario arreglarlo. Totalmente de acuerdo. Pero los que proponen medidas como el Protocolo de Kioto no son cientÃficos ni economistas, son polÃticos. Y ellos siempre hablan de lo que nos hace sentir bien. Yo hablo de lo que en realidad funciona, y reconozco que quizás no sea polÃticamente vendible, pero es mejor para el mundo.
¿Cómo puede un politólogo estar en desacuerdo con el consenso cientÃfico en temas tan complejos?
Creo que no discrepo del consenso cientÃfico. Yo vengo de las ciencias sociales y acepto las ciencias naturales del IPCC. El cambio climático es real, pero cuando tenemos un problema, hay que hablar de cómo lo afrontamos. Y eso es una tarea para las ciencias sociales. Si preguntas a un experto en seguridad vial cómo evitar los accidentes, te dirá: "Reduce el lÃmite la velocidad". Y es cierto, podemos eliminar la mortalidad en la carretera si ponemos un tope de velocidad de 5 km/h. Pero entonces no podremos ir a ningún sitio.
No se puede preguntar sólo a los especialistas, hay que tener una visión global. Y eso es lo que intentamos hacer en el Consenso de Copenhague [una conferencia de economistas fundada por Lomborg cuyo fin es establecer las prioridades a la hora de afrontar los retos del siglo XXI].
¿Qué sugieren?
Queremos ver cómo conseguir más beneficios para la sociedad con el mismo presupuesto. Podemos invertir en sanidad, en educación, en cambio climático... Y, evidentemente, todas las áreas dirán: ¡Dame a mà el dinero! Tenemos que ver quién tiene las ideas más inteligentes.
Si inviertes un euro en prevenir el sida, la malaria o la malnutrición, producirás 40 euros de beneficios sociales. Pero con polÃticas como el Protocolo de Kioto, por cada euro que gastes obtendrás 30 céntimos. Es estúpido. Tenemos un problema, pero eso no significa que haya que salir corriendo a resolverlo. Hay que evitar el pánico y reflexionar en frÃo.
Hace unos meses, el jefe de la oposición en España, Mariano Rajoy, afirmó que es imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 300 años. ¿Está de acuerdo?
Obviamente, no sabemos exactamente lo que va a pasar. Tiene sentido mirar hacia el futuro como lo hacen ahora los modelos climáticos, pero también deberÃamos darnos cuenta de hasta qué punto podemos ayudar a la gente de otras maneras.
¿Era necesaria una segunda parte de ‘El ecologista escéptico'?
SÃ, porque ahora sabemos mucho más sobre el cambio climático. En frÃo habla de los avances en las diferentes áreas, y de por qué recortar las emisiones de CO2 no es la manera más efectiva para ayudar a la gente. Pongamos un ejemplo. Los casos de malaria aumentarán con el calentamiento y, al final del siglo, el número de enfermos habrá crecido un 3,2%. Con el Protocolo de Kioto podemos impedir el 0,2% de casos de malaria.
¿Para qué centrarnos en evitar el 0,2% de casos en un siglo cuando tenemos ahora un 100% al que podemos auxiliar de una manera mucho más barata? Por cada muerte que Al Gore pueda evitar, otras medidas más inteligentes pueden impedir 35.000.
La Royal Society de Londres reaccionó al filme El gran timo del cambio climático diciendo: "Aquellos que promueven puntos de vista de la periferia de la ciencia, ignorando el peso de la evidencia, participan en un juego peligroso". ¿Juega usted también a un juego peligroso?
No he visto la pelÃcula, pero es cierto que no hay que difundir falsas evidencias. En cualquier caso, ¿no es eso lo que está haciendo Al Gore? En mi opinión, decir que el nivel del mar no va a subir es mentira, pero también lo es que nos vamos a ahogar bajo el océano.
Hay muchas páginas web que documentan errores en sus libros. ¿Admite los fallos?
Estoy seguro de que hay errores en mis libros. La persona más activa en detectar mis errores tiene una web, www.lomborg-errors.dk. Es un biólogo desempleado con mucho tiempo libre. He escrito un libro rebatiendo sus argumentos. No le gustan mis conclusiones y busca errores. No hay duda de que no todo va a ser verdad en mis libros, pero es lo mejor que soy capaz de hacer.
28 Comentarios
-
Genial la última frase "No hay duda de que no todo va a ser verdad en mis libros, pero es lo mejor que soy capaz de hacer" Joe macho, si no eres capaz de escribir la verdad mejor dedicate a hacer calceta
-
Jet, se refiere a la frase anterior, es decir, admite que en sus libros puede haber errores, que no está en posesión del saber absoluto. Con Kyoto hay buenas intenciones, pero también mucho negocio.
-
Desde el "tercer mundo": Jet, no saques del contexto la frase. Me parece que interpretaste lo que te convenÃa interpretar. Yo creo que este tipo reconoce que no es el dueño de la verdad (como nadie lo es) y eso quiso expresar. Obviamente que si uno se aparta de la esencia de los libros y busca quintas patas al gato siempre todos los libros tienen errores. El tema es si esos errores son de buena fe o no. Ah, y Jet, cómo vas con tu fábrica de calceta? Saludos, Rubén - Argentina
-
CabrÃa aclarar que Lomborg no es un esceptico respecto al cambio climático, sino respecto a las medidas a tomar para paliar sus efectos. De acuerdo o no no es lo mismo que los famosos esceptico
-
Sr. Redactor: Si supiera inglés no habrÃa traducido "evidences" como "evidencias". Si supiera español no se le hubiera ocurrido poner "falsas evidencias" en un titular.
-
"Difundir falsas evidencias ¿No es eso lo que hace Al Gore?" Pués si no lo sabes tu que has escrito dos libros sobre eso..., a mi no me preguntes. Un politólogo filosofando sobre el concepto de "verdad" ya es poco fiable, si además es una "verdad cientÃfica" y dice que quién le critica solo son biólogos desocupados es muy lamentable.
-
Que nos cuenten de una vez que el vapor de agua también causa efecto invernadero, y que el sol, en estos momentos, está en un ciclo más activo.
-
En mi barrio ya floreció el pruno, y ni les cuento el almendro, todo blanco episcopal
-
disculpen me olvidé decir el barrio: Barajas, Madrid
-
Desde mi punto de vista existen pocas dudas sobre la realidad del cambio climático, asà como de otros muchos problemas medioambientales a los que nos enfrentamos. Leà por encima (porque es un tocho increible) el libro de Lomborg y la conclusión que saque es que acusa a los ecologistas, cientificos y demás de "tratar" los datos para adecuarlos a sus teorias, cosa que el mismo hace en su libro para criticar aquellas. Por otro lado, creo que tiene razón en una cosa y es que el conjunto de la sociedad debe ser mas participativa en el proceso de toma de decisiones, y exigir transparencia a los polÃticos. Por último, creo que el protocolo de Kyoto, implica una revolución tecnológica que beneficia a los paises europeos, por eso es un poco sospechosa. Y no olvidemos que tosos somos responsables de muchos problemas ecológicos, y que aparte de tocar las narices a los polÃticos nos tenemos que plantear nuestra forma de vida.
-
Parece haber acuerdo sobre el cambio climático, lo que no quita que buena parte del documental de Gore sean claras exageraciones destinadas a impresionar a la población y no a difundir conclusiones cientÃficas
-
De el documental de Gore me sobra especialemnte el mismo Gore.Es un documental autobombo que se centra en su persona como mesias del Global Warming. Anyway, el cambio climatico existe, pero las cosas son muucho mas complejas de lo que parecen. Me parece bien la propuesta de invertir en nuevas tecnologias sobre reducir la produccion de CO2. Y sobre todo ha que invertir en pilas de combustible y baterias.
-
Este tipo dice inmensa verdad: No se hace todo lo posible por usar energias renovables que no agreguen CO2/metano. Y eso es asi por los intereses del lobby petrolifero, hay demasiado dinero facil en juego. Por ejemplo, yo en la campaña no les he oido competir por ofrecer el uno más gigawatios renovables que el otro.
-
Al menos en parte -en lo que respecta al señor Al Gore- tiene razón. Y realmente a la hora de hablar de calentamiento global y cambio Climático Al Gore beneficia más a los negacionistas que a la causa. Al Gore vive de exageraciones y del cuento para engrosar sus arcas de "milloneti". Pero cuidado, que estos dos tipos de personas (Al Gore y Lomborg)no nos deben desviar la atención. En la zona donde vivo (Sudeste Peninsular)el total anual pluviométrico es prácticamente el que corresponde a esta zona; hasta aquà todo bien. El problema és que más de los 2/3 de este agua ha caÃdo en fechas muy concretas y juntas, es decir en fenómenos meteorológicos adversos tales como tempestades, inundaciones,... este fenómeno junto con los inviernos primaverales que tenemos se empiezan a corresponder con los modelos predictivos de los cientÃficos, esto es innegable. Para finalizar recomiendo lecturas mucho más cientÃficas e interesantes como E.O. Wilson o J. Lovelock y que ustedes saquen sus conclusiones.
-
se contradice el solo con la malaria, aumentara la mortandad por el calentamiento, pero para el no es para tanto, y no es mejor atajar el hambre en el mundo que mata mas??' y las guerras ?'no es mejor que se gasten el dinero de las armas en energia limpia , educacion , sanidad y comida?? este inventa su negocio
-
Todo es una mentira, una falacia, montada por las grandes fortunas multinacionales del petroleo porque este se acaba y tienen que buscar otras fuentes de ingresos.
-
¿Pero cómo va a causar el vapor de agua el efecto invernadero, gañanazo? ¿Qué el sol está en un ciclo más activo? Me da igual si la gente se conciencia a través del documental de Al Gore o del propio Satán que bajara a la tierra. El caso es concienciar a la gente. Y creo que Gore no es ni el 1% tan malo como lo pinta toda esta maniobra de descrédito que se ha montado alrededor de él. Lo divertido es que todos los negacionistas, como Lomborg, tienen una formación cientÃfica bastante deficiente.
-
Cuando tengamos dudas sobre algo debemos preguntarnos ¿A quién beneficia?.En este caso está claro que a los poderosos intereses,encabezados por los neocon de EE.UU,que les importa un rábano la salud del planeta con tal de seguir obteniendo ganancias del petróleo y las guerras.Este "ecologista" responde a esos impresentables intereses.
-
El contamina mas que una nacion pobre, con sus minas de zinc, su casa enorme con media docena de piscinas climatizadas 24/7 y el avión que coge para ir a cualquier lado: cuando estuvo en Oviedo para recoger el tributo que los progres españoles le daban a este agorero, para visitar Bilbao cogió su avión privado. No contamina más porque no sabe cómo. Es la vergüenza del mundo, un resentido que nunca podrá superar el haber sido derrotado en las urnas. Como nadie le creyó entonces ahora vuelve con su absurdo mensaje catastrofista. Que le den. A mi no me da miedo que suba el mar 5cm. Lo que me da miedo es que me gobiernen terroristas como Carod Rovira o ineptos como Zapatero. Tambien se haran con el poder este marzo con el olor a bombas y cuerpos seccionados?
-
A ver. Creo que en la discusión de algunos comentarios se están perdiendo los puntos esenciales. Aquà lo principal no es quien diga que. Lo principal es:
-
1º Resolver el actual sistema de gobierno que impera en la mayorÃa de los paÃses desarrollados y el cual somete a sus mismos errores a los paÃses del "3er mundo" o en "vÃas de desarrollo".
-
Es un sistema que en su mayorÃa vela por intereses personales, basados en ambiciones de poder y monetarios y no por el bien común. Esa es la primera base del problema, porque si no somos capaces de tener LIDERES (personas que a parte de su inteligencia, se destaquen por sus principios y valores de manera inquebrantable e incorruptible, valga la redundancia).Entonces, es difÃcil avanzar en cuanto a las soluciones que necesitan de manera urgente nuestro planeta y nuestra sociedad.
-
Entonces el punto no es cómo, ni cuando, sino a través de quienes se producirán las circunstancias que permitirán darle solución a las problemáticas de todo Ãndole ya sea Económico, Social, Ecológico, etc.
-
2º Crear conciencia y discusión sobre temas importantes que nos atañen a todos es parte esencial para encontrar solución a los problemas.
-
3º No sacamos nada con disminuir el CO2 si por falta de recursos las personas y empresas siguen talando el amazonas uno de los principales pulmones de nuestro planeta.
-
Se necesitan soluciones REALES que vayan al origen del problema no que apaleen los sÃntomas de la enfermedad. Porque finalmente el que no siente los sÃntomas... MUERE.
-
Admitir que el calentamiento global es una farsa y una mentira es una estupidez del porte de un buque. No defiendo a Al Gore, porque estoy en contra de lo que realmente dice, el calentamiento global no es un problema, es parte de un ciclo postglacial que tarde o temprano debia ocurrir. Con el señor del libro estoy en completo desacuerdo, gracias al protocolo de Kioto, es que respiramos un poco más de aire limpio...Sin el protocolo de Kioto, las grandes industrias contaminarÃan fuera de los niveles realmente admisibles, por lo tanto, tendriamos a más gente en los hospitales por problemas respiratorios debido a tanta contaminación. El sida y la malaria son enfermedades lamentables, sin duda alguna, pero no podemos desvestir a un santo para vestir a otro, esa no es la idea. Como dije anteriormente, el ciclo postglacial es la verdadera causa del aumento en las temperaturas (o al menos, la causa más lógica y mejor fundamentada con evidencias cientificas) el señor de este libro, podrÃa haberle consultado a algún géologo experto en la materia y haberse puesto a difundir que el cambio climatico es una farsa inventada por Al Gore. Actualmente se esta a dando a conocer que en lo que lleva el periodo del Holoceno las emisiones de CO2 han superado por mayorÃa a lo que actualmente vemos. Por lo que no es un engaño. Me carga la gente pseudocientifica que desmiente todo sin siquiera tener un fundamento lógico detrás. Saludos.
-
Admitir que el calentamiento global es una farsa y una mentira es una estupidez del porte de un buque. No defiendo a Al Gore, porque estoy en contra de lo que realmente dice, el calentamiento global no es un problema, es parte de un ciclo postglacial que tarde o temprano debia ocurrir. Con el señor del libro estoy en completo desacuerdo, gracias al protocolo de Kioto, es que respiramos un poco más de aire limpio...Sin el protocolo de Kioto, las grandes industrias contaminarÃan fuera de los niveles realmente admisibles, por lo tanto, tendriamos a más gente en los hospitales por problemas respiratorios debido a tanta contaminación. El sida y la malaria son enfermedades lamentables, sin duda alguna, pero no podemos desvestir a un santo para vestir a otro, esa no es la idea. Como dije anteriormente, el ciclo postglacial es la verdadera causa del aumento en las temperaturas (o al menos, la causa más lógica y mejor fundamentada con evidencias cientificas) el señor de este libro, podrÃa haberle consultado a algún géologo experto en la materia y no haberse puesto a difundir que el cambio climatico es una farsa inventada por Al Gore. Actualmente se esta a dando a conocer que en lo que lleva el periodo del Holoceno las emisiones de CO2 han superado por mayorÃa a lo que actualmente vemos. Por lo que no es un engaño. Me carga la gente pseudocientifica que desmiente todo sin siquiera tener un fundamento lógico detrás. Saludos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
A ver. Creo que en la discusión de algunos comentarios se están perdiendo los puntos esenciales. Aquà lo principal no es quien diga que. Lo principal es:
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
Margallo no descarta el rescate de España
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
-
España
La PolicÃa de Gibraltar vuelve a hostigar a un pesquero español
Cargando...