"Zapatero es un irresponsable con la energía nuclear"
El director general de la World Nuclear Association opina que al Gobierno español le falta valentía para usar esta energía "económica y limpia"
John Ritch, en un momento de la entrevista, el pasado martes en Madrid. MÓNICA ROJAS
John Ritch nació en San Francisco (EEUU), en 1943, mientras su padre combatía en la II Guerra Mundial, finiquitada con la explosión de las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Aunque conoce el poder destructor de la fisión nuclear, defiende sus beneficios.
Las empresas que pertenecen a la organización que dirige, la World Nuclear Association, generan el 85% de la energía eléctrica de origen nuclear del planeta. El pasado miércoles, Ritch, graduado en la Academia Militar de West Point, participó en Madrid en la Jornada Anual de la Sociedad Nuclear Española.
En el encuentro, se anunció que en 2007 las centrales nucleares nacionales evitaron la emisión a la atmósfera de 50 millones de toneladas de CO2, una cantidad equivalente a la mitad de las emisiones de todo el parque
automovilístico español.
Tras una etapa de impopularidad, en el mundo, hay ahora 440 centrales nucleares activas y 31 en construcción . ¿Es el cambio climático responsable de este renacimiento?
No, si se deja de lado toda la mitología que la rodea. Creo que hay muchas más razones para apostar por la energía nuclear. No emite dióxido de carbono, pero tampoco otras partículas perjudiciales para la salud. Y cada vez es más económica.
¿Por qué los logros de la diplomacia y de la ciencia en el ámbito nuclear no se han visto acompañados por una percepción más positiva de esta fuente de energía?
En muchos países, la población ve con buenos ojos la energía nuclear. España es uno de los países donde los políticos han decidido enarbolar la bandera antinuclear. En el Reino Unido, fue así durante mucho tiempo, pero ahora ha cambiado su punto de vista. Cuando hay un debate público importante sobre las centrales nucleares, la percepción del público mejora, como ha ocurrido en Suecia.
Quizá Chernóbil ha inmunizado a la gente contra el uso de la energía nuclear.
Chernóbil fue un accidente muy desafortunado. Pero, en la historia de los accidentes de la era industrial, Chernóbil es más bien pequeño. Sin embargo, ha sido exagerado y ahora es esgrimido por los activistas antinucleares. El número de personas que murió en Chernóbil es semejante al número de mineros que mueren en accidentes laborales en una semana. Y fue un reactor soviético, de un tipo que jamás se ha vuelto a construir.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, no tiene planes para desarrollar la energía nuclear.
Es irresponsable. Hoy, no hay nada más irresponsable en política que tener miedo a decir la verdad sobre la energía. La energía y el medio ambiente están conectados. Y cuando no se dice la verdad sobre el medio ambiente, es porque los intereses políticos se imponen al bienestar del país. Nuestro planeta necesita una revolución de energía limpia. En España, no hay excusas porque existe un avanzado desarrollo nuclear. España es muy capaz de obtener la mayor parte de su energía con centrales nucleares. Si no se hace, es porque los políticos no
tienen suficiente liderazgo.
No obstante, el presidente español dice que la energía nuclear "sigue provocando problemas serios"...
Es absolutamente falso, una gran mentira.
¿Cree que la postura de Zapatero se debe a intereses políticos?
No sé cuáles son sus motivos personales. Pero es una muestra de falta de valentía. Bush y Zapatero ilustran el problema que tenemos en el mundo. Los gobiernos de derecha están poco dispuestos a aceptar que hay un cambio climático, pero apoyan la energía nuclear. Los gobiernos de izquierda, en cambio, reconocen que hay un problema medioambiental, pero se resisten a reconocer que la energía nuclear es una solución para afrontar este problema. Necesitamos gobernantes que aúnen lo mejor de Zapatero, que reconoce el cambio climático, y lo mejor de Bush, que apoya el renacimiento de la energía nuclear. Creo que hay candidatos a las elecciones de EEUU con esta combinación, como John McCain y Barak Obama.
Critica a España, pero Alemania también ha renunciado a la energía nuclear por razones parecidas.
Alemania es una rareza. Su canciller [Angela Merkel] es física nuclear y sabe que su país tiene que volver a la energía nuclear, pero está obligada a guardar silencio ante sus socios en el Parlamento. En todos los países europeos, hay un renacimiento de la energía nuclear. Italia está apostando por ella, igual que Francia, Bélgica, Suecia, Finlandia, Rusia, Bulgaria y muchos otros. El líder tecnológico de Europa actúa de manera ridícula.
Quizá Zapatero se refería a las 150.000 toneladas de combustible nuclear almacenadas en todo el mundo. ¿Cómo se gestionan?
La cifra de 150.000 toneladas parece enorme, pero hay que compararla con otras magnitudes. Ahora mismo, estamos emitiendo 900 toneladas de CO2 por segundo. En poco más de dos minutos y medio, tenemos 150.000 toneladas de CO2 en la atmósfera. En cambio, los residuos anuales de la industria nuclear caben en el vestíbulo de este hotel, después de producir el 16% de la electricidad mundial. Hay muchas formaciones geológicas estables en el mundo donde se pueden almacenar estos residuos a 500 metros bajo tierra. En Suecia, dos localidades están compitiendo por tener un depósito de residuos nucleares.
¿La industria nuclear puede financiar sin subvenciones la gestión de residuos?
En muchos países, como EEUU, la factura eléctrica incluye una mínima cantidad de dinero para esto. Es verdad que algunos países tienen un problema de acumulación de residuos nucleares, como Gran Bretaña, pero la causa es la fabricación de bombas nucleares en la Guerra Fría, no la generación de electricidad.
Los críticos sostienen que las centrales pueden alimentar la proliferación de armamento nuclear.
Este argumento no resiste un análisis serio. Las armas nucleares no provienen de un programa civil, sino de las decisiones de un Gobierno. EEUU, Francia, Rusia y China tenían armas nucleares antes de tener electricidad nuclear. Suecia, Brasil y Argentina, en cambio, podrían tenerlas, pero sus gobiernos se abstuvieron. Si se desmantelaran todas las centrales nucleares del mundo, la amenaza del uso militar de la
energía nuclear sería la misma.
105 Comentarios
-
De cada fuente de energía hay que examinar imparcialmente los beneficios, los costes y los riesgos. Y de cada crítico o defensor hay que examinar los prejuicios y los intereses. http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/02/nuclear-s-porfa.html
-
Matematicas elementales, la estadistica es asi, siempre hay alguna probabilidad de que ocurra y de que no. saludos y byz
-
Señor Ritch para irresponsables los que tenian en sus manos la seguridad en Chernovill. Espero que predique con el ejemplo y su mansión se encuentre pegada a una central nuclear y sus hijos juegen en los aledaños de esta, entonces le creeré.
-
Yo creo que este señor queda a Smither, el de los Simpsons, a la altura del betún.
-
Creo que el dato en Euros está mal. Tendre que actualizarlo (¿me puede ayudar alguien?.Creo que es el Procolo de París o algo así). Además la responsabildiad civil también esta limitada en el tiempo (30 años, creo).
-
La primera ola de construcciones nucleares en EEUU arrancó después de que las empresas constructoras firmaron unos primeros contratos a precios cerrados, unos precios que no tenían nada que ver con los costes reales, sino que estaban calculados para que el KWh nuclear saliese competitivo con las otras alternativas con que los comparaban. La industria utilizó la firma de estos primeros contratos-cebo por «demostrar» que la energía nuclear ya era competitiva y así enredar al resto de eléctricas para que firmasen contratos sin cláusulas de protección contra aumentos de costes. Cuando la realidad se hizo evidente y se comenzaron a conocer los costes reales, allá por los años 1973-1974, coincidiendo con la subida de precios del petróleo, la venta de nucleares cayó en picado, y ya no hubo ningún otro pedido a partir de 1978, un año antes del accidente de Three Miles Island. La nuclear ya estaba herida de muerte, por razones económicas, antes del accidente de Harrisburg, que acabó de enterrarla porque hizo evidente la necesidad de más seguridad, y por lo tanto de más costes. El aumento de los precios del petróleo y el aumento de la seguridad tuvieron como consecuencia que los costes de las centrales se multiplicasen por 10, y se impuso la moratoria nuclear en gran parte del mundo, excepto en Francia, donde era el Estado quien las construía, fuera de toda lógica económica, y muy ligadas a la «force de frappe». Ahora volvemos a repetir lo mismo. Todas las comparaciones de costes hechas en los últimos años suponían una inversión de unos 2.000 $/KW, porque esta era la cifra que se supone que las hacía competitivas, y Areva vendió un EPR a un precio cerrado de 3.000 millones de euros por un reactor de 1.600 Mw (menos de 2.000 /KW). Ahora ya sabemos que como mínimo costará el doble. La empresa Moody's [moodys.com], de evaluación de riesgos, ha dicho que a la hora de valorar el riesgo económico de una eléctrica que quiera construir una central (y por lo tanto el interés que tendría que pagar por un crédito) utilizará una estimación de costes de 6.000 $/KW, el triple de la cifra que se supone las hace competitivas con el gas y el carbón.
-
Progress Energy Florida, una de las empresas que tiene solicitada una licencia para construir en EEUU, estimó en diciembre de 2006 un coste de entre 5 y 7.000 millones de dólares por dos reactores que sumarían 2.200 Mw (entre 2.500 y 3.500 $ por KW). Hoy se estiman ya en unos 10.000 millones de dólares (unos 5.000 $/KW). Y la Florida Power & Light dice que su evaluación del coste real está entre 12 y 18.000 millones de dólares (entre 5.500 y 8.500 $/KW). Todas estas estimaciones son «overnight costs», o sea, suponiendo que la construcción se hiciese en una noche. Como que la construcción dura años, tienen que sumarse todos los intereses acumulados durante el periodo de construcción. La experiencia francesa en Finlandia es también interesante: dijeron que tardarían 4 años, porque eso es lo que decían los modelos económicos que los fineses usaron para «demostrar» que la opción nuclear era la más competitiva. De momento, ya están a 6,5 años y veremos, si es que la acaban, cuánto habrán tardado y quién se tragará la diferencia entre el precio cerrado y el coste real. Todas estas estimaciones se hacen, también, con el precio de las materias primas (hormigón, acero, petróleo, sueldos, etc.) en el momento de hacer la estimación, sin tener en cuenta la evolución de estos costes durante los años de construcción. Todo ello, un marketing-engaño en el que las eléctricas no parece que quieran volver a caer. Hace unos días, Georgia Power, otra de las compañías que ha pedido una licencia a EEUU, a punto estuvo de romper las negociaciones con Westinghouse, precisamente por los costes y los plazos de construcción, pero sobre todo por los mecanismos de actualización de estos costes. Se han concedido un mes más de negociaciones. Sólo AREVA, con la garantía del Estado francés, se ha atrevido a construir un reactor a precio cerrado, y veremos como acaba.
-
Desafio a estos ingenieros defensores de la nuclear a que me expongan cómo se desmantela un reactor nuclear viejo si levantar polvo radioactivo (si, si, las cosas se hacen viejas y hay que desmantelarlas algún dia, incluso las centrales nucleares francesas de las que sacamos electricidad y de las centrales nucleares rusas que reciben fondos internacionales para su mantenimiento)
-
recomiendo leerse esto: http://revista.consumer.es/web/es/20070601/medioambiente/71602.php
-
Económica y limpia, pero: los residuos tardan milenios en perder su radiación, y si pasa algún accidente, algun chernóbil, todo un continente se va a parir panteras... No se dónde le ven la limpieza y la inocuedad!!!!
-
caca nuclear.... mientes como un bellaco o no sabes lo que dices. Siendo hijo de médico deberías tener más cultura..., suponiendo que en tu pueblo haya colegios. Y tu padre más responsabilidad. ¿es tu padre médico del estado? ¿Es de una privada? Si es de una privada, hizo el tonto por tonto. Si es del Insalud, está sujeto a obligaciones que tu posiblemente, como buen hijo de papá, desconozcas. Como desconoces la ciencia. No hay ningún rumor en Madrid acerca del reactor nuclear de la complutense. El reactor está allí desde hace más de 30 años. En el CIEMAT. En el instituto del frío se dedican, entre otras cosas, a investigar las condiciones de conservación de los palitos de cangrejo (surimi).Y la columna de vapor, va a ser del humo de mil canutos, más que de un horno nuclear...para la calefacción. ¿Frío te has quedao?¿que pasa? ¿es que eres joven y rebelde, y por eso le has salido rojo a tu papi?.Perdona. Los rojos necesitamos más bien a gente preparada, si queremos hacer una revolución definitiva, no a ti, Aprende y madura primero.... Y no menciones a Carl Sagan como referencia en este tema, aunque sea famoso. Precisamente es un icono de lo que tú no eres. Sagan no fué nunca un experto en nucleares. En cambio, sí que acuñó la palabra "analfacientífico" para describir el estado que en los años 70 y 80 estaba la divulgación científica. Por eso, en lo que a tí te toca, no han pasado 30 años, sé más riguroso especialmente cuando quieras intoxicar informaciones. Ya sabe el segundo Séneca (con acento) a quién hay que poner en la frontera francesa: a Carl Sagan. Y que vayan también los picoletos. Con estos, además de parar las "oleadas de radiación roja-judeo-masónica" que nos llegarán de Francia cuando exploten a la vez todas las centrales nucleares(84). La frase final de tu post no merece comentarios:¿primero salud y luego dinero? Palabra de médico. Por eso cuando acabé Fisicas y tuve que elegir entre ingeniería en telecomunicaciones y medicina, me decidí por la primera...porque desde el 82 al 96 estuve trabajando en un gran hospital de Madrid, y sé de que se "quejan" los médicos.Puaj
-
Vale reinaldo se me fue una letra, pero se de lo que van al fin y al cabo soy fisico
-
Pues no, no leo todos los comentarios, generalmente si veo un nick que ya sé de qué va lo puntúo negativo y a otra cosa, y otros que no conozco en cuanto llego a alguna descalificación, chulería o insulto, paro y no sigo. Harrisburg es el pueblo más cercano a la central nuclear de Three Miles Island, la central nuclear está en esa isla del río. Y me reafirmo en lo dicho porque no se dió ninguna razón, ni argumento en contra. Vale.
-
El Sr ZP es bastante más responsable y estadista que este intere$ado porque conocerá los innumerables problemas sin solución que presenta vuestra mierda. En tu casa mete la mierda que te de la gana, en casa ajena, no eres nadie. www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/el-declive-de-la-disponibilida.pdf
-
tutor creo que estara por aki http://www.wipo.int/treaties/es/ip/paris/ No lo he leido todo. por cierto tamos tan pegados al suelo por la gravedad que parece que nadie se da cuenta que tarde o temprano alcanzaremos facilmente el espacio, con lo que lo de los residuos seguire pensando mirar al cielo, no dicen que el universo es infinito, pues mierda para el espacio carajo.. o tanto yuyu os da quitarnos los residuos nucleares y tirarlos a tomar por el culo?
-
Los residuos ya no son un problema para los USA, pues con ellos fabrica el armamento que utiliza en Irak,Afganistán,.., y ha utilizado en Kosovo.Las municiones con cabeza de uranio(empobrecido o no)(DU) son más penetrantes que las de Tugsteno, es más se "autoafilan" durante el impacto y pueden atravesar prácticamente cualquier protección.El problema es para las personas que vivan en esas regiones y estén expuestas a esos residuos, incluidos los propios militares, (los de Usa y los de España que por ahí andan).(Uranio "empobrecido" desde el punto de visto energéntico pero no en toxicidad)
-
Para Biofers. Las centrales nucleares funcionan con un sistema de responsabilidad civil limitado, sin el cual no serian viables (en España 150 millones de euros). Solo Suecia se planeo en 2006 que las nucleares pagaran integra su respobnsabilidad civil. Y dijeron que no. Y los economistas dicen que precios del petroleo de hasta 130 /barril son asumibles. A eso creo que se refiere Triky con barato.
-
Ahora que el petróleo está muy caro, que los yacimientos que se descubren son muy pocos y con petróleo de peor calidad, después de descuidar la investigación y el desarrollo del hidrógeno y sus aplicaciones, de la energía nuclear por fusión, mucho más segura y sin residuos, a los neocon les entra la prisa porque ven qué futuro energético nos espera a 20 años vista. Mientras el sistema económico les vaya bien no lo cambiarán, pase lo que pase.
-
"La producción de energía eólica alcanza un nuevo máximo histórico Se ha producido alrededor de las cuatro de la tarde y ha cubierto casi un tercio de la demanda eléctrica en ese momento "... "10.000 megavatios equivalen aproximadamente a la producción de diez centrales nucleares como las existentes en España. El problema de la eólica es que su producción es mucho más variable por lo que ofrece menos garantía de continuidad."... http://www.cadenaser.com/economia/articulo/produccion-energia-eolica-alcanza-nuevo/csrcsrpor/20080304csrcsreco_8/Tes
-
Este biofers es un fenomeno de la naturaleza o por el contrario es el adolfito de turno, menos mal que lo tenemos en un comentario fijaos si llegase a tener algún poder, angelito. Saludos.
-
Vale me he colao hay, pero se perfectamente la diferencia, al fin y al cabo soy fisico, tu que eres reynaldo ¿economista? o los que condenana al eje del mal vendedor de petroleo
-
trycky, tas muy equivocado en lo de que no se ha desarrollado la energia nuclear desde los 70, pero muy equivocado... y eso del petroleo barato te lo conto el primo de rajoy no? juaz
-
Para para JuP. Gracias por ese link. Es muy interesante. Le recomendaria a todo el mundo el Resumen Anual de Intercambios Internacionales. Por fin alguien que da un dato sin insultar en un foro.
-
Hombre, el director general de la WNA (sus empresas asociadas generan el 85% de la energía eléctrica de origen nuclear del mundo), seguro que se trata de un modelo de imparcialidad, el hecho que sea el director del lobby pro-nuclear más poderoso del planeta no es un dato relevante en absoluto. Total sus asociados únicamente se forran con la energia nuclear, ello no tiene nada que ver con sus tesis, seguro. Cuanto malpensado.
-
Ya era hora de que alguien le dijera la verdada a ZP y a todos los que no teneis ni idea de lo que es la energia nuclear.
-
Creo que una energia nuclear mas controlada, es parte de la solucion a los problemas energeticos, pero se deben buscar otras formas y no depender solo de energia nuclear.
-
Señor Ritch para irresponsables los que tenian en sus manos la seguridad en Chernovill. Espero que predique con el ejemplo y su mansión se encuentre pegada a una central nuclear y sus hijos juegen en los aledaños de esta, entonces le creeré.
-
Lo cierto es que a pesar de que 20 empresas han iniciado el proceso de licencia en EEUU, ni una sola se ha comprometido aún, tres años después del plan de Bush que reparte miles de millones en subvenciones, a iniciar la construcción de una primera central. Y ahora que han pasado a negociar los posibles contratos de construcción, se dan cuenta de que es como si volviesen al pasado. Que tal vez sí que las centrales son de «nueva generación», pero que los problemas siguen siendo los de siempre, los mismos que por la «vieja generación», que todo está igual y que la subida de precios del petróleo, al contrario de lo que dicen los partidarios de la nuclear, hace económicamente inviables las construcciones nucleares. Es un pez que se muerde la cola: la subida de los precios del petróleo y del gas, dicen, hace competitiva la nuclear. Sin tener en cuenta que la subida de los combustibles fósiles también impacta muy significativamente los costes nucleares, y que al final la nuclear acaba siendo más costosa, sean cuales sean los precios del petróleo y del gas. Cometen un error de principiante: comparar los costes nucleares actuales con los costes fósiles en el futuro. Los bancos, que deben saberlo, ya han dicho que sin el 100% de garantía de los créditos por parte del Estado no harán préstamos para construir nucleares. El Plan de Bush prevé la garantía estatal sobre el 80% del coste de las primeras seis centrales. Pero con el 80% los bancos no tienen bastante: o el 100% garantizado o no hay crédito. Una muestra más de la confianza que tienen sobre la viabilidad de las nucleares: o alguien pagará, a toda costa, o no jugamos. Una actitud lógica, dado que nadie sabe lo que costarán, y la experiencia dice mucho, mucho más que cualquier estimación que hagan los que las quieren vender. El famoso Renacimiento Nuclear parece que tiene muchas dificultades para pasar de ser una campaña mediática a ser una realidad. De momento, los hechos nos estàn dando la razón a los escépticos.
-
¿Este señor vivirá cerca de una?
-
Antes las centrales nucleares se refrigeraban con agua. Con el grave problemas hidrológico ( el año pasado la energia eólica tapó el agujero de la caida de energia hidroelectrica) que tenemos encima, espero que las nuevas centrales nucleares puedan refrigerarse con cerveza, si no tendremos que construirlas en la costa, con lo que jode eso las vistas de los pisos de la playa. Por cierto la mayoria de las plantas nucleares francesas estan en el sur. Si hay mierda, la habrá para Francia y España, pero no para Alemania.
-
Gracias BioFers. Sobre todo por no insultar cuando alguien no piensa como tu, y por la información. Lo de mandarlos al espacio ya lo comentaban cuando yo estaba en la facultad. Pero pasó lo del Challenger (vamos, que soy un abuelo), y se pensaron que la regadera podia ser de impresión. Por no recordar la que habia montada por que los british tiraban los residuos nuleares en frente de Galicia. Me voy a cambiar el nick por Abuelo Cebolleta.
-
se ve que el director general de "World Nuclear Association" es imparcial con el tema de la energía...
-
Si no recuerdo mal, dice que los residuos radioactivos que se generan de la producción del 16%(sólo) de la de la electricidad producida en un año caben en el hall de un hotel. Si fuera el 100% casi cabría en seis halls al año. ¿Cuántos años calcula este señor que, si todo va bien, habitaremos este planeta? ¿cuántos halls de hoteles necesitaríamos? ¿cuál es es riesgo actual de accidente nuclear? ¿por cuánto se multiplicaría el riesgo en 100 años con una fuente de electricidad 100% nuclear?. Lo que puede pasar pasa, es cuestión de tiempo. Que se lo pregunten a los de New Orleans
-
Y quien se fia de estos neomercantilistas, con los desechos radiactivos?. Si son una banda. Cuando lo del tsunami en indonesia, apareció en las playas de Africa bidones y restos de basura radioactiva. Si lo tiraron directamente al mar frente a paises pobres.
-
Totalmente de acuerdo, Triky. Añade que no pagan seguro de responsabilidad civil ( son tan seguras que no las hace un seguro ni el que se lo hizo al Prestige). De esta forma se falsea la cuenta de resultados.Quiero para mi negocio: que me paguen los seguros, que no me cobren basura y alcantarillado etc...
-
Yo se que esto de apoyar la energía nuclear es muy guay. Lo hace sentirse a uno bien por aquello de parecer más racional, mas escéptico. Pero pese a todo hay algunas cuestiones sin resolver. Lo primero es el asunto de los residuos que no sabemos donde meterlo. El siguiente problema el combustible que hay que importarlo y que no se está seguro de cuanto durará si todos los países se dedican a invertir en energía nuclear. Por último debemos ser conscientes de que las centrales nucleares son muy caras. En prácticamente ningún país se construyen con capital 100% privado, sino que son financiadas total o parcialmente con dinero público. Este es un aspecto que no se suele tener en cuenta cuando se analizan los costes. Personalmente no estoy muy seguro de que la energía nuclear sea el futuro. Mas nos valdría invertir más dinero en la investigación de las renovables.
-
¿Y los residuos qué? ¿Dónde montamos esos cementerios nucleares? ¿Ein?
-
- Esta bien, nosotros no producimos energia nuclear, pero luego compramos energia a Francia. - Hay que votar a Ciudadanos, el partido que propone parar la moratoria nuclear y comenzar a trabajar en el nuevo desarrollo de la nuclear en España.
-
Me hace mucha gracia los que se refugian en decir: lo que tiene que pasar al final pasa refiriendose a que al final una central nuclear tiene que explotar. No sé el número exactamente, pero a lo mejor la probabilidad de que una central explote en toda su vida es menor de que un avión se estrelle y cogéis aviones todos los días, y ya no hablo de coger el coche y salir a la carretera...
-
Una central nuclear una vez que se ha puesto en marcha ya nunca (NUNCA) se puede desmontar o desmantelar. ¿Lo sabíais? El humo de los coches se ve, la radiación nuclear no. A mi padre le hicieron expediente disciplinar por hacer su trabajo como médico en la seguridad social de Cáceres y denunciar los casos de cáncer crecientes. Perdió su trabajo pero no el honor. Greenpeace de Cáceres tiene los datos que él les pasó. ¿Sabéis que según los rumores hay una central nuclear en el campus de la ciudad universitaria de madrid? Yo en invierno siempre me extrañé de la columna constante de vapor del "instituto del frío"... Para informarse hay que leer al gran Carl Sagan que él sólo frenó una oleada radiactiva global. Ahora nos quieren colar la segunda, y no lo conseguirán estos putos militronchos fascistas. Primero la salud y la verdad, luego ya hablaremos del dinero...
-
Las unica central nuclear buena es el Sol que por suerte está a 150 millones de kilometros.
-
¡Sólo irresponsable con la energía nuclear ...?
-
le recomiendo que se pase por la pagina de red electrica española (ree.es) y podrá comprobar como españa, vende mas energia de la que compra. Asi que dejemos de una vez ese argumento falso de que necesitamos comprar energia.
-
el accidente de Three Miles Island si está nombrado, es el mismo de herrisburg!! saludos
-
Normalmente los trabajadores "cualificados" de las centrales Nucleares tienen sus residencias en los pueblos dotados de servicios mas cercanos (Cifuentes en el caso de Trillo o están justo a lado de la central (ALmaraz). Los residuos mas potentes se quedan en el propio cementerio de la central y el resto van a parar a los cementerios de tipo medio (muy protegidos) donde también se entierran los residuos producidos por los equipos médicos (gran mayoría) y/o equipos civiles (Radiografías de constructoras, etc...)
-
No solo ha existido el accidente de Chernobil, y si es el mas oido es por que EEUU y sus medios afines lo enarbolaron para hundir a la URSS. Se les fue de las manos y ahora nadie quiere nucleares (menos los que trabajan en ellas y los que piensan que es mas barato , si el petroleo es barato. Existen movimientos de residuos por Europa y EEUU pero todos callan como estatuas, hasta que pase algo claro. Las energias verdes estan verdes y se deben desarrollar, pero la nuclear no ha evolucionado apenas desde los 70, y estan buscando la fision pero no lo consiguen (si no ya harian al ser mas economica y menos contaminante). Dicen que es la energia más barata, bueno tendran que ponerle los costes de tratamiento de residuos, construcción y enriquecimiento de uranio, o vamos a ser como el que vive en casas de sus padres y trabaja ("No, si yo gano dinero y me doy caprichos, por que diran que es tan dificil llegar a fin de mes con 1000 euros")
-
Solo el papanatismo progre ignorante puede estar tan en contra de la energia nuclear.Con las energias alternativas sólo da para calentar el agua de la ducha de ZP tras su partidito de baloncesto.Si hasta en Finlandia se está construyendo el mayor reactor nuclear del mundo.Y España comprando enegia producida en las nucleares francesas,qué hipócritas.Nuclear,si gracias.
-
Despues de leer los post de este día, concluyo que aunque a los ignorantes de la derecha y a los ignorantes de la izquierda se la suda mucho, hablan de lo que no tienen ni frutera idea.Para hacer política valen los ladridos y las consignas. En ciencia, nunca. Por otra parte, los verdes están aún más verdes que en el 77, excepto quizás por ese glaucoma del respeto al planeta. Hipócritas. Al planeta no se le cuida como se le vende, pero vosotros vendéis el voto y la conciencia por una idea gastada, aunque no lo entendáis. No hay desarrollo sostenible sin haber matado antes al capitalismo y al liberalismo salvaje. No se puede ser del primer mundo y hacerse ecologista sin sentir vergüenza por permitir la deforestación y el hambre. "No está en nuestras manos" dicen. Ni en las mías. Pero unos buscan soluciones y otros solamente saben quejarse. Elijan Vds. a cual grupo quieren pertenecer.Y lo siento por el segundo Séneca (el del acento). No te mereces tal nick, tron. Primero aprende a conspirar, si quieres usarlo, majete. Si no, no vas a ser rival...
-
NO QUIERO QUE HAYA UN ACCIDENTE Y TENER NIÑOS CON TRES CABEZAS..CLaro, él qué va a decir, tendrá que asegurar lo suyo...¿Este quien se cree para decirnos lo que tenemos que hacer? RECUERDA CHERNOBYL!!!
-
ke se meta la energia nuklear por donde le quepa a este tio, por culpa de ella estamos akabando con nuestro planeta
-
AQuí mucho neocon memo habla por la boca de los que sacan pasta como siempre. ¿Sabeis neocones las reservas de Uranio que existen en el planeta?. Durarán al ritmo actual lo mismo que el petróleo, y si el consumo aumenta, se agotará antes. Mucho gilipollas cree que el Uranio es inagotable, y que el agua del Ebro se "tira" al mar. Pues el Uranio es escaso, y sin esa agua el delta desaparece
-
Yo estoy con ingeniero, a atenernos a las consecuencias de no iniciar un debate sobre el uso o no de la energia nuclear en este pais, las renovables no son la panacea, como bien a dicho aumentan el coste de la energia y eso lo se tambien por mi padre que trabaja en una empresa de desalinizacion y que dependen mucho del coste de la energia. en este pais parece ser que todos somos ecologicos y antinucleares... en ningun momento nos han preguntado si nos parece bien la moratoria, si queremos o no esta energia. Es gracioso lo que ha dicho uno sobre los seguros... trabaje durante una temporada en una correduria de seguros, sabes de que? de responsabilidad civil, saben quienes son los que mas pagan? las empresas encargadas del transporte de estas mercacias, y sabes quien es el segundo, las plantas nucleares, el coste de las polizas en transporte para 10 dias no bajaba de los 300.000 para las plantas era de varios millones de euros. Alguno de los que comenta aqui esta en contra de esta energia, y me parece muy triste que piensen que esta energia es contraproducente, pues es ecologica y barata, como dice el articulo y es tambien lo que pienso yo, la gente se ha comido el cuento de los ecologistas que se han agarrado al desastre ocurrido en chernobil, que como se sabe por informes y noticias, fue en primer lugar un tipo de planta que solo se utilizo alli y que las autoridades rusas desestimaron en muchas ocaciones su mantenimiento rutinario, con lo que termino por ocurrir un desastre que no tiene porque extrapolarse a todas las plantas nucleares que hay en el mundo... la seguridad desde entonces el lo primero para la energia nuclear.
-
Lo que este señor, que es el careto de las centrales nucleares de este planeta, no ha dicho que UNA CN tarda aprox en construirse 8 años y no cuenta la cantidad de toneladas contaminantes que ya genera en su construcción. Las tierras de Chernobyl hasta dentro de 4000 años no seran como eran 1 segundo antes del accidente!! Increible, pero cierto, y desagradable ver como nacen niños mal formados. La energia nuclear ya ha demostrado su peligroso potencial, chernobyl, herrisburg, etc.Pero pagando san pedro canta!!!
-
Este subnormal de Rtich no tiene ni idea. Se refiere a los "liquidadores" que murieron durante las primeras semanas pero no dice nada de los miles de casos de leucemia, cáncer de tiroides y otras enfermedades cancerosas que han contraido miles de bielorrusos desde 1986. Además, sigue habiendo secretismo alrededor de los productos que se extraen fuera de la Zona Mortal de Chernobyl. En una entrevista publicada en este medio se explicaba el daño que siguen sufriendo allí después de veinte años. Cuando se le pudra la boca de viejo a este tipejo todavia habrá radioactividad en los alrededores de Chernobyl. Eso si, seguro que habrán muerto más mineros...¡Será cínico el tio!
-
Francia se beneficia de la energía nuclear, cuando tengan un accidente, ¿quien parará la radiación en los Pirineos? ¿la Guardia Civil? ¡Chusma! más que chusma. Así nos va.
-
Despues de leer la entrevista,tengo la impresion de que John Ritch es lobbista de las grandes corporaciones energeticas: habla de los que murieron en Chernobil a causa del accidente, pero no de los que mueren ahora, alli y en los alrededores; tambien menciona que España es capaza de obtener la mayoria de su energia con centrales nucleares, sin embargo España no es productora de combustible nuclear, por lo que depende del mercado; en cuanto a la proliferacion de armamento nuclear, el argumento que dicen que no resiste un analisis serio, fue el que se trato de usar en la guerra de Irak, y el que ha estado en candelero con Iran. Soy partidario (y tal vez no el mejor ejemplo), de detenernos a pensar si seriamos capaces de vivir con menos: menos consumo elelctrico, menos agua..., asi mismo creo que ademas de autoexigirnos un esfuerzo, debemos exigir a ciertas ambitos el mismo comportamiento (si yo tengo restricciones de agua, por que las estaciones de esqui producen nieve artificial, por ejemplo), finalmente pienso de forma mas general, que el sistema capitalista es el que nos induce a devorarnos por nuestros propios pies.
-
Gracias mister JOHN RITCH, sabemos que en España tenemos URANIO debajo de las alcantarillas, el sol es escasisimo y muy contaminante
-
Esta claro que este tio quiere poner las bombas nucleares en casa de los demás, para poder hacer su negocio.
-
El desconocimiento en esta materia, como en casi todo lo que tiene que ver con la ingeniería, es brutal, la energía nuclear es la más limpia y la menos contaminante. Esto sin contar con los beneficios de la no dependencia de paises musulmanes, gas y petróleo.
-
Tricky, pero qué ignorantes sois madre mía, la que están buscando es la de fusión, la de fisión es la que ya se utiliza.
-
ES que a nadie se le ha ocurrido que los colgados de AL Quaeda pueden atacar las centrales nucleares?? Desde el 11S , el mundo ya no es el mismo ni se pueden hacer las mismas cosas...
-
Hay una pregunta que no le han hecho y que a lo mejor seria muy clarificadora: ¿A que distancia de la casa donde vive esta la central nuclear mas cercana?.
-
Es un irresponsable por negarse a utilizar la energia nuclear, limpia y eficaz, y condenarnos a ser el pais europeo más dependiente de energias producidas por paises enemigos, como el ptróleo. Pero es un irresponsable en muchas cosas más....
-
Sin embargo este empleado del lobby nuclear no llama irresponsable a Merkel. Ella hace lo mismo que ZP pera la culpa es de los socios. Mas irresponsable será él mismo, que defiende esta energía por dinero.
-
Este tipo es un jeta.Sin llega a nuestro país y dice que el presidente del gobierno es un ignorante y ustedes al parecer lo aplauden. Digo yo que la desinformación que da la pagará bien, de lo contrario sois unos pardillos.
-
¿Limpia?. ¿A cuántos Km vive la gente como usted de una central nuclear?
-
Muy bien, que rodee su casa de centrales, monte un sumidero de residuos en su sótano y nos venda la electricidad al precio "tan barato" al que dice que está. Le podemos decir que nadie asegura una central (aparte del Estado) por los graves efectos que puede ocasionar. La asegurará él con su dinero, o los ciudadanos con su vida? Y por último, no ha hablado de las reservas de uranio, se estiman en 50 años si se basa el mix energético en ella.
-
La energía nuclear es un fraude. Solo representa el 5% de la energía primaria mundial, las reservas de Uranio no son infinitas al ritmo actual se agotarian en 60 años y si se intenta aumentar su porcentaje seria en mucho menos. Solo se usa para producir electricidad por lo tanto no compite con los derivados del petroleo. Apenas genera puestos de trabajo, cualquiera de las renovables genera mucha más riqueza. Es más eficaz el ahorro y eficiencia energética que construir más centrales. Ni es limpia ni económica, los residuos y el desmanentalemiento los pagamos entre todos y pueden ser tan caros como la construcción de la central. Desmantelamiento de Zorita 136 mill. de euros. Que me cuenten otro cuento para venderme las centrales como que es un negocio brutal para el que explota la central. Y eso de que no da problemas ¿? solo teneís que mirar las indidencias y accidentes de por ejemplo Vandellos II asusta... fallos en las barras de control, funcionamiento de la central con el sistema de refrigeración corroido.
-
Este señor, come (y muy bien) de la energia nuclear. Seguro que si tubiera los residuos en su jardin (yo no tengo jardin, pero el, seguro que si) no diria lo mismo de la energia nuclear. ¿por que todos los trabajadores cualificados que tienen relaccion con centrales nucleares viven a mas de 40 kms. de distancia de sus centros de trabajo? (de los no cualificados, da lo mismo, porque rotan mucho y es dificil que les dejen trabajar mas de 6 meses seguidos).
-
Muy bien Sr. Ritch, los residuos los pondremos en su jardín.
-
Y veo que aquí los partidarios de la energía nuclear recuerdan el desastre de Chernobil, pero no el de Three Miles Island, por ejemplo, aunque hubo alguno más en Reino Unido.
-
A ver que veo por aqui mucho desconocimiento. Primero no deberiamos hablar de que se acaba el uranio, pues podriamos usar torio que hay muchisimo más. Por otro lado, las energias eolica y solar tienen otros problemas, por ejemplo hay que sobredimensionarlas, para obtener 1MW nuclear hacen falta 3 instalados eolicos. Ademas, no pueden crecer desorbidatamente si no queremos que nos suban la electricidad a cinco veces más cara (a un productor fotovoltaico, para que su energia sea rentable, se le paga la electricidad 5 veces más cara que luego la compra!!). Ahora renegais de la nuclear, cuando despues de las elecciones la luz suba un 30% debido al deficit de tarifa no os quejeis.
-
Miles de años de vida de unos residuos terriblemente tóxicos, cenit del uranio en menos de 50 años con solo 443 centrales, relación directa entre proliferación militar y uso civil (miren como dicen la verdad cuando se trata de iran), miles de toneladas de CO2 emitidas a la atmósfera en la construcción de la central pero sobre todo, en el proceso de minería, transporte, centrifugado, etc que es necesario para que empiece a producir. ¿Todo esto para qué? Pues para cubrir la diferencia de consumo que hay entre el año 2005 y ahora. No es para esperar nada más de un tipo de una asociación nuclear, para algo le pagan, pero regalar "irresponsables" así da hasta pena. Zapatero es un irresponsable porque no ha cerrado centrales que ya han pasado la vida útil que tenían programada (lo llaman seguridad y no lo es) no por no financiar con dinero público la construcción de esas aberraciones.
-
Este es un gilipollas cabecilla de la industria y que ofende a un Presidente de un gobierno que aplica la política que estima mejor para su país. Que se vaya a la m.
-
España no tiene política energética ni nuca lo ha tenido, Importamos de Francia millones de KW de electricidad producido en Centrales Nucleares, desde Argelia Gas para nuestros Centrales térmicas, esto al Gobierno no importa el dióxido de carbono pero los coches que solo expulsan el 10 por ciento de todo el dióxido de carbono pagan un impuesto Extraordinario.
-
estepais no es america,aqui vive gente honrada y trabajadora,no tiene naa que ver con los peleles e impresentables yanquis,y el presidente Zapatero no es el botarate que habia antes,que iba a lamerle el culo al bastardo de bush
-
Es flipante el timo q se intenta vender con la energía nuclear. Para empezar: las reservas de minerales radioactivos son ma´s escasas que el petróleo. Segundo es imposible sustituire toda la energía que funciona en base a combustible fósil con energía nuclear. Tercero: lo de económica es otra falacia, la gestión de residios y de la seguridad hacen inviable la iniciativa privada en este campo.
-
Solo el papanatismo progre ignorante puede estar tan en contra de la energia nuclear.si hasta en Finlandia se está construyendo el mayor reactor nuclear del mundo.Y España comprando enegia producida en las nucleares francesas,qué hipócritas.Nuclear,si gracias.
-
Y a este tio quien le paga? ..... Las centrales nucleares.
-
Ni frutera idea tienen los de las razones antinucleares porque si. Ni frutera. La ciencia va por delante de la economía, digamos, un par de siglos.Y al menos 5 por delante de las "conciencias sociales" ("con ciencias", curiosa paradoja, ésta). Hay tecnología para no sólo eliminar los "residuos" radiactivos, sino también para seguir exprimiéndole megaelectrónvoltios, o kilojulios, para el menos entendido.Desde el 82. Y con un premio Nobel(Carlo Rubbia). Pero faltó y falta la voluntad política (Exxon, Texaco, en fin, los que fundaron greenpeace). Si se hubiera desarrollado esa política(tacho: mejor digo tecnología)estaríamos 30 años más cerca de la fusión nuclear. Conclusión: La superchería y el afán de lucro no son de esta guerra. No obstante, cada uno puede decir lo que le parezca, en los posts.
-
que Zapatero es un irresponsable por no utilizar energía nuclear? pues mejor una vez mas nucleares no gracias
-
Otra área de irresponsabilidad de Jetapé que, si bien intuía, desconocía. Sigo esperando las protestas progres por Chernobil en la URSS/Rusia/Ucrania, menos mal que entonces me senté y aquí sigo.
-
Tenemos que importar un 85% de la energia nada menos de fuera.Problema de la maxima gravedad, la economia depende de ello; que ZP ignora. No se puede ir de combatir el cambio climatico con Gore y no generar energia. Soluciones??
-
SI TANTO LE GUSTA QUE TRABAJE O VIVA CERCA DE UNA DE ELLA......
-
Sois unos cafres. Aprended un poco y luego hablamos.
-
Un irresponsable llamando irresponsable al presidente del gobierno (que no es santo de mi devocion, pero vamos...) 1) Según este fenómeno, los residuos de la industria nuclear mundial solamente ocupan un vestíbulo de hotel... Y el CO2 ocupa mucho ... Ha oido hablar del concepto de vida media? (O su inverso, la tasa de desintegración) de algunos de los isótopos en los residuos? Cuantos vestíbulos de hotel le salen si computa la vida media resultado de acumular años y años de residuos que permenecerán activos durante MILES de años? 2) Energía barata, dicen ... Han INTERNALIZADO los costes del tratamiento de los residuos? Porque si consideramos el precio de los escoltas que van a tener que poner para guardar los almacenes nucleares durante los próximos MILES de años ... me sale bastante caro ... Ya entiendo, el truco es que los beneficios sean para ellos, y los costes para los demás... Vale, hágase un debate serio sobre la energía disponible en un mundo finito, pero no nos escamotee información, y menos en período electoral.
-
No se menciona en esta entrevista, ni en otras muchas informaciones, que las centrales nucleares se alimentan de plutonio y uranio, y que estos tampoco son inagotables. Es más, según la Organización Mundial de la Energía Atómica hay recursos con el ritmo actual de consumo para 60 años. Retrasaremos la solución y habremos hipotacado cientos de años de seguridad, porque por más que le enfade a Ritch, hoy por hoy no existe una tecnología 100x100 segura de sellado nuclear
-
Pues el caso es que estamos pagando moratoria en el recibo de la luz y el sur de Francia está lleno de centrales, y si una se escaralla la radiación nos llega igual. Así que, ya puestos, creo que deberíamos utilizar también nosotros algo más esta energía y dejarnos de coñas. Mientras hablamos de Chernobyl, el petóleo sube y nadie quiere prescindir del secador de pelo...
-
Este señor (aunque tenga lazos con la Industria nuclear) tiene toda la razón del mundo, ya que, por problemas políticos no somos capaces de poner en marcha un programa serio de producción de energía eléctrica a partir de la Nuclear. EL accidente de Chernóbil marca un antes y un después de este tipo de centrales, pero nadie ha tenido en cuenta que la tecnología Rusa era totalmente diferente a la usada por el mundo occidental. Fue un desafortunado accidente en el cual para probar un nuevo reactor se desconectaron los principales sistemas de seguridad (si se leen el informe se darán cuenta del total desastre desde el punto de vista de seguridad que era esta central). Las nuevas centrales no tienen nada que ver con las antiguas. El problema de los residuos es mínimo (si se hace bien). ¿ de que nos sirve no hacer centrales nucleares si tenemos 20 al lado de la frontera con Francia ?. Todo lo que se ha escrito en los ultimos años sobre las centrales nucleares por grupos denominados Verdes ronda en la mayoría de las veces la pura demagogia. Espero que el próximo gobierno (sea quien sea) se tome muy en serie este problema, ya que, las energías llamadas "verdes" está aún muy "Verdes" (sobre todo en cuanto a cantidad de producción).
-
Menudo mercachifle.
-
Y vais a votar otra vez a ese ignorante que esta en la estratosfera de ZP? Europa no es Zaptero.
-
Pero bueno, este hombre o es un iluso o un vendido. Francia tiene tanta CN porque en los años 60 optaron por un programa nuclear militar propio muy fuerte (missiles, etc), la force de frappe. Y hoy el peso de las centrales se debe a la herencia de aquello. Pero las CN no resuelven el problema y crean otro nuevos. El negocio es contruirlas y mantenerlas, y además producen energía eléctrica, sí. El uranio se agota, los residuos permanecen...
-
Si tan limpia es, que pruebe a metérsela por el culo.
-
tiene mucha razon, el problema es que la gente tiene miedo de lo que no entiende.
-
Zapatero es irresponsable con la energía solar. No puede ser que Alemania tenga más megavatios de solar instalados que España. Que los alemanes tenga más empresas tecnológicas en solar que este país, que empresas como Solar Milllennium de Alemania construyan las dos centrales energéticas Andasol en Andalucía. Alemania no es una rareza, ellos tuvieron a los Verdes co-gobernando en el perídodo 98-05, de ahí viene el compromiso de abandono de la nuclear y la Merkel ahí puede hacer bien poco. La solar se está convirtiendo en un motor económico para Alemania. Zapatero: políticas verdes YA.
-
Dos grandes falacias de la mal llamada "energía nuclear": que es limpia (cuando su combustible y sus residuos son altamente tóxicos y muy persistentes en el medioambiente) y que es económica (cuando no se incluyen los costes reales debidos a los "gastos de mantenimiento y seguridad de las instalaciones y los gastos de almacenado de sus residuos). ¡Pero qué arte tienen algunos para escamotear la información!
-
Si te gusta tanto, vente a vivir a la central nuclear de Almaraz, su seguridad la a puesto en duda greenpeace y ADENEX en repetidas ocasiones, preferimos eólicas o solar, es el futuro, CIERRE ALMARAZ YA, salud.
-
Pues yo se un poquitito de lo que hablo, y estoy en contra de las nucleares. Creo que con las que hay es suficiente, si se investiga con fuerza en el hidrógeno por ejemplo. O en otras. No sólo son la solar y la eólica.
-
pues mucho no sabes poquitito, porque del hidrogeno no se obtiene energia, solo sirve para almacenarla
-
Considero como cientifico que este señor no dice toda la verdad. Es cierto que generan electricidad muy barata, pero si es cierto q tienen problemas. El más peligroso es un acto terrorista contra ellas. Son instalaciónes muy sensibles que pueden generar una polución radiactiva de bajo nivel pero que genera un pánico enorme en la población. Es verdad que tenemos un problema grande con la energía, pero no es tan sencillo desde mi punto de vista como crear mas CN. Reeducar a la gente para consumir responsablemente. Reducir drasticamente el uso de coches. Aumentar la generación por sol y viento y aumentar la investigación en energía de fisión. Es verdad que vienen tiempos dificiles pero no siempre es fácil hacer lo correcto.
-
Sí, es una pena que lo que dice sea verdad. A ver quien propone algo MEJOR. Es como el viejo símil: la democracia no es un sistema perfecto, pero es el mejor de los POSIBLES.
-
La mayoría de los que habláis lo hacéis desde una ignorancia total. En primer lugar, hoy por hoy las centrales nucleares son seguras con una probabilidad extremadamente alta, MUY ALTA, y los diseños de centrales nuevas son aún más seguras que las existentes en la actualidad, la seguridad no es el problema de la energía nuclear. Por otra parte, está demostrado, que después de la energía hidroeléctrica, es la energía más barata, y cada vez lo será más gracias a la subida de precio de los hidrocarburos, miren los números y no se limiten a decir que el coste de mantenimiento de residuos es muy alto. La escasez de combustibles nucleares si es una realidad, pero hay estudios muy avanzados para la construcción de reactores que aprovechen los residuos de las centrales nucleares actuales, y en ese caso los recursos nucleares darían para miles de años de consumo (ojo, incluso suponiendo que toda la energía eléctrica que se produce es nuclear). Además, lo que no se suele decir es que las centrales nucleares españolas son las centrales eléctricas que más horas funcionan, la energía eólica y la fotovoltaica son fantásticas, pero no podemos disponer de ellas cuando nosotros queramos, si no cuando hay viento y sol, por el contrario las centrales nucleares funcionan 7000 horas al año, más que ningún otro tipo de energía. En fin, en vez de ver lo que dice la tele sobre este tema (y muchos otros), lean libros, contrasten y critiquen con razón y lógica.
-
Es una gran estupidez cerrar centrales nucleares cuando Francia va a exportarnos la energía que producen las suyas. Y si un día explotan, tranquilos, todos, Zp alzará su mano en Hendaya y la nube radiactiva no cruzará la frontera. Dios mío la que nos ha caído encima...
-
Efectivamente: no emite CO2, ni plomo, ni nitratos, ni sulfuros, ni... Bah, los residuos radiactivos generados que perduran durante millones de años y son cancerígenos no cuentan. Chernobil solo fue un pedo. El que sus efectos vayan a perdurar en las carnes de TODAS las generaciones futuras (por aquello de la modificación de las cadenas de ADN por la radiación) sólo hace que añadir ésa chispa de morbo a la vida!
-
Este tio es el altavoz de las empresas que le pagan, ni mas ni menos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
De cada fuente de energía hay que examinar imparcialmente los beneficios, los costes y los riesgos. Y de cada crítico o defensor hay que examinar los prejuicios y los [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...