Un posible pariente del 'hobbit' de Flores era sólo un enano

Nuevos restos en otra isla del Pacífico cuestionan la teoría del ‘Homo floresiensis’

JAVIER YANES Madrid 11/03/2008 21:05 Actualizado: 12/03/2008 08:49

Una recreación del 'Homo floresiensis'. REUTERS

Una recreación del 'Homo floresiensis'. REUTERS

Uno de los debates más candentes de la paleoantropología actual se refiere al llamado Hombre de Flores, un homínido bautizado con el nombre de la isla de Indonesia donde hace cuatro años se hallaron sus huesos fósiles, fechados en 18.000 años. Su pequeña estatura, en torno a un metro, indujo a sus descubridores a proponer que se trataba de una nueva especie, a la que llamaron Homo floresiensis. Popularmente se le conoce como el hobbit, por los personajes de Tolkien en El Señor de los Anillos.

Hace pocos días, científicos australianos proponían en la revista Proceedings of the Royal Society B que el Hombre de Flores no era sino un Homo sapiens afectado de cretinismo, alteración en el desarrollo causada por una grave deficiencia de yodo en la dieta.

Ahora, científicos de Suráfrica y EEUU publican en PLoS ONE el hallazgo de restos de 25 esqueletos humanos en una cueva del archipiélago de Palau, a 2.000 kilómetros de Flores. Los huesos, con una edad de entre 900 y 2.900 años, tienen rasgos parecidos al floresiensis, pero no idénticos.

Comparando sus piezas con las de humanos actuales, los investigadores concluyen que el Hombre de Palau no es otra cosa que un sapiens. Alegan que tanto esta población como la de Flores padecían enanismo insular provocado por carencias dietéticas.

Uno de los descubridores de los huesos de Flores, el australiano Bert Roberts, ha respondido que la nueva hipótesis es válida para los humanos de Palau, pero mantiene que los de Flores pertenecían a una especie distinta. Otros expertos sugieren que los restos de Palau podrían corresponder a niños.

16 Comentarios
  • juanjo
    #1 Vota Vota

    -5 i juanjo 12-03-2008 10:59

    Eso le pasó a Asnar: se creía "el milagro" y solo era un enano.

  • Fran
    #2 Vota Vota

    -17 i Fran 12-03-2008 11:27

    Para cuando se va a admitir lo que muchos cientificos han expuesto, que los negros son inferiores, y eso no es malo, es una realidad y punto. Pero no, ahora con ZP lo correcto es decir que todos somos iguales, mujeres, hombres, gays y gatos. Mariano, la gente de bien apoya tu decisión! En 4 años ganamos!

  • Increíble
    #3 Vota Vota

    -11 i Increíble 12-03-2008 11:56

    No os podéis imaginar lo cansino que es ver una y otra vez, sea donde sea, con cualquier noticia, en la sección que se tercie, que NO sabéis hacer otro comentario que no sea sobre ZP, Rajoy, Aznar y otros grandes e ilustres nombres del pensamiento... ¿no es un poco triste? ...vuestra vida intelectual, digo... A ver si os leéis los encabezados de las páginas...!

  • Nito
    #4 Vota Vota

    -6 i Nito 12-03-2008 12:10

    Para Fran. los únicos inferiores sois gente como tu que os creeis mejor que nadie.Lo que puede hacer la ignorancia...

  • Camilo Torres
    #5 Vota Vota

    -4 i Camilo Torres 12-03-2008 12:44

    La conclusión final era la que en un principio defendía Arsuaga. Era el único hallazgo en la zona de sapiens con esas características, por ello pienso que hubo demasiada celeridad en la clasificación como nueva especie evolutiva. Lo que queda claro es que es que defender racionalmente cualquier posición racista a partir tanto de este descubrimiento como de los que hasta ahora se han encontrado, más que osado es delirante.

  • Roberto
    #6 Vota Vota

    -7 i Roberto 12-03-2008 12:56

    Deberían hacerle la prueba del ADN. A lo mejor es familiar de Jiménez Losantos

  • JORGE
    #7 Vota Vota

    -4 i JORGE 12-03-2008 13:59

    OSTIA...EL ORIGEN DE JIMENEZ-LOSANTOS...CAYAICO SE LO TENIA EL JODIO...

  • JORGE
    #8 Vota Vota

    -3 i JORGE 12-03-2008 14:02

    HOMO LUSANTUS JIMENUS O VULGARMENTE LLAMADO EL PUTOENANO DE LA COPE...

  • Increible
    #9 Vota Vota

    0 i Increible 12-03-2008 14:47

    De hecho, es increíble las tremendas disputas, a veces irreconciliables, entre paleontólogos y antropólogos, sobre los restos de todos los tiempos. Supongo que porque era cierto lo que decía "noséquién", respecto a que la mayoría de los descubrimientos fósiles, curiosamente, venían a confirmar en un alto porcentaje las ideas previas de su descubridor.

  • Llevaba una hoz y un martillo tatuado en el coxis
    #10 Vota Vota

    -1 i Llevaba una hoz y un martillo tatuado en el coxis 12-03-2008 14:51

    enano como Llamazares y extinto igual.

  • Darwin ya es solo una entrañable reliquia más
    #11 Vota Vota

    -4 i Darwin ya es solo una entrañable reliquia más 12-03-2008 14:56

    Lo único que demuestra cada vez que se mete la pala es que Darwin solo tenia razón en una cosa. Se evoluciona a traves del tiempo...pero el hombre no proviene del mismo mono que el que actualmente sigue comiendo platanos. De hecho cada vez nos alejamos más de la evolución de las especies y nos acercamos a una colateralidad espacial. Como se continue habrá sapiens anteriores al hominido del que se pretendia evolucionar. Pragmatismo 0 Individuo 1.

  • Dos contemporaneos lo recuerdan vagamente
    #12 Vota Vota

    -1 i Dos contemporaneos lo recuerdan vagamente 12-03-2008 15:37

    Fraga y Carrillo han reconocido al de la foto. Ambos han coincido en que seria algún liberal, algun hippy de esos nada comprometidos que fumaba algo seguro

  • Lino
    #13 Vota Vota

    -1 i Lino 12-03-2008 20:00

    QUE CULPA TIENE EL HOMO FLORESIENSIS REUTERS,DE QUE LE COMPAREN CON EL TIPEJO INFAME DE LOPEZ LOSANTOS.SEGURO QUE ESTE PRIMATE ERA MAS DEMOCRATICO QUE EL FACHOSO DE LA COPE.

  • Diego
    #14 Vota Vota

    -3 i Diego 12-03-2008 20:30

    Al que critica a Darwin y dice que sólo tenía razón en una cosa, que sepa que antes de decir semejantes gilipolleces no está de más saber en qué consiste la evolución de las especies. Darwin jamás dijo que el hombre descendiera del mono actual que come plátanos, eso es lo que dicen los conservadores y neo-con para ridiculizar a Darwin, pero él nunca dijo semejante cosa. Simplemente dijo que el hombre y el mono actual descienden del mismo animal. Lo que pasa es que a lo largo de miles de años de historia, el mono actual evolucionó por un lado, y el hombre actual evolucionó por otro. Y para comprenderlo, es tan sencillo como mirar dibujos de la época del imperio romano, es decir, hace tan sólo 2.000 años, es innegable que las facciones del hombre han evolucionado y ahora nuestra estructura craneal es muy parecida, pero claramente distinta, a la de hace 2.000 años.

  • David
    #15 Vota Vota

    -2 i David 12-03-2008 21:48

    Ese enano entonces era hermano de Franco y primo carnal del Aznar ... ¡valgame Dios!, esto es de coña, un enano ahora por magia potagia se convierte en una nueva especie ... a lo mucho que llegaba el enano, es a primo de Franco, y si fuese mas alto, amongolado, feo como un patada en los innombrables y gangoso, sería clavado al mataosos narcotizado.

  • Aberdeen
    #16 Vota Vota

    0 i Aberdeen 21-03-2008 13:37

    El espécimen de Flores bordea las características por volumen endocráneal o estatura al del Australopitecus,con ello usaba el fuego y cazaba Stegodon.Esto es fabricaba sus útiles.Es una especie en mosaico, con rasgos muy primitivos y de estos algunos humanos.Los datos de los distintos individuos de las excavaciones los sitúan entre los 95.000 años y los 18.000 años.Se han lanzado muchas hipótesis.Por el volumen cerebral:no son humanos.Por su capacidad para crear herramientas, sí.De su anatomía depende de que partes se usen para estar o no estar dentro del concepto del género humano. Son individuos pequeños( pero no tan pequeños).Por ejemplo el radio del holotipo de Flores mide 205 cm de longitud que corresponde a una hembra de 150 cm de estatura y no de 120 ó 130 como se ha dicho. Con todo esto quiero expresar que de esta especie se sabe muy poco y todo cogido por alfileres.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 16:00:19