Un satélite de NASA detecta una explosión cósmica de hace 7.500 millones de años

EFE Washington 21/03/2008 17:34 Actualizado: 21/03/2008 21:39

Restos de la explosión de rayos gamma recogidos por los telescopios Swift's X-ray y Optical/Ultraviolet

Restos de la explosión de rayos gamma recogidos por los telescopios Swift's X-ray y Optical/UltravioletNasa

El satélite "Swift" de la NASA ha detectado una explosión cósmica tan luminosa que pudo observarse a simple vista desde la Tierra, si bien ocurrió hace 7.500 millones de años, informó la agencia espacial estadounidense.

La explosión de rayos gamma fue detectada el pasado 19 de marzo por el satélite "Swift" de la NASA, aunque tuvo lugar cuando el universo tenía menos de la mitad de su actual edad y la Tierra todavía no se había formado.

Las explosiones de rayos gama son el acontecimiento astronómico más espectacular y luminoso del Universo desde la gran explosión (el "big bang"), señala la NASA en un comunicado.

Estos fenómenos se producen cuando una estrella agota su combustible nuclear y su núcleo se colapsa para formar un agujero negro o estrellas de neutrones.

Este proceso ocurre acompañado por estallidos de rayos gamma de energía intensa y una expulsión de partículas que viajan por el espacio a una velocidad casi igual a la luz.

Cuando atraviesan nubes interestelares, a menudo producen un brillo prolongado en el espacio.

"Esta explosión fue tremenda. Fue mucho más fuerte que los estallidos gamma que habíamos presenciado hasta ahora", dijo Neil Gehrels, investigador del Goddard Space Flight Center de la Nasa en Greenbelt (Maryland).

El Telescopio de Alerta de Estallidos del "Swift" detectó la explosión a las 18:12 GMT del 19 de marzo y orientó sus coordenadas hacia la constelación Boötes.

Rápidamente los telescopios en el espacio y desde la Tierra giraron hacia esas coordenadas para observar el destello de la explosión, denominada GRB 080319B. Fue la segunda explosión de rayos gamma detectada ese mismo día.

"Ningún otro objeto conocido o tipo de explosión puede percibirse simple vista a una distancia tan inmensa como ésa", afirmó Stephen Holland, científico del Goddard Space Flight Center.

"Si esa tarde a alguien se ocurrió mirar hacia el lugar adecuado en el momento preciso, ha podido ver el objeto más distante jamás observado a simple vista sin ayuda de telescopios", señaló Holland.

El estallido de rayos gamma detectado el 19 de marzo fue 2,5 millones de veces más luminoso que la supernova más brillante registrada hasta el momento.

El objeto más distante observado hasta ahora a simple vista era la galaxia M33, que se encuentra "relativamente cerca" a 2,9 millones de años luz desde la Tierra.

27 Comentarios
  • Fernando Miñana
    #1 Vota Vota

    -10 i Fernando Miñana 21-03-2008 20:42

    Gracias, Público. Sois el único diario generalista que informa con un mínimo de rigor científico y que se hace eco de este tipo de informaciones con un mínimo de calidad. http://elcheplural.blogspot.com

  • Fikus
    #2 Vota Vota

    -7 i Fikus 22-03-2008 03:08

    Seguro q tras esa explosion habia un trio de dirigentes, en este caso de Boötes, y q dijeron q las explosiones preventivas iban a ser beneficiosas...

  • Libertad
    #3 Vota Vota

    -10 i Libertad 22-03-2008 03:16

    El BIG BANG es una farsa. Que hubo antes del BIG BANG? La NADA? JAJAJA ... que me parto. Las ecuaciones de Einstein no han podido ser negadas. Y por tanto el universo es finito y eal mismo tiempo infinito. Contradiccion? Pues no. El espacio es impensable son la componente del tiempo. Es el Espacio-Tiempo. Y el espacio puede ser finito en cuanto a volumen pero infinito en el tiempo. Por lo cual el BIG BANG no pudo ser el comienzo del espacio y de la materia. Antes del Big Bang que? La per5cepcion del "antes" nos obliga a deducir que existia espacio, ya que como demuestra Einstein, no es concevible el tiempo sin la componente espacio y viceversa. El tiempo no puede surgir en un punto dado (Big Bang), ya que si el tiempo existe imediatamente despues del comienzo del mismo, debio de existir anteriormente, ya que el tiempo puntual del Big Bang solo tiene sentido si existio una referencia temporal anterior al mismo. La metafisica misma contradice el Big Bang.

  • Libertad
    #4 Vota Vota

    -8 i Libertad 22-03-2008 03:35

    Segu la teoria del Big Bang, el universo surgio de una explosion enorme en un lugar predeterminado que deberia ser el centro del universo actual. Y porque las galaxias, si se expanden cada vez a mayor velocidad las unos de las otras, estas colisionan entre si? Si la materia se expande cada vez a mayor velocidad desde el Big Bang (punto de inicio temporal y espacial), esto no podria ocurrir. ... Alguien sabe decirme porque los cuerpos celestes son redondos en su mayoria si se expanden en una direccion desde el punto del Big Bang? Alguien sabria decirme porque la gravedad aun no tiene explicacion plausible dentro de nuestra teoria fisica?

  • Libertad
    #5 Vota Vota

    -9 i Libertad 22-03-2008 04:08

    Si el espacio-tiempo es curvo como demuestra empiricamente Einstein, como puede ser que las galaxias se alejen unas de otras cada vez a mas velocidad segun quieren demostrar los seguidores del corrimiento al rojo de Doppler? Si el espacio-tiempo es curvo, jamas se podrar viajar por el, en linea recta. y si no se `puede viajar mas que en curva, toda curva acabara dibujando un circulo tarde o temprano. Con lo cual todo desplazamiento de materia, debera volver en algun momento al mismo lugar desde el cual incio su viaje por el espacio tiempo. Se puede decudir entonces que el espacio es finito en "volumen"? Y si fuese asi, podriamos decir que el universo es finito? Y si tiene limites en su volumen, no deberia tener una presion finita dentro del mismo debido a la presion de la masa? No sera que la gravedad no es otra cosa que la presion de la materia en el universo sobre la misma? La presion sobre una masa deberia de ser contante e igual sobre una masa, independientemente de la direccion de la cual presione sobre esta masa? La forma redonda de los cuerpos celestes seria a partir de aqui facilmente exclicable.

  • Una explosion capitalista
    #6 Vota Vota

    -7 i Una explosion capitalista 22-03-2008 05:35

    Por supuesto que la teoria del Big Bang es una teoria netamente imperialista y guerrera.Como su nombre lo indica.En el comienzo,una gran explosion para luego,expandirse.En realidad,prefiero la teoria Ombligocentrista.Esta teoria(al contrario de la teoria del Universo en expansion),dice que el Universo se contrae,hasta su minima expresion,es decir,la contemplacion infinita(y finita),del pupo(ombligo).La "mirada cosmogonica",es una falsa mirada(las ansias desesperadas de despegar del Ser).Los Monjes Tibetanos(hace cientos de años),ya enseñaban esta interesante teoria.Tambien estas contrapuestas teorias,se las puede aplicar a la realidad GeoHistoricaPolitica.Un Ejemplo es el conflicto del Tibet:Ante el avance del imperio chino(Big Bang y,en expansion),los monjes tibetanos se autodefienden,esgrimiendo la teoria Obligocentrista y,gritando a los cuatro Vientos:Fuera el Big Bang!!!!.Queremos mirarnos el pupo,durante otros 2000 años!!!!.

  • Homo sapiens
    #7 Vota Vota

    -10 i Homo sapiens 22-03-2008 08:19

    Los comentarios de Libertad, son un ejemplo nítido de interpretación pseudocientífica de las teorías físicas y cosmológicas. Especulaciones sin sentido científico, con una ocurrencia final insólita : ¡ "La metafísica misma contradice el Big Bang" !. Lo de Fikus : sin comentario.

  • Libertad
    #8 Vota Vota

    -5 i Libertad 22-03-2008 08:47

    HOMO SAPIENS ---- Pues es una opinion. De acuerdo. Y que tal la respuesta a las preguntas que he formulado? Que es la gravedad? Por que las galaxias chocan entre si, si segun el corrimiento al rojo se estan distanciando unas de otras cada vez a mas velocidad? (Arp)? ... Digame, señor Homo Sapiens. Como puede un electron saltar de una orbita a otra sin que por ello se salga de la misma o acabe siendo atraido por el nucleo de protones y neutrones? cambia la intensidad de la polarizacion del nucleo o del electron?

  • Archibald Bradley
    #9 Vota Vota

    -6 i Archibald Bradley 22-03-2008 11:04

    LIBERTAD: PRIMERA RESPUESTA: plantea por qué los cuerpos son redondos si se expanden desde un punto. Dos cosas, la primera, por que no son redondos, son esféricos, la segunda , por que la materia que forma los planetas, en su mayoría, está creada a prtir de las estrellas, grandes fábricas de átomos, vamos, que es materia de "2ª generación". Y esa materia se acumulo como consecuencia de los efectos gravitatorios y por la conservación del momento angular. Respecto a la validez de la teoría de einstein, decirle que todas las teorías han permanecido sin modificar , .... hasta que las modificaron. Y la de la relatividad no creo que sea menos.

  • Archibald bradley
    #10 Vota Vota

    -4 i Archibald bradley 22-03-2008 11:07

    Respecto a la gravedad, decirle que si tiene explicación dentro de nuestro marco teórico, al igual que el resto de las interacciones. Lo que ocurre es que, al igual que en otras ocasiones, aún no se ha detectado la partícula intercambiada, el gravitón. Esto no es nuevo en ciencia. Hasta Galileo estaba seguro de que la Tierra se movía alrededor del Sol, pero no podía demostrarlo. ¡Lástima!

  • Archibald Bradley
    #11 Vota Vota

    -5 i Archibald Bradley 22-03-2008 11:14

    Respecto a su muy curiosa teoría de la gravedaden torno a la presión, no llego a comprender como la presión puede volcarse en una atracción. Seguramente no le he entendido bien. Pero deja Ud. de lado algo importante, la presión de radiación, fuerza bastante importante en la evolución estelar. Aparte, me gustaría decirle que la presión no es más que una fuerza aplicada sobre una superficie, ¿De donde salió la superficie inicialmente, según Ud.? con lo que volvemos al debate de fuerzas. También es cierto que la teoría del Big bang, se complementa con la del Big Crunch (aún no demostrada), con lo que su problema en torno al antes y el después quiza se mitigaría.

  • Hari Seldon a libertad
    #12 Vota Vota

    -4 i Hari Seldon a libertad 22-03-2008 11:58

    Como ya te habrás dado cuenta, hay gente mucho más preparada que tu. Acaba la carrera antes de "opinar" cientificamente. Alomojó debieras empezarla...En cuanto a lo de que es una opnión, pues simplemente anotarte que en ciencia no hay opiniones, ni democracia. Si no sabes cuántica, no debes hablar de electrones. Si no sabes de relatividad, general o especial, deberías dejar a Einstein tranquilo. Buscate los enlaces en la wiki para resolver tus lagunas, que en este caso son pozos sin fondo. O deja los psicotropos cuando te dé por postear, ome...

  • Hari Seldon
    #13 Vota Vota

    -4 i Hari Seldon 22-03-2008 12:30

    venga. No me resisto a darte una réplica corta. el resto te lo trabajas tu si te interesa. Complementalo con lo de sir Archibald Bradley, que tiene las cosas más claras que tu. 1º: Valioso es el universo tetradimensional de minkowski, y la transformación de Lorenz. Con eso se responde a un universo ilimitado y finito. 2º: El primero en negar las ecuaciones de Einstein(¿cuales, por cierto?), fué el propio Einstein. Introdujo a mano la constante cosmológica, precisamente para explicar el Bigbang, y fué el mayor error de su vida, según sus propias palabras. 3º: la percepción del antes: para mentes poco entrenadas en este campo, un símil. Camina hacia el norte siempre. Cuando llegues al polo...¿puedes seguir caminando hacia el norte?. El primer paso que des ya será hacia el sur. Algo asi pasa con el tiempo. Viaja hacia atrás. Cuando llegues al bigbang ¿podrás seguir hacia atrás?. No. El supuesto momento anterior es siempre posterior. Se ve que aunque mencionas las ecuaciones, no las conoces. Por eso la teoría del bigbang está ya obsoleta (Guth, 1981). 4º:Filosofía y cosmología se divorciaron en el siglo pasado. La geometría sustituyó al nihilismo. Riemann tuvo la culpa. Lo que dices es un bonito silogismo macarrónico. 5º: (2º post, ya). Como ya dije antes, la geometría nos manda. Ganaron los pitagóricos. El "centro" del universo, desde el cual se ve cómo se expanden todas las galaxias, podrías ser tu mismo, o yo. De hecho todos los puntos del universo son el centro del universo. Vuelve a acudir a la geometría, anda. Te aseguro que existe la geometría multidimensional, y que cualquier chaval del bachillerato es capaz de manejarla. 6º: claro que la gravedad tiene explicación plausible... incluso tiene varias, cada vez más potentes... ¿pero tu donde te informas?. Escribe "gravedad" en google, o en la wiki, para hacértelo accesible. Y si no, siempre podrías aportar algo a la teoría de supersimetría SU(8). 7º:(3er post). No hay por donde cogerlo. Más geometría para resolver tus dudas. Por cierto, una línea recta es una curva de radio infinito, muy de acuerdo a viajar en línea recta en un espaciotiempo curvo. 8º: define "volumen" en 4 dimensiones ¿sabes lo que es una hipersuperficie?. 9º: Si ya tienes la solución, ome.. la gravedad es la presión de la materia del universo sobre la misma. Con palabras vagas, pero así es. Se llama tensor de curvatura. ES lo que le faltaba a Einstein en sus ecuaciones de campo. Una pena que no conocieras este tensor, ni nada de la relatividad GENERAL. ¿y de donde sacas que ha de ser uniforme?¿te lo inventas, esto?. Hale que bien que me lo he pasado...

  • estropicio
    #14 Vota Vota

    -5 i estropicio 22-03-2008 13:16

    soy de letras puras, de latin y griego, pero siempre he flipado bastante con la astrofisica... por eso: archibald y hari: simplemente gracias...

  • Dani
    #15 Vota Vota

    -3 i Dani 22-03-2008 18:03

    Me gustaría responder a Libertad y a Una explosión capitalista: vamos a ver señores: como bién se os ha dicho, la ciencia no es democrática. Se basa en hechos, observaciones... así que si no te gusta la teoría del Big Bang, te aguantas, no hay más, si se mira en por el telescopio se vé que las galaxias se alejan de nosotros y, además, cuanto lejos está una galaxia, a mayor velocidad se aleja de nosotros. Es así, punto. Podéis intentar buscar relaciones metafísicas, monjes budistas con tradiciones milenarias (seguro que tan milenarias como las de apedrear hasta la muerte a los adúlteros como hacen los talibanes, sin duda) pero la unica verdad es la observación, lo que vemos... y contra eso no hay nada que hacer, aunque no nos guste. Aunque lo adornéis con palabrejas extrañas que no vosotros sabéis lo que quieren decir. Ah, un dato, hace medio més que me licencié en física y, si vuestra palabrería tal vez convence a alguien, esta claroq ue para mi lo ´ñunico que demuestra es que no tenéis ni idea de lo que habláis.

  • Fernando
    #16 Vota Vota

    -6 i Fernando 22-03-2008 18:21

    Para estar distraiditos un rato solo hace falta "mirar hacia el lugar adecuado en el momento preciso", tal como dice el seños Holland del articulo forrados de NASA por los cuatro costados. Supongo que noticias de ciencia como que: "a partir del año 2008 Venezuela podrá contar con una plataforma que, en materia satelital, respaldará la telefonía, la transmisión de información, y el acceso y transferencia de mensajes por Internet: el satelite Simon Bolivar", no convienen por proceder de paises del tercer mundo, donde solo hay miseria y paque...

  • A todos
    #17 Vota Vota

    -4 i A todos 22-03-2008 18:26

    Sin aspavientos. El Tiempo no existe, no es sino una dimensión, o sea, un concepto humano, como la longitud, o la altura, sin entidad física, sin masa. cuando Einstein dijo que "todo es relativo" se refería a que todo lo humano es relativo. Lo que no es relativo es la energía. El tiempo no es energía, no existe, no tiene lugar. No tiene sentido preguntarse por el "antes" o el "después".

  • jesús
    #18 Vota Vota

    -8 i jesús 22-03-2008 19:30

    ¡ Hás vísto la Lúz !

  • Daniel
    #19 Vota Vota

    -1 i Daniel 24-03-2008 01:17

    ubiese sido increible ver este acontesimiento, pero no hay algun video existente de esto???, y tambien en q lugares de la tierra se pudo ver esto.

  • Lucierna
    #20 Vota Vota

    -1 i Lucierna 24-03-2008 19:19

    Hay algo que no entiendo: Si el universo tiene una antigüedad de 13.500 millones de años desde el big bang y esta explosión se produjo a 7.500 millones de años luz de distancia, y si el universo de expande en progresión geométrica, entonces el tiempo que ha transcurrido desde la explosión hasta el 19 de marzo no ha sido de 7.500 millones de años, sino sería un tiempo mucho menor.

  • Eurípides
    #21 Vota Vota

    -1 i Eurípides 24-03-2008 19:31

    Imagino un universo curvo, como la atmósfera que nos rodea, por la que solo se puede viajar en línea curva dentro de los límites entre la superficie de la Tierra y la estratosfera. Cada punto es el centro del universo y está rodeado por todos lados de la misma cantidad de universo. Si viajas en línea recta (sería una línea curva), volverías al punto de partida. Me ha gustado lo de la fuerza de gravedad haciendo de resistencia.

  • Rafael Pancini
    #22 Vota Vota

    -1 i Rafael Pancini 25-03-2008 05:14

    Me siento afortunado por haber visto tal acontecimiento. Y más al saber que esto nunca antes había ocurrido. Fue un gran placer el poder haberlo disfrutado. Una experiencia que creo imposible de volver a vivir. Rafael Pancini Caracas; Venezuela

  • miguel
    #23 Vota Vota

    0 i miguel 19-08-2008 23:41

    mentirosos de el satelite ase 7.500 millones de años no pudo ser posible porque en esa epoca no abia la tecnologia nesesaria para crear un satelite y menos embiarlo al espacioal epacio ¿o no?que llosepa

  • escorpio
    #24 Vota Vota

    3 i escorpio 19-08-2008 23:51

    me gusto su pagina pero es poco creible que un satelite aya sido capaz de captar una explocion ni tan lejana ni cercana

  • Alfredo
    #25 Vota Vota

    1 i Alfredo 16-10-2008 22:26

    Yo no se quiene es el ignorante, el cual dice que es una locura que se puede ver el universo hace 7500 millones de años. Quiero decirle que es cierto ya que el espacio tiempo influye que a la velocidad de la luz se pueda ver este extraodinario fenomeno hasta este tiempo. Es posible ademas, que el que escribio ese comentario sea un ignorante. POR FAVOR LEE MAS E INVESTIGA, SINO MEJOR NO ESCRIBAS TUS ABSURDOS COMENTARIOS.

  • Leader Aristovolic
    #26 Vota Vota

    -1 i Leader Aristovolic 10-12-2008 11:15

    mmm.. muy interesante todo este debate de la fisica cuantica, lo del big bang y lo de la cosmofisica, geometria dimensional etc... no soy fisico ni matematico ni nada de eso... soy un simple mortal jajaja por asi decirlo... lei todo lo que han escrito y me parece loable de sus partes informarmes con su sapiencia todos estos datos e impulsarnos a conocer mucho mas gracias por ello... pero me hago una pregunta a todo esto... si el espacio es una esfera curva de energia potencialmente neutra y positiva en relacion al centro gravitacional tensado en dos polos... donde inicia la fuerza??... osea, quiza no sepa explicarme bien... pero, si es un volumen definido del cual solo nos podemos dirigir en el en linea curva donde hay un comienzo y un fin... como pueden definir la fuerza gravitacional si no han hablado de alguna fuerza de traslacion de moleculas ni de energia espacial... osea me ubico en un plano esferico curvo y etc... repartido en cuadrantes isometricos... donde uno de uds hablo de una teoria ombligometrica y del desplazamiento mediante lo del big bang... si hablan de ello... hablan de un hueco arremolinado cuya fuerza es giratoria sobre un eje desplazado a dos polos... si hablan de expansion... es fuerza rectilineo curvo... quiza no me entiendan pero ojala logren hacerlo... gracias... y disculpen la ignorancia...

  • rafael
    #27 Vota Vota

    0 i rafael 08-01-2009 08:49

    es muy interesante

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-15 07:45:45