Brown y Sarkozy resucitan la energía nuclear
Los mandatarios francés y británico negocian hoy un plan para impulsar la "energía del futuro", según el presidente galo
Una vaca pasta cerca de la central inglesa de Sellafield, en 2002.AFP
Noticias relacionadas
El Reino Unido cuenta con un muy dispuesto aliado en la orilla opuesta del Canal de la Mancha para renovar su red de centrales nucleares y liderar la nueva era atómica en Europa y el resto del mundo. Con ambos objetivos en el horizonte, el primer ministro británico, Gordon Brown, y el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, darán a conocer hoy las líneas básicas de un acuerdo energético anglo-francés, centrado en una reforzada cooperación en recursos financieros, humanos, tecnológicos y comerciales.
La visión común la dejó entrever Sarkozy al recordar, ayer, en un histórico discurso en el Parlamento de Westminster, que Francia y Reino Unido apuestan por el “poder nuclear” como “energía del futuro”. Ambos gobiernos promocionan la energía atómica como la mejor herramienta posible para “combatir el cambio climático y asegurar el suministro energético”. “Comienza un renacimiento nuclear”, advirtió horas antes el ministro británico en Comercio y Energía, John Hutton.
La energía nuclear era tabú en la retórica política británica hasta hace dos años. Los 19 reactores del país quedarán obsoletos en un par décadas, pero su renovación no se consideraba tan prioritaria como la inversión en energías renovables. Con el crudo y el gas del Mar del Norte en su fase final de extracción, el anterior primer ministro, Tony Blair, lideró el cambio ideológico, situando la independencia del suministro eléctrico como una cuestión de seguridad nacional. El pasado enero, su sucesor, Gordon Brown, dio luz verde a la construcción de nuevas centrales que ampliarán el suministro energético nuclear por encima del actual 20%.
100.000 empleos
Hutton abogó ayer por una transformación del sector para afrontar la “transición de exportadores a importadores de energía”. La audiencia que le escuchaba eran sindicalistas de un gremio que, según el ministro, puede asistir a la creación de “100.000 puesto de trabajo, muchos de ellos altamente cualificados”. “El Reino Unido puede ser la puerta del renacimiento europeo de la energía nuclear”, dijo sin dar a conocer el número de contratas que el Gobierno laborista está dispuesto a conceder. No obstante, aseguró que “ningún límite artificial” restringirá la expansión de nuevas centrales.
Londres depende del capital privado para actualizar su red nuclear. Empresas nacionales y extranjeras deberán costear la construcción y el futuro decomiso de cada planta, según estipula la ley. El proceso de adjudicación de licencias ya ha comenzado con la apertura de un concurso de modelos de reactores en el que participa el consorcio francés, Areva-EDF. Es una clara señal de la intención de la compañía pública francesa por expandir sus redes en Reino Unido. El nuevo acuerdo de colaboración debería facilitar la exportación de la tecnología nuclear dentro y fuera de Europa.
“Este supuesto renacimiento nuclear nada tiene que ver con seguridad energética y cambio climático. Es, por el contrario, una ruta para generar letales residuos radioactivos que el ciudadano tendrá que pagar. Las centrales son peligrosas y pueden convertirse en objetivo de terroristas”, critica Ben Ayliffe, director de la campaña antinuclear de Greenpeace.
Grupos de presión
Los grupos de presión ecologistas no van a claudicar en su defensa de las energías renovables como apuesta limpia y segura de suministro energético. “El poder nuclear es sucio y peligroso para la salud, la seguridad y el medio ambiente. Está inextricablemente conectado a la producción de armamento nuclear en su mutua dependencia de uranio enriquecido. Tampoco es la respuesta al cambio climático puesto que no es libre en emisiones de CO2 y sólo contribuye a la producción eléctrica”, señala un portavoz de la Campaña para el Desarme Nuclear, CND.
Sondeos de opinión en Reino Unido sugieren que el 75% de la población prefiere energías renovables que nucleares. Y el 90% de las respuestas que el Gobierno recibió en su consulta sobre el futuro de la industria expresan temor por los residuos nucleares y la seguridad de las plantas. “La batalla continúa”, advierte Ayliffe.
La apuesta surgió en Suez y en los Altos del Golán
1956, Londres se adelanta
El primer reactor nuclear con fines comerciales del mundo empezó a construirse en Reino Unido, el mismo año en el que estalló la Guerra del Sinaí, que enfrentó a Israel, Francia y Reino Unido con Egipto. Tras la contienda, el Gobierno británico triplicó el programa nuclear.
1973, la crisis empuja a Francia
Francia y Alemania esperaron a la crisis del petróleo de 1973 para apostar por la fisión como fuente de energía. El 17 de octubre de aquel año, la Organización de los Países Exportadores de Petróleo Árabes anunció que no exportaría más crudo a la alianza de países que apoyó a Israel durante la Guerra del Yom Kippur.
82 Comentarios
-
La conditio sine qua non para resuciatar algo es que ese "algo" esté muerto, y por suerte la energía nuclear está tan viva, barata, segura y poco contaminante como siempre ha estado en el mundo occidental con cero víctimas en más de 50 años, lo cual no está nada mal.
-
A los siervos mediáticos de la Corporación Energética. Es fácil de entender que hay intereses en desarrollar fórmulas obsoletas, peligrosas, contaminantes y de recursos limitados, para poder tener al rebaño-pueblo agarrado por los bajos. ¿Como van a cambiar el modelo de distribución energética que está en manos de unos pocos, que son los que dominan los gobiernos? ¿Cómo van a favorecer la independencia y autosuficiencia energética de la vivienda, del barrio, del municipio, aunque haya tecnología precisa para ello? No, eso es liberar de la dependencia al pueblo, de una pequeña y privilegiada minoría, que soporta los hilos de los políticos-criados-marionetas, dispuestos a convencernos para que les demos nuestro voto, para llevárselo como ofrenda a la minoría fáctica que domina el planeta.
-
pensaba opinar, pero me copio pópulo la idea, al 100% con su forma de opinar, no añado ni quito nada
-
A ti no se te vería el plumero si en una noche como hoy, oscura como todas y casualmente sin viento al menos en mi ciudad, pudieras conectar tu ordenador para escribir ciertos mantras progres a base de las sucísimas (entérate, SUCÍSIMAS) y carísimas energías solar y eólica, y que pagaras en tu recibo su coste real, sin pastar en los impuestos del resto de los ciudadanos. El copyright de "haz lo que digo y no lo que hago" era de los curas desde hace siglos y por lo que veo se les suma más y más gente.
-
¡Qué bien! Que abran unos cuantos reactores para celebrarlo. ¡Estamos deseando chapotear en la lluvia radioactiva!
-
¿¿¿¡¡¡CERO VÍCTIMAS EN 50 AÑOS!!!??? Entonces, ¿Chernóbil no causó al final ni una sola víctima? ¿En qué estabas pensando cuando escribiste semejante tontería? Por si fuera poco, ha habido más: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles. La próxima vez asegúrate de sab de lo que escribes...
-
¿No es preciosa la foto de la vaquita, tan bucólica ella, en frente de Shellafield? ¿A que parece mentira (aunque no lo sea, claro), que la planta de Sellafield vierta unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda? Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son equiparables o superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl, y la leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del cercano Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica. ¡Toma energía del futuro!
-
Ah, que habías puesto "en el mundo occidental". Bien, lee la referencia que añadí de Wikipedia, y luego vuelve a contar. Por supuesto que estas víctimas no incluyen las que hayan muerto de cáncer por vivir cerca de centrales nucleares, que haberlas, haylas. Lee también lo que escribí de Sellafield. De todos esos casos de leucemia, ¿no habrá muerto ninguno? ¿Tú qué crees?
-
Se que no tiene absolutamente nada que ver pero ya que no hay ningun articulo que lo comente mete mi comentario en este que tambien concierne al ministerio de industria. Estoy harto, pero harto de verdad, que antes de cada puente importante o las vacaciones la gasolina suba, amparandose en la guerra, la crisis internacional, la bajada del dolar y demas tonterias y una vez pasado el susodicho puente o periodo vacacional la gasolina vuelva a su precio normal.Solo un ejemplo, la gasolinera debajo de mi casa.En el puente, la diesel a 1,17, 3 dias despues del puente ya ha bajado 3 cnts y esta a 1,14.Que pasa, que ya no hay crisis ni na? Es hora que el gobierno tome medidas en este asunto que se repite año tras año y del que nadie alza la voz.
-
Corroboro todo lo que dice Moko, en el entorno de la central nuclear de Almaraz en Caceres los casos de leucemia infantil se multiplican por 5. Otro riesgo, activistas de greenpeace haciéndose pasar por terroristas saltaron las vallas de seguridad y se plantaron en la base del reactor. nuclear, no gracias.
-
mientras aqui en epaña soplando los molinitos que producen( producen,,?) poco y caro e importando energia de todos lados...no...es q ser ecoprogre es tan chachi..!!!! claro luego hay q pagarlo.!! jeje
-
Cuanto tonto suelto, Dios mio. Cada vez compramos más energía francesa (DE ORIGEN NUCLEAR) y nosotros aquí como imbéciles con la banderita del sol sonriendo. De verdad que en Europa tienen que flipar con los "hidalgos españoles".
-
¿que "la planta de Sellafield vierta unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda"? vamos a ver... una central NUCLEAR produce una mínima fracción de ese volumen en TODA su vida util... el agua para enfriar el reactor no es radioactiva. Es posible argumentar contra la energía nuclear sin tener que soltar mentiras...
-
Con esta información podemos contrastar los gobiernos de otros países con el nuestro. Mientras en España se apuesta de una forma decidida y firme por el fomento de las energias limpias y renovables en otros países se sigue mirando al pasado y por ende a la contaminación y el peligro para el ser humano.
-
Shark-ozy siempre está vendiendo algo. Cada viaje que hace vende armas, aviones, coches. Este James Bond de la política es un auténtico mercader de estado para la empresa privada francesa. Este es el futuro reservado para los políticos elegidos democráticamente: ser vendedores a comisión. Una central nuclear te deja, sin duda, un gran pellizco.
-
FUSIÓN, me cachis en diez, FUSIÓN. Y que se metan sus reactores de fisión en su puñetera casa
-
Me reafirmo en todo lo que he escrito sobre Sellafield. Referencias: http://www.greenpeace.org/international/campaigns/nuclear/waste/reprocessing http://www.itlos.org/case_documents/2001/document_en_196.doc http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/501/index.htmlhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&;db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=1954939 http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/92013261/ABSTRACT
-
Lo de "tonto suelto" supongo que lo dices por ti. Entérate, España produce más electricidad de la que consume. La electricidad que viene de Francia es para reexportarla a Portugal y Marruecos. No necesitas creerme, esta información está libremente disponible en la página web de Red Eléctrica Española (www.ree.es).
-
Pues claro, para eso querían el protocolo de kioto y lo defienden a ultranza.
-
Degaulle convirtió a Francia en potencia nuclear porque tener la bomba era una garantia de independencia ante USA. Franco quiso hacer lo mismo. La realidad es que las nucleares son ruinosas para todo el mundo excepto para las electricas que las montaron. La gestion de los residuos es un problema ingestionable. El debate está abierto como cada vez que hay crisis energetica, pero lo cierto es que la nuclear no sustituye al petroleo por lo que el debate es falso. España es una potencia eolica, ese es el camino.
-
Yo pienso que el futuro está en la energía nuclear, le pese a quien le pese. En España habría que ir construyendo más centrales nucleares.
-
Crecimiento económico = incremento del consumo energético. Es imposible en las sociedades modernas actuales crecer sin que crezca al mismo tiempo la demanda energética, y para satisfacer dicho incremento es imposible hacerlo solo con las renovables (que también deben de incentivarse, una cosa no quita la otra). Italia cerró todas su centrales nucleares en los años 90 del siglo pasado, desde entonces su economía se va estancando cada vez mas, cada punto que crece aumenta su dependencia energética exterior y con ella su deuda externa, por lo que al final, la mayor parte de su crecimiento se va pagar su dependencia. Si España no quiere acabar como Italia, con una dependencia de 110% va a tener que invertir en nucleares (cada vez que un páis productor que abastece a Italia tiene problemas económicos incrementa el precio del producto y por lo tanto la deuda italiana se incrementa también lastrando su crecimiento). La energía nuclear no es la panacea, pero es la única posible a día de hoy para mantener el nivel de producción industrial y de vida de los ciudadanos e incrementarlo.
-
Eso eso, nucleares para que el terrorismo (de todo tipo incluido el de Estado versión USA y demás), comience la ruleta de compra-venta de bombas sucias. Que fenomenal oportunidad para crear más riesgo y amenazas!!!, además es muy rentable, es gasto público ingente para asegurar el negocio facil, se tarda en montar nucleares 10 o más años para que estén operativas pero no pasa nada, ah, y si no nos gastamos más pasta en la Fusión nuclear que de momento es un experimento y ni se la espera que esté operativa en 20 o 30 años, eso si chupando pasta publica a raudales. A ver si te gusta tener una centralita de estas en tu jardín con las vaquitas que salen en la foto tan bonitas eh, tu familia será muy feliz seguro, tendrán acceso a leche mineralizada y supervitaminada!!
-
Pues no os hagais radiografias ni acepteis radioterapia...eh, que eso también es energia "nuclear"
-
Sin Petroleo, Gas, Saltos de Agua etc etc etc no sé muy bien de donde vamos a sacar la energia que necesitamos. Y lo de las energias renovables...en fin, ejem, que si...si ya nos conocemos todos.
-
A todos los ecologicos foristas: dejen de criticar el plan nuclear frances que absatece en un 80% su demanda externa. Si no fuera por Francia hoy habria serios problemas de electricidad en España ya que compramos en el fondo electricidad nuclear. Un poco mas de cultura general no hace nada mal, por la menos para reducir la cultura de la ESO.
-
Correccion: A todos los ecologicos foristas: dejen de criticar el plan nuclear frances que abastece en un 80% su demanda interna. Si no fuera por Francia hoy habria serios problemas de electricidad en España ya que compramos en el fondo electricidad nuclear. Un poco mas de cultura general no hace nada mal, por la menos para reducir la cultura de la ESO.
-
Hay que ver cuanto ignorante papagayo escribe por aquí. AHORRO, AHORRO. Os suena?. Y el crecimiento no es un valor en sí mismo y menos el material. Os suena un premio nobel llamado STIGLITZ? Pues leer un poco acerca de lo que significa el PIB, papanatas.
-
¿resucitar? ¿y de dónde viene el 70% de la energía que se consume en Francia? Queda súper progre montar cuatro molinillos y tres plaquitas (subvencionadas con el dinero de todos) y luego llegar a casa y poner el aire a todo trapo... Y claro, como no tenemos suficiente energía, pues la compramos a Francia a precio de vichissoise (nuclear, claro). Es que cada día mola más ser progre...
-
Que bonito, nucleares no. Pero Francia las tiene todas en el sur y si petasen, BArcelona está más cerca que París. Hasta Marruecos va a tener. Aquí el colmo es que se nos llena la boca de lucha conta el cambio climático. Qué País.
-
ZP prefiere los molinos de viento. Qué gran presidente tenemos y que gran visión de estado tiene.... ah y que valiente contra los nacionalismos.
-
España no puede seguir siendo un país ultradependiente del petróleo. Este se acaba y los productores, no son fiables. Las renovables no despegan. En este contexto desprenderse de la energía nuclear puede llevarnos a medio plazo a la cubanización energética con su secuela de apagones, taxis colectivos, etc.. Negarse a la energía nuclear es fundamentalmente una actitud de pijos. Un nuclear con accidente puede originar muchos daños, pero lo que es estúpido es pensar que si el accidente se produce en las inmediaciones de Paris la radicación se va a quedar en los Pirineos. En otras palabras, ahora mismo, ya soportamos los riesgos de tener un vecino muy pronuclear y ninguna de sus ventajas. De hecho compramos energía a Francia. ¿Cuánto supone esto en el recibo de la Luz?.
-
Es una polémica absurda, renunciar a los beneficios y asumir los riesgos. ¿Quien pararía una nube radioactiva en los Pirineos, tras un accidente en Francia? ¿La Guardia Civil? ¡Absurdo! Todo muy absurdo.
-
Supongo que nadie tiene coche, ni pantalla de plasma, ni movil ni genera basura en su casa ni nada de nada, aqui todos los NOes vivis en la nube esa del queso Philadelfia ...que encima tiene la nevera enchufada. Y el tercer mundo el que más contamina...ala pues a seguir bien.
-
Es de la competencia, pero es genial esto de EL Mundo (Digital) sobre Shark-ozy. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/27/cronicasdesdeeuropa/1206606960.html Un lujo de Rubén Amon.
-
Donde tendría que "resucitar", en todo caso, sería en España. En Francia y en el Reino Unido sigue gozando de muy buena salud. Aquí sin embargo, que somos la hostia, no queremos energía nuclear, o mejor, no queremos que nos instalen centrales. Es que ni verlas, vamos. Ahora bien; cogiéndonosla con papel de fumar, no nos oponemos a que nos la suministren los franceses mientras nosotros nos dedicamos a las energías alternativas, que no logran saldar nuestro creciente consumo de electricidad. A eso se le llama coherencia, sí señor.
-
la elctricidad no se puede almacenar en grandes cantidades, es decir, se tiene q generar a la vez q se consume. Tu no puedes pedir q haga viento "on demand" pero si q puedes echar mas carbon a la caldera..energía limpia?? la solar..pero no la solar actual. La solucion pasa por invertir en I+D,y buscar nuevos materiales q aumenten la eficiencia de las células (nanotecnologia)
-
Si ya Don Quijote vió lo caros que no salian los molinillos de viento...fué el primer defensor de lo atómico. Y ahora venis vosotros a ver si pillais una subvención eólica de esas que consumen más que crean y que valen más de lo que sacas....pais, paisaje y paisanaje
-
Mañana voy a ir a la oficina en un burro con una pegata de Greenpeace y con un quemador de CO2 en el culo del cuadrípedo. Los progres me van a coronar rey desde las ventanillas de sus BMWs. Lo veo.
-
Las Placas Solares actuales son bastante contaminantes por uno de esos materiales que necesita, nah, un asuntillo de nada ....interesaos por el tema y subid corriendo a arrancar la que tengais en el tejado...si no os la han birlado
-
Para afrontar los retos de futuro en temas ecológicos, necesariametne tenemos que contar con la Energía Nuclear, la más limpia y segura de todas las fuentes de energía utilizables. Reducir emisión de gases contaminantes, mantener nuestros cauces de los rios de forma natural, preservar los entornos visuales...
-
Dicen que la nube radioactiva de Chernóbil frenó en seco al llegar a los limites territoriales de Ucrania y que ni traspaso a otros paises de Europa Central , Oriental etc...las energia nuclear es muy respetuosa con las fronteras y si alguna peta en Francia o Marruecos o medio Magreb que también las va a tener aqui no nos pasará nada y podremos seguir felices por siempre pensando en cuando nos sacara de la Otan ...Solana.
-
No créo para nada que las solares séan tan poco productivas, o que no tengan acumuladores de enrgía mas eficientes para los coches electricos y que estos produzcan lo que gastan(autosuficiencia), es mas, creo que tienen las soluciones a el petróleo desde los años 70.-
-
Nuclear no gracias, el futuro pasa por reducir el consumo de energia evitando el despilfarro actual y por otro lado inversion en investigacion para conseguir la mejora de las energias renovables.
-
Nuestros vecinos caminan hacia el futuro de un desarrollo energético que les dará la posibilidad de competir hasta con los chinos. Y aquí el bobo solemne comprando la energía a Francia ¡Y ha dicho que la vamos a sobrepasar en renta! ¡Dios nos pille confesados con este visonario del tres al cuatro!
-
3 lineas de actuación: 1. Incremento de centrales nucleares versus centrales térmicas (actuación imediata). 2. I + D en energías renovables (medio plazo). I + D en optimización y ahorro de energía. Es la única forma de combinar el desarrollo y bien estar de nuestras sociedades con el respeto y conservación del medio ambiente. ¡NARBONA A TU CASA, NO TIENES NI IDEA!
-
El cableado de toda España quien lo pago en su momento?. Ahora que inviertan los que resivieron el regalito del generoso gobierno, el recableado y soterramiento de las líneas no solo daría un 40% mas de energía(fugas) tambien vajaría los porcentajes de cancer. Coches que funcionan con energía alternativa lo habia en los años 40(fuerza centrífuga).Hala!!!
-
Las eternas teorias de la consipiracion: "existen energias alternativas que oculta la industria, como la fusión fria", etc... vamos a resolver los problemas y a usar datos probados... la fusion fria es un camelo, ¡como que "fuerza centrífuga" como "energía"! hay que ver lo que se puede leer por ahi :-p
-
¿Puede España impedir que Francia instale centrales nucleares? ¡NO! ¿Y se le compra la electricidad que producen con ellas? ¡SI! Deducción: Tenemos los mismos riesgos, pero ningún beneficio.
-
la fision nuclear (radiactividad) es un peligro como energia. por que no se investiga la fusion nuclear? (aunque el iter ya se esta construyendo en francia). los franceses se adelantan y controlaran esta gran fuente de energia. de conseguirse la fusión nuclear controlada a gran escala una milla cuadrada de agua contendría la misma energía que todos los yacimientos petroleros conocidos y los que se estiman sin descubrir. Se rumoreó en los años 1980 que un grupo de cientificos de UCLA ( Universidad de California) había logrado la fusión sin nececidad de suministrar energía -fusión fría- con un litro de agua. no sera que ya se dispone de esta tecnologia y los lobys del petroleo no dejan que se utilice para que no se les acabe el chollo y seguir montando guerras como en irak?.
-
ERRE, yo no tengo una buena ortografía y tú no estas informado de todas las cosas que se hicieron y experimentaron. Básicamente: una piedra circular(como una moneda enorme)que una porción de 1/5 o 1/6 aba parte pesa mas que el resto, cn electricidad se hace que empiese a jirar, por si sola aumenta su velocidad exponencialmente..... Esto no es mágia ni una utopía, se desarrollo y puso en funcionamiento en la calle en los años 40, luego desapareció. Como esto debe de haber mil cosas mas, asíque no tildes a la gente de desquisiados por las buenas.(no es una información de oídas, es de gente que lo presenció)
-
En vez de gastar tanto dinero en guerras ilegales ¿porqué no se usa ese dinero en investigación cientifica para encontrar fuentes nuevas de energía y mejorar las que ya conocemos de energía renovable?
-
¡¡ENERGÍA NUCLEAR, SIIIIIIIIII¡¡
-
Fijaros el chollo que está teniendo Finlancia con la mierda de última generación que está poniendo la superespecialista AREVA francesa: escaldados van a salir estos del norte... www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Con la misma legitimidad y responsabilidad que algunos interesados pueden manifestarse a favor de la nuclear alguien como yo puede decir "pues yo estoy a favor de que se multipliquen las tasas de cáncer" ¿no se puede? pues es lo mismo y la misma consecuencia de lo que pedís vosotros.
-
El ITER es un proyecto multinacional en el que están multitud de países como Alemania,Japón, USA o ESpaña. Es un intento de superar el gran fiasco tecnológico que supuso la fusión como fuente de energía en el siglo XX. Lo de la "fusión fría" de Fleishman y Pons fue una cagada monumental que avergüenza a la ciencia física. Fui testigo directo de cómo unos físicos españoles deseosos de salir en los periódicos dijeron medir un chorro de neutrones con un aparato que no habían ni siquiera calibrado. En fin, menos adoración por la ciencia y el saber científico: te puede liberar o te puede esclavizar. Llevo 22 años en el "negocio" y ya no profeso tanta fe ciega en la ciencia real (la que en realidad hacen los científicos con nombre y apellidos).
-
la fusion nuclear es la energia del futuro, si no es ya una realidad que los lobys del petroleo intentan ocultar desprestigiando a los que la investigan.
-
El comentario de las 12:00:22 no es mio es del facha de turno que suplanta mi nick, es un honor que piense que utilizando mi nick en vez del suyo el comentario tiene mas credibilidad. Energia nuclear no gracias.
-
Yo, si pusieran la central junto a la Urbanización de La Moraleja o en Somosaguas, para revalorizar más aún los chalecitos de alguna gente allí con una moderna y limpia y segura instalación como estas que nos quieren vender. Pero que sus actuales ocupantes se queden allí: nada de salir corriendo... Y que vivan en ellas los responsables económicos y políticos y sus familia directas de que se instalen. Entonces firmo que sí.
-
Volvemos a la carga contra los fascistas......¡¡¡ENERGÍA NUCLEAR, SI, SI Y SI¡¡¡¡¡Mas dañinas son las centrales eléctricas que usan petroleo....
-
El comentario de las 12:00:22 es el mio el otro del facha de turno que suplanta mi nick y comenta mejor que yo, es un honor que piense que utilizando mi nick en vez del suyo el comentario tiene mas credibilidad. Energia nuclear si gracias.
-
... ya se han repartido el pastel mundial después de la catástrofe nuclear que se están preparando con no sé qué excusas y pretextos de terrorismo internacional (cuando ellos, especialmente la familia Real Inglesa y su Blair de los infiernos, junto con Bush, son los auténticos terroristas mundiales).
-
Primer paso: bombardeo el país que tiene más petróleo, para destruirlo y luego poner yo las empresas de reconstrucción. Todo ello lo disfrazo de terrorismo islamista, cuando soy yo el auténtico cerdo imperialista. SEgundo paso: después, les dejo los muertos a todos los demás, y yo me convierto al catolicismo, y me forro a dar conferencias de las cerdadas que hice, que todavía hay morbosos a los que les gustan los detalles. OJO, que nadie le copie este protocolo de conducta, está patentado, y hay que pagar.
-
0.0 | 0 | Ricardo | 27-03-2008 13:42:55 No sólo se sabe que donde se instalan aumenta la incidencia de cáncer y leucemias: también se ha comprobado tras el cierre de ellas en USA que las tasas vuelven a bajar al cabo de pocos años: Menos mal que es limpia. Es curiosoque nos vendan como sus puntos fuertes (limpia y barata) precisamente los que son sus puntos más débiles.
-
el capitalismo esta intentando colar otra vez la energia nuclear por un motivo oculto: desarrollar otra vez los arsenales nucleares y la guerra fria y tener excusas para iniciar nuevas guerras por el control del uranio con la excusa del terrorismo. cuanto mas acojonada este la sociedad mundial con las armas nucleares, mas negocio para la "seguridad" ( empresas como blackwater en irak...).
-
Un mundo de cáncer y leucemia! !viva el mal, arriba el capital¡ (lema de Público)
-
l mundo capitalista no es el único que tiene energía atómica, pero sí es el único sin accidentes nucleares mortales (¿os suena Chernobil?)
-
-2 significa que lo que sé que funcionó es mentira?. -2 Significa que no quieren ver que hace casi 70 años ya habia enrgía alternativa?. -2 significa que?, que coñ.. significa??????
-
los paises modernos usan energia nuclear a saco, supongo que en españ no no gust aser modernos avanzados etc etc... sera mejor que volvamos a la edad media
-
¿se te olvida three miles island?
-
Ya lo dije.... se crea la polémica... pero es que este hombre..¡no sabe lo que dice!, y si lo sabe ¡es un mal hombre!.. lo malo es que no todos somos físicos, y confiamos en quien, de alguna manera, ha ganado nuestra confianza. Por ejemplo, lo de las pastillas de uranio enriquecido... te pregunto:¿sabes porqué se le llama enriquecido?¿es que supones que es como el avecrem?¿crees que juntando muchas de esas pastillas ibas a conseguir una reacción en cadena DESCONTROLADA, es decir, una bomba?. Lo del agua: Se usa para refrigeración. No entra en contacto con el núcleo. Ni siquiera las tuberías. El primer enlace que das es de un estudio del año 93. Supongo que lo sabías, aunque esté en inglés. El segundo enlace es el primero, pero repetido. Supongo que también lo sabías. El tercero va de Trillo y Zorita, en el año 99, y en el caso de Zorita no encuentra relación, mientras que para Trillo no la puede demostrar: "Conclusions: There is an association between proximity of residence to Trillo and cancer risk, although the limitations of the study should be kept in mind when interpreting the possible causal relation.". En cuanto a lo de Forbes, es lógico. La ineptitud de Homer Simpson en su central no es más que un reflejo cómico de la psicosis tras lo de Three miles island, y lo de que no haya hecho dinero en la tierra de Exxon y Texaco no es de extrañar.. Tampoco estaría mal de que te informaras cuáles son las preferencias de Forbes, y de quienes son los accionistas....El link del primer post--.es de 1980!!! dentro de diez años, debemos esperar que exploten...¿50 centrales nuclares, sólo en Europa, y 200 en el mundo?. Lo raro es que en 30 años, no lo haya hecho ninguna, salvo Chernobyl, que era una auténtica chapuza. El segundo enlace del segundo post cuenta como la NRC americana se esfuerza en la seguridad de sus instalaciones, y concluye: "we look forward to working with you to ensure that operating nuclear power plants remain as safe and secure as possible."....en fin, que para engañar es necesario más caché...
-
El tema de las nucleares es muy complicado pero creo que es necesario abordarlo y desde el punto de vista mas racional y cientifico posible, asi que voy a poner una serie de pros y contras que yo le veo: Pros: no emite CO2(casi) y ahora mismo es barata(pero si todo el mundo la usa,al uranio le pasara como al petroleo) Contras: no es renovable, como ya he dicho el uranio tambien se gasta, su seguridad es ampliamente discustida y discutible y genera residuos que comprometen a esta generacion y muchas mas (hay residuos que se mantienen radioactivos hasta 1000000 de años) Ahora que cada uno se haga una composicion mental. Pero que tenga cuenta que lo queramos o no necesitamos energias y que las renovables de las que tanto se habla deben ser desarrolladas sin duda alguna pero que por ahora son totalmente insuficientes e inconstantes los molinos solo funcionan con el viento y los paneles cone el sol. Os dejo pensando.
-
Creo que esta un pelin confudido, el agua claro que entra en contacto con el nucleo, es el moderador de la reaccion de fision, si bien y supongo que es a lo que te refieres hay en un tipo de centrales (PWR) en las que exite otro circuito de agua de refrigeracion que efectivamente no toca el nucleo. Tema Chernobyl, cito al director de la OIEA de aquella epoca: "Chernobyl is the most safety nuclear power plant in the earth", no, no era ninguna chapuza, era el mayor avance tecnologico en centrales nucleares del mundo y la supuestamente mas segura segun palabras del director de la organizacion de la energia atomica. Cierto que la manejaron irresponsablemente pero el caso es que estallo.
-
Mientras las ONG (Greenpeace por ej.) no acierten a ofrecer una fórmula más acertada en la que los poderosos no pierdan dinero, hay nucleares para rato. ¿Cómo van a escuchar si se les ataca? Ahí aparece la condición humana más simple: "¿no querías leche? ¡pues dos tazas.!
-
La leucemia esta muy sobrevalorada; no es para tanto, basta con tener un puñado de millones para curarse.
-
Es bastante irresponsable andar por ahí promoviendo el uso de energía nuclear. ¿Si se generaliza que se va a hacer con esos miles de millones de toneladas de residuos peligrosos que son virtualmente para siempre?
-
Dada nuestra absoluta dependencia exterior en materia de energía, aunque no me guste tengo que admitir la absoluta necesidad de usar energía nuclear mientras no se desarrollen debidamente otras energías alternativas
-
Que casualidad cuando hay que renovar el armamento nuclear hay de nuevo una apuesta por la centrales atomicas. Que engaños y mentiras barato que. ¿Porque quien paga y gestiona los Residuos? La Compañias propietarias o el Estado? ¿Porque no financia el bacon mundial las nucleares? Independientes, ¿de quien en tecnologia y aprovisionamiento? Limpias, vamos a dejarlo no producen humo visible pero si otros humos invisibles que afectan gravemente a la salud de los seres vivos. ¿Porque tanto oscurantimo en caso de accidentes nucleares caso hace po mas de un año en Suecia y no mas graves ocurridos? ¿porque se oculta la informacion? Porque no se hace medios del fiasco de Finlandia? ver en http://www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Con tan buen negocio y lo rentable que es lo nuclear no entiendo por qué ninguna empresa solicita privatizar y comprar ENRESA (Empresa Nacional de Resíduos Radiactivos). Nos disfrazan graciosamente sus puntos más débiles de las nucl (limpieza y barata) como los más ventajosos. Sarkos.. haría bien en poner de su bolsillo para que a Finlandia no le resulte tan caro el último grito nuclear que le está poniendo AREVA. LO QUE QUIEREN LOS DOS PROAMERICANOS ES RELANZAR EL REARME ATÓMICO.
-
La derecha (y los laboristas británicos lo son) siempre ha defendido la concentración de poder/capital. La energía nuclear es la culminación del pensamiento industrial, algo del pasado ya, pero que les fascina. Eso y el dineral que reparte por todas partes el lobby pro-nuclear, claro.
-
Se van a forrar vendiendo plantas nucleares los dos juntos y aquí nosotros, haciendo el bobo solemne y comprando a Francia la energía que producen sus 59 centrales nucleares. ¡Y según el bobo solemne vamos a superar a Francai en producto interior bruto! ¿Quién mienmte descaradamente al país? Verdaderamente se puede ser más solemne, pero más bobo...
-
A chihiro. ¿No has leido que está entende es paar ir desarrollando los nuevos sistemas de reactores de neutrones rápidos? Con estas nuevas tegnologías se evitará producir elementos de largo periódo, "quemar" todo el combustible y los residuos actuales e incluso utilizar el plutonio sobrante de armas desmanateladas. Por tanto, no habrá residuos peligrosos. La tecnología avanza, pero nosotros en España a verlas venir haciendo el bobo solemne. Estos se van a forrar a construir centrales.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
-2 significa que lo que sé que funcionó es mentira?. -2 Significa que no quieren ver que hace casi 70 años ya habia enrgía alternativa?. -2 significa que?, que coñ.. significa??????
Lo más...
-
España
Los rectores plantan a Wert
-
España
Condenado un médico a mantener a un niño que sobrevivió a un aborto
-
España
Rechazadas las enmiendas para igualar el sueldo del rey al de Rajoy
-
Culturas
Marvel publicará la primera boda gay de un superhéroe
-
Internacional
500.000 cerdos abandonados por su dueño
-
Internacional
Egipto busca al primer presidente democrático de su historia
-
Dinero
Díaz Ferrán, culpable de la quiebra de Seguros Mercurio
-
Dinero
Los accionistas demandan a Facebook por su irregular salida a bolsa
-
Internacional
La austeridad también le pasa factura a Merkel
-
Dinero
El presidente de Kutxabank califica a Eurovegas como "casa de putas"
-
España
Patxi López pide a Aguirre que retire sus palabras sobre la Copa
-
España
Aguirre apela a su "libertad de expresión" para hablar de la final de Copa
-
España
'15MpaRato' quiere juzgar a los responsables de la crisis
-
España
Los rectores plantan a Wert
-
España
PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia
Cargando...