Objetivo: salvar a Plutón
Desde que en 2006 el ‘colista’ del Sistema Solar fue expulsado del club de los planetas, una corriente sigue reclamando que el pequeño mundo helado recupere su antiguo estatus
Jaime tiene 12 años y cursa primero de la ESO. Al preguntarle por Plutón, reconoce el nombre, pero es tajante en su sentencia: “Ya no se estudia”. Y alega: “No es un planeta”. Su padre, con la natural perplejidad de quien se formó en la extinta EGB, replica: “¿Entonces qué es?”. “Un planeta enano”, aclara Jaime. “¿Qué es eso de planeta enano? O es un planeta, o no es un planeta”, razona su padre.
Jaime está en lo cierto, pero el lío de su padre es comprensible. No es el único enredado en esta aparente contradicción; en el último número de la revista Science, Mark Sykes, director del Instituto de Ciencias Planetarias de Tucson (EEUU), escribe: “La Unión Astronómica Internacional (UAI) define los planetas enanos... pero explícitamente dice que no son planetas, lo queconfunde a muchos”.
Víctima inocente
La de Sykes es una de las principales voces que se alzaron cuando, en agosto de 2006, la asamblea general de la UAI aprobó una definición de planeta que expulsaba del selecto club al más lejano, pequeño y helado de los nueve que hasta entonces integraban el Sistema Solar. Plutón no era, en realidad, el objetivo de la votación, pero fue la víctima inocente de un enmarañado cónclave que, tratando de arrojar algo de luz sobre los revueltos cajones taxonómicos de la astronomía, no hizo sino intrincarlos aún más.
La historia tiene su origen en el verano de 2005, cuando el astrónomo del Instituto Tecnológico de California Michael Brown presentó en sociedad a 2003 UB313, un mundo gélido que gira alrededor del Sol a mayor distancia que Plutón y cuyo tamaño es un 10% mayor que éste. El nuevo cuerpo, llamado informalmente Xena y finalmente bautizado Eris, fue saludado en los medios de comunicación como “el décimo planetadel Sistema Solar”.
El acontecimiento obligó a la UAI a dejar de ignorar por más tiempo una definición oficial de planeta. Plutón se había admitido como tal porque, de hecho, había surgido de la búsqueda de un planeta. En 1930, año de su descubrimiento, el número de cuerpos conocidos era mucho menor que ahora, y en un primer momento parecía que Plutón zanjaba las anomalías orbitales observadas en el Sistema Solar, cerrando el elenco planetario. Pero el avance de las ciencias espaciales ha revelado la presencia de otros centenares de objetos bajo la influencia gravitatoria del Sol. Muchos de ellos pertenecen al cinturón de Kuiper, una faja de asteroides situada más allá de Neptuno. De hecho, el propio Plutón pertenece a esta franja, lo mismo que el nuevo Eris. La órbita de Plutón, inclinada respecto al plano de las demás y que en un tramo de su trayectoria invade la ruta de Neptuno, situaba también al noveno planeta en el mismo cajón que Eris. La conclusión para la UAI era obvia: otodos, o ninguno.
Barrer la órbita
La primera intención era clara: todos. Ante su 26ª asamblea prevista para el mes de agosto en Praga, la UAI seleccionó a un comité de sabios para que redactase una definición. La propuesta que elaboraron admitía en la élite planetaria a cualquier objeto que orbitara en torno al Sol y que fuera lo suficientemente masivo para que su gravedad le confiriese forma esférica. Al comenzar la asamblea, todo indicaba que la Tierra se disponía a dar la bienvenida a tres nuevos planetas: Eris, Ceres –el mayor de los asteroides del cinturón entre Marte y Júpiter– y Caronte, un gemelo menor de Plutón que forma con éste un sistema doble. Es más: la fórmula abría la puerta a la incorporación de nuevos objetos de Kuiper que cumplieran las condiciones.
Pero entonces, algo ocurrió. Un amplio grupo de astrofísicos, expertos en dinámica orbital, opinaba que la definición no debía detenerse en lo puramente morfológico, sino incluir también un criterio físico. Según ellos, planetas son los que llevan sobre sus cabezas el peso gravitatorio de todo el sistema; por tanto, debía especificarse la necesidad de que un planeta reine en su espacio, lo que se traduce en el hecho de que debe barrer de su órbita otros objetos. Esta condición de limpieza orbital excluía a Plutón, cuyo recorrido está invadido por otro cuerpo mayor: Neptuno.
Astrónomos a puñetazos
Las discusiones, relataba en su blog la redactora de Nature Jenny Hogan, fueron feroces: hombres y mujeres hechos y derechos “a punto de pegarse puñetazos” por un quítame allá ese planeta. Los astrónomos hacían cola ante el micrófono. Entre el guirigay de abucheos y aplausos, el astrofísico italiano Andrea Milani gritaba: “¡La propuesta del comité es un insulto para los dinamicistas!”. “Nunca debió convertirse en algo tan emocional”, comentaba a Hogan George Miley, astrónomo de la Universidad holandesa de Leiden.
Al término de una de las convenciones más surrealistas de la historia de la ciencia, una abrumadora mayoría de manos alzadas daba la victoria a los astrofísicos. A las 3:32 de la tarde, hora de Praga, del 24 de agosto, Plutón era degradado a planeta enano. No perdía su nombre, pero recibía como triste apéndice elnúmero 134340.
La historia no acabó así. Los numerosos detractores de la decisión hicieron notar los defectos. Primero, de forma: sólo una pequeña proporción de los miembros de la UAI asistieron al congreso. Segundo, las propias contradicciones de la nueva definición; entre otras, la confusión que hace notar Sykes, o el hecho de que los 277 planetas extrasolares descubiertos hasta la fecha no estén contemplados en la fórmula –se habla únicamente del Sol–, o incluso lo que para Sykes es la “pesadilla para el profesor”: la órbita de Júpiter está ocupada por una miríada de asteroides llamados troyanos. Por otra parte, si Plutón no ha expulsado de su órbita a Neptuno, tampoco al contrario. Según el criterio de la UAI, argumenta Sykes, Júpiter y Neptuno no son planetas.
El astrónomo de Tucson propone una redefinición más geofísica, que elimine el criterio de limpieza orbital y englobe a los cuerpos celestes que giran alrededor de otras estrellas. Esto devolvería al club a Plutón, que traería consigo a su hermano Caronte, a Eris, y tal vez incluso a Sedna, ligeramente menor que Plutón y que tarda unos 12.000 años en dar una vuelta al Sol.
El debate no está cerrado. Para mantenerlo vivo, Sykes y otros científicos promueven una reunión que se celebrará el próximo agosto en la Universidad Johns Hopkins (EEUU) y que bajo el título El gran debate de los planetas: la ciencia como progreso discutirá las dos definiciones alternativas, con el fin adicional de mostrar a la comunidad educativa y, de forma transitiva, a los escolares, cómo es “el proceso continuo de hacer ciencia”. Además de preparar el camino para la próxima asamblea de la UAI, que se celebrará en Río de Janeiro en 2009 y donde sin duda el affaire Plutón aflorará de nuevo, tal vez las conclusiones ayuden a sentar criterios que no mareen a estudiantes como Jaime ni desconcierten a sus padres. O al menos, que aseguren que la próxima definición de la UAI no expulse del club de los planetas a la mismísima Tierra.
Una sonda sin planeta al que dirigirse
Entre las varias peticiones que reclaman la devolución del grado de planeta a Plutón, aparece un nombre especialmente combativo: Alan Stern, astrónomo e investigador principal de la misión New Horizons de la NASA. Se trata de la primera sonda destinada a sobrevolar Plutón y recoger imágenes detalladas. Despegó de la Tierra en enero de 2006. Cuando llevaba siete meses en vuelo, pasó de tener el planeta Plutón como objetivo a tener el planeta enano 134340. Como es lógico, Stern no acepta la nueva definición: “Si la UAI proclama que el cielo es verde, eso no lo hace verde”, declaró. Además de Sykes y Stern, otros científicos y aficionados promueven webs para ‘salvar’ a Plutón, como plutopetition.com, pleasesavepluto.org, o www.savingpluto.org.
La geología, ‘plutoneada’ por los ‘plutones’
Protesta geológica: inventar una palabra que ya existe
La UAI eligió el nombre de ‘plutones’ para los cuerpos similares al planeta enano. Esto motivó la protesta de los geólogos, que llaman ‘plutónica’ a un tipo de roca. Owen Gingerich, de la UAI, justificó la elección de la palabra porque “al no figurar en el corrector ortográfico de Word, pensamos que no era una palabra común”. El científico Allen Glazner dijo que “es como si los botánicos encuentran otra cosa entre árboles y arbustos y deciden inventar la palabra ‘animal’ para describirlo”.
Luto planetario: un crespón negro
Tras la degradación de Plutón, alguien ató un lazo negro al panel de Plutón en el Smithsonian Institution de Washington.
Valor sentimental: el lamento de un niño
Daniel Dauber, de seis años, escribió en el blog de ‘Nature’: “Por favor, no conviertan a Plutón en un planeta enano, me pone muy triste. Echaré mucho de menos a Plutón”.
Nueva palabra: ‘plutonear’
En 2007, la Sociedad Americana de Dialectos eligió el neologismo inglés ‘to pluto’ (‘plutonear’) como palabra del año. Significa “degradar o devaluar”.
32 Comentarios
-
¡¡¡Viva Plutón!!!
-
Yo soy la forma humana del planeta. Mido 1,86 metros y no soy ningún enano. Y además, en el plano emocional, mi superficie es mayor que el ardiente sol. Salvemos Plutón; por la revolución pendiente, ¡viva el dinamicismo!
-
¿Y que más le dara a Plutón tener o no tener un status concedido por unos insignificantes seres que viven a millones de Km y de los que Universo no sabe nada?
-
Si no es planeta Plutón tendrá menos posibilidades de ser colonizado por los humanos y quedar destrozado como está quedando el Planeta Tierra.
-
Una hermosa roca, sí señor!
-
Se podían haber ahorrado muchos problemas definiendo los planetas por su composición. Los planetas rocosos tienen un manto de roca y un núcleo de hierro. Los planetas gaseosos tienen un manto gaseoso y un núcleo de hierro. Plutón no es un planeta, es una gran bola de hielo. Ha sido un planeta durante mucho tiempo, simplemente porque lo descubrió un americano, que eran los que se oponían a su degradación. Si se incluye a Plutón como planeta, dentro de diez años pueden ser descubiertos entre 20 y 30 "planetas" nuevos en el sistema solar. Eso es un desmadre que debería ser evitado.
-
Aquí tenemos un ejemplo de cómo los científicos también saben enzarzarse en qüestiones que no van a ninguna parte.
-
Quiero tomarme un cubatra, con hielo de Plutón, sería una experiencia inolvidable..
-
El problema es que estos temas científicos deberían ser tratados con un mínimo de rigor, cosa que no hace el autor de este artículo. La decisión de dejar de considerar a Plutón como un planeta es una decisión científico y no se deben mezclar en ella argumentos emocionales o si en los libros de los niños en el colegio dice que Plutón es un planeta o no es un planeta. Hay que enseñar a los niños y a sus papás que el conocimiento científico no es algo inmutable y que hay avances que pueden hacer desechar teorías anteriores.
-
Plutón se consideró un planeta en su tiempo, pese a que era un objeto de dificil clasificación. Es rocoso como los planetas telúricos (Mercurio, Venus, Tierra y Marte) pero se encuentra más lejos del Sol que los planetas gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno). Además tiene un tamaño muy pequeño y lo que es más importante un satélite (Caronte) casi tan grande como él. Caronte, que en principio se consideraba un satélite de Plutón, ha sido el principal motivo de que su supuesto jefe Plutón haya sido desposeído de la condición de planeta, ya que en el sistema de masas de Plutón y Caronte el centro de masas no está en el que debería ser el planeta (como sucede en el sistema Tierra-Luna) sino en el espacio que hay entre planeta y satélite. Esto hace que Caronte pueda ser también considerado un planeta y de la misma manera el asteroide Ceres del cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter. También habrían de ser considerados planetas los objetos celestes descubiertos posteriormente (Eris y Sedna) en el cinturón de Kuiper. El concepto del centro de masas es un concepto no muy complicado, pero que nunca se cita cuando se trata el tema de Plutón.
-
La decisión tomada es la más razonable, soluciona un antiguo error y no tiene importancia científica de ningún tipo. ¿Y si tanto interés por Plutón tuviera algo que ver con el hecho de que es el único planeta descubierto por un americano? ¿Que encima pierde su status en plena misión de la NASA?
-
¡¡Viva Plutón!!! ¡¡¡Hablemos del dinamicismo!! ¡¡¡El dinamicismo va a llegaarrrrrr!!!
-
Y que mas le da a Plutón?, le van a subir el sueldo?, yo diría que al muchacho se la pela... ademas, con el frio que tiene que hacer por allí, cosas mejor tendrá que pensar...
-
El contenido romántico-nostálgico del artículo es cierto que es un poco acientífico, pero la verdad es que resulta interesante de todas maneras, da gusto que este tipo de cuestiones se discutan en foros de períodicos no especializados. Una pregunta, ya que veo que hay varios iniciados: Creo que la temperatura en Plutón es aproximadamente de -240, sin embargo la temperatura del uiverso (lejos de cualquier estrella) es de sólo dos grados por encima del cero absoluto, ¿A qué se debe esta diferencia? me extraña que se deba al calor del sol, porque tengo entendido que desde Plutón el sol se aprecia simplemente como una estrella más del universo , por lo que me parece raro que de suficiente energía para subir 30 grados la temperatura. Gracias
-
La temperatura media de Plutón es de unos -230ºC, aunque es muy variable porque Plutón describe una órbita muy excéntrica y se encuentra entre 30 y 50 UA del Sol. Algunos astrónomos piensan que la temperatura de Plutón es incluso demasiado baja, ya que se ha descubierto que Caronte está a una temperatura más alta (unos -220ºC). Se piensa que en Plutón puede haber una especie de efecto anti-invernadero que hace que la radiación que le llega del Sol se utilice para fundir el nitrógeno de la atmósfera de Plutón. Cuando una sustancia pasa de sólido a líquido absorbe calor de su entorno y eso hace que disminuya la temperatura.
-
Según tengo leído, el problema es básicamente de orgullo yankee: Plutón era el único "planeta" descubierto por ellos, así que ningún estadounidense aceptará nunca que deje de llamarse planeta. Como dice el artículo, o todos o ninguno. Se decidió lo mejor para la ciencia, pero no para la supuesta "superioridad" de los EEUU
-
Todo esto suena a histeria americana para "salvar su planeta", pero hay una cosa que no se puede olvidar, y es que sólo estamos discutiendo una cuestión de nomenclatura. Seguimos llamando a los cuerpos del sistema solar con nombres que han tomado desde la antigüedad hasta el siglo XVIII , y ahora resulta que hay cientos y miles de "cosas" que giran alrededor del sol. Personalmente, y cara al chaval de la eso, yo dividiría por un lado los "planetas mayores", por otro el cinturón de asteroides (con nuestra amiga Ceres dado tumbos por ahí) y el cinturón de Kuiper (con Plutón, Eris y cia circunvalando el pueblo). Así los de la eso no se quitarían más temario y todo quedaría más o menos claro, dejando de lado que le quieran dar nombres a los objetos como si fueran títulos nobiliarios.
-
Joer, esto es como las asambleas de Izquierda Unida. Mucho astrofísico y mucho científico, y mucha mala gaita, y luego acaban todos/as como el rosario de la aurora. Y mientras tanto, el partido, cada vez más pequeño, lejano, excéntrico y bajo cero...
-
Rufus, tú sí que tienes el cerebro helado. Vete al cinturón de Kuiper, a ver si encuentras la neurona que te falta.
-
Esta bien que conserve su antiguo estatus, siempre que hemos tenido uso de razon desde la ensenanza primaria nos ensenaros que el sistema solar tenian 9 planetas y nos los sabiamos de memoria hasta la fecha, empezabamos por Mercurio y terminabamos en Pluton, ahora una cosa, el planeta Tierra no hay que olvidarla, la estan destruyendo poco a poco.
-
Salvar tambien a la Tierra.
-
Gracias por la explicación Salvador. Resulta curioso que un objeto casi invisible como Plutón (por lo que no refleja casi luz) y que está tan alejado recibe tanta radiación, claro que por lo que dices de Caronte, el nivel de radiación no es en absoluto tan bajo como yo creía.
-
De que forma inflúye esto en el zodíaco?, puesto que éste siempre rigió a Escorpio, que pasa ahora?. O esto de los signos es todo chachará?, como saldrán del brete los que se dedican a eso?, diarios y periodicos incluidos.-
-
Muchos datos técnicos sobre Plutón veo yo aqui, ¡¡PERO NINGUNO OS HABEIS DADO CUENTA DE QUE LA FOTO ES DEL SATÉLITE IO!! Aficionadillos...
-
Javier Yanes no ha entendido nada, y el fanático que cita, es eso, un fanático. Que un cuerpo limpie su órbita quiere decir que no tenga dentro de ella objetos de masa comparable a la suya. La masa de Júpiter es superior al del resto de cuerpos del sistema solar excluyendo el propio sol, por tanto la relevancia de los troyanos (que además ocupan posiciones de Lagrange) es la que es). Lo mismo se puede decir de Plutón respecto al propio Neptuno. Pero no de Plutón respecto a Eris y demás cuerpos de la región, que reciben "taxonomías" más complejas que ser exclusivamente KBOs. Un vistacito a la Wikipedia no le hubiera venido mal antes de escribir (o mal traducir) el artículo. Y efectivamente, lo que les jode a los USA es que Plutón fue descubierto (de chiripa) por un compatriota.
-
La verdad es que los periodistas de Público han sacado la foto de la web educared.cl (supongo que habrán pedido permiso). Hay fotos del satélite Io que tienen un aspecto muy parecido, pero con un tono más verdoso.
-
Habría primero que preguntarse si los de Educared pidieron permiso para publicar la foto.
-
Gracias Salvador! Me he metido en la página de educared y he leido que Plutón tiene tres lunas, siempre se aprende algo nuevo. Pero también dice que los únicos datos de su superficie que tenemos hasta ahora, son los cambios de brillo tras cinco años de observación. Por lo que esa foto no puede ser real, o es un dibujo (las estrellas del fondo son una prueba, ya que en el espacio en las fotografías de planetas nunca se ven estrellas por ser su brillo muy inferior al del planeta). O en cambio es una foto de Ío un poco tocada, es lo que yo sigo opinando. Gracias
-
A Rufus. Según el chiste de EL JUEVES del año 1992: está Dios leyendo sobre la caída de la URSS, coge el teléfono y llama al Infierno para ordenar que todos los condenados por comunistas, sean trasladados al departamento de condenados por gilipollas. Pues eso...lo de Plutón igual.
-
Cuando tenía que estudiar conocimiento del medio en la unidad de los planetas,mi profe me dijo que me estudiara todos los planetas menos Plutón porque había dejado de ser considerado planeta porque era muy pequeño para serlo. Muy interesante este artículo.
-
Dejemos de pensar de manera geocentrista. Por ejemplo, si viniera una nave espacial de otra estrella y se diera una vuelta por nuestro sistema, ¿cuál sería el informe? Fácil: 'Estrella álgo grande para la categoría de "enana amarilla", tipo espectral G2V, la orbitan CUATRO planetas y un montón de detritus; volvemos a casa'
-
esto es un grandisimo toston porque el imbecil de mi maestro me a suspendio astronomia... y yo k keria ser astronoma...... enfin ay que joderse kn el javiercete
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El contenido romántico-nostálgico del artículo es cierto que es un poco acientífico, pero la verdad es que resulta interesante de todas maneras, da gusto que este tipo de cuestiones se discutan en foros de períodicos no especializados. Una [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...