Un hallazgo cuestiona un nobel y una terapia

Un nuevo tipo de tratamiento contra dolencias genéticas podría resultar inútil

JAVIER YANES Madrid 30/03/2008 22:00

El doctor Ambati, director del estudio, examina una muestra al microscopio.

El doctor Ambati, director del estudio, examina una muestra al microscopio.

Un trabajo publicado en Nature por científicos de EEUU y Japón cuestiona las razones que motivaron la concesión del premio Nobel de medicina o fisiología en 2006 a los biólogos Craig Mello y Andrew Fire. Los resultados del estudio, dirigido por el oftalmólogo de la Universidad de Kentucky Jayakrishna Ambati, podrían aniquilar un enfoque terapéutico que se ha abierto camino hasta la fase clínica.

En 1998, Mello y Fire describieron un fenómeno que bautizaron interferencia de ARN. La información de un gen se transcribe en un intermediario desechable llamado ARN mensajero o ARNm, que luego se traduce para crear una proteína, las moléculas obreras del organismo. Mello y Fire descubrieron un nuevo mecanismo fisiológico de regulación de este proceso que fue tildado de “revolucionario”; cadenas dobles de ARN con la misma secuencia que un ARNm se unían a éste y disparaban su destrucción, impidiendo su traducción a proteína y por tanto silenciando el gen. La academia sueca premió el hallazgo con el nobel ocho años después, un plazo excepcionalmente corto.

Silenciar genes enfermos

La posibilidad de silenciar genes enfermos impulsó la investigación de los llamados ARN pequeños de interferencia, o siRNA. El enfoque consiste en silenciar el gen tratando al paciente con un siRNA cuya secuencia imite la del gen nocivo. La enfermedad de Huntington, la diabetes o la degeneración macular asociada a la edad (DMAE) son dolencias candidatas.

En el caso de la DMAE, se han emprendido ensayos clínicos para silenciar el gen de un factor que promueve el crecimiento de vasos sanguíneos en la retina, provocando ceguera. Los siRNA frenan el proceso, pero el estudio de Ambati sobre su modo de acción ha arrojado sorprendentes resultados: el siRNA no llega siquiera a penetrar en la célula, con lo que difícilmente puede silenciar el gen. Y, sin embargo, funciona.

El estudio explica que su acción no depende de la secuencia del siRNA; éste se acopla a una molécula en la superficie celular llamada TLR3, estimulando una respuesta inmunitaria que frena la proliferación de vasos. Casi por casualidad, el efecto beneficia a los enfermos de DMAE, como también ayudaría a los pacientes de cáncer. Pero para otras dolencias, podría ser perjudicial.

Con respecto al nobel de Fire y Mello, Ambati es prudente: “La interferencia de ARN, por supuesto, existe. Sólo que los siRNA no funcionan por interferencia de ARN”. Pero el jurado de la academia tuvo en cuenta, entre los motivos para el fallo, las repercusiones terapéuticas. Para encontrarlas, los científicos deberán buscar nuevas estrategias.

 

20 años buscando cómo curar los genes enfermos

La terapia génica –cambiar un gen defectuoso por una copia correcta– no ha cumplido las expectativas que generó. En 1999, un joven murió por un shock inmune debido a la terapia. El fallecimiento de otros participantes en ensayos ha sembrado más dudas. Aún no hay ningún producto de terapia génica en el mercado.

Los siRNA ofrecían una alternativa prometedora. Con el hallazgo de Ambati, queda pendiente cómo introducir los siRNA en las células.

La célula regula sus genes por pequeños ARN (micro ARN o miRNA). Algunos están implicados en enfermedades, postulándose como dianas terapéuticas. Un estudio en ‘Nature’ muestra que se puede reducir el colesterol en monos silenciando un miRNA hepático.

11 Comentarios
  • ilitch
    #1 Vota Vota

    -4 i ilitch 31-03-2008 00:00

    y yo me pregunto: y si el dr Ambati no hubiera descubierto eso que habría pasado con la terapia para la diabetes? pues que un grupo de pacientes hubieran tenido una mejora clinica estadisticamente significativa y al cabo de unos años si nadie se fijaba, comercian con un farmaco que funciona pero no tienen ni idea de como (aunque la version oficial se explicaria en los libros). es lo que tiene la estadistica

  • poliket
    #2 Vota Vota

    -10 i poliket 31-03-2008 00:43

    Sólo quería decir que, de nuevo, se volvió a cometer una injusticia al conceder este premio Nobel; pues "se olvidaron" de los que trabajaban con plantas (como de costumbre), los que realmente descubrieron este mecanismo de regulación génica (inicialmente descrito en plantas, con anterioridad a Mello y Fire). Os puedo asegurar que en la comunidad de investigadores que trabajan con plantas no sentó nada bien (no ayuda en nada a que se valorice la investigación fundamental en vegetales, de las que en muchos casos, como en el de este nobel, luego se acaban extrapolando conclusiones, y claro, ni te cuento lo que cuesta luego conseguir subvenciones, "total va de plantas").

  • poliket
    #3 Vota Vota

    -9 i poliket 31-03-2008 01:08

    Os dejo un artículo anterior a 1998 que ya hablaba sobre el tema (en plantas, por supuesto). No es el más representativo pero es el único que he encontrado de acceso gratuito; en él encontrareis las referencias bibliográficas todavía anteriores. http://www.pnas.org/cgi/reprint/94/15/8261 No estuvo bien no hacerse eco de los que realmente lo descubrieron y describieron primero...

  • SciGuy
    #4 Vota Vota

    -10 i SciGuy 31-03-2008 02:48

    Un poco de tranquilidad antes de que la gente empiece a decir tonterias. Lo primero es que sobre la justicia o injusticia del nobel no hay discusión: los americanos siempre van a estar beneficiados en la ciencia (igual que a la hora de publicar en revistas de impacto). Respecto a los siRNA, yo trabajo con ellos y por supuesto que funcionan. El quid de la cuestión es cómo estabilizarlos y vehiculizarlos hasta el interior de la celula para que cumplan su misión. Y aquí es donde está la investigación, en cómo aplicarlo como medicamento. Este artículo se refiere a un caso concreto en un ensayo concreto y con una forma de administración concreta, que aparentemente no funciona de la manera esperada. Pero hay muchos otros ensayos que si que están funcionando bien, así que prudencia y paciencia... que el potencial es enorme y será un gran avance para la medicina.

  • Mike
    #5 Vota Vota

    -4 i Mike 31-03-2008 10:03

    El error de la Academia Sueca estuvo en saltarse sus propias costumbres históricamente establecidas: dar los premios por resolver, hasta el final, problemas concretos, en este caso, en aplicaciones terapéuticas. Las aplicaciones terapéuticas parecían claras, pero no estaban ahí. Un ejemplo en otro campo: Einstein recibió el premio Nobel por cuestiones tan prácticas en relación con su trabajo teórico como la explicación del efecto fotoeléctrico. La Relatividad Especial era demasiado teórica y la General, una bonita especulación, entonces. Pero claro, la Academia busca sus golpes mediáticos. Todos esclavos de las portadas de los periódicos. Enhorabuena, periodistas (o mejor, ¿dueños de periódicos?).

  • muertes que siembran dudas
    #6 Vota Vota

    -4 i muertes que siembran dudas 31-03-2008 20:34

    con qué naturalidad -"ha sembrado más dudas"- se informa de la muerte de varias personas-cobaya en los ensayos o experimentos seguidos con la terapia génica, desorbitadamente costeada casi siempre con recursos públicos que provienen de los impuestos de tod@s l@s ciudadan@s, o, en su defecto, con fondos de las multinacionales farmacéuticas que igualmente obtienen sus beneficios de quienes compran sus medicamentos, ya sea directamente al adquirirlos, ya sea mediante la financiación pública de las recetas de la seguridad social. el abordaje de este tipo de noticias, tal y como son presentadas un día sí y otro también, nos hace necesariamente recordar los grandes avances de la medicina, y de la cirugía en particular, bajo el régimen nacionalsocialista alemán, en el que médicos, biólogos y científicos de todo pelaje y condición contaban con un nutrido y fácilmente reemplazable campo de experimentación, sin trabas de ningún tipo, en los campos de exterminio diseminados a lo largo y ancho de los territorios sometidos a la bota nazi. una pregunta y una duda: ¿qué hubiera pasado si en ensayos clínicos de fitoterapia, homeopatía, nutrición ortomolecular, oligoterapia, ..., hubiera muerto un número indeterminado de personas-cobaya?, ¿la reacción de las autoridades sanitarias competentes en cada caso hubiera sido la misma?, ¿y similar la de los periodistas que se hubieran hecho eco de tan luctuosos sucesos?, ¿cuántas plantas medicinales, o vitaminas, o minerales, o suplementos dietéticos, u oligoelementos, ... hubieran sido retirados de la circulación y de la venta por su más que evidente toxicidad?. si se admite que casi todas las enfermedades y dolencias físicas que afectan a la especie humana tienen mucho que ver con el modo de vida y el tipo de sociedad en que nos encontramos inmersos, en primer lugar con la alimentación, pero también con el medio ambiente (poluciones varias y diversas), con el medio laboral, con el uso y el abuso de pesticidas, herbicidas, colorantes, conservantes, etc., etc., ¿por qué los poderes públicos, y la administración sanitaria en concreto, a nivel internacional y global, sigue fomentando y primando entre otras la investigación génica, en lugar de buscar, ofrecer y potenciar pautas preventivas?, ¿no suena como más lógico y razonable, a título de ejemplo, prevenir y evitar los factores asociados a la subida de los índices de colesterol -alguna relación parece existir con la ingesta de grasas saturadas, sin ir más lejos- que intentando silenciar un miRNA hepático que, además, seguro que cumple alguna otra función en el hígado y, por tanto, en el organismo humano?

  • Ricardito
    #7 Vota Vota

    -2 i Ricardito 31-03-2008 21:19

    A mi el articulo me parece interesante. Obviamente, el periodista intenta dar espectacularidad a la noticia, con mayor o menor fundamento cientifico. Sin entrar en la discusion de si los premios (cualquiera) hacen justicia a los cientificos, creo que es importante que se muestre que muchas veces somos unos autenticos "vendedores" de descubrimientos, y que el que publiquemos una observacion cientifica no significa ni mucho menos que se ajuste a la realidad. Es bueno que nos hagan mortales y que la gente vea que tambien la cagamos (y no ven ni la mitad de lo que hay).

  • poliket
    #8 Vota Vota

    -4 i poliket 01-04-2008 00:38

    La gente ya está desfasando. 1- Como bien dice SciGuy, los resultados no ponen en duda ningún premio nobel (los de Público han visto el tobogán de la espectacularidad informativa y por él se han tirado); bastará simplemente con probar otros vectores y encontrar lo adecuados. 2- Toda la comunidad científica (o almenos lo que yo he leído y escuchado) está de acuerdo en que la temática en sí merece el Nobel, sin ninguna duda. 3- Al de 31-03-2008 20:34:33 : "SEGURO que cumple alguna otra función", de donde sacas eso? (la seguridad científica de las pseudociencias). En fin, que ya me dirás tú que enfermedad hereditaria, única y exclusivamente hereditaria, vas a evitar previniendo (¿?) y evitando los factores asociados (cuando no los hay), o con cuatro gotas de agua (sí sí, de agua) debajo de la lengua... Qué dices? Que tu hablabas de un caso concreto? de un ejemplo??? Pues no quieras debatir la basta utilidad medica del premio Nobel con un sólo y simple ejemplo.

  • Ivn
    #9 Vota Vota

    -4 i Ivn 01-04-2008 02:08

    "siembra dudas" es el tipico chaladin homeopata o cliente de esos engañabobos, vamos que es un credulazo o un estafador, tipico magufo al que se le llena la boca de tonterias pero al que vereis correr a su medico de cabecera o a un hospital si le pasa algo gordo, en vez de tomarse sus gotitas de agua.

  • basto poliket
    #10 Vota Vota

    -2 i basto poliket 01-04-2008 02:52

    parece un poco fuerte afirmar que son enfermedades hereditarias, única y exclusivamente hereditarias, diabetes o degeneración macular asociada a la edad, concreta y explícitamente según la noticia en cuestión, "dolencias candidatas para silenciar el gen nocivo implicado". dí tú más bien, en cambio, un listado de enfermedades habituales sin factores asociados a los genes. respecto al ejemplo del colesterol y los monos, es incumbencia de las dianas terapéuticas de nature y público. sobre el desfase respectivo, vós mismo, pero al calificar a la fitoterapia, la oligoterapia, la nutrición ortomolecular, ..., o a la misma homeopatía como cuatro gotas de agua debajo de la lengua, tú mismo demuestras la basta utilidad médica del premio nobel o cuando menos la tuya- por cierto, basta, así, con B, viene a significar, de acuerdo con el diccionario general ilustrado de la lengua española que tengo más a mano, en su segunda acepción, en cuanto que adjetivo (la primera no viene aquí a cuento pues se refiere a su definición como sustantivo), textualmente: "aplicado a las cosas sin pulimentar, de calidad baja; o bien, aplicado a personas o actos humanos, grosero, rústico, tosco".

  • Los del Nobel se han vuelto locos...
    #11 Vota Vota

    0 i Los del Nobel se han vuelto locos... 02-04-2008 01:14

    ... mira que darle el premio al descubrimiento de la regulación de la expresión génica a través de moléculas de RNA; en vez de dárselo a un homeópata, con la de homópatas buenos que hay en el mundo. Además, ¿qué es más importante en el mundo, el agua o el ARN? El agua, está claro...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 16:12:26