La versión on-line de Photoshop nace con polémica

La versión gratuita de Photoshop Express no cuenta con la mayor parte de las posibilidades que sí ofrece el programa de pago

BLANCA SALVATIERRA Madrid 31/03/2008 21:25 Actualizado: 31/03/2008 21:44

Funcionamiento de Photoshop Express

Funcionamiento de Photoshop Express

La compañía Adobe ha lanzado on-line una versión gratuita de Photoshop, su popular programa de retoque de imágenes. Photoshop Express, que aún está en fase de pruebas, no es sólo una herramienta para retocar las imágenes a través de Internet: también ofrece la posibilidad de construir un álbum fotográfico on-line para compartirlo con otros usuarios, una faceta que ha provocado la polémica debido a algunas condiciones de utilización del servicio.

Al igual que sucede en otras web en las que se comparten datos con el resto de los usuarios, Adobe se reserva ciertos derechos sobre las imágenes que se suben a su sistema, siempre y cuando éstas sean originales de la persona que las colgó.

Los términos de uso establecen que el usuario que opta por publicar contenido en las áreas públicas cede a Adobe una licencia “mundial libre de royalties, no exclusiva, perpetua, irrevocable y sublicenciable para usar, distribuir...”, así como para la reproducción pública e incorporación de este contenido en otros materiales o trabajos (en todo o en parte) y en cualquier formato o medio.

Tales condiciones, que no se diferencian en exceso de las que ofrecen otros sitios, han provocado en cambio un buen revuelo en la Red. En varios blogs de EEUU se habla de que Adobe podría suavizarlas.

La presentación de Photo-shop Express se ha retrasado más de un año debido a que la compañía fue ampliando el tamaño original del proyecto. No obstante, tendrá que enfrentarse a competidores que ya llevan tiempo ofreciendo servicios similares.

El sistema, que requiere del programa de animación Flash 9, ofrece una capacidad de almacenamiento gratuito de 2 GB y tendrá que competir con las posibilidades de retoque que ofrecen Flickr o Picasa. Como punto a su favor, Photoshop Express cuenta con un nombre reconocido entre los amantes de la fotografía. A cambio, no tiene experiencia en la creación de comunidades on-line temáticas, mientras que sus rivales ya disponen de millones de usuarios en todo el mundo. La compañía también ha anunciado que lanzará en breve una versión por suscripción de PhotoshopExpress, con posibilidades añadidas.

La versión gratuita de Photoshop Express no cuenta con la mayor parte de las posibilidades que sí ofrece el programa de pago, pero ha sido bien recibido por los expertos,al constituirse como una alternativa sencilla para el retoque on-line y, sobre todo, en una web temática basada en la creación de comunidad.

27 Comentarios
  • sotano
    #1 Vota Vota

    -9 i sotano 31-03-2008 21:44

    ¿Programas on-line? la verdad es que no lo entiendo,con la capacidad de los discos duros actuales y la cantidad de programas existentes (yo uso el Gimp)¿para que?

  • Zopenhauer
    #2 Vota Vota

    0 i Zopenhauer 31-03-2008 22:43

    Ojo al parche!. Ayer entré por curiosidad y resulta que está en inglés. Con el nivel tan bajo de inglés que tengo no sé a que botón hay que darle primero.

  • Antoni
    #3 Vota Vota

    -4 i Antoni 01-04-2008 01:22

    ¿Porqué este empeño en prostituir tan desmesuradamente esta fabulosa herramienta que es internet? ¿Porqué tanta insistencia en confirmarla como el el gurú de los 40 ladrones? ¿O es que ya está confirmado que los usuarios somos todos idiotas perdidos?. Estoy añorando de cada vez más la amabilidad y la honradez del fotógrafo que me revelaba los carretes, nunca, ni una sola vez, me insinuó siquiera que compartiera con él ningún derecho sobre mis fotos, y muchísimo menos que se los cediera, y eso que no sólo las procesaba él sino que sin sus consejos yo nunca habría conseguido muchas de mis mejores fotos.! Qué diferencia tan habismal¡.¿ADOBE?..¿GRATUITO? !! NO,GRACIAS ¡¡

  • lurker
    #4 Vota Vota

    -3 i lurker 01-04-2008 01:25

    Sencillo, sotano. La tendencia general en muchos sectores se apoya en clientes "ligeros" y software suministrado por demanda, directamente online. Ya sea en un navegador web, con aplicaciones independientes actualizadas a plazos o por suscripciones. Es algo que la creciente sofisticación de las herramientas de desarrollo va permitiendo y va ocurriendo de forma natural. Resulta práctico para muchos usuarios ya que reduce (en caso extremo elimina) su implicación necesaria en el mantenimiento y actualización del software, y les ofrece el valor añadido de estar en contacto con la comunidad, ya sea el proveedor, la competencia o cualquier otro grupo de usuarios. Ya no es sólo sofwtare, sino un servicio más amplio y ubicuo. Además amplía el abanico de servicos posibles. Para muchas aplicaciones es un esquema ideal. Muchos juegos, herramientas ofimáticas y soluciones verticales ya empiezan a funcionar así. Eso no impide que haya cachés en el almacenamiento local, simplemente esto ocurre de forma cada vez más transparente y lo que cambia el concepto: todo está ahí al alcance de la mano y lo único de lo que hay que preocuparse es de hacer click en "si, quiero". La otra cara de la moneda es que es implica leer las condiciones, y que en realidad el usuario está perdiendo autonomía con esto. La comodidad nunca fue gratis, y ahí hay un gran negocio a la vista :-)

  • darzee
    #5 Vota Vota

    -7 i darzee 01-04-2008 08:24

    Photoshop on line? Para que? Usa The Gimp _____ http://www.gimp.org.es/ _____ el mejor programa de retoque fotográfico, libre, gratyuito y en el idioma que quieras...

  • Pere
    #6 Vota Vota

    -5 i Pere 01-04-2008 11:47

    darzee, esto de que el Gimp es el mejor programa de retoque fotográfico no te lo crees ni tú. Que está bien defender el software libre, pero no con el manido y ridículo argumento de que cualquier programa libre es mejor que cualquier programa propietario. Photoshop le da vuelta y media al Gimp.

  • Pere
    #7 Vota Vota

    -2 i Pere 01-04-2008 11:51

    Antoni, tu honrado fotógrafo te cobraba por el trabajo que te hacía. Adobe te ofrece, gratis, un servicio a cambio del cual te pide algo, sea lo que sea, que especifica bien en las condiciones del servicio. Nadie trabaja por amor al arte, empezando por tu amigo el fotógrafo.

  • Gorza
    #8 Vota Vota

    -1 i Gorza 01-04-2008 12:09

    The Gimp es una alternativa muy válida para no profesionales. Pero me temo que aún, quien sabe en un futuro, no es lo suficiente.

  • espaidisponible
    #9 Vota Vota

    -1 i espaidisponible 01-04-2008 13:05

    programas libres (no confundir libre con gratis) como gimp, constituyen una alternativa realista a todo esta basura informática mas preocupada por la gestion de derechos, que por las prestaciones del programa. Trabajo en campos como el diseño web y multimedia y uso software libre, teniendo en cuenta que el futuro es este. Por ejemplo, al gimp se le puede conectar un controlador midi (herramienta tipica para aplicaciones audio) para poder mapear todos los parametros y tener 2 manos tal como tenian los diseñadores pre-informaticos. Y es que al software libre no hay quien le gane en creatividad pues su lógica no es economicista, como lo son los programas propietarios.

  • Pere
    #10 Vota Vota

    -3 i Pere 01-04-2008 13:39

    espaidisponible, eres libre de pensar que Photoshop es una basura informática... sólo porque no es libre. Valiente argumento. Dices que trabajas en diseño web y multimedia, con lo cual no ignorarás que Photoshop es el programa de referencia. Que el Gimp es una alternativa realista, de acuerdo. Pero de ahí a decir que el otro es basura, cuando le da un repaso en cuanto a prestaciones (que no derechos a proteger) al Gimp media un abismo.

  • manu
    #11 Vota Vota

    0 i manu 01-04-2008 15:22

    no puede ser gran cosa,hara cuatro trucos y haran el negocio por otro lado, ya me extraña ke adobe regale el photoshop, nadie da duros a cuatro pesetas,el CS2 es muy bueno, pero muy caro si vas a comprarlo, casi te obligan a buscarte la vida por la red

  • sotano
    #12 Vota Vota

    0 i sotano 01-04-2008 16:07

    lurker, te aclaro que soy usuarios de Linux y lo de "software suministrado por demanda, directamente online", lo tienes en la mayoría de las distros Linux: Synaptic, por ejemplo en Debian, Ubumtu, Guadalinex, que es la que uso ahora, todo Libre, Gratis,bajo demanda (la mia) para un usuario "domestico" que no "domesticado" las condiciones de uso de estos servicios quedan fuera de lugar.

  • sotano
    #13 Vota Vota

    -1 i sotano 01-04-2008 16:11

    Ni Photoshop, ni Gimp, a la mayoría el "Paint" ya les viene largo.

  • lurkershop
    #14 Vota Vota

    0 i lurkershop 01-04-2008 16:41

    Photoshop desde luego no es basura, es una herramienta excelente, diría que la mejor de su clase. Quien diga eso de Photoshop, obviamente no lo conoce, ni se dedica medianamente en serio al diseño gráfico ni ha buscado alternativas en vano como hemos hecho, sin duda, muchos. Otra cosa es que Adobe se haya aproximado en su linea empresarial al modelo microsoft: comprar y barrer la competencia, invertir la mitad de su esfuerzo en márketing rabioso e imponer su imperio de la sagrada licencia. Es lamentable lo que hicieron con Freehand: otro "mejor de su clase" que deliberadamente compraron para liquidarlo y quitarlo de enmedio, para poder ofrecer lo suyo, sensiblemente inferior, como la única solución. También lamentable sus pactos no descritos con Bill (no veo otra razón para que CS2 exija Win XP mínimo, y ya me lo diréis el día que para usar Photoshop os tengáis que instalar Vista por narices)Bueno, ellos verán. No cualquiera es MS y puede permitírselo, y no está claro tampoco que esta política monopolizante vaya a funcionar siempre. No se puede engañar a todos todo el tiempo, y en este sector (especialmente) el entorno cambia como el paisaje visto desde el AVE. Gimp ha mejorado mucho desde que lo revisé por última vez y ya le falta menos para ser una alternativa humilde, pero viable para profesionales. Todo eso no tiene mucho que ver con la noticia, ni con que el software online sea una opción de sólido futuro ... ni con que las condiciones de este Fototenderete online sean un disparate y, a pesar de eso, no tenga la menor duda de que si el producto tiene las colorainas oportunas, va a haber una horda de incautos que las aceptará encantado. A disfrutar. (Por cierto, muy geek lo del MIDI, espai, no lo sabía. Gracias :D)

  • a demanda de sotano
    #15 Vota Vota

    0 i a demanda de sotano 01-04-2008 16:59

    No es lo mismo, sotano. Tú me hablas del repositorio de paquetes de una distro. No deja de ser software que instalas en el sistema, ya sea con un comando apt-get o con un click, venga del CD de instalación o del servidor. Eso no son más que distintas formas del modelo tradicional de "lo pillas y lo instalas y lo usas." En el soft por demanda el concepto "programa" como entidad desaparece o se desdibuja, y pasa a ser parte de un servicio más amplio que no se entiende sin estar online. Ejemplo sencillo: un juego. Te descargas un cliente inicial y conforme vas jugando te descargas, transparentemente, nuevos contenidos y extensiones, segun van saliendo o las vas contratando. Google ya te ofrece soluciones web gratuitas que podrían rivalizar con los productos de oficina de MS para trabajo colaborativo en la red ... sin instalarse nada en absoluto! Existen ya aplicaciones de gestión donde el cliente ni siquiera necesita un servidor propio, sino que se le hospeda todo como parte del servicio, y utiliza el software en concepto de alquiler, pagando sólo por los módulos que utiliza. Las posibilidades son muchas, es un modelo de negocio que ya lleva una década gestándose, vio en el pasado algunas iniciativas fracasadas pero que está ya empezando a cuajar. Tiene sus ventajas obvias, siempre y cuando "la red" sea una realidad cotidiana, y ya empieza a serlo. Para el usuario, significa comodidad, reducción de costes de mantenimiento y una enorme delegación de responsabilidades (eso les encanta), para los proveedores, elimina prácticamente los costes de distribución, simplifica el mantenimiento, y para los permite que se creen servicios hasta hace poco inimaginables y que van bastante más allá del simple "te vendo este programita por tanto o cuanto".

  • Pere
    #16 Vota Vota

    0 i Pere 01-04-2008 19:17

    lurkershop, una puntualización a tu comentario: Adobe no compró Macromedia para liquidar Freehand, sino para liquidar Macromedia al completo. Illustrator ya tenía su cuota de mercado, suficiente para justificar la existencia del producto. Más interesados estaban los de Adobe en Flash, Dreamweaver, Fireworks y ColdFusion (que Macromedia ya consiguió tras comprar Allaire). No me parece mal que Adobe diga que sus programas necesitan ahora como mínimo Windows XP, también necesitan MacOS X. Windows 98 es un churro, ¿ibas tú a vender en 2008 un programa diciendo que puede funcionar con Windows 98, que ni se vende ni tiene soporte por parte de Microsoft? Yo no, y menos si son programas que demandan muchos recursos. Tampoco me creo que el Gimp o OpenOffice funcionen con cualquier versión de Linux. Eso sí, Adobe ya es en la práctica un monopolio en el campo de la edición de contenidos. Ahora sólo falta que vayan a por Autodesk. Esto sí que es criticable, pero no que sus productos son malos, que no lo son, en su mayoría son mejores que cualquier alternativa que puedas encontrar, sea o no libre. Otra cosa es la polítca de precios, pero ¿Photoshop es caro? Yo creo que no, para un profesional es una inversión mínima. Y si no se es profesional, ¿para qué quiere uno Photoshop?

  • sotano
    #17 Vota Vota

    0 i sotano 01-04-2008 22:51

    lurker, gracias por la aclaración, pero sigo prefiriendo los programas "locales", y mantener el control (dentro de lo posible) de mis archivos.

  • Antoni
    #18 Vota Vota

    0 i Antoni 02-04-2008 02:04

    Pere: muy fiel te veo al Photoshop y a Adobe, bien, puede no ser malo. Al menos mientras no te impida ver las cosa con objetividad. Por supuesto mi fotógrafo cobraba por su trabajo, repito y recalco que :por supuesto. Cosa que no se da en el caso de que te etiqueten un programa como "gratuito" cuando resulta que te meten con vaselina la cláusula "a cambio de que nos regales todo aquello que toques con él". Es más, aún en el caso de que se advirtiera en portada y en mayúsculas en technicolor seguiría opinando que es un abuso descarado. Por esta regla de tres también podría regalar mis derechos sobre mis fotos a quien me vendió la cámara, a quien la fabricó, a quien me reparó el objetivo, a SanDisk por usar una tarjeta de su marca, a Dell por haber pasado mis fotos por el ordenador, a Telefónica por el ADSL, etc. etc. etc etc. Nada, amigo, que si no es abuso es que solo esperan fotos basura sin valor alguno, pero....en este caso ¿que sentido tendría apropiárselas?.

  • Antoni
    #19 Vota Vota

    0 i Antoni 02-04-2008 02:09

    Sigo con la cesión de los derechos de las fotos ¿Alguien advertirá a los inocentes usuarios de los líos en que pueden meterse al poner a disposición de terceros imágenes en que aparezcan otras personas sin tener su consentimiento (preferiblemente escrito, por si acaso, y por si a la multinacional se le ocurriera distribuirlas vaya a saber donde)?. Sinceramente, muy buenos programas los de Adobe, pero viendo su irrespetuosa política (me parece un atraco disimulado) ya no voy a criticar más que se pirateen sus programas.

  • Adobe vas, corazn ...
    #20 Vota Vota

    0 i Adobe vas, corazn ... 02-04-2008 03:47

    Pere: básicamente de acuerdo con tus puntualizaciones. Repuntualizar que el ejemplo de w98 es un poco extremo, hay dos versiones de Windows completas entre eso y XP, ambas todavía en activo. :-) He indagado si había alguna razón técnica de peso para no dar soporte, por ejemplo, a w2k o 2003 server, y no he encontrado ninguna. Ni de peso, ni ninguna en absoluto. Un tema de rescursos máquina, evidentemente, no puede ser. En cualquier caso es su producto y es su decisión, no lo critíco, pero para mi forma parte de ese comportamiento prepotente muy en sintonía con la dichosa cesión de derechos de las creaciones en el P.Express. Por último destacar que si Adobe tuviera que vivir sólo del sector profesional no sé si estaríamos hablando de ellos. No conozco datos pero juraría que una amplia porción de sus usuarios son semi, no profesionales o incluso casuales. Que a esos con un Gimp o un Paintshop les sobraría? Puede ser, si. Pero también muchas labores de retoque fotográfico profesionales que se hacen hoy día se podrían hacer perfectamente con Gimp. Entiendo que Photoshop sobresale (y mucho) en otros aspectos más relacionados con el proceso constructivo/creativo que en el mero retoque o filtrado. Y no veo que Adobe minimice la importancia de ese otro mercado, tampoco, y ahí las exigencias de plataforma y de precio empiezan a tener menos sentido. En fin, ellos verán y nosotros a verlas venir :D

  • Siempre hay opciones
    #21 Vota Vota

    0 i Siempre hay opciones 02-04-2008 03:56

    sotano: por supuesto! una cosa no quita la otra. simplemente es un modelo de negocio que creo que irá a más y de hecho creo que acabará imponiéndose. el futuro es un terminal que hará de todo, y el usuario medio no invertirá un nanosegundo en configurarlo. Eso no impedirá (espero!) que siga habiendo alternativas y opciones para quien quiera hacerlo. Lamentablemente también creo que en este proceso el gran público se la dejará meter hasta el fondo con este tipo de licencias que Antonio llama atraco, y no es pa menos. La mayoría adora lo fácil, y mucho más si se lo pones delante. No se romperán mucho el coco con esas cuestiones, y dirán ok, ok, ok, quiero, quiero, quiero. Para cuando se quieran dar cuenta, si es que se dan cuenta, ya será tarde.

  • Un pixel curioso
    #22 Vota Vota

    0 i Un pixel curioso 02-04-2008 04:03

    Una curiosidad. No sé si conocéis el programa "Pixel Image Editor" que desarrolla(ba) un eslovaco en solitario. Es un excelente clon de Photoshop para Linux, un trabajo formidable y cuesta creer que sea obra de un único tipo. Es de pago pero el precio es irrisorio. Tiene dos pegas: le falta alguna funcionalidad que para mi es fundamental en photoshop (por ejemplo que las capas sean dinámicas, ahí es nada) y ... parece que el desarrollo está algo estancado. http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_image_editor

  • Pere
    #23 Vota Vota

    -1 i Pere 02-04-2008 10:16

    Adobe vas, corazón ..., me parece que hoy en día sólo cuatro usuarios deben estar trabajando aún con Windows 2000 o 2003 Server, y a éstos, sobre todo los del server, no me los veo utilizando sus ordenadores para diseño. Estoy casi seguro de que las versiones más recientes de los programas de Adobe deben funcionar casi perfectamente con estos sistemas operativos, pero al ser tan pocos los usuarios no le debe salir a cuenta a Adobe testearlos (los programas, que no los ususarios) para encontrar fallos y arreglarlos, de ahí que en sus especificaciones hable sólo de XP y Vista, y me parece razonable. Respecto a los usuarios de Photoshop, que si profesionales o semi o casuales, alguien que sabe manejar Photoshop y sacar partido a todos sus recursos necesariamente es un profesional. Sí que hay muchos usuarios domésticos que usan Photoshop, que apenas le sacan partido en un 10%, y que no pagan por él. No pagan no porque les parezca caro, porque tampoco te pagan por un PaintShopPro (que no está nada mal) o un Photoshop Elements, con los que tendrían más que de sobra. También hau usuarios "domésticos" de 3D Studio, que vale una morterada, no creo que Autodesk temga que rebajar el precio para satisfacer a estos usuarios. Sinceramente, ¿para qué quiere un usuario doméstico un Photoshop o un 3D Studio? Yo al Caprabo voy con mi Renault Clío, no con un Ferrari Testarrossa.

  • Pere
    #24 Vota Vota

    0 i Pere 02-04-2008 10:24

    Antoni, ya he dicho que no me parece bien el en la práctica monopolio de Adobe en los programas de edición de contenidos, sean del tipo que sean. No sé qué partido pretende sacar Adobe de las imágenes cutres que va a conseguir gracias a este Photoshop Exprés. Y no me parece un abuso, un abuso es cuando te aprovechas de las necesidades de la gente, es decir, a cambio de algo que alguien necesita imperiosamente le cuelas lo que a ti te conviene. Alternativas a esta herramienta "gratuita" de Adobe, que no es algo de primera necesidad, las hay a docenas, quien no quiera que no lo use. Yo, por ejemplo.

  • No s si Pere seguir por aqu, pero ... :-)
    #25 Vota Vota

    0 i No s si Pere seguir por aqu, pero ... :-) 03-04-2008 03:39

    Soy Adobe vas corazón. Pues si y no. Vamos, que tienes razón pero exageras en varias cosas. 1) Yo uso w2k y sigue siendo un sistema operativo soportado. Como yo puede haber otros. Suficientes para que Adobe lo tenga en cuenta? Ellos sabrán, es su decisión. A mi no deja de parecerme una mala política. 2). No hay realmente ninguna razón para que cualquier profi/lego no pueda estar usando Photoshop en algo distinto de XP. No es un requisito per se, XP no es necesario en absoluto para eso. Yo, por ejemplo, sigo usando el mismo w2k pero tengo una máquina potente. No es que sea un PC viejo, es que w2k me parece mejor que XP y por eso es el windows que instalo y uso. Y no soy el únco, y menos en entornos profesionales/industriales. 3) No existe en este planeta un sólo profesional del diseño (o lo que sea), que utilice el 100% (ni el 60%, diría) del potencial de Photoshop. No tanto porque sea enorme, sino porque es muy diverso, e igual de diversa es la actividad del personal. Por tanto lo del % de aprovechamiento no me vale. Un producto puede valer perfectamente la pena por algo muy concreto, aunque sólo represente un 1% de su funcionalidad. En lo básico estamos de acuerdo: Adobe hizo un excelente trabbajo con Photoshop, también se ha currado muy bien su posición dominante y ahora abusa de ella todo lo que pueda. Lógico y natural, es la ley del mercado. Sobre la propiedad de nuestras imágenes, no obstante, aun tenemos cada uno la última palabra. Quien quiera, claro.

  • Pere
    #26 Vota Vota

    -2 i Pere 03-04-2008 16:21

    Pere sigue por aquí. Repito: Photoshop es un producto para profesionales. Si uno lo necesita aunque sea para aprovecharlo en un 1% y es un profesional, va y lo paga. El CS3 vale 1.042,84 euros, iva incluido. Si una versión del Photoshop te dura dos años antes de actualizar a otra, te sale a menos de 38 euros por mes. Si un profesional no puede pagar esto (no deja de ser un bien de inversión que te sirve para desgravar, y el iva te lo devuelven) el problema no es el precio del producto sino el profesional mismo, que andará algo justillo de cartera de clientes. Y alternativas libres o no, gratuitas (el Gimp) o muy baratas (PaintShoPro, que por 89 euros, una miseria, no está pero que nada mal, o PhotoShop Elements), las hay, por supuesto no son tan buenas pero pueden satisfacer las necesidades de la mayoría de usuarios, más o menos torpes. He dicho.

  • polo
    #27 Vota Vota

    0 i polo 19-08-2008 19:21

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 17:51:06