El gran timo de los rayos cósmicos
Dos investigadores británicos demuestran que el cambio en la actividad solar no es responsable del cambio climático
Imagen del Sol tomada por el telescopio SECCHI de la NASA en marzo de 2007. NASA
Noticias relacionadas
La ciencia ha derrotado a la teorÃa de los rayos cósmicos, una de las últimas trincheras donde resisten los escépticos del cambio climático acelerado por la emisión de dióxido de carbono. En un artÃculo publicado en Environmental Research Letters, dos investigadores británicos han tumbado los argumentos de los incrédulos que sostienen que el calentamiento global se debe a los cambios en la actividad del Sol, negando su vÃnculo con la acción humana.
La teorÃa de los rayos cósmicos, viga maestra del popular documental El gran timo del cambio climático, defiende que las partÃculas de alta energÃa provenientes del espacio son responsables de la formación de nubes en la Tierra.
Según uno de los padres de la hipótesis, el fÃsico Henrik Svensmark, del Centro Espacial de Dinamarca, esta radiación se ha reducido en el último siglo, a causa de una inusual actividad del Sol. A juicio de Svensmark, el viento solar (un flujo de protones de alta energÃa lanzado por la estrella) actúa como escudo y frena los rayos cósmicos, procedentes de grandes explosiones de supernovas o de agujeros negros.
Cuando el viento solar arrecia, sostiene, los rayos cósmicos no alcanzan la Tierra, la cobertura de nubes disminuye y los rayos solares inciden de forma directa en la superficie terrestre, provocando el calentamiento global. "Menos rayos cósmicos implican menos nubes y, por lo tanto, un planeta más caliente", escribió el danés en su libro The chilling stars: A new theory of climate change (2007).
Pérdida de tiempo
Los autores de la réplica, Terry Sloan y Arnold W. Wolfendale, de las universidades de Lancaster y Durham, respectivamente, describen las consecuencias que tendrÃa esa propuesta si fuese cierta: "ImplicarÃa que estamos perdiendo el tiempo recortando las emisiones de CO2 y podrÃamos seguir con nuestros negocios como siempre, hasta que la tasa de rayos cósmicos volviese a sus niveles normales".
Sloan y Wolfendale han dado por bueno el descenso de rayos cósmicos llegados a la Tierra en los últimos 100 años, corroborado por el examen de testigos de hielo en las regiones polares. Sin embargo, rechazan que dos factores estén relacionados sólo por ocurrir de manera simultánea. "El número de quemaduras solares aumenta en verano, como el consumo de helados, pero no se puede deducir que comer helados provoque quemaduras solares", ejemplifican.
Los autores han cotejado los datos de formación de nubes y los niveles de rayos cósmicos en diferentes lugares del globo, desde los polos al ecuador, sin encontrar ninguna evidencia de relación entre ambos factores. La teorÃa de Svensmark podrÃa ser rebautizada ahora como El gran timo de los rayos cósmicos.Â
Â
«No habÃa un ‘lobby’ detrás»
Terry Sloan, el autor principal del artÃculo que ha tirado por tierra la teorÃa de los rayos cósmicos, es uno de los fÃsicos que está construyendo el detector ATLAS, encargado de la búsqueda de nuevas partÃculas en el Gran Colisionador de Hadrones de Ginebra (Suiza).
¿Han encontrado alguna evidencia que sustente la teorÃa de Svensmark?
Wolfendale y yo hemos buscado cambios en la nubosidad en los lugares donde ha habido cambios en los niveles de rayos cósmicos. Y no hemos encontrado una correlación.
¿La teorÃa de los rayos cósmicos ha muerto?
Los rayos cósmicos están entre nosotros todo el tiempo, pero la propuesta de que son causantes del cambio climático ha muerto.
¿Cree que Svensmark actuó para favorecer los intereses de un ‘lobby’?
No, él vio una correlación genuina y la publicó. Pero sacó algunas conclusiones que nosotros hemos refutado.
45 Comentarios
-
Yo tengo una pregunta, se ha demostrado que los rayos cosmicos no son causante de la disminución de nubes, pero si ha habido disminución de nubes el calentamiento si puede deberse a esa disminución de nubes ¿no? aunque sea otra la causa.
-
Seamos sinceros un volcán en erupción emite más C02 q los humanos, xo eso permitio la vida y se llegó a un equilibrio. Ahora los humanos lo hemos roto y nos lavamos las manos. Otra razón para cuidar de nuestros residuos es la contaminación de los rios, acuÃferos, las tierras, el aire y que no tienen la culpa los rayos, aunque ya saldrá alguno diciendo q es natural
-
Era un relación espuria. Y en el campo de la ciencia eso es el pan de cada dÃa. A los alumnos de universidad se les enseña que eso está siempre presente, y que en ciencia hay que tener mucho cuidado con esto. Otro ejemplo, al citado anteriormente, es la relación aparente entre el número de templos religiosos y numero de delitos, pero que realmente no tiene nada que ver una cosa con la otra. Vamos, que esa relación sin datos que los respalden es otro ejemplo de como la ciencia puede "ser desvirtuada" por ciertos interes muy humanos (ej.:un buen cheque).
-
Paco: es que hay muchos grados intermedio entre una "hipótesis probada fuera de toda duda" y una "hipótesis sobre la que los datos no permiten decidir". Puede haber datos que sean muy coherentes con una hipótesis (y entonces diremos que hay que tomársela en serio, y que probablemente sea correcta, o ande cerca de la verdad), y al dÃa siguiente encontrar datos totalmente incompatibles (y entonces reconoceremos que era falsa, muy probablemente).
-
Tan solo decir, que el CO2 que emiten los oceanos es 4 veces superior al que emitimos los humanos. Con ello no quiero decir que no debamos evitar emisiones, pero no achacar el cambio climático, solo a nuestras emisiones. Y en la facultad de quÃmicas, hace ya años, cuando se puso de moda el agujero de la capa de ozono en la antartida, un catedrático de QuÃmica Orgánica, nos decia: Es cierto, que se ha desmostrado que los CFC descomponen el ozono, se ha demostrado en pruebas de laboratorio y se deberia de evitar el uso de CFC, pero también no es menos cierto, que desde que se descubrió este agujero, se ensancha y se estrecha, y han de pasar muchos años, para saber realmente porque sucede esto, no se puede aseverar que sea por los CFC.
-
Está Al Gore delante, detrás o en un "lobby"?
-
ME PERMITO HACER ESTE COMENTARIO DEBIDO A LA OPINION MUNDIAL Y A LA PREOCUPACION DE GRAN PARTE DE LA HUMANIDAD POR LO QUE ACTUALMENTE LLAMAMOS EL CALENTAMIENTO GLOBAL, INDEPENDIENTEMENTE QUE EL VICEPRESIDENTE DE LOS EEUU AL GORE, ESTE DETRAS O DELANTE DE UN MOSTRADOR O EN EL LOBY DE UN HOTEL 7 ESTRELLA, NO IMPORTA, LO QUE ES IMPORTANTE ES QUE SE HA ATREVIDO COMO A TOMAR LA BATUTA DEL PROBLEMA EN CUESTION, QUISIERA SABER CUANTOS POLITIQUEROS DEL NORTE Y DEL SUR SE HAN PREOCUPADO POR ASOMAR ESTA INICIATIVA, A QUE SE DEBE ESTO¨, SIMPLEMENTE A QUE EL PROBLEMA QUE ELLOS TIENEN SON SUS INTERESES Y NO LOS NUESTROS, APLAUDO CUALQUIER INICIATIVA VENGA DE DONDE VENGA, POR QUE ESTO NO ES UN PROBLEMA DE UN POLITICO O DE VARIOS, ES UN PROBLEMA DE LA HUMANIDAD, ADELANTE QUIEN QUIERA QUE SEA, EL RETO ES DE TODOS
-
«No habÃa un ‘lobbyÂ’ detrás». veamos: hhhmmm... ya lo tengo: ¡¡¡JA!!! (Reir por no llorar).
-
Independientemente del origen del cambio nosotros como humanidad no tenemos un sistema capaz de hacer frente a cambios globales. Hemos instaurado un sistema basado en el individualismo, el relativismo y la visión Hobbessiana de la humanidad. Esto nos lleva a que antes de que los cambios de la naturaleza nos pongan en el sitio que nos corresponde habrán guerras y actitudes históricas que las respalden. A corto plazo esto sà es una bomba de relojeria.
-
SIEMPRE ME HE PREGUNTADO ALGO TAN SIMPLE PARA MI, POR QUE LOS HUMANOS NO UTILIZAMOS LA TECNOLOGIA QUE EL MUNDO NOS OFRECE PARA SACAR PROVECHO DE CUALQUIER MATERIAL BENEFICO A NUESTRO CONOCIMIENTO E INTELECTOS, POR QUE UTILIZAMOS ESTOS MEDIOS DE COMUNICACION MASIVA PARA ESCRIBIR TANTA FRIVOLIDADES Y HASTA VULGARIZAR LAS PAGINAS EN VES DE TRATAR U OPINAR SOBRE POSIBLES SOLUCIONES AL RECALENTAMIENTO GLOBAL, SEGURO COMO ESTOY QUE SI PONEMOS NUESTRO CEREBRO AL SERVICIO DE LA HUMANIDAD ALGO PROVECHOSO OBTENDRIAMOS. "SIN ALUCIONES"
-
Y con respecto al origen antrópico del cambio climático, creo que habrÃa que actuar como si fuese totalmente cierto y al mismo tiempo como si fuese totalmente erróneo. Como si fuese totalmente cierto para aminorarlo por la parte que nos toca. Como totalmente erróneo porque es muy cómodo tener al cambio climático como remoto origen de todos los problemas y de esa forma no tomar medidas más a corto plazo. Poe ejemplo: si suponemos que el incremento de las poblaciones de medusas NO se deben al cambio climático, quizás se insistiera más en la sobrepesca que arrasa los oceanos y pudiera estar arrasando depredadores de medusas. Si nos equivocamos, nunca es malo reducir la sobrepesca. Pero si le echamos la culpa de todo al cambio climático, pues a seguir arrasando oceanos, contaminando... y los malos son las petroleras, no mi vecino el pescador o yo que tiro mi pila de mercurio al vertedero.
-
"él vio una correlación genuina y la publicó"... me parece que es más que suficiente como para tener la hipótesis en cuenta. Habrá que ver si realmente la forma de refutarla es correcta.
-
Hombre, yo pensaba que una hipótesis se aceptaba cuando era demostrada, no cuando las refutaciones tenÃan más o menos credibilidad. Supongo que, como dirÃa un abogado, la carga de la prueba queda del lado del que hace la hipótesis, y por tanto, lo que se examina, y se entiende falso hasta que se demuestre lo contrario es la hipótesis, en este caso la falacia esa de los rayos cósmicos. Asà que el escepticismo tendrá que refutar las pruebas que hay con nuevas pruebas, no sólo sembrar dudas.
-
Desde luego consiguen lo que quieren (independientemente de quienes les pague y sus pocos escrúpulos): confundirnos a todos para seguir haciendo lo que les de la puta gana. Efectifamente estamos en la era de la DES- INFORMACIÓN.
-
En la edad media, durante el periodo cálido medieval (por fÃn reconocido como global por el IPCC)los humanos no emitÃan CO2, pero habÃa calentamiento (habÃa quemaduras, pero no helados). En la pequeña edad de hielo del siglo XVII los humanos seguÃan sin emitir CO2, pero habÃa enfriamiento (habÃa helados, pero no quemaduras). Ahora, según Terry Sloan y Arnold W. Wolfendale, hay CO2 antropogénico y calentamiento global (llamado cambio climático últimamente: frÃo y calor al albur), o sea: helados y quemaduras. Efectivamente, tienen razón: nada que ver entre el CO2 antropogénico y calentamiento, enfriamiento o cambio climático. Su razonamiento vale para un roto y un descosido.
-
estamos jodidos...
-
Todos a trincar!! Antes fué la glaciación inminente, luego el agujero de ozono, ahora el cambio climático y siempre las subvenciones y el coro lanar aplaudiendo con las orejas. Que será lo próximo para que unos cuantos vivan de mis impuestos? quizá querrán que detengamos la deriva continental a base de no beber agua para que el Gore de turno tenga diez piscinas olÃmpicas?? No damos pa más...
-
HOMBRE ARRAKIS,tu no defendias el otro dia que se tenian que colgar opiniones con un poco de contexto,perdoname pero la tuya sobre este tema esta curradisima(metiendote con las faltas de los demas)ademas de egolatra poco riguroso.....
-
MARIANO, TU PRIMO NO TIENE NI PUTA IDEA.
-
En el carbonifero, ¿el cambio climatico era tan rapido, como el que hay ahora?NO, conclusion: Vaya jilipollez has dicho
-
Esta bien que alguien traiga a colación el carbonÃfero y nos recomiende pensar. Porque ... HabÃa los mismos parámetros orbitales en el carbonÃfero que ahora? Cuál era la constante solar? Cómo estaban distribuidos los continentes? HabÃa casquetes polares? Cuál era el albedo? Cuál era la cobertura vegetal del planeta? Cómo funcionaban las corrientes oceánicas de entonces? .... Ah!!!! Claro ... pero es que al que nos recomienda pensar quizás no se le ha ocurrido pensar sobre esto?
-
Lo mismo que decÃa mi primo
-
La prudencia ante la posibilidad de un cambio climático drástico, es razón suficiente para reducir las emisiones de CO2 y eliminar tanto como sea posible el ya existente en la atmósfera. Pero por ahora no hay ni una evidencia inequÃvoca que confirme que el cambio climático es antropogénico. Una pregunta, ¿Si el cambio climático fuera tan drástico, pero natural, estarÃamos de acuerdo en actuar artificialment para provocar una bajada de temperaturas, o bien serÃamos más partidarios de respetar a la madre naturaleza?
-
Curro, no se escribe "haber" sino " a ver". Las cosas del informe pisa... Los de la cope tienen guasa, pero opinar del cambio climatico con esas faltitas...
-
Ke bueno keko! Hubo glaciaciones claro, el problema es que ahora deberiamos estar en un descenso de las temperaturas hacia una glaciación, y hay datos serios que dicen que el hombre está evitando el descenso. Y esto se ha convertido en un negocio. Pero prefiero un negocio que salve el mundo, aunque algún "listo" se haga rico, a un negocio que destruya el mundo; aunque me jodan ambos
-
El tema del cambio climático es muy sencillo. Nadie dice que sea nuevo, lo que se dice es que lo estamos acelerando. O mejor dicho, todo comenzó por ver que la escala de tiempo de este cambio climático no es como la de los anteriores, de acuerdo con las evidencias que se han encontrado. Eso es todo, yo creo que hasta los más obtusos lo podreis entender.
-
El Protocolo de Kioto es solo un paliativo,no una solución.Sin embargo,el egoÃsmo del actual gobierno norteamericano,y de los poderes hegemónicos que el representa,son tales que impiden por todos los medios que se lleve adelante,mediante engaños,negación de firmarlo,sudvencionando teorias que buscan otras causas del cambio climático,etc.¿No vemos el terrible futuro a que estamos condenando a las nuevas generaciones,con tanto despilfarro,guerras,destrucción del medio ambiente,fabricación de armas,egoÃsmo y estÃmulo de las peores cualidades del ser humano?
-
Que no que estamos destinados a desaparecer, tanto adelantos, progreso y nadie se quiere dar cuenta de lo que esta pasando. La vida es muy bonita para andar jodiendola, y va el hombre y la jode. Suerte y ojala me equivoque.
-
"El número de quemaduras solares aumenta en verano, como el consumo de helados, pero no se puede deducir que comer helados provoque quemaduras solares", Esto no es serio. Y ¿no hablais del gran negocio del CO2?
-
En el carbonÃfero habÃa humanos : NO En el carbonÃfero habÃa cambio climático : SI Conclusión: Los humanos y el cambio climático no están necesariamente relacionados.
-
Ahora que lo de la guerra contra el terror ya no se lo cree nadie, la burbuja económica mundial ha pinchado.... toca la burbuja del cambio climático. Grandes oportunidades de negocio oiga, energÃa más cara porque mire Ud. es verde y limpia ¿sabe?
-
Como dice rayos, truenos y cáspitas, yo voy a hablar de Garcilaso-lope de vega, aqui como todo el mundo lo mezcla todo pues....Hay que joderse!!! El cambio climatico es una realidad y algunos dicen que hay gente llenandose los bolsillos con esto. prefiero a los que se llenan los bolsillos con el cambio climatico que no a los especuladores urbanisticos de TODA españa!!!
-
Lucky Strike, primero era que el cambio climático no existÃa y ahora que, poco a poco, no hay por dónde coger esa aseveración... ¿utilizamos lo contrario polÃticamente? Me encanta el reculeo neoliberal, pero sin estas maravillosas muestras de cinismo no tendrÃa tanta gracia.
-
Cómo mola... un foro de ciencias donde se habla de polÃtica.... que bien... venga, yo también. La iglesia, es decir, la religión, y los ejércitos, es decir, el poder, deben ser destruidos, ya que son los principales causantes del odio en el mundo. Es muy cientÃfico pensar entonces que los mayores criminales de la historia sean los curas castrenses. Toma lógica. Aplastante. Propongo formatear y reinstalar el programa humano en el planeta. Aniquilación de la especie ya. Joder, como me molestáis los demás... jajejajejajijojujajejo. Hale, a Sepu Ñetas.
-
...un buen cientÃfico debe vivir en la duda permanente, y hacerse preguntas constantemente, por muy peregrinas o extrañas que sean....Se podrÃa pensar que si el calentamiento fuese debido al sol, como es algo que no tiene solución pues que mejor no mirar mucho el tema. Pero si fuese asÃ, que no se si es asÃ, que no tengo ni idea, si que se podrÃa hacer algo. Hay soluciones. Siempre. Pero... yo si que me he preguntado si pudiera deberse al sol el calentamiento, pero, me he dicho, ...tienen el satélite "Soho" permanentemente analizando las emisiones solares, asà que si hubiese una correlación entre las emisiones solares y el calor que producen, eso, ...se podrÃa medir en el propio satélite, y ya lo sabrÃan. Asà que después de leer este artÃculo en lo único que pienso es en que cualquier refutación peyorativa y poco cientÃfica de esta "duda", en principio lo que produce es un cierto "mosqueo".... hala, a pasarlo bien en Ginebra, Berna, o donde sea. PreferirÃa ver una gráfica de esas emisiones solares antes que leer que nosequien es un auténtico timador...etc... (A mi, la gráfica del CO2 me ha convencido... no es natural. Y es producto de la actividad humana)
-
La contaminacion de China es igual de perniciosa, aunque tengo entendido, aunque no me he informado demasiado sobre el asunto, que China ha creado un superministerio del cambio climatico o alguna historia asi, esperemos que no sea solo para ¨quedar bien¨ de cara al panorama internacional. Y claro claro... la Cope y EL Mundo te dicen las cosas como son! y si no que se lo pregunten a la polÃcia nacional y a Gallardón, entre otras victimas de la demencia de un abyecto personaje por todos conocido
-
asi que los rayos cósmicos son los que ilumina a fede todas las mañanas
-
Haber si se enteran los de la cope
-
te has equivocado chavalin; los mequetrefes son los FRANquistas!!! Ah, y si españa no esta más avanzada tecnologica e industrialmente le das las gracias a tu amado caudillo por frenarnos el progreso con su "maravillosa" dictadura!!
-
La contaminación de China no produce cambio climático, es la de España (y USA, que nunca se olvide)
-
Me parece vergonzoso que un periódico serio califique una hipótesis cientÃfica como "timo". Cualquier explicación cientÃfica es una hipótesis mientras no está lo suficientemente contrastada. Si las observaciones son incompatibles con ella, pues se descarta y punto. Pero, mientras no ha sido comprobada, no es un "timo" (o sea, no es algo que se proponga CON EL FIN DE ENGAÑAR A LA GENTE). Si limitamos (más) la libertad de los cientÃficos para inventar hipótesis y "jugar" con ellas, por muy absurdas que puedan parecer, estamos tirando la ciencia a la basura. Toda "ortodoxia" está ahà para intentar derribarla, incluida la ortodoxia del cambio climático. Por otro lado, el mecanismo de los rayos cósmicos como generadores de nubes no es el más importante dentro de la teorÃa según la cual el aumento de la temperatura terrestre se debe sobre todo al incremento de la actividad solar. Esta teorÃa no está "totalmente comprobada" (como casi ninguna, dentro de la ciencia del clima), pero es bastante compatible con los datos sobre actividad solar y temperaturas terrestres en los últimos siglos. Asà que, por favor, un poco más de seriedad y menos amarillismo. Jesús Zamora. Director del Curso de Periodismo CientÃfico, UNED.
-
¿Cambio climático? Y las tres glaciaciones que hubo en la Tierra antes de existir el hombre moderno. Siempre ha habido cambio climático, y el agujero de la capa de Ozono siempre ha estado fluctuando porque depende del campo magnético. Sólo se que hay gente haciéndose rica con eso del cambio climático
-
Ese estudio lo ha pagado el mundo rojo, la masonerÃa y ZP con dinero que le dio ETA porque a los ecologistas les jode que la Guardia Civil vaya de verde y esos dos investigadores pertenecieron al GAL. Quereis romper España con este cuento para que le demos agua a los catalanes ahora que no tienen. Menos mal que oigo la Cope y leo El Mundo y me entero de verdad de las cosas. A mi no me engañais rojos.
-
Y a todo esto, ¿que coño le ha dicho su primo a Mariano de los rayos cosmicos?
-
EL Cuento Climatico, esa MENTIRA inventada por ZP (aficionado a 11M y mochilas bomba policiales) y sus amigos neocomunistas como Al Gore. Vayase ya, Sr Rodriguez Zapatero, la Patria no debe frenar su avance industrial por mequetrefes como los ecologistas. Sieg Heil
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Yo tengo una pregunta, se ha demostrado que los rayos cosmicos no son causante de la disminución de nubes, pero si ha habido disminución de nubes el calentamiento si puede deberse a esa disminución de nubes ¿no? aunque sea otra la causa.
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...