ENTREVISTA CON EL NOBEL DE FÍSICA 2003

"La ciencia básica no tiene apoyo empresarial"

El premio Nobel de Física de 2003, Anthony J. Leggett, defiende que se creen oportunidades para las vocaciones científicas

ÓSCAR MENÉNDEZ Madrid 05/04/2008 22:03 Actualizado: 06/04/2008 10:25

El Nobel de Física Anthony J. Leggett durante su reciente visita a Madrid. ÁNGEL MARTÍNEZ

El Nobel de Física Anthony J. Leggett durante su reciente visita a Madrid. ÁNGEL MARTÍNEZ

Noticias relacionadas

A sus 70 años recién cumplidos, el premio Nobel de Física de 2003, Anthony Leggett, representa, con su apariencia de sabio despistado, el arquetipo de científico teórico. Nació en el sur de Londres, en una familia de clase media, y ha recorrido medio mundo trabajando en diversos centros. La Academia sueca le premió por su trabajo con el gas helio-3 a temperaturas de 273 grados bajo cero. Gracias a su labor se conoce un poco el verdadero comportamiento de la materia, ya que en ese ambiente tan frío un elemento como el helio pierde su viscosidad hasta llegar a fluir sin perder energía en la fricción. Es lo que se conoce como superconductividad a muy bajas temperaturas.

Lo curioso de este ciudadano anglo-estadounidense es que no se decidió a estudiar ciencia hasta los 20 años. A los 13 -dos más joven de lo habitual, por ir adelantado- se matriculó en Oxford y al elegir una rama de conocimiento, como hacían entonces los alumnos más aplicados, optó por las letras. Acumula, así, su primer graduado en Humanidades con otro segundo en Física, ambos en la prestigiosa universidad británica. Leggett ha aprovechado su visita a Madrid, invitado por su discípulo el catedrático Fernando Sols y por la Universidad Complutense de Madrid, para impartir una charla sobre otro de los campos teóricos que más le interesan: el sentido del tiempo en la observación de los fenómenos micro y macroscópicos, lo que él denomina "flecha del tiempo".

Cualquier persona no duda sobre el sentido de la flecha del tiempo: el tiempo discurre del pasado al futuro... ¿o acaso no es así?

Así lo asumimos, desde luego. Hay que dar por sentado que podemos afectar al futuro y recordar el pasado, pero no al revés. Si vemos una película, reproducida a la inversa, casi siempre podemos decir si se está proyectando adecuadamente o no. Pero eso ocurre desde una visión
macroscópica.

¿Y en una visión microscópica?

En el ámbito microscópico esto no siempre es así y las reglas de la física son completamente simétricas. No parecen poder distinguir entre pasado y futuro. A un nivel microscópico no tenemos más base para decir que el pasado causa el futuro que para decir lo contrario. Ahí, si viéramos esa película, nos costaría saber si está proyectándose en la dirección adecuada o no. Para comprender este concepto es importante considerar el desorden, porque el futuro es la dirección en la que el desorden se incrementa. Y esto funciona bien si se da por sentado que el estado inicial está ordenado. Imaginemos, por ejemplo, cuando se barajan unas cartas.

Parece evidente que el desorden se incrementa al irlas barajando...

Sí, a medida que el tiempo pasa, estarán más desordenadas. Pero si se utiliza una máquina para barajar las cartas, habrá un punto en el que empezará a ordenarlas. Aquí aparecería por tanto la suposición de que el desorden aumenta en el futuro, pero también en el pasado. En la vida real no hacemos esta presuposición, lo que conduce a la idea de que los seres humanos pueden preparar las condiciones iniciales, pero no las finales.

Sus investigaciones no parecen tener una aplicación práctica inmediata. ¿Es eso un problema?

Existe una tendencia en América y Europa a juzgar los avances científicos por su beneficio económico inmediato y lo que ocurre es que muchas empresas industriales no están apoyando la ciencia básica, que cuenta ahora con menos apoyo que en los años cincuenta o sesenta del siglo pasado. Puede que sea un hecho cultural y que se deba a una cierta tendencia a la inmediatez. Se buscan las cosas prácticas y los resultados económicos directos.

Pero la investigación básica tiene valor propio, como conocimiento.

Sí, claro. Pero también si se analiza sólo desde una posición tecnológica, basta con una perspectiva a pocos años vista. Cuando se inventó el láser, mucha gente pensó que no tenía aplicación práctica y es evidente que no ha sido así. Y cuando se inventó el ordenador, uno de los líderes de la revolución informática, Thomas Watson, dijo que quizá se pudieran vender ¡cinco en todo el mundo!

¿Es necesario aumentar el conocimiento científico general?

No es tan importante que el ciudadano medio comprenda la teoría de la relatividad como que aquellos que son buenos para la ciencia tengan la oportunidad de dedicarse a ello.

¿Y cómo se logra que los jóvenes elijan carreras de ciencias?

Es muy importante el papel de los profesores de secundaria, porque pueden ayudar a los alumnos a decidir sobre su futuro. Los profesores tiene que ser entusiastas y estar bien informados. Si pudiera, para aumentar el progreso científico lo que haría sería subir el sueldo de esos profesores.

Usted cambió a los 20 años a las ciencias y ahora imparte conferencias en todo el mundo...

Como he dicho, no me parece tan importante que todos sepan de ciencia, sino sobre todo que aquellos que les gusta, y que podrían hacerlo bien, tengan su oportunidad. Una de las razones por las que me gusta dar conferencias consiste en que tengo la esperanza de que entre el público haya un par de personas que cojan el mensaje, se interesen y eso les refuerce la intención de dedicarse a esto.

En 2006, tras una declaración de George Bush sobre la posible guerra con Irán, firmó en contra de un posible ataque con armas nucleares en dicho país. ¿Tuvo que ver con ello que usted sea físico, como Niels Bohr y otros teóricos de la bomba atómica?

Bueno, posiblemente tiene que ver con eso, no lo sé. Es verdad que cuando te dan un Premio Nobel te llueven las peticiones de firmas para toda clase de manifiestos. Pero también es cierto que mi conocimiento científico me proporciona una gran base de juicio, por ejemplo, en este asunto de las armas nucleares, como para poder opinar con mejor criterio que un ciudadano normal.

10 Comentarios
  • ResponsabilidaZ
    #1 Vota Vota

    -17 i ResponsabilidaZ 06-04-2008 10:29

    La ciencia básica es normal que se desarrolle en las Universidades, donde se concentra el saber. De ahí deben partir las aplicaciones que la industria debe proteger. Si esta cadena se alimenta bien, por el Estado y la industria, la ciencia prosperará y la nación que lo haga, también. Sin embargo, con el sistema que hay en nuestro país, mal vamos. Si algunas universidades ponen trabas lingüisticas, se limita la capacidad de recibir ciencia y cerebros, por tanto...

  • Ed
    #2 Vota Vota

    -3 i Ed 06-04-2008 10:45

    Gracias por este tipo de entrevista. Saludos

  • tacoespar
    #3 Vota Vota

    -8 i tacoespar 06-04-2008 14:08

    Interesantísimo. Cada vez son más los expertos, como este Nobel, que están poniendo en evidencia la inepcia y lo catastrófico de una ciencia relegada a la empresa lucrativa. Ni siquiera se puede argumentar que la ciencia básica debe ser pública y la aplicada privada: el Nobel se encarga de aclarar que la ciencia básica es aplicada en pocos años, esto es, que es una parte inseparable de la aplicada. Durante los 50 y 60 hubo más ciencia básica, cierto, y también más avances aplicados realmente importantes, como más alta productividad económica promedio, simplemente porque hubo más socialización de los medios de producción y el espantajo de la URSS hizo que los capitalistas cedieran a la iniciativa pública. Esto cambió con la "revolución" neoliberal. La empresa privada nos está devolviendo a la Alta Edad Media.

  • hay que explicar la ciencia
    #4 Vota Vota

    -6 i hay que explicar la ciencia 06-04-2008 14:29

    no estoy de acuerdo: "No es tan importante que el ciudadano medio comprenda la teoría de la relatividad como que aquellos que son buenos para la ciencia tengan la oportunidad de dedicarse a ello." ...Si que es importante que la gente sepa que es lo que piensan los científicos sobre como es el mundo. ...puede que la gente no entienda la teoría de la relatividad porque no se explica bien, o no se interpreta bien (y por eso se haría difícil explicar en que consiste...). ¿Por que no iba la gente a entender esa teoría; Por que las matemáticas se le van a tener que atragantar a las chicas en clase; Porque tiene que ser así? ¿no será culpa de quien lo cuenta, de quien lo explica, de como lo explica. De nuestros tópicos, o sobreentendidos?

  • para hay que explicar la ciencia
    #5 Vota Vota

    -6 i para hay que explicar la ciencia 06-04-2008 15:32

    Estoy de acuerdo hay que explicar la ciencia, conocimiento que sea accesible a todos. Pero, ahora mismo, con la divulgación científica, se ha creado y looby, que financia proyectos personales o mediáticos. (Por cierto muy lucrativos).

  • hay que explicar la ciencia
    #6 Vota Vota

    -9 i hay que explicar la ciencia 06-04-2008 17:09

    Si que es buena idea subir el sueldo a los profesores pero primero hay que aumentar su prestigio, y su capacidad profesional. Y aumentar su entusiasmo, como consecuencia, de que estén mejor considerados en la sociedad, tengan mas sueldo, y estén mas capacitados. Y no hace falta irse a Oxford ni para enseñar matemáticas ni para aprenderlas... (Aunque igual si que hay que ir a Oxford para ser profesor en Oxford, o alumno de Oxford. Me he explicado perfectamente) El gobierno de Zapatero hizo la propuesta de una nueva asignatura en el bachillerato: "ciencia para el mundo contemporáneo", por la que se trataría de que si alguien utiliza Internet, sepa como se transmiten los datos a través de os centros de interconexión, o que son "los datos" la IP etc, ...o que si alguien tiene una placa solar en su tejado sepa como se produce energía eléctrica por medio del silicio. O porque se produce el cambio climático. o por que los astronautas flotan en el espacio cuando salen en la tele, o por que la tele es una forma de representación, y como funcionan los televisores TFT o de plasma, y por que no hay personas "planas" metidas dentro... O por que es peligrosa la energía atómica, y por que los residuos radiactivos son contaminantes durante miles de años, o por que es inmoral usar los conocimientos científicos para producir armas como las bombas atómicas, o por que...

  • Yoquese
    #7 Vota Vota

    -4 i Yoquese 06-04-2008 19:59

    Hay países en donde no hay suficientes candidatos para profesores de ciencias, porque tienen alternativas mejor pagadas. Eso no pasa aqui, donde las oposiciones a profesores están superpobladas. El prestigio hay que ganárselo, La capacitacion profesional en un profesor es una obligación suya personal que muchas veces no cumple. La exigencia de los responsables sobre el desempeño de su trabajo y su cumplimiento es baja. Nadie les exige que sepan enseñar, menos aún motivar, ni que se actualicen, ni siquiera que cumplan con su trabajo. Los privilegios van con las responsabilidades

  • Mike
    #8 Vota Vota

    0 i Mike 06-04-2008 22:39

    El profesor Leggett es una eminencia en Física de la Materia Condensada. Sin embargo, quizás porque la entrevista es confusa, la disertación sobre la flecha del tiempo es un poco confusa. No hay ningún motivo para descartar que el origen del Universo (visión de lo "macroscópico) en un contexto con gravedad cuántica sea incompatible con el hecho de que el estado original sea uno de máxima entropía aunque con una evolución posterior de no equilibrio. Por otro lado, "microscópicamente", sabemos hoy en día que las interacciones fundamentales violan inversión temporal. Por otro lado, lo que investiga Leggett está mucho más cerca de la industria que lo que investigan los que se preocupan por la Cosmología o la cuantización de la gravedad.

  • pablo
    #9 Vota Vota

    0 i pablo 07-04-2008 09:45

    este tipo de entrevistas vienen muy bien, pero por favor hay que hacerlas un poquito mejor, a qué viene mezclar la flecha del tiempo con una pregunta sobre george bush. poco serio

  • Jugado
    #10 Vota Vota

    -1 i Jugado 07-04-2008 14:31

    Interesante entrevista, pero contiene algunas imprecisiones. La desaparición de la viscosidad a bajas temperaturas se conoce como superfluidez y es una caracteristica del He conocida desde hace mucho tiempo.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-13 13:17:06