Otra amenaza para la capa de ozono
Un estudio muestra las consecuencias de una guerra nuclear regional. Las explosiones y los incendios crearÃan una serie de reacciones quÃmicas en la atmósfera que causarÃan un agujero de dimensiones casi globales
Misiles paquistanÃs con capacidad para transportar cabezas nucleares, en Islamabad.Reuters
Una guerra nuclear entre Pakistán e India provocarÃa millones de muertos en la región. Pero los habitantes de la zona no serÃan los únicos afectados. Los autores de un estudio publicado esta semana en la revista PNAS afirman que las consecuencias de un enfrentamiento atómico regional se notarÃan en todo el planeta. Según los investigadores, dirigidos por cientÃficos de la Universidad de Colorado en Boulder (EEUU), las explosiones y los incendios consiguientes provocarÃan una serie de reacciones quÃmicas en la atmósfera que causarÃan un agujero en la capa de ozono de dimensiones casi globales.
Los cientÃficos llegaron a estas conclusiones empleando modelos informáticos. Teniendo en cuenta los arsenales estimados de India y Pakistán, calcularon que unas 100 bombas de unos 15 kilotones (como la que explotó en Hiroshima) estallarÃan en las principales ciudades de los dos paÃses. De las urbes en llamas, surgirÃan columnas de humo que elevarÃan hasta 80 kilómetros de altura en la estratosfera 5 millones de toneladas de materiales. Esta cortina de humo oscuro, con una enorme capacidad para absorber la radiación solar, elevarÃa la temperatura de la estratosfera y desencadenarÃa una serie de reacciones quÃmicas, en particular, de óxidos de nitrógeno, que destruirÃan el ozono.
Los autores del estudio estiman que los niveles de destrucción de ozono llegarÃan al 20% en todo el globo; entre el 20% y el 45%, en latitudes medias, y entre un 50% y un 70%, en latitudes más septentrionales. Estas reducciones en los niveles de ozono se mantendrÃan durante cinco años y seguirÃan siendo sustanciales durante otros cinco años más.
Daños para la salud
La capa de ozono es un escudo frente a los rayos ultravioletas y su debilitamiento provocarÃa el aumento de enfermedades, como las cataratas o el cáncer de piel. Muchos otros seres vivos también se verÃan afectados, ya que habitualmente están adaptados a los niveles de radiación de sus hábitats. Cuando en 1987 se firmó el protocolo de Montreal para hacer frente al problema del agujero en la capa de ozono, se habÃa detectado una pérdida de alrededor del 4%, una cifra muy inferior a la que provocarÃa una hecatombe nuclear, por local que fuese.
Esta simulación ofrece resultados aún más preocupantes que los elaborados en la década de 1980. En 1987, un estudio del National Research Council de EEUU estimó que la explosión de 6.500 megatones en todo el mundo provocarÃa una pérdida de ozono del 17% y calculó una recuperación mucho más rápida. Los autores concluyen que ninguna guerra atómica puede considerarse regional, debido al impacto ecológico global que tendrÃa.
Mil millones de muertos por hambre
La destrucción de la capa de ozono no serÃa el único problema ecológico global provocado por una guerra nuclear local entre India y Pakistán. En una conferencia en la Royal Society of Medicine, el año pasado, el investigador estadounidense Ira Helfand afirmó que el descenso de 1,25 grados que provocarÃan las enormes columnas de humo reducirÃa entre 10 y 20 dÃas la época de crecimiento en los campos de las áreas que más alimentos producen del planeta. Según Helfand, paÃses como Malasia, Corea del Sur y Taiwan, que importan más de la mitad de sus cereales, serÃan especialmente vulnerables. El investigador calculó que más de 1.000 millones de personas morirÃan de hambre en caso de que hubiera un enfrentamiento nuclear entre India y Pakistán.
16 Comentarios
-
Pero para que pierden el tiempo fabricando petarditos...., por que no utilizan el dinero y la inteligencia para ayudar a gente que lo necesita...., por ejemplo en educación, para que a nadie se le ocurra fabricar estas gilipolleces.
-
Eso es trabajo de *polÃticos*, no de cientÃficos. El hambre y las guerras se curan con polÃtica, los cientÃficos ya pusieron los medios para hacerlo hace muchÃsimos años (cultivos resistentes de gran productividad, sistemas de depuración y potabilización de agua, medicamentos, etc etc).
-
No olvidemos que el mayor genocidio de la historia proviene del pais con el crimen (guerra) organizado. Sin sutilezas. El nº de viles asesinatos desde la 2ª guerra mundial situa a EEUU a la cabeza del crimen impune. Tienen que empezar los que tienen acreditado su uso criminal por desnuclearizarse. Y despues, o al tiempo, todos los demás. Ese es el camino: desenmascarar el crimen y al crimimal. Todos los que tienen armas nucleares son criminales en potencia, y los que las usaron lo son doblemente.
-
Un viejo refrán dice: Si deseas la paz, preparate para la guerra. Es triste pero es asÃ. Desde que acabó la 2ª guerra mundial, todos los paÃses del mundo, unos más otros menos, han ido aumentando su arsenal bélico. Como ejemplo, EE.UU. Es cuestión de tiempo que se produzca una tercera guerra mundial. Tarde o temprano llegará, y es algo que por desgracia, ocurrirá. Pero si llegara, con la tecnologÃa de hoy dÃa, no morirÃan solo soldados sino que morirÃa nuestro planeta con ellos.
-
destruye las armas". Haber si después de más de 2000 años, todavÃa le vamos a dar vigencia a un decrépito dicho, que ha sido excusa para rearmarse y liberar los stocks provocando guerras.
-
Las vácas tienen tres estómagos...pÃloro , lÃbro...
-
Lo cierto es que el unico pais que se ha atrevido a utilizar armas nucleares ha sido EEUU. Mas les valia que estudiasen los efectos de sus misiles nucleares, que ellos ya han dejado claro que estan dispuestos a usarlos contra paises que no disponen de ese armamento.
-
Recrdemos lo que sucedio con la guerra del golfo...la quema de los pozos de petroleo....todo esta deteriorado...pero esto aceleró el proceso....EEUU....ENEMIGO DEL PLANETA...BASTA YA.....es el que se debe de quedar solo...y debemos de forzarle.....no a los arrasadores de recursos....
-
Los datos son estremecedores y, tristemente, nada exagerados. Aunque todo eso que expone el artÃculo, podrÃa suceder más a medio plazo, debido a nuestro volumen de emisiones a la atmósfera.
-
Si estos estudios son ciertos: ¿Cuáles son los efectos que ahora padecemos después de más de 2000 detonaciones "ensayos" nucleares durante los últimos 40 años? ¿Si hay daños para el clima no son esos paÃses los que deberÃan pagar por ello?
-
El gobierno mundial del planeta Tierra, pasa por la destrucción masiva de los arsenales nucleares, empezando todas las 5 grandes potencias a la vez, y utilizando esta energia con fines industriales pacificos, para que tengan bien estar 3/4 partes de la Humanidad, parece ingenuo, pero como Diós nó existe somos los humanos los que tenemos que solucionar el problema que nuestra ambición -nacionalista- ha creado irracionalmente. NO A LA GUERRA a todas. Si al gobierno INTERNACIONAL de la Humanidad. todo lo demás es efÃmero, caduco y falso en interés de los poderosos contra la mayorÃa, de la ciudadania global.
-
contestando a No. Dices al final de tú escrito que no moririan solo soldados, pero es que desde la 1º guerra mundial, mueren más civiles que soldados. En la 1º guerra mundial el 10% de los muertos eran civiles, en la 2º aumentó al 50%, en la del vietnan el número de civiles superaba el 70% y en la de Irak, el 90 % de los muertos por la guerra son tambien civiles. Eso del "campo del batalla", donde solo morian soldados, pasó a la historia.
-
Pero vamos a ver. Después de la segunda guerra mundial, durante más de dos décadas se hicieron cientos si no miles de ensayos nucleares. Sobre la tierra, sobre el mar, bajo el suelo e incluso en la estratosfera. Y el agujero de ozono no empezó hasta el final de los años 80. ¿Y ahora nos quieren hacer creer que 10 ó 12 bombas de esas que tienen los indios y paquistanÃes pueden destruir el ozono?. Cuanto farsante se cuela en los medios...
-
Cuando los paÃses más ricos destruyan sus armas nucleares y declaren boicot a quienes tyodavia las posean quizás- sólo quizás- el problema se solucione. En Pakistán hay armas de destrucción masiva, un gobierno débil y terroristas que campan a sus anchas por la frontera con Afganistán (al parecer los terroristas que buscan en Afganistán se refugian en Pakistán) ¿No es ese un paÃs infinÃtamenta más peligroso que Corea del Norte?¿La ichtihad que profesan muchÃsimos pakistanÃes no es más peligrosa que la que practican en el mediterráneo oriental? Preguntas retóricas, todos sabemos que Pakistán ha sido hasta hace poco el fiel aliado de los EEUU en la zona... Y ya saben qué pasa con los aliados de los americanos. Acaban todos saliéndoles rana.
-
me parece que es una ingusticia por fabor ustedes creen que la tierra soportara y que la capa de ozono no se sequira rompiendo osea no mas basta dejen en paz a la tierra o acaso ustedes se quieren morir miren mas adelante bas a decir que se arrepienten por que los polos se estan derritiendo en este verano y ustedes ban a decir que por que no se acordaron de paola dejen de ser tan bobos y recapasiten o es que ban a dañar el futuro por fabor dejen de ser tan abusibos.
-
feoooooooooooooo

Cargando...