Dos bacterias se funden en contra de la evolución
Campylobacter jejuni y Campylobacter coli se separaron hace más de 100 millones de años; ahora, dan marcha atrás
Un grupo de bacterias ‘Campylobacter jejuni’.USDA
Noticias relacionadas
“Dos que duermen en el mismo colchón se hacen de la misma condición”. Algo parecido a lo que dice el refrán les ha ocurrido a dos especies de bacteria. Se trata de Campylobacter jejuni y Campylobacter coli, conocidas en todo el mundo –aunque pocos conozcan su nombre– por ser las principales causantes de la gastroenteritis en los humanos. En un artículo que aparece esta semana en la revista Science, investigadores de la Universidad de Oxford (Reino Unido) y del University College de Cork (Irlanda) muestran como estas dos especies de bacteria se están fundiendo en una sola, debido a su convivencia en las entrañas de varios animales domésticos, como los pollos o las vacas.
Tanto C. jejuni como C. coli son dos especies que separaron sus caminos evolutivos hace ya muchos millones de años. Según explican los investigadores en su artículo, un 13,5% de los genes encargados de realizar las funciones básicas para el funcionamiento de la célula son distintos entre una y otra. Ese grado de divergencia es similar al de otras bacterias que se separaron hace 120 millones de años.
No obstante, las circunstancias de la vida y la labor domesticadora del hombre les proporcionaron un lugar en el que reencontrarse. Debido a esa estrecha convivencia, el intercambio de material genético entre estas dos especies se aceleró y sus dos distintos genomas están convergiendo ahora en uno.
Al parecer, las bacterias son poco escrupulosas a la hora de intercambiar genes entre ellas, aún cuando pertenecen a grupos no relacionados. Por este motivo, explican los científicos, ha sido complicado desarrollar un concepto de especie coherente para estos organismos.
Tiempo separadas
La separación en diferentes especies requiere de algún tipo de barrera que detenga el flujo genético. Una especie de pájaro podría convertirse en dos, por ejemplo, si dos grupos de esta especie comenzasen a vivir separadas geográficamente y en condiciones distintas. En las bacterias, esto puede suceder si una colonia de una especie se separa de lo que sería la metrópolis bacteriana y queda aislada en un nicho. En la evolución de bacterias, la divergencia podría suceder si una bacteria patógena de un animal se adapta a vivir, por ejemplo, en un humano.
El estudio presentado ayer muestra que la separación en distintas especies, que había tomado millones de años para desarrollarse, puede desaparecer en muy poco tiempo, si dos especies vuelven a vivir en el mismo nicho.
43 Comentarios
-
Si en estos momentos la velocidad de los cambios en el material genético de estas bacterias es mucho más rápido que el esperado... ¿cómo se puede mantener que en el pasado nunca ocurrió algo similar pero en sentido inverso, esto es, divergente? Una posible conclusión es que calcular el tiempo transcurrido desde que dos especies se separaron a partir de una tasa constante de `mutaciones' genéticas no tiene, al menos en el caso de las bacterias, ninguna base; por tanto, para mí resulta evidente que el primer resultado de este estudio es que no se puede afirmar que estas dos `especies' de bacterias se separaron hace aproximadamente 120 millones de años... ¿por qué no 60 millones? ¿o 30 millones? ¿no se puede haber producido un intercambio rápido y masivo de material genético con otras especies a velocidades similares a las que hoy se observan?
-
El titular está mal redactado, pues lo que "deshace" la evolución en dos especies separadas es, precisamente, más evolución. Lo que se invierte es el proceso de diferenciación o especiación; si no otra cosa, este proceso es una prueba más de la evolución en acción.
-
¿Me podría alguien explicar qué es eso de intercambio de material genético entre bacterias? Gracias.
-
A la pregunta, no lo sé responder correctamente, pero más o menos es que imagines que las bacterias están en una sopa, y son capaces de de expulsar cadenas de ARN a la sopa, y al mismo tiempo absorber cadenas que ya están flotando en la sopa, que son de otras bacterias que las han expulsado, puedes coger cadenas que "te sirvan" y utilizarlas, puedes coger otras que no te sirvan de nada, pero ahí las tienes, y a base de prueba y error, y de duplicaciones y de tiempo, acabarás teniendo diferente material genético que al principio. Esto seguro que me lo corrige algún microbiólogo, jeje. A Iván, cuando en la evolución se da un paso que devuelve a una especie a un estado anterior, se le llama involución, aunque, como tú dices, sea parte de la evolución.
-
Una respuesta superficial a la pregunta de antes: las bacterias no están restringidas a transmitir su material genético verticalmente, a sus bacterias hijas al dividirse, como sí estamos restringidos nosotros, por ejemplo (hasta que la terapia génica lo toquetee, por lo menos). En las bacterias existen varios mecanismos de transmisión horizontal, entre individuos que no son "familiares". Por ejemplo, los plásmidos, que son fragmentos de ADN libres en el interior de la bacteria, con posibilidad de ser funcionales pero independientes del cromosoma bacteriano en sí, que es el que contiene el código básico del bicho. Algunos de esos plásmidos pueden copiarse (como cualquier fragmento de ADN) y pasar una copia a otra bacteria con la que han entrado en contacto, esto es lo que se llama conjugación. Sexo sin reproducción, podríamos decir... Ahora, una bacteria paralela y no descendiente de la anterior, adquiere los genes que estén en ese fragmento de ADN, "aprendiendo" así a hacer cosas nuevas. Otras maneras de transmitirse serían por medio de ciertos virus que al escaparse de una bacteria para colonizar otra se llevasen consigo fragmentos del genoma de la primera. Además, una bacteria puede encontrarse con ADN suelto en el medio, de una bacteria muerta, e incorporarlo al suyo propio. Esta promiscuidad es muy habitual en bacterias, y es por ejemplo uno de los mecanismos con los que aprenden trucos como resistir a antibióticos o generar sustancias concretas que les hayamos querido introducir, cuando hacemos ingeniería genética. Espero que aclare un poco la duda. Un saludo.
-
Me parece que nuestros doctos comentaristas de ahí abajo no pillan lo sustancial de este artículo, claro que deben ser de ciencias puras: la competencia a muerte entre las diversas especies e individuos como motor de la evolución se está poniendo en duda y se está argumentando todo lo contrario, la cooperación y la fusión. Por cierto, cada vez hay más pruebas empíricas. Paletos.
-
Facundio, ¿de qué hablas? Por favor, acláranoslo. Sin insultar, gracias.
-
Estudios realizados por la Universidad del Vaticano bajo el patrocinio de la COPE han dado el visto bueno a la unión, ya que se trata de bacterías de diferente especie. Confirmando que ZP no ha logrado emponzoñar con mariconadas a las buenas familias de bacterías. Rouco está feliz y contento.
-
Hablo de que el darvinismo social, como por ejemplo el de Gumplowitz o Galton, basado en los descubrimientos de la biología evolutiva del XIX no sirven para justificar la filosofía del caos neoliberal. Estos principios fueron recogidos por Rosemberg y otros antropólogos del nazismo y sus principios doctrinales. Y de que las interpretaciones que los biometristas anglosajones del XIX hicieron para adaptar los descubrimiento de Darwin a una perspectiva liberal de la evolución son incorrectos. También estoy hablando de los estudios de Sach y Bull (2005) sobre la cooperación entre bacteriófagos. También tengo noticias de experimentos soviéticos que demuestran que la evolución también es un proceso cooperativo en vez de agresivo entre las especies, pero no tengo ganas de informarte. De eso hablo, de lo que tú no pareces entender.
-
Tengo buena opinión de este artículo y está bien debatir sobre la evolución. Opino que es un paso más de la evolución de dos especies aisladas de bacterias, proceso que también estarán teniendo lugar entre otras muchas parejas de bacterias de los millones que existen en la naturaleza, lo que ocurre es que no todas les son beneficiosas, por eso solamente algunas ven la luz. Este progreso natural indica el tran tran de la evolución biológica, que no se detiene y que, a priori, parece no tener fín (incluidos los humanos) que también seguiremos evolucionando.
-
Así que parezco no entender... de acuerdo. Será que soy demasiado paleto, así que espero que usted resuelva algo de mi ignorancia. ¿Quién estaba hablando de darwinismo social? Yo no, desde luego. Ni el artículo. Ni Dawkins, aunque la gente que se leyó el título de "El gen egoísta" se imaginase el contenido. Ni ninguno de los comentaristas que escribieron antes de que yo lo hiciese. ¿Por qué quiere mezclarme en algo de lo que no he dicho ni una palabra? Si revisa mi comentario, he hablado estrictamente de biología, que es lo que toca si uno tiene ganas de responder a una pregunta de biología formulada desde la curiosidad por el mundo que nos rodea. Lo que yo esperaría si un día pregunto algo en un foro de física. Por favor, las noticias de insultar son las de política, y si tiene usted una teoría que proponer, hágalo, pero para ello no era necesario escupirle a nadie. Gracias.
-
Y, volviendo a la biología, revísese usted el concepto de evolución por selección natural. Tengo la sensación de que no lo tiene del todo claro. Y no, las nazis, neoliberales o soviéticas no se ajustaban a la explicación biológica de este fenómeno.
-
Sr. Aprendiz, perdone Ud. lo de paleto; seguro de que Ud es un buen biólogo convencional. Sin embargo le tengo que aclarar que, en efecto, y en concordancia con lo que Ud asevera , no estoy confundiendo nada con su exposición y no tengo ningún interés en mezclar su contenido con el mío. De ahí precisamente que le critique. Sigo convencido de su incapacidad para comprender la trascendencia de lo que dice el artículo para la filosofía científica y la ciencia (sí, ciencia) política, y la razón por la que se publica. Lástima que Ud. minusvalore la ciencia política o social, que grandes fundadores de la biología, como Aristóteles u Oparin, no rehuyeron. Pero no se sienta escupido, a no ser que añore participar en el debate político que desprecia. Permítame dudar de que sus fuentes científicas sean más solventes que las clásicas de la biología germana, británica o soviética. ¿Creacionista? En todo caso, no debo profundizar en su disciplina más de lo que por admiración desmerecida lo hago, y en contraste con su actitud que sí parece politizada. Finalmente, escriba darvinismo sin w, es la manía experta de la RAE.
-
1. No soy un biólogo convencional porque no soy un biólogo. 2. Me parece injusto criticar a una persona por responderle de buena fé a otra. Por mucho que su intención fuese ilustrativa, no era necesario tomarme de rehén para su explicación. Así que la conjunción "de ahí que" no tenga ningún sentido: si dice que no quiere mezclar su discusión con la mía, no lo haga. Y si quiere criticarme, hágalo. Pero no diga que como no quiere mezclarse me critica, no hay por donde agarrarlo. 3. Entiendo por dónde quiere ir usted con lo de la trascendencia de la noticia. No lo comparto, puesto que no considero que ese fenómeno se salga de la explicación actual para la evolución. 4. No minusvaloro la ciencia política, filosofía científica, etc. Sólo que no es de ello de lo que estábamos hablando antes de que usted apareciese a la carga. Adoro los debates de política científica y por eso le respondo. 5. No conoce usted mis fuentes de información. Si las suyas son las clásicas germanas, británicas y soviéticas, se ha quedado usted un poco atrás en la corriente de conocimiento. Plantéese un reciclaje, por lo menos en los aspectos puramente técnicos, en los que, dado que la ciencia funciona sobre hombros de las generaciones anteriores, las nuevas ideas mejoran por lo general a las más antiguas. 6. No, no soy creacionista. ¿De dónde se saca usted semejante planteamiento? 7. No entiendo su penúltima frase. 8. La RAE acepta darwinismo, y no darvinismo, lo cual me parece perfectamente lógico. Aclaradas estas minuncias, plantee usted su hipótesis y la debatimos relajadamente.
-
Ante todo debo expresarle mis excusas por corregirle inmerecidamente el vocablo darwinismo, pues es cierto que el DRAE hasta llega a privilegiar su uso frente a la hispanización que prefiere M. Moliner, en mi opinión con más fundamento. Pero lo que sí me tendrá que reconocer es que los monosílabos, desde las reglas del 56 no se acentúan gráficamente: fé. Por otro lado, le ruego no confunda con dequeísmo cierta locución mía... La concisión exigida por las reglas del foro me impiden desbrozar por qué Ud. se excede suponiendo que le tomo, a todas vistas exageradamente, como rehén de mis criterios. La llana verdad es que me refería a todos y cada uno de los comentaristas, porque me parecía enervante que, entre ellos, ni uno solo detectase el sentido del artículo. En cuanto a que no hay por dónde agarrar mi aparente antítesis, le recomiendo que abandone el racionalismo unilineal y escolástico griego y le añada ingredientes latinos y hegelianos, descubrirá un nuevo mundo. En todo caso, lo trascendental está en las bacterias cooperantes, motus del loco citato, desafíantes a lo esencial de la manipulación pseudobiológica que se ha operado, a costa de la ciencia, para ensalzar filosofías libremercantiles en los últimos 30 años.
-
Todos sabemos de dónde proviene le debate sobre el Neodarwinismo que ultimamente se ve mucho por aquí. Institutos probadamente financiados por la Iglesia Católica cuyo primer paso hacia la fundamentalización religiosa de la sociedad es el ataque directo y sin reservas a la Ciencia. Os tenemos calados chicos... no lo olvideis.
-
Por añadidura, y como hecho desacostumbrado dada mi vocacional tendencia a no rehuir la lucha, aún más si de naturaleza racional es, y aún menos en estos desolados lares para la hermenéutica, habré de ser honesto con Ud. y confesarle que no sería honesto que defendiera mis aseveraciones, que mantengo decidida e indubitablemente, con el abatimiento que me asedia a tan altas horas de la madrugada. No obstante, y aunque mi austeridad me inclina a la litote, me congratulo de la existencia de interlocutores dignos que se prestan sin otro ánimo que el de la solidaridad, a rescindir dudas sin interés en sedientos de saber, o a mantener una racional conversación cabalmente escrita sobre extremos científicos que tanto faltan en estos días lamentables. Permítame, Sr o Sra que opine que ese es Ud. Conversar, hacer uso de la palabra y alimentar la ambición infinita de la validez científica es harto raro, pero inmensamente humano, aún más cuando se es generoso con todo ello. Así que sea anuente con este que ya no piensa más que en entregarse a Morfeo para reanudar mañana la verdadera cruzada, la de la instrucción.
-
Facundio, puedes dejarlo ya. Tu objetivo no es comentar ni debatir el descubrimiento. Has topado con alguien educado con bajo el apodo Aprendiz que pensó que tal vez tuvieses algo importante que decir. Eso es todo, pero no era el caso por lo visto. Este no es el sitio para pajas mentales aderezadas con verborrea altisonante.
-
Otra prueba más a favor del Creacionismo y en contra del darwinismo. http://www.vicentehuidobro.uchile.cl/manifiesto1.htm
-
Esto es justo una prueba del evolucionismo que establece como criterio evolutivo la separación de nichos. Lo que el estudio establece es, precisamente, que la ausencia de separación de nichos y el consiguiente intercambio de genes elimina especies. Que lo haga en poco tiempo depende, eso sí, de que las especies lo sean de bacterias, pues el intercambio de material genético es especialmente fluido entre ellas. Es una prueba empírica clara de uno de los pilares de la teoría evolutiva. Por cierto, que darwinismo se escribe sólo con uve doble. La razón es obvia: se refiere a Darwin y Darwin se escribe con uve doble que es una letra del alfabeto castellano. La RAE, en este caso, sigue un criterio análogo al científico: simplicidad. Justo lo contrario que el tal Facundio este, con su estilo pedante y alambicado propio de un pseudofilósofo que no se ha enterado de las diferencias que hay entre la ciencia empírica y la lógica. La clave para entender cómo funciona la ciencia está en entender cómo es verdadera o falsa una teoría científica. Para eso, lo primero, es distinguir claramente los aspectos cuantitativos de los cualitativos de la teoría. Un ejemplo: la teoría de la Relatividad Especial no hace que la Mecanica Newtoniana sea falsa, simplemente le pone un límite de validez al constatarse empíricamente que la velocidad de la luz no es infinita, sino finita. Cambios conceptuales (cualitativos) grandes como la no invariancia de las medidas de distancia o de los intervalos de tiempo entre observadores, carcaterísticos de la Relatividad Especial, tienen, sin embargo, efectos cuantitativos pequeños en el ámbito de los movimientos a escala terrestre o planetaria. La Mecanica Newtoniana es, de hecho, un límite de la Relatividad Especial y no algo falso que haya que olvidar por inútil. Muy al contrario, aplicar la Relatividad Especial al estudio de, por ejemplo, las propiedades mecánicas del motor de un coche es un despropósito absoluto. El Facundio este me recuerda mucho a los maoístas de la transición política en España.
-
Vicente Machado, ¿estás de coña, no? "No obstante, las circunstancias de la vida y la labor domesticadora del hombre les proporcionaron un lugar en el que reencontrarse" A mi esto me suena a adaptación a un nuevo entorno y, por tanto a evolución. A parte el nivel del artículo me parece bajísimo y el "en contra de la evolución" no tiene nombre. ¿en qué se basa?
-
Parece que hay quien necesita cualquier excusa para abrir un debate inexistente (en el artículo, por lo menos). ¡Se nos ha colado un trol!
-
El intercambio genómico entre bacterias es conocidísimo. Se pueden intercambiar cantidades de 150kb en plásmidos que pueden llegar a insertarse en el genoma, y estas bacterias tienen unos genomas de 1.5Mb (10 veces más). ¿Cuánto tardarían dos bacterias en compartir todos sus genes si viven permanentemente en el mismo lugar? Desde luego la interpretación de la noticia es errónea.
-
Los organismos unicelulares poseen mecanismos para "trasvasar" genes entre individuos de especies distintas, que son imposibles en los organismos pluricelulares de reproducción sexual. (Bueno, para ser más exactos, el trasvase de ADN entre individuos es la forma de "sexo" que tienen las bacterias, aunque no es su modo de reproducción habitual). Ambos tipos de intercambio simplemente producen más variación genética, que es el motor de la evolución. No hay ningún problema para la teoría de la evolución, por lo tanto. (Por cierto, aunque las dos especies de bacterias se "fundan" en una sola -bueno, serán sólo determinadas poblaciones de esas especies-, eso no implica que la especie nueva vaya a ser la misma que aquella de la que las dos especies surgieron hace millones de años... todo eso sin contar con la dificultad de aplicar el concepto de "especie" a las bacterias). Y por último, es tan estúpido tomar los casos de competencia entre los seres vivos como metáfora para decir cómo "debería" ser la sociedad humana, como tomar como ejemplo los casos de cooperación. A ver si dejamos de tomar la naturaleza como una fábula moral.
-
Visto y leido el articulo, me pregunto: ¿ Si esto sucede de forma natural con las bacterias,porque tantos miedos con las Celeluas Madres y toodos los productos modificados geneticamente como el maiz por el hombre?.Acaso no podriamos llamarlo de esta misma manera un "juntarse".
-
Pero como se os va la olla publico. Pues claro que intercambian ADN, como la mayoria de bacterias entre ellas , maxima siendo de la misma familia. Lo unico que demuestra esto es que "especie" es un concepto humano que para seres unicelulares es más que artificial
-
Yo creo haber captado perfectamente el sentido último del reciente descubrimiento : la inusual rapidez con la que se produce una involución entre estas bacterias. Cocinar hizo al hombre. Estas bacterias ( y , por lo que se ve, también algún/a comentarista ) no saben freir ni un huevo.
-
Muy bien Vicente Machado, y te vienes a una noticia que demuestra Evolucion en marcha a intentar vender la moto religiosa del creacionismo, desde luego con analfabetos como tu no me extraña que esa tonteria tenga seguidores.
-
Vicente Machado, una cosa es estar en contra la evolución o involucionar y otra cosa es estar en contra de la teoría de la evolución. Bueno, en tu caso, anormal, se dan las dos opciones. jijiji.
-
Guardilla, no es lo mismo una bacteria que un ser humano. Yo creía que entendías las diferencias.
-
que tonteria de articulo
-
Pues a mí la duda de Guardilla no me parece nada tonta... mi opinión personal es que el problema no está en la manipulación genética, que no es otra cosa que hacer de forma fina y dirigida lo que llevamos milenios haciendo con la hibridación y selección de razas, y lo que lleva haciendo la selección natural tooooda la vida. El problema de toda esa manipulación no es biológico, sino fundamentalmente socioeconómico: un maíz resistente y productivo con una seguridad comprobada es una gran idea para paliar el hambre en el mundo... el problema es que la empresa que lo cree le pondrá "códigos anticopia" como los de los cds (pero de los difíciles de romper) para que el agricultor que le compre se vea atado a la empresa, y le tenga que comprar año tras año sus semillas, fertilizantes, etc. Y haciendo una pirueta futurista, no sería extraño que se lograra un maíz que lograse que el suelo donde se planta perdiese calidad para cultivar otra cosa que no sea esa variedad de maíz (lo que hacen de forma natural los eucaliptos, por ejemplo). Es decir, la pega no es técnica sino humana, es la avaricia. El maíz transgénico sería planteable si no tuviese un enorme riesgo de esclavizar a las poblaciones a las que supuestamente iba a beneficiar dándoles más rendimiento en alimentos por hectárea. Y con las células madre se podrían hacer planteamientos similares, tomando en cuenta también que el resultado directo no es sobre una planta sino sobre una persona. Un saludo.
-
Normal que a un paleto ultra le parezca una tonteria, no pasais de rebuznar en las noticias de politica y cada vez que apareceis por la seccion de Ciencia os da el complejo de inferioridad intelectual, ¿para que vienes entonces burrin? aqui se habla de ciencia, no de politica, y menos aun se viene a rebuznar como tu. Señores de Publico, ¿no les parece borrable que un analfabeto venga a soltar memecez politicas en esta seccion y en cambio borran otras cosas cuando se dicen a las claras en la noticia correspondiente? deberian hacerselo mirar, porque ademas siempre son los mismos 3 burros los que vienen a molestar en esta seccion.
-
Desde mi ignorancia todo lo que esta relacionado con la trangénesis me da pavor, la naturaleza se toma su tiempo para hacer las cosas y puesto que ha formado un planeta hermoso y sano tengo que pensar que lo ha echo a la perfección. Nosotros podemos copiar a los procesos naturales pero nunca correctamente, si sintetisamos la hormona del cresimiento no la podemos dosificar de la forma que lo hace nuestro cuerpo(la dosis correcta en el momento adecuado es desconocida),si un insecto poliníza una planta despues de haber estado en un maizál transgénico¿que puede pasar?. Yo esperaria a APRENDER a curar el resfriado antes de jugar con la transgénesis.-
-
El titular del artículo podría ser más amarillista, pero habría que esforzarse. La fusión de ambas "especies" no va en contra de la evolución. Será la selección natural la que determine si el experimento es satisfactorio o no lo es y, por lo tanto, no hay nada en contra de la evolución. Además lo descrito no es poco usual. Las bacterias intercambian material genético continuamente y es difícil definir especies en ellas debido a esta laxitud. No me despido además sin recordarles que la frase "un 13,5% de los genes (...) son distintos" no tiene ningún sentido. Puede que la diferencia entre el material genético entre ambas bacterias sea del 13,5% como media a lo largo de su genoma, lo cual no significa que un 13.5 % de los genes sean diferentes y el resto iguales, sino que como media todos los genes son un 13.5% distintos. Me molesto en hacer estas puntualizaciones porque, en general, creo que la sección de ciencia de su publicación es una de las más dignas de la prensa tradicional de España. Los otros periódicos ni me molesto en leerlos.
-
Una prueba más de que el separatismo no es buena solución,pese a lo crean los progres y sus amigos los separatistas.
-
Opino que lo mismo pasa a nivel humano, con lo que se llama razas, quienes se adaptaron a un nicho, pero despues se vuelven a juntar, hasta que desaparece esta gran diferencia. Me refiero a lo social, no a lo genetico en todo caso.
-
A los responsables de la sección. Procuren que el ansia por buscar un titular que llame la atención no los lleve a escribir una majadería como la que constituye el que encabeza este artículo. El fenómeno que aquí se describe forma parte del proceso evolutivo y no va "en contra" de nada.
-
Y con Orson tenemos el ejemplo de que la regulacion de esta seccion es de risa y de que el eslabon perdido vive entre nosotros, porque tamaña imbecilidad debe deberse sin duda a algun callejon genetico sin salida, no solo a factores externos.
-
Muy típico de los españoles es la descalificación y los de América los heredamos en todo, rápidamente caemos en la tontería; seguiremos a la saga en la investigación, en la innovación y desarrollo de nuevas tecnologías.
-
Contestando a Mike. Efectivamente es darwinismo, pero vatio viene de Watt y se escribe con v: vatio.vatio. (De watt). 1. m. Electr. Unidad de potencia eléctrica del Sistema Internacional, que equivale a un julio por segundo. (Símb. W).
-
Aunque los periódicos den pena cuando escriben artículos científicos, en esto tienen razón: un gen no puede ser un 13,5% diferente, por que los genes representan una sola característica: guisante amarillo o guisante verde, planta alta o baja, flor blanca o morada, 5 dedos o 6.
-
en eso te equivocas, un gen puede ser un 13.5% diferente a otro si lo q miramos es la proporcion de bases nitrogenadas distintas
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Contestando a Mike. Efectivamente es darwinismo, pero vatio viene de Watt y se escribe con v: vatio.vatio. (De watt). 1. m. Electr. Unidad de potencia eléctrica del Sistema Internacional, que equivale a un julio por segundo. (Símb. W).
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
El Estado financiará el rescate de Bankia con deuda pública
-
España
La Fiscalía pide absolver a Krahe por el vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
"La Ley de Dependencia no puede sostenerse en el tiempo"
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
Cargando...