Entre la ciencia y el dogma

Debate en la feria 'Madrid es Ciencia' sobre darwinismo y creacionismo

JOSÉ MARÍA MATEOS Madrid 28/04/2008 20:52 Actualizado: 28/04/2008 22:32

Los tres ponentes que hablaron de ciencia y creencias en la feria Madrid es Ciencia.

Los tres ponentes que hablaron de ciencia y creencias en la feria Madrid es Ciencia.Blanca del Amo

El avance de la ciencia ha conseguido que tengamos un conocimiento sobre el mundo que nos rodea mayor que hace 200 años. Las explicaciones racionales basadas en el método científico han ido, poco a poco, minando los cimientos de los modelos que pretendían explicar los fenómenos naturales basándose en mitologías arcaicas. En la IX edición de la Feria Madrid es Ciencia, el pasado 26 de abril, el foro Debatiendo nuestros orígenes. Entre la ciencia y la creencia exploró algunos de estos conflictos.
En un auditorio completamente lleno y durante cerca de hora y media, expusieron sus argumentos tres miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico: Félix Ares, presidente de la asociación; su director ejecutivo, Javier Armentia (también astrofísico y director del Planetario de Pamplona) e Ismael Pérez, director del Grupo de Cosmología de la Agrupación Astronómica de Madrid.

¿Cómo se puede debatir con un creacionista? "Pidiendo pruebas"

Javier Armentia denunció la idea del diseño inteligente, un concepto cuya máxima difusión en nuestro país vino de mano de las conferencias que impartieron en enero los doctores Tom Woodward y Geoffrey Simmons. Esta idea choca frontalmente con la teoría de la evolución de Darwin, donde ningún ser supremo guía el desarrollo de los organismos biológicos.

Tampoco el desarrollo del universo, como aclararon los dos siguiente ponentes. Ismael Pérez ofreció unas pinceladas sobre cosmología y sobre la necesidad religiosa de tener un creador del cosmos, mediante el planteamiento de un experimento teórico: “Supongamos que podemos crear una burbuja hermética alrededor de esta sala y sacamos todo lo que hay: las mesas, el escenario, las sillas... Salimos nosotros y terminamos extrayendo el aire. Tendremos una burbuja rellena con absolutamente nada. Pero en ese vacío hay pequeñas fluctuaciones cuánticas. Los modelos actuales explican que la expansión inicial del espacio-tiempo fue perfectamente posible a partir de esas fluctuaciones”. Es decir: no es necesario un ente divino que cree materia a partir de la nada.

Clavos ardiendo

Ninguno de estos argumentos es determinante. Como advierte Félix Ares, “a pesar de todo, la idea del diseñador se resiste a morir y aparece de formas muy sutiles”. Su charla siguió explicando algunos de los clavos ardiendo que existen entre las leyes del universo a los que los creyentes pueden seguir agarrándose, como el principio antrópico, el cual parte de los valores que poseen las distintas constantes del universo (la constante de la gravitación universal, la velocidad de la luz, etc...): si dichas constantes tuviesen un valor diferente al que ahora tienen, la vida en el cosmos no sería posible. Hay quien ve aquí la mano de un diseñador, que ha ajustado esos valores para que el hombre pueda existir. Sin embargo, este argumento es muy estrecho de miras: se centra en la vida tal y como la conocemos, pero no toma en cuenta otras opciones.

"La idea del diseñador inteligente se resiste a morir"

En el debate con el público, y al ser preguntado por cómo es posible discutir con un creacionista, responde Javier Armentia: “Una vez que se entra en ese razonamiento circular, es muy difícil salir. Lo único que se puede hacer es negar la mayor y pedir demostración de lo que se dice”. “¿Y no es arrogante pensar que tantos millones de personas que hay sobre el planeta, que tienen creencias religiosas, pueden estar equivocadas?”, pregunta otro oyente. “La mera existencia de múltiples religiones incompatibles entre sí demuestra que están equivocadas”, responde Félix Ares finalmente.

Es mucho lo que sabemos, pero aún más lo que está por aprender. Sin embargo, nuestra ignorancia jamás será prueba de nada. Según Ismael Pérez, “puede existir la sensación de que estamos rodeados por un todo complejo que no podemos comprender utilizando el intelecto humano. Frente a esa sensación está el método científico”.

25 Comentarios
  • rmv
    #1 Vota Vota

    -15 i rmv 29-04-2008 00:07

    La eterna dualidad, desde los presocráticos, entre razón y fe. Ambas tienen sus propias parcelas de crecimiento y desarrollo, con algunos puntos de intersección. El problema surge cuendo confundimos ambas formas de conocer y pretendemos hacer de la razón creencia y de la creencia razón. Resulta patético que a estas alturas del S. XXI aún continuemos discutiendo planteamientos tomistas, evidentemente por las continuas interferencias de la religión en terrenos que no le competen. Cre en Dios, hacedor supremo, quien tenga fe, pero no intente imponer sus convicciones a quienes con la razón tenemos suficente. Pero me temo que esta coexistencia pacífica nunca llegará por culpa de la voracidad de las creencias religiosas por avasallar y torpedear todo el pensamiento libre y agnóstico.

  • Iry
    #2 Vota Vota

    -12 i Iry 29-04-2008 02:44

    El creacionista presupone un dios providente , que crea un mundo con un determinado fin ,se supone que "bueno" . Pero ante la evidencia del sufrimiento, una " imperfeccion " notable.? como lo concilia con un dios providente? .Se habla a veces de un dios sadico. O impotente ante el mal.Tambien cabe la posibilidad de un dios indiferente , que crea el mundo para ¿su diversion?. El cientifico, no pretende encontrar ningun fin, sino en explicar el mundo, sabiendo que todo conocimiento es limitado, pero se perfecciona mas y mas con la investigacion. Los creacionistas, confunden conocimiento racional, con fe, o con ilusion, segun se mire.En otra epoca pensaban que la tierra era plana, o que el mundo tenia 6000 años de antiguedad

  • Ciudadano
    #3 Vota Vota

    -31 i Ciudadano 29-04-2008 03:37

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    rmv, aunque estoy de acuerdo con tus argumentos, me parece que todavía sufres del "respeto inmerecido" a la religión, como diría Richard Dawkins. Dejemos de tonterías y llamemos a la religión por su nombre: superstición. Podemos y debemos respetar la gente estúpida, pero no tenemos porque respetar las ideas estúpidas.

  • Fe y Ciencia
    #4 Vota Vota

    -27 i Fe y Ciencia 29-04-2008 08:54

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    La Iglesia católica persiguió y asesino a Servet, Giordano Bruno... casi quema a Galileo... En el año 1993, Abdel-Aziz Ibn Baaz, la maxima autoridad religiosa Saudí dice que la tierra es plana. Hawkins confiesa en su libro que el Papa Juan Pablo II le dijo que "no debía investigarse el Big-ban". El papa Benedicto XVI previene contra "las teorías del origen del mundo y del hombre sin dios". Y por supuesto, nadie puede convencer a alguien que tiene "fe" de la falsedad de sus posturas. La biología comparativa, la genética, la estratigrafía no le prueban nada; siempre pueden decir que "dios puso los fósiles para confundir a los hombres".

  • Galeno
    #5 Vota Vota

    -11 i Galeno 29-04-2008 09:12

    Para Fe y Ciencia: A Servet lo chamuscó Calvino que era protestante, de todos modos, pese a la puntualización, soy evolucionista.

  • chispas
    #6 Vota Vota

    -18 i chispas 29-04-2008 10:35

    la verguenza es que la supercheria creacionista se este impartiendo en muchos colegios norteamericanos a dia de hoy al igual que estudiamos los conceptos de seleccion natural etc.. la mitologia biblica es una amalgama de muchas otras tradiciones. como pueden permitir un debate de este calibre cuando solo plantean ilusiones propias de una secta muy extendida?

  • Ika
    #7 Vota Vota

    -20 i Ika 29-04-2008 11:06

    ¿Aún estamos así? Todas las religiones, sin excepción, son lo mismo, un cuento para mantener el status privilegiado de unos pocos que son mantenidos por otros muchos. No hay dioses.

  • silvia
    #8 Vota Vota

    -11 i silvia 29-04-2008 12:33

    Esta falsa polémica es una importación de EEUU, país en el que no hubo Ilustración y lo que eelo supuso en el enfoque de las religiones. Si preguntas en la calle por las teorías creacionistas, la gente se queda con cara de pasmarote. Eso sí, a Rouco y demás ala minoritaria pero muy fuerte de la sociedad, política y medios de comunicación le viene al pelo

  • Julin
    #9 Vota Vota

    -8 i Julin 29-04-2008 13:40

    ¿Que en EEUU no hubo Ilustración? Lo que hay que oír...tuvieron su Revolución tres décadas antes que los franceses...Yo abogo por la teoría de la evolución, ahora bien, es una teoría que debe seguir desarrollándose. Eso sí, hay muchos científicos que en su fanatismo racionalista no tienen nada que envidiar a los fundamentalistas religiosos. Para ellos, todo lo que no es "racional" es malo y funesto...

  • mediomono
    #10 Vota Vota

    -4 i mediomono 29-04-2008 14:19

    Lo bueno que tiene la ciencia, es que rompe sus leyes, revisa sus teorías, y muchas veces da más importancia a un icono roto que a uno recién creado.Esto le da a la ciencia un valor,el valor de la duda,que nunca podrá tener la fe.El creacionismo al lado de la teoría de la evolución es tán ridiculo que no merece la pena ni discutirlo

  • Fernando G. Pallas
    #11 Vota Vota

    -2 i Fernando G. Pallas 29-04-2008 16:04

    Ciudadano, me has quitado la palabra de la boca. Y voy más allá: la fe militante suele ser intencionada e interesada, no una mera creencia inocente. Y debería ser tratada en consecuencia.

  • Ave
    #12 Vota Vota

    -3 i Ave 29-04-2008 17:37

    Recomiendo la lectura del fascinante libro de Richard Dawkins "El espejismo de Dios", de reciente publicación, para saber cómo se las gastan los partidarios del "diseño inteligente".

  • JuanG
    #13 Vota Vota

    -6 i JuanG 29-04-2008 18:25

    Pues ahora los integristas decidiran si cuando estemos malitos nos pueden sedar o no.

  • JuanG
    #14 Vota Vota

    -2 i JuanG 29-04-2008 18:26

    Pues ahora los integristas decidiran si nos seden o no cuando estemos enfermos.

  • luis
    #15 Vota Vota

    -6 i luis 29-04-2008 18:54

    Si no hay absolutamente nada en la burbuja, no puede haber fluctuaciones cuánticas, que no deja de ser un estado y por tanto un observable. Ah! que sepáis que ya hace muchos años que la iglesia católica dijo que no tenía ningún problema con la teoría evolucionista.

  • masada
    #16 Vota Vota

    -2 i masada 29-04-2008 19:01

    ¿ De verdad hay que discutir el creacionismo que nos situa a todos en la misma era que a los dinosaurios y a la tierra en unos pocos miles de años de existencia ?. Con gente que se agarra, cuando se trata de su salud o sus intereses personales, a la misma ciencia que desvela con esa misma tecnología el pasado de la tierra, pero que reniegan de ella cuando choca con su fe.

  • luis
    #17 Vota Vota

    -3 i luis 29-04-2008 19:06

    Qué validez tiene un debate en el que todos los ponentes son del mismo grupo de opinión? Eso no es un debate; es una charla.

  • Daniel
    #18 Vota Vota

    -1 i Daniel 30-04-2008 17:31

    Pues a mí me parece que en esta cuestión lo que ocurre es que se anteponen una serie de principios (no demostrables ni por la ciencia ni por la fe) que constituyen una opción fundamental de vida. Por eso es tan difícil "debatir" o ponerse de acuerdo mínimamente. Lo explico en http://cristianismoaldia.blogspot.com/2006/12/el-paradigma-creacin-vs-evolucin.html

  • Ivn
    #19 Vota Vota

    0 i Ivn 30-04-2008 20:07

    Es que no hay nada que debatir Luis, la ciencia trata de la REALIDAD, es observable, comprobable y repetible, la fe, es solo eso fe, creencia sin pruebas en algo, sea religion, los videntes, los duendecillos rosas del armario, etc, ideas no falsables, justo lo contrario que lo que nos da la ciencia. Si no eres capaz de entender eso, dice mucho de que lado te decantas.

  • Ivn
    #20 Vota Vota

    0 i Ivn 30-04-2008 20:08

    Es que no hay nada que debatir Luis, la ciencia trata de la REALIDAD, es observable, comprobable y repetible, la fe, es solo eso fe, creencia sin pruebas en algo, sea religion, los videntes, los duendecillos rosas del armario, etc, ideas no falsables, justo lo contrario que lo que nos da la ciencia. Si no eres capaz de entender eso, dice mucho de que lado te decantas.

  • Ivn
    #21 Vota Vota

    0 i Ivn 30-04-2008 20:08

    Es que no hay nada que debatir Luis, la ciencia trata de la REALIDAD, es observable, comprobable y repetible, la fe, es solo eso fe, creencia sin pruebas en algo, sea religion, los videntes, los duendecillos rosas del armario, etc, ideas no falsables, justo lo contrario que lo que nos da la ciencia. Si no eres capaz de entender eso, dice mucho de que lado te decantas.

  • Para Luis
    #22 Vota Vota

    0 i Para Luis 30-04-2008 20:09

    Es que no hay nada que debatir Luis, la ciencia trata de la REALIDAD, es observable, comprobable y repetible, la fe, es solo eso fe, creencia sin pruebas en algo, sea religion, los videntes, los duendecillos rosas del armario, etc, ideas no falsables, justo lo contrario que lo que nos da la ciencia. Si no eres capaz de entender eso, dice mucho de que lado te decantas.

  • Ivn
    #23 Vota Vota

    0 i Ivn 30-04-2008 20:10

    Perdon por la repeticion, parece que la pagina o la linea funcionan con los pies y no queda claro si lo envio o no.

  • Norte-Europeo
    #24 Vota Vota

    -2 i Norte-Europeo 01-05-2008 02:43

    La mente y la ciencia humana no pueden dar, nunca, una respuesta a la evolución del Universo. Nuestras leyes científicas no son tan sofisticadas que podríamos comprender lo que ha pasado en el “principio” de los tiempos, cuando fuimos menos que unos monos. La última justificación de la existencia del Dios de los creacionistas es la pregunta: “¿Quien otro habría hecho todo esto? ¿No ha venido de nada, eh?” Y la última pregunta/contestación de un agnóstico, como yo, es: “¿Y de donde viene su Dios? ¿Quién lo ha creado a Él? ¿Un Dios de un Dios de un Dios…?” A continuación una pregunta actual: Recién se ha mencionado en las noticias una colisión entre dos Galaxias lejanas. Según que comprendo yo, hay gente que han sido premiado por la teoría del Big Bang, que nos explica que el Universo ha empezado con una explosión grande y esto es la razón que todo el material en el Universo se aleja del centro y también entre si, i.e. las galaxias alejan de uno a otro de gran velocidad. ¿Cómo es así posible comprender esta colisión y la ley del Universo, Big Bang? NORTE-EUROPEO

  • zuleyma
    #25 Vota Vota

    0 i zuleyma 23-07-2008 00:03

    pasmado yo no buscaba eso

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 17:58:58