"Darwin no perdió la fe por desarrollar la teoría de la evolución"
Es profesor de historia de la ciencia de la Universidad de Cambridge. Ha estudiado la correspondencia del científico británico Charles Darwin para conocer el lado personal de su vida y obra
El profesor Paul White, antes de la entrevista en el Hotel Miguel Ángel de Madrid. REYES SEDANOReyes Sedano
Noticias relacionadas
El profesor de la Universidad de Cambridge Paul White ha buceado durante muchos años entre la correspondencia del científico británico Charles Darwin. En las cartas que se escribía con su mujer, otros investigadores e incluso miembros del clero de su país, se refleja el lado más personal del fundador de la teoría de la evolución. White ha estado esta semana en Madrid invitado por el British Council para participar en un ciclo de conferencias sobre la vida y la obra de Darwin en la Residencia de Estudiantes.
Darwin y sus teorías son consideradas por muchos como responsables de una parte importante del descenso de la religiosidad en Europa...
Su correspondencia da una visión diferente sobre las creencias religiosas de Darwin y el debate durante su periodo sobre las implicaciones de su teoría para el cristianismo. Él nunca es crítico con la religión de una manera directa, es muy respetuoso, y muestra su preocupación por algunas de las personas que están tomando sus teorías y usándolas como forma para cuestionar a las instituciones religiosas de una forma muy agresiva.
¿Sentía Darwin que existía una contradicción entre las creencias religiosas y su teoría de la evolución?
Depende del tipo de creencias religiosas. Había algunas formas de cristianismo, creencias en un Dios que interviene en la naturaleza, en la vida de la gente, un Dios personal, una Biblia que es auténtica o histórica… Estos aspectos del cristianismo estaban claramente en contradicción con el trabajo de Darwin. Pero mucha gente era capaz de conciliar estas dos ideas. Había muchos miembros del clero con los que Darwin mantenía correspondencia y con los que tenía buena relación, que veían sus teorías como algo que aportaba una forma positiva de reformar la teología, cuestionando algunos puntos de vista más dogmáticos sobre las creencias religiosas y aportando una visión más liberal. Es posible que no sea contradictorio tener creencias religiosas y creer en la evolución al mismo tiempo. Él tendía a ver la religión como algo más privado. Lo que elijas creer es tu elección.
¿Las autoridades religiosas vieron ya entonces una amenaza para el cristianismo en las ideas de Darwin?
Algunos, pero no todos. Creo que ni siquiera se podría decir que la mayoría de las personas de iglesia lo veían así. Creo que sólo unas pocas personas conservadoras se opusieron.
Es difícil decirlo con seguridad porque él no lo hace constar con claridad en lo que escribe. Dice que pierde su fe de una forma muy gradual. Cuando escribió El origen de las especies aún creía en Dios, un dios de algún tipo, un creador que estaba entre bastidores quizá. Obviamente no fue su teoría evolutiva la que minó sus creencias religiosas, no fue algo tan simple. Pero gradualmente él dice que se convierte en agnóstico. Lo que parece que él quiere decir con eso es que permanece fundamentalmente inseguro sobre si hay Dios. Parece ser una posición de humildad. Esa es una de las razones por las que no está cómodo con personas que son ateas de una forma muy agresiva como sucede con sus colegas Thomas Huxley o Ernst Haeckel.
¿Facilitó el agnosticismo de Darwin sus descubrimientos?
Creo que su incertidumbre sobre la religión refleja su mayor apertura de mente, que fue muy importante para su ciencia. Fue extremadamente minucioso y trataba continuamente de cuestionar sus propias teorías. En El origen de las especies escribe un capítulo completo que son una serie de objeciones que después él trata de contestar. Esa es una forma inusual de hacer ciencia que además hace la ciencia más fuerte.
Aún hoy, la idea de que los seres humanos 'vengan del mono' [que ambos tengan antecesores comunes] provoca un fuerte rechazo a muchas personas. ¿Cómo lo vivía Darwin? ¿Le resultaba incómodo?
Él bromea mucho sobre el tema. Se da cuenta de que la idea es inquietante, pero no le resulta muy problemático porque en realidad él tiene una elevada opinión de los monos. Lo que él hizo no fue hacer inferior al hombre sino elevar a los animales.
¿Esto significa que Darwin ponía en duda la idea del ser humano como especie elegida, que colocaba a todos los seres en el mismo plano?
Hay veces en las que parece no ordenar las especies en una jerarquía. Está más interesado en cómo cada especie es capaz de adaptarse, sobrevivir, que hay un ajuste entre especies y entorno en todos los niveles y que eso es lo que importa de verdad. Pero cuando escribe sobre la civilización humana, las capacidades mentales de las personas, hay un sentido claro de progreso. Él cree que los humanos son superiores, intelectual y moralmente. Él cree en la jerarquía de razas, en la de género. Es típico del periodo.
Su mujer era muy religiosa. ¿Tuvo problemas con ella por sus investigaciones y sus dudas de fe?
En los primeros años de la relación hay mucha tensión. Algunas cartas lo muestran. Emma [Wedgwood] estaba muy preocupada porque la falta de ortodoxia de Charles les separase. También está preocupada por el más allá, ella cree en un cielo y quiere estar con él allí y eso es casi más importante para ella que el presente. Esto es serio, las cartas son muy duras. Pero fueron capaces de conciliar estas diferencias y no hay sensación de que este alejamiento se haya producido. En las cartas se ve que Emma es más abierta de lo que se le suele atribuir y él estaba pensando mucho sobre la naturaleza de la religión. Ella respetaba el método de Darwin de cuestionar y buscar y creo que así fueron capaces de vivir juntos de una forma cercana y respetuosa.
Por lo que cuenta, parece que en la época de Darwin, en el XIX, había más apertura mental de la que hoy se ve en el enfrentamiento entre evolucionistas ateos y creacionistas creyentes.
Hay mucha gente muy abierta, pero a los medios les encanta esa forma extremista de plantear la discusión.
21 Comentarios
-
Darwin fue desde luego el científico más influyente del siglo XIX, no solo en biología y en ciencia, sino en muchos aspectos de la sociedad que hoy creemos obvios. Sin embargo, la teoría evolutiva, valga la redundancia, evoluciona. No fue ni el primero ni el último, así que creo que debería divulgarse más cómo están los conocimientos de la materia 150 años después, porque parece que quienes trabajamos en el asunto seguimos estancados en 1859.
-
En ciencia, los "argumentos de autoridad", aquellos que solo se basan en el prestigio de su autor, son completamente invalidos. Que Darwin o Einstein fueran creyentes a su manera o no, resulta irrelevante: Con Dios y sin Dios, las especies descienden unas de otras y en este Universo nada puede ir más rápido que la luz.
-
Darwin era un tipo inteligente y según parece también tolerante. Los mandatarios de la Iglesia, desde el emperador Constantino para acá, carecen de las dos virtudes (una cosa es ser listo pa vivir del cuento y otra ser inteligente). La última respuesta es preocupante; cualquier cenutrio con cierto poder, tiene acceso a los medios masivos de comunicación (que no de información), si presenta correctamente su payasada. Y estoy pensando en los creacionistas, por supuesto.
-
Las críticas sociales originadas por plantear propuestas científicas se dieron y se darán. Pero hay que estudiarlas dentro de su época y teniendo en cuenta que las religiones también están sujetas a evolución: Los cristianos pasaron de ser perseguidos a ser perseguidores(hogueras/empalamientos...). Ahora son dominadores, intentan imponer sus criterios-los consideran superiores a los de los demás. Tienen futuro las religiones?. La libertad de ideas puede abortar definiivamente su evolución y que el hombre pase de la necesidad de un ser superior a considerar que su soledad en el universo se soluciona con la unión de todos:La unión del hombre es el dios esperado. Nuestras propias fuerzas como especie unidas contra el mal son el ser superior que debemos adorar.
-
La evolución mata a la religión, de la misma manera que el conocimiento mata a la creencia. Lo queramos ver o no.
-
No nos engañemos, puede que el nombre de Darwin sea algo oido, lo de conocido viene después. Y por supuesto poca gente conoce los tres princpios en los que se basó para elaborar su teoría de la evolución. Y este tipo de artículos ayuda bastante a que tanto su nombre como su teoría y lo que supuso para el conocimiento. Este tipo de artículos ayuda bastante a elevar un poco el nivel de cultura general; ahora solo falta que aumente el número de lectores, donde sea: revistas de divulgación, periódicos, libros...
-
A fatc. La evolución lo que mata es a los del "pensamineto único" incapaces de asimilar nuevas ideas, pero a la religión cristiana, que digamos es la más próxima, no le afecta en absoluto a sus verdades reveladas la evolución, más bien la justifica. Otra cosa es que pienses que hay que creerse a pies juntillas ciertas cosas, que no son artículos de fe. En realidad solamente hay dos: Amar a Dios y al projimo y a esto no el afecta la evolución.
-
Para los que piensan que la evolución daña a la religión les recordaré que el padre de la nueva cosmología, la que define el principio del universo como un big ban, es Laimëtre, un sacerdote católico.
-
la teoría de la evolución es perfectamente válida,la del big bang tb.No estan probadas,pero tienen mucho fundamento.Lo q nadie conseguirá descubrir jamás,es el inicio de todo.Si el principio del universo fue la explosión de una bola condensada de energía..está bien,es factible,pero..de donde viene esa energía?eso es lo q nadie explica,y ahí es dnd entra el concepto de Dios.No son incompatibles estas teorías en absoluto.Solo q hay gente q las utiliza para desacreditar la otra.
-
Lectura imprescindible: "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins.
-
RealidaZ: qué gracioso, yo creía que para ser cristiano había que creer que hay una cosa llamada Dios que es, simultáneamente, él mismo, su Padre, su Hijo y no sé qué más, que nació de la vagina de una señora que no había mantenido relaciones sexuales, que multiplicaba los panes y los peces, y que es el mismo "Dios" que interviene y castiga irracional y sádicamente a los seres humanos cuando le place. Vamos, que si ahora usted dice que los cristianos no creen eso, pues debe ser que yo lo he leído todo mal. La ley del embudo no vale: ustedes creen auténticas supercherías incompatibles con la razón.
-
A contrarias?no... La «teoría» de la evolución está probada más allá de toda duda razonable. Es más, se trata nada menos que de una teoría que es lo más alto que puede llegar una idea científica. Con el Big Bang pasa lo mismo, está probado más allá de toda duda razonable. Y desde luego que si se explica la que tu llamas «energía inicial»: una explicación: se trata de la energía del vacío cuántico.
-
A todoZ. Cuanto más grande es la ciencia, más pequeño es dios. Antes, había creado el mundo, la humanidad y la biblia en pasta. Ahora, ya lo hemos mandado más allá del big bang. ¿Cuál será el próximo paso?
-
Joder, ahora la ecoulción justifica el cristianismo, los postulados de las religiones se convierten en teorías equiparables a las de la evolución y el big bang, vamos, milagros sólo comparables a convertir el agua en vino. Pero qué ignorantes por el amor de Dios, sí, a ver si vuestro Dios os ilumina, porque falta os hace. Y no, asún así, la existencia de Dios no justifica organizaciones políticas, NO, NO lo justifica.
-
Dios y Diablo, son el mejor invento del supremo poder de todos los tiempos Históricos y presentes, para mantener al Pueblo Llano en la Ignorancia y en el miedo, por eso no hay Diablo sin Dios y viceversa. Es como el Bipartidismo del PP-PSOE, se retroalimentan al servicio de su auténtico creador Dueño y Señor El Grán Capital". Así pues sostengo que Diós no existe pero sí su homónimo Poderoso Caballero es don-don-don-dín-don-es Don dinero. Verdad que si Sr. Rouco.
-
La religión y la ciencia son incompatibles en tanto que se ubica a Dios en el lugar donde no podemos explicar algo racionalmente. Que un científico crea en Dios es algo irrelevante, porque, por muy impactante que sea su descubrimiento, siempre desconocerá otras cosas y ahí podrá poner a su Dios. Para un físico, Dios puede estar en el origen de la vida, y para un biólogo, Dios puede estar en el origen del universo.
-
he dicho
-
Seguramente alguno de Vds, estimados foreros, habrá leido "el origen de las especies". Quien así lo haya hecho, seguramente ha pasado por alto el detalle más significativo de todos cuantos tengan relación al artículo que estamos discutiendo: más de la mitad del libro trata sobre la cría de palomas en el reino unido. Posteriormente, casi subrepticiamente, pasa de la colombofilia británica, con sus 49 variedades, hasta el viaje del Beagle, de años atrás. Y sólo es en la última parte del libro donde se aventura a sugerir su teoría, escondida, timorata, temerosa de ofender al rancio y puritano anglicanismo victoriano. Emulador de Galileo, eppur si muove, con la leyenda de su capitulación en el lecho de muerte, y del abuelo mono del profesor Darwin. Para no perder su sitio a la derecha del Padre. Porque no fué el XIX el siglo en el que la ciencia levantó el velo del origen divino de la vida. Simplemente era creyente porque le tocaba.
-
Eso de que más de la mitad de "El origen de las especies" va dedicado a la cría de palomas es relativo. Si bien es cierto que las menciona mucho, hay que decir que el 90% del libro es una sucesión de ejemplos que sugiere como pruebas de una teoría que enuncia hacia la mitad del pero que lleva anunciando desde la intruducción hasta el final. El problema es que su manera de escribir era bastante complicada, pero hay varios puntos en ese libro en que lanza flechas bien directas no a la existencia de Dios, sino a Dios como causa de la variabilidad. A mí no me parece extraño que hable tanto sobre las palomas, porque la pasión por la selección artificial de este ave fue uno de sus paradigmas, al igual que los guisantes lo fueron de Mendel. Lo que sí me sorprendió de "El origen de las especies" es que Darwin admitió como válida la Ley de uso y desuso de Lamarck y le dio un valor como mecanismo evolutivo complementario a la selección natural.
-
El entrevistado Paul White, ante la pregunta sobre la influencia en Darwin de sus propios descubrimientos en sus creencias, dice muy suelto de huesos:"Obviamente no fue su teoría evolutiva la que minó sus creencias religiosas, no fue algo tan simple".La teoría biológica que es una revolución en el conocimiento humano, es rebajada por este señor en "no fue algo tan simple".Esto es no tener una pizca del sentido de las proporciones.Y ni idea de la colosal importancia de la teoría de la evolución.
-
darwin fue la persona que mas se comió la cabeza solo por como se creo el mundo,los planetas,etc y habria k acerle mas de un homenaje xk sin el aun alomejor no abriamos llegado incluso a la luna
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La religión y la ciencia son incompatibles en tanto que se ubica a Dios en el lugar donde no podemos explicar algo racionalmente. Que un científico crea en Dios es algo irrelevante, porque, por muy impactante que sea su descubrimiento, siempre [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...