Sombras en la energÃa solar
España, segunda potencia mundial en producción fotovoltaica, afronta un futuro incierto con la próxima revisión de las ayudas al sector
Hoy por hoy, España es la segunda potencia mundial en energÃa solar. Su producción anual, de 425 megavatios, sólo es superada por Alemania (1.110), seguida bastante de lejos por EEUU (259) y paÃses recién incorporados, como Francia, Italia o Grecia. En 2007, además, vivió un crecimiento espectacular: más de un 440%. Las cifras serÃan una excelente noticia en cualquier otro sector, pero no en éste.Â
La asociación de empresas de energÃa solar denuncia que el mercado fotovoltaico español está inmerso en una vorágine que, si no se regula en los próximos meses, puede llevarlo a "morir de éxito", como ilustra el director de comunicación de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) , Tomás DÃaz.
Dentro del campo de las energÃas renovables, la fotovoltaica es una de las que tiene más posibilidades de expansión. A diferencia de otras, como la eólica, no necesita de unas condiciones geográficas y climáticas concretas para su instalación: en España, abunda el sol y esto permite la proliferación de instalaciones muy próximas a los centros de consumo -viviendas, edificios...- que pueden asà autoabastecerse de parte de sus necesidades energéticas. Uno de los pocos obstáculos que encarecÃa este mercado, el alto precio de fabricación de los paneles de polisilicio, parece estar en vÃas de solución con la incorporación de nuevos fabricantes, sobre todo en China. Un estudio de la consultora especializada en tecnologÃa Luxresearch calcula que las 15.000 toneladas de silicio disponibles para la fabricación de paneles en 2005 crecerán a 123.000 para 2010, lo que deberÃa traducirse en una bajada de los precios.
Competitiva con primas
Aunque visto asà el futuro de la energÃa solar se presenta brillante, hoy dÃa aún no es rentable por sà sola; su competitividad proviene de las primas que establecen los Gobiernos de todos los paÃses donde se utiliza. La excepción es Japón, donde la electricidad convencional es más cara que la solar.
En España, estas primas están establecidas por el Real Decreto 661/2007, que establece que el kilovatio de energÃa solar se pague a 45 céntimos de euro y obliga además a comprar toda la producción. Pero las primas no estaban previstas para sostener un crecimiento como el vivido en 2007, propio de un mercado "inmaduro y sobredimensionado", según opinan en ASIF. Como resultado, los objetivos de producción de energÃa solar que debÃan alcanzarse en 2010, 371 megavatios, según la Comisión Nacional de la EnergÃa, se sobrepasaron ya en 2007.
El presupuesto previsto para las primas, más de 500 millones de euros, también se superó. Los fabricantes y las asociaciones ecologistas coinciden en que es necesaria una regulación: "La industria no está haciendo ni más ni menos que responder a la señal que la propia Administración habÃa establecido", dice el responsable de la Campaña de Cambio Climático y EnergÃa de Greenpeace, José Luis GarcÃa.
La ONG ecologista coincide con ASIF en subrayar la necesidad de aplicar una reducción paulatina de las primas en los siguientes años, hasta que se alcance el punto en que la energÃa fotovoltaica dejara de necesitar muletas económicas. Esto ocurrirá, según previsiones del sector, alrededor de 2018.
GarcÃa no está de acuerdo con ASIF, en cambio, en que las cifras de crecimiento sean exageradas: "Que la energÃa solar crezca por encima de lo previsto indica que lo previsto era muy pobre y que la capacidad de la industria es mayor de lo que en un principio se habÃa pensado. Está demostrado que es una tecnologÃa capaz de desarrollarse extraordinariamente rápido, cosa que no ocurre con otras".
Septiembre es el mes clave: entonces, el Real Decreto que establece las primas dejará de tener vigencia y será reemplazado por otro que fije no sólo una reducción de las primas, sino también una frecuencia menor en su revisión, para adaptarlas a los vaivenes del mercado. Algo similar está haciendo Alemania, donde las primas se rebajan un 5% cada año.
ASIF propone una rebaja inmediata del 10% al 15%, en función del tamaño de la instalación, y desde el año 2010, un 5% anual añadido al IPC. El Ministerio de Industria propuso una bajada del 30% y un tope de producción en 1.200 megavatios, lo cual fue rechazado por la Comisión Nacional de la EnergÃa.
Negociación interrumpida
De momento, las negociaciones están interrumpidas y no hay constancia de cuándo se retomarán. A este respecto, el Ministerio de Industria y la Comisión Nacional de la EnergÃa han rechazado hacer declaraciones a Público sobre sus planes para la revisión del mercado. Pero el calendario corre y en el sector hay incertidumbre. Se teme que si llega el mes de septiembre sin una ley que sustituya a la actual, las tarifas pasen a regirse por el precio medio del mercado -de 45 a 6 céntimos por kilovatio-,
lo que supondrÃa, dicen, una "catástrofe" para el sector.
Nadie cree que se vaya a llegar a eso, pero sà es cierto que el sector prefiere no mover ficha hasta saber a qué atenerse. "La situación ahora mismo es de una incertidumbre total; hay un montón de proyectos, pero nadie sabe si el tope va a estar por debajo de 1.200 megavatios. ¿Quién es el megavatio 1.201? Ése se queda sin nada", ironiza GarcÃa.
Ventajas y trampas por ser pequeños
La ley favorece con primas más altas a las instalaciones solares de pequeño y mediano tamaño (hasta 100 kilowatios), para reducir el impacto ambiental y visual sobre el suelo, según explica ASIF. La energÃa solar puede instalarse sobre casi cualquier superficie y no depende tanto de las condiciones climáticas como la eólica. Esto permite instalar parques solares de reducido tamaño, muy próximos al punto de consumo o anexos al mismo, como los tejados de las viviendas. Asà se elimina la pérdida de energÃa que se produce durante el transporte. El problema es que esta ley favorece la trampa. Se conocen casos de parques fotovoltáicos de varios megavatios, cuya propiedad está dividida en instalaciones más pequeñas a nombre de distintos dueños para poder asà presentarlas como de dimensiones más reducidas y acceder a las primas más altas. Es otro problema que deben resolver futuros decretos.
45 Comentarios
-
Además de calentar los precios agrarios y perjudicar a la inflación y al gasto y déficit público, el boom de la energÃa ha perjudicado a quienes compramos placas solares térmicas para ahorrar energÃa contaminante, no para especular con las exageradas primas de la energÃa fotovoltaica. Esto se debe a la desatención causada por el boom especulativo: ni las empresas ni el IDEA ni el Ministerio se ocupan de las quejas y asà se produce un enorme derroche de recursos. Les recomiendo leer al respecto una carta publicada el pasado jueves dia 7 en EL PAIS con el titulo "Especulación con la energÃa solar" . Aunque el autor escribe desde Tres Cantos, parece que no se refiere a la local BP Solar, sino Cubiertas Solares Energéticas ”
-
Segun GIGI requiere la misma potencia por metro cuadrado una estacion espacial que tiene infinidad de elementos mecanicos , que una simple vivienda, buen razonamiento. No se si sabra que por ejemplo con 3 kw de placas instaladas en un tejado de Madrid convenientemente orientado, se pueden producir al año unos 4000 kwh, bastante mas que el consumo de una vivienda media y su superficie oscila entre 20 y 30m2.
-
El problema es que las centrales nucleares en España no están obsoletas ni su funcionamiento supone un riesgo. Lo que si que es demostrable es que las energÃas renovables por sà solas no nos pueden asegurar el suministro y que cuantas más renovables tengamos mas va a subir la factura de la luz.
-
Los paneles solares, si queréis podéis ver la Estación Internacional en el espacio, tienen más de 10 veces la superficie habitable, y tengamos en cuenta que la radiación en el espacio se recibe pura y dura del Sol. En la Tierra eso es pan para hoy solamente. Muchos pocos metros cuadrados en los tejados de nuestras casas, es un gran negocio para las eléctricas, pagan el sobrante al precio que quieren y lo venden al precio que les sale de los cojones. Si yo soy autosuficiente con mis paneles, nadie puede obligarme a estar enganchado a la red eléctrica, aunque un autosuficiente, no amortiza en vida lo que invierte en energÃa solar, ese es el motivo por lo que tiene que estar en manos de la eléctricas. TODO ES UNA MIERDA.
-
Vamos a ver Ercas, como no tengo aqui delante los datos exactos te pido que busques lo que vale producir un KW con energÃa nuclear y con otro tipo de energÃas. Por otro lado las centrales si pagan por lo que costará su desmantelamiento a ENRESA, que es la que después se encarga del desmantelamieto. Por otro lado me gustarÃa que buscases cuanta energÃa se utiliza a dÃa de hoy en construir una placa solar y cuanta energÃa da a lo largo de su vida y después serÃa bueno que comentases de que materiales están hechas esas placas porque cuando acaban su vida util (bastante corta por cierto) algo habrá que hacer con estos materiales digo yo.
-
Las grandes petroleras y las grandes eléctricas jamás toleraran una energÃa gratis para todos. Hay muchos intereses económicos por medio, los intereses sociales a ellos no les importa.
-
El caso es que Alemania va por delante del desarrollo energético, anticipandose a las subidas del petróleo y dependiendo lo mÃnimo del uranio (que es muy caro y en España no hay en cantidades significativas). La planificación de su economÃa hace rentable el desastre ecológico al que estamos llegando. Nosotros nos dedicamos a no hacer nada en serio mientras ellos exportan esa tecnologÃa a paÃses con gran dependencia de los hidrocarburos. ¿Qué exporta nuestra industria? Exporta chanchullos y verdades a medias. Se está inviertiendo mucho en tecnologÃa solar que no es autosuficiente sinó que es rentable por ventaja comparativa de la ley. Además, podemos comprobar como el boom inmobiliario se ha saltado a la torera la oportunidad de convertir nuestros tejados en fuentes de enregÃa renovable. La mayorÃa de proyectos se presentaron antes de que entrase en vigor la ley. Un comentarista sagaz tilda de ecologetas a los beneficiarios de este chollo. No lo niego: porque la pezuña ponzoñosa de la avaricia -pilar fundamental del sistema liberal- no entiende de sutilezas como la ecologÃa o la soberanÃa energética. Muchos son los cófrades de San ParaMÃ.
-
Orson, ¿desde cuándo es segura la energÃa nuclear? No hay más que echar la vista atrás para ver los costes ambientales y de salud que implica, por no hablar del grave problema de los residuos que genera y su almacenamiento. Es necesario un cambio de patrones de consumo.
-
Tus argumentos son irrebatibles, sólo nos has llamado ignorantes, parados y aburridos. Datos cero.
-
Bastante de acuerdo contigo Barbas,solo unas puntualizaciones: en energia eolica estamos a la cabeza mundial en cuanto a instaliciones operativas, e industria, compañias como Gamesa, Ecotecnia o Acciona energia , exportan aerogeneradores por todo el undo e incluso tienen fabricas en EEUU y China , los dos mercados donde se espera un crecimiento mayor. En cuanto alos alemanes han estado muy listos y gracias a las ayudas iniciales a la fotovoltaica, han conseguido ser lideres mundiales en tecnologia y desarrollar una industria muy dinamica que exporta a todo el mundo. Si realmente se produce el despegue esperado, se van a "forrar", pero tambien España hasta el año pasado a exportado mas placas solares que importado.
-
Recientemente el ministro de energia chino dijo que las 30 centrales nucleares proyecratadas en su pais , tan solo cubriran el 4% de la demanda de su , pais.¿realmente sirve para algo, en funcion del riesgo que conlleva?
-
Todo lo que estás diciendo es mentira pero hay una cosa que me sorprende mucho, resulta que a una placa sus fabricantes le dan una vida util de 25 años (según tu claro) y puede llegar a 40, sin embargo una central nuclear que tiene una vida util de 40 no puede llegar ni a 25.
-
Otro link con Tasas de Retorno energético más actualizadas. Podreis ir observando que cualquier renovable (incluyendo la solar fotovoltaica) tiene una tasa de retorno energético muy superior a la de la nuclear que tiene un pauperrimo TRE. carlos, todos los datos de coste de la nuclear por kWh excluyen expresamente el coste de la gestión de residuos y entiendeme, ante residuos como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, lo entiendo. http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Preocupacion/Ballenilla_TRE.pdf
-
Nuclear nunca. Ya se está viendo el problema de Ascó. Mentiras, mentiras en honor del dios "Beneficio para el accionista". Mentiras de la empresa, mentiras de los sindicatos, manipulacion de sensores ¿solo unos pocos cientos de "particulas"? una sola de ellas, respirada y alojada en el pulmon...no quiero ni pensarlo. Tenemos sol y aire de sobras. Nuclear nunca más..
-
El TER de una planta nuclear es de 5 a 9. El TER de una placa fotovoltaica en Alemania es de 10. El TER de la hidroeléctrica es de entre 20 y 40 y el de una eólica de entre 30 y 40 (el TER es la tasa de retorno energético, se obtiene dividiendo la vida útil de la planta por los años necesarios para recuperar la energÃa que ha costado construir la planta y obtener la energÃa que consume). Desde este punto de vista una nuclear es tan eficiente (o ineficiente) energéticamente que una placa fotovoltaica (teniendo esta última tecnologÃa muchÃsimo más recorrido a mejorar) y mucho peor energéticamente que cualquier otra renovable madura (eólica e hidráulica). Datos en: http://www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580
-
Por cierto se leer perfectamente. Segun tu no hay ningun problema en mantener una placa si esta a partir de ciertos años baja su rendimiento, el problema es que estas placas tienen unos costes de mantenimiento + alquiler de terrenos donde están situadas (en muchas ocasiones) y si bajan su rendimiento dejan de ser rentalbes, pero claro eso no importa se suben las ayudas del govierno (la tarifa eléctrica) y problema solucionado, las podemos tener funcionando 500 años.
-
No se de donte te sacas que lo que digo es mentira, informate un poco antes de acusarme de mentir sobre algo de lo que demuestras estar muy poco informado.
-
Si lo unico que preocupa a Carlos es el pagar un poco mas cara la electricidadc que consume, que por cierto aun subiendo ese 11% no llegariamos a pagar lo que realmente cuesta producirla. Lo que no entiendo es por que no cargan tambien en el precio de la nuclear los costes del desmantelamiento , el almacenamiento de los residuos generados que tendran que mantener nuestros descendientes durante miles de años, o no hacen frente a la prima de un seguro que cubriera los daños que pudieran ocasionarse, claro, todo esto lo paga el Gobierno con nuestro dinero pero no va incluido en la factura electrica. Tampoco se incluyen en las cuantas de la energia generada por el carbon , las ayudas a la mineria los daños causados en los bosques por la lluvia acida o los costes de las emisiones de CO2, pero sin embargo el querer desarrollar tecnologias que produzcan energia limpia y autoctona , eso si debe ser pagado directamente en el recibo de la luz. Curiosos palanteamientos. DEsdec luego al lobby pronuclear le ha venido de perlas lo del calentamiento para intentar colarnos una tecnologia peligrosa y carisima en su balance global, hay estudios que demuestran que construir una central hoy en dia no es nada rentable.Solo lo es para quien vende la energia generada.
-
Si existen primas es para que la indudtria y la investigacion sigan avanzando y logren ir abaratando los costes con el fin de que en un plazo razonable , unos 10 años, puedan fabricarse a un precio competitivo. Si esto finalmente se produce tendremos tecnologias limpias , autoctonas y aseguraremos el autoabastecimiento energetico. La solar a solas no es una solucion definitiva, pereo si aporta su granito. El año pasado la eolica aporto mas del 10% del consumo electrico peninsular en España, creo que es un dato importante dado el poco tiempo que lleva esta tecnologia aplicandose.
-
Me parece que no son Mvh sino megavatios a secas. Creo que el periodista está confundiendo potencia instalada con energÃa producida. Por cierto, a modo de comparacion la central nuclear de Cofrentes a solas ya tiene una potencia nominal de 900 megavatios
-
Eso de la gente humilde me recuerda a cuando bajaron los tipos y habÃa sindicalidstas que alertaban del pelro de los pobres jubilados que tenÃan sus ahorros en super cuentas.
-
A ver si aprendes a leer, o a comprender lo que lees. Si un fabricante garantiza una eficiencia a 25 años, quiere decir que la placa a esa edad seguira produciendo como minimo el 80 % , por lo tanto no hay ningun problema en que siga produciendo durante otros muchos años , aunque tenga un rendimiento menor, ya que la inversion esta completamente amortizada. ¿Te supone algun problema el que una placa fotovoltaica siga produciendo a los 40 años electricidad sin contaminar lo mas minimo?.Tambien el fabricante te garantiza que a los 10 años mantendra una eficiencia del 90% sobre la inicial, ¿Quiere esto decir que tiene una vida util de 10 años?. El riesgo de funcionamientop de una central nuclear obsoleta si que es demostrable como lo eran las grietas en la vasija del reactor de Zorita .
-
Por cierto Ercas, claro que los que ganan dinero con una nuclear son los que venden esa energÃa pero esos mismos son los que la construyen, digo yo. Ademas yo creo que gana bastante mas gente como trabajadores,empresas, etc. Pero bueno esto no hace falta que yo demuestre nada, quien quiera saber que se busque noticias sobre la ruina en que ha quedado el entorno de zorita después de su cierre y eso que aun no ha llegado lo peor porque todavÃa mucha gente está trabajando en su desmantelamiento.
-
El desmantelamiento de Vandellos 1 costo en torno a 100.000 millones de pesetas, y todavia va a tener un coste durante muchos años el tratamiento y custodia de sus residuos, ¿De verdad crees que las compañias explotadoras de la central han pagado y van a pagar esos costes?. Pôr otro lado claro que se que se necesita energia para producir un modulo fotovoltaico, pero puedes estar seguro que lo que produce en su vida util es mucho mas, por cada kw se pueden producir anualmente de 1200 a 2200 kwh dependiendo de la ubicacion y de si tiene sistema de orientacion(Estamos hablando de España), la vida util puede llegar perfectamente a los 40 años, los fabricantes garantizan a los 25 que produciran como minimo el 80% de su eficacia inicial. Por otro lado los materiales de que estan hechas, son aluminio , cristal y silicio , principalmente, que se pueden reciclar sin muchos problemas, asi que vete buscando otras excusas que estas no cuelan.
-
A Megatrón. Se nota que no estás al dÃa en cuestiones de desarrollo nuclear. Las futuras centrales de neutrones rápidos garantizan quemar todo tipo de combustibles sin generar elementos radiactivos de largo periodo e incluso utilizar el U 238, que ahora solaemnte sirve para fabricar proyectiles. De aquà y gracias a la experencia, el que la tenga, se podra pasar a la producción de energÃa con reactores de fusión, pudiendo inaugurar la era del hidrógeno como combustible. Los bobos solemnes se quedarán... sujetando la vela.
-
La gente no se da cuenta de que España no es nadie en casi ningun sector industrial a nivel mundial, solo en tecnologias emergentes si hacemos una apuesta decidida podremos tener un papel relevante en el futuro, si esperas unos años a dar el salto ya iras siempre en segunda linea. En eolica lo hemos conseguido, en fotovoltaica estamos a medio camino. La siguiente fuente renovable con expectativas de futuro es la solar termoelectrica(producir electricidad gracias al calor del sol, no por la luz como la fotovoltaica), los proyectos que se estan desarrollando en España, van a lanzarnos en dos o tres años como lideres absolutos en cuanto a implantacion de esta tecnologia, lo que no deberiamos permitirnos es dejar que nuestra industria no sea la que abandere los suministros y nos conformemos importando componentes o simplemente produciendo en nuestro pais pero bajo el control de firmas extranjeras.Hay que tener en cuenta que la produccion electrica renovable requiere una mayor aportacion de mano de obra que las tecnologias convencionales y encima su ubicacion es muy dispersa, sobre todo en zonas rurales tan necesitadas de empleo para poder mantener su poblacion.
-
Todo el mundo habla de la seguridad de las nucleares , pero no veo a nadie que este loco por mudarse al lado de una central, tampoco a nadie que quiera que le pongan un cementerio de residuos en su barrio. Al lado de un parque eolico, no hay planes de evacuacion como si lo hay en los pueblos cercanos a las centrales etc etc. Todo eso de la seguridad es muy bonito, pero me gustaria que vierais como dejo el ejercito israeli una central nuclear que estaban construyendo en Siria, antes y despues. Aquello quedó como un solar. ¿Quien nos dice que estamos a salvo de un terremoto o un ataque militar o terrorista, las consecuencias son catastroficas en miles de kilometros2 y durante muchisimos años, ¿realmente esto nos compensa de pagar un pòco mas caro el recibo de la luz?(suponiendo que la nuclear fuera mas barato en su computo total en los presupuestos del estado, ya que hay muchas partidas que no quedan reflejadas en el balance de las electricas y tenemos que acoquinar entre todos).
-
No hagas caso ERCAS. La difamación es un argumento muy recurrido. Tarde o temprano las centrales se hacen viejas y alguien tendrá que "liquidar" toneladas de hormigón radioactivo. Los partidarios de la energÃa nuclear tendrán que tranquilizar a los trabajadores cuando el contador geiger se les dispare. "Tranquilos, la central era segura" pero sus resÃduos no. Y alguien lo va a tener que hacer. Dios no quiera que para entonces vivamos una recesión fuerte y dejen podrirse las centrales. Eso no lo pueden garantizar los fÃsicos nucleares
-
mucho liberalismo pero a la hora de hacerse rico que me ayude el estado, mierda de parasitos.
-
Vaya hombre ahora resulta que los ingenieros somos los que difamamos, habremos aprendido de los ecologistas que llevais 30 años metiendo el miedo en la cabeza de la gente difamando,hablando de cosas de las que no teneis ningun conocimiento, o sino que salga algún ecologista con su tÃtulo de ingeniero nuclear y lo enseñe.
-
No me cuadran las cifras. Si se producen 425 Mvh y la subvención es como mucho 0.40-0.45€ el Kvh, el gasto es menor de 200.000 € y no 500 millones. Un poco de seriedad en los artÃculos. No estarÃa de más que los periodistas, además de aprender a escribir correctamente (que falta les hace a muchos), contratasen los datos y tuvieran un poco de lo que ahora se llama en educación competencia matemática.
-
Esta prima lo logico es que la reciban los usuarios pequeños, alguien que en su casa quiera ponerse unos cuantos metros cuadrados, se saque un dinero y contribulla con su granito de arena a aportar un poco de energia electrica. Pero como se suele decir, hecha la ley, hecha la trampa, asi el señor Entrecanaes de acciona se monta los megaparques solares divididas en pequeñitas parcelitas para sangrar el dinero d todos y el forrarse. Segun me han comentado el tema ira encaminado a que desaparezcan los megaparques y que se fomentara que todo el mundo ponga sus placas en casa, dentro de las ciudades que es donde esta el consumo de energia. Un saludo
-
Yo querÃa dar mi mas sincera enhorabuena a los ecolojetas porque con toda la presión que están haciendo para poner placas solares y molinos han conseguido que nos vayan a subir la luz un 11% (y lo que venga) y además seguimos necesitando las centrales nucleares aunque a algunos les joda mucho, pero mucho mucho. Por cierto yo tengo una propuesta para reducir el cambio climático, que los ecolojetas se pongan a trabajar y dejen de fumar porros.
-
Pablo deberÃas enterarte que la que más ayudas recibe (y con diferencia) es la nuclear, que es con mucho la más cara y antihumana que existe. Otra cosa son los intereses empresariales que nos quieren imponer una energÃa que asesina personas. Por cierto, es necesario acabar con el derroche y al final, queramos o no, se tendrá que imponer un cambio de modelo de consumo. Y que no me vengan los plastas de lo nuclearguay (a menos que voluntariamente decidan irse a vivir al lado de Ascó o de un cementerio nuclear).
-
Me dedico hace bastantes años, posiblmente más que cualquiera de los que aparecen hablando como gurús de la solar, a este sector; más o menos cuando en él no habÃa más de 100 locos que se dedicaban a no sé qué tonterÃa. Del rigor periodÃstico hablamos otro dÃa, pero en cuanto a la solución energética creo que la solar es bonita pero no es solución, una térmica genera bastante pero da un problema totalmente disperso, la eólica... ¿hace viento cuando hace calor?, la nuclear... grandÃsimas potencias con un gran problema, pero este está indentificado y acotado, ¿qué más queremos?
-
La energia nuclear es la mejor alternativa al cambio climático.Es segura,eficiente y de costo más o menos constante.Hasta Finlandia está abriendo nuevas centrales nucleares.Los progres siempre ponen en los altares el modelo escandinavo..en esto callan.Es patético.La energia solar sólo da para calentar la ducha de ZP tras el partidito de baloncesto y poco más...
-
Cuando se acaben las ayudas públicas a la eólica y la fotovoltaica, haya que cerrar las térmicas (Kyoto), y no queden más valles que inundar sólo nos quedará la nuclear. Y que no me vengan los plastas de turno con lo del cambio de modelo en el consumo.
-
¿Alguien prueba las cosas? La imagen no se puede ver porque no cabe ne la ventana emergente. Nadie se ha preocupado de poner un scroll. Mi resolución es de 1024x768, la más utilizada. Ya sé que si me la descargo la puedo ver con algún otro programa que tenga instalado... Pero si pone "ampliar la imagen" es para verla entera, ¡no solo la parte de arriba!
-
¿"gente humilde que se metio en este negocio como un plan de pensiones"? Un negocio no es un plan de pensiones: es un negocio. Y encima en un sector con tarifas intervenidas por decreto-ley. O sea, lo más inestable, arbitrario e inseguro. ¿Plan de pensiones? Y un huevo. El sector eléctrico (y energético en general) español es de lo más bananero que hay.
-
esperemos que de verdad se apoye a la gente humilde que se metio en este negocio como un plan de pensiones y que por diversas trabas burocraticas y mas de 3 años desde el inicio del proyecto aun me vea en la situacion de perder todo el dinero y tiempo invertido y todo gracias a los que han construido mega parques con sus contactos politicos y los pobres como yo hay estamos jodidos
-
¿Alternativa? Prueba a hacer andar un autobús con viento o sol.
-
La energÃa solar es maravillosa, se paga cara en el recibo y en la declaración de la renta... otro eco-chollo de ecolojetas
-
Que lo regulen bien y favorezcan su implantación. La solar y la eólica son la alternativa a los biocumbustibles. Peligro de nucleares.
-
Me deja sorprendido cuanto pronuclear y antirenovables hay por aquà suelto. Si por lo menos sacaseis tajada, pero seguro que luego sólo haceis estos comentarios porque no teneis ni idea y encima no teneis nada mejor en que entreteneros. NUCLEAR? NO, GRACIAS.
-
Ya estamos con lo de siempre... una cosa es potencia y otra energÃa... MW o MWh... Es totalmente erróneo decir que se producen 420 megavatios anuales!! Un poco de rigurosidad en temas técnicos, por favor!!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Además de calentar los precios agrarios y perjudicar a la inflación y al gasto y déficit público, el boom de la energÃa ha perjudicado a quienes compramos placas solares térmicas para ahorrar energÃa contaminante, no para especular con las [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...