La concentración de CO2 en la atmósfera bate un nuevo récord

El nivel de dióxido de carbono es el mayor de los últimos 650.000 años

MANUEL ANSEDE Madrid 13/05/2008 23:00

El CO2 atmosférico se acumula a un ritmo mayor del esperado a causa de la actividad humana. SXC

El CO2 atmosférico se acumula a un ritmo mayor del esperado a causa de la actividad humana. SXC

La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha marcado un nuevo máximo respecto a los últimos 650.000 años, según los datos preliminares del observatorio de Mauna Loa, en Hawai (EEUU). En la actualidad, los niveles de CO2 alcanzan las 387 partes por millón, un 40% más que en el inicio de la revolución industrial, según informa el diario The Guardian.

Las cifras, publicadas por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EEUU, muestran que el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero, se está acumulando en la atmósfera a un ritmo mayor del esperado. La concentración de CO2 ha crecido 2,14 ppm respecto a 2007, un incremento similar al promedio registrado desde 2000. Entre 1970 y 2000, el aumento de la concentración fue de 1,5 ppm de media cada año.

Los nuevos datos del observatorio de Mauna Loa -un centro de referencia que este año ha cumplido 50 años midiendo el dióxido de carbono atmosférico- respaldan la teoría de una parte de la comunidad científica, según la cual el planeta está perdiendo su capacidad para absorber miles de millones de toneladas de CO2 cada año. En enero de este año, un estudio del Global Carbon Project, publicado en la revista Nature, mostró que los bosques de latitudes septentrionales han perdido sus características de sumidero, ya que el aumento de las temperaturas en otoño ha intensificado la respiración de las plantas, el proceso en el que captan oxígeno y liberan dióxido de carbono.

Más de lo previsto

Entonces, el director ejecutivo del Global Carbon Project, Pep Canadell, predijo en Público que en el futuro habría "más CO2 en la atmósfera de lo previsto por los modelos actuales" y que el calentamiento global sería, por tanto, más grave.

Para el copresidente del grupo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU encargado del impacto del calentamiento, Martin Parry, "la situación está empeorando, a pesar de todo lo que se habla". A juicio de Parry, citado por The Guardian, "ya estamos viendo los impactos del cambio climático y la escala de estos impactos también se acelerará, hasta que decidamos actuar".

El objetivo de la Unión Europea es conseguir una reducción del 20% de sus emisiones de dióxido de carbono en 2020 y lograr un recorte del 50% de aquí a 2050, respecto a los niveles de 1990. Para la responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace, Raquel Montón, no es suficiente, a tenor de la actual concentración de CO2 atmosférico.

"Los objetivos de reducción de emisiones sirven, simplemente, para evitar lo peor de lo peor; es necesario ser más ambiciosos", afirma Montón. En su opinión, los últimos datos tomados en Mauna Loa no son nuevas evidencias, sino una constatación de la emergencia ya conocida. "Año tras año, los datos son más escalofriantes, no sé a qué estamos esperando para reaccionar", reclama.

Para la activista, el nuevo récord de CO2 refleja la brecha entre la ciencia y la política. "Los científicos son coherentes en sus predicciones desde hace más de 20 años, pero los políticos siguen a verlas venir", critica.

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EEUU admite que estos datos son provisionales, pero asegura que los posibles cambios serán mínimos.

15 Comentarios
  • Humbolst
    #1 Vota Vota

    -3 i Humbolst 14-05-2008 10:15

    Pos cuando yo estudiaba el CO2 era el 0.033 por cien es decir 33 ppm y ahora son 38 ,asín que voy a tener que volver a la escuela.

  • Vallés
    #2 Vota Vota

    -2 i Vallés 14-05-2008 10:35

    "los bosques de latitudes septentrionales han perdido sus características de sumidero, ya que el aumento de las temperaturas en otoño ha intensificado la respiración de las plantas, el proceso en el que captan oxígeno y liberan dióxido de carbono." Es muy curioso, a mi en la escuela me enseñaron que lo que fijan las plantas es CO2 liberando oxígeno como producto de desecho...haganse a ustedes mismos el favor de tener cuidado con lo que escriben...

  • Eso cuando hay luz
    #3 Vota Vota

    -4 i Eso cuando hay luz 14-05-2008 12:16

    Las plantas liberan oxígeno durante el proceso de fotosíntesis que se produce bajo la acción de la luz solar. Durante la noche, realizan el proceso contrario, absorbiendo oxígeno y liberando CO2. De ahí que -por lo menos en mi escuela, no se en otras- también nos recomendarán no dormir con plantas en habitaciones cerradas

  • l.l
    #4 Vota Vota

    -1 i l.l 14-05-2008 13:08

    señor/a vallés, por favor. Hágase a usted el favor de repasar los apuntes de 3º de EGB y comprobar que las plantas, además de absorber CO2 y expulsar O2 (fotosíntesis), también respian como usted y yo, es decir, toman O2 y expulsan CO2. Lo que pasa es que, en el global, toman más CO2 del que expulsan, ya que lo retienen en forma de hidratos de carbono. La noticia no tiene ningún error científico.

  • alfredo
    #5 Vota Vota

    -1 i alfredo 14-05-2008 13:27

    "Los científicos son coherentes en sus predicciones desde hace más de 20 años". .¿Si?. Vean:http://oversight.house.gov/documents/20070320152338-19776.pdf

  • vallés
    #6 Vota Vota

    -1 i vallés 14-05-2008 13:46

    Tienen ustedes razón, metí la gamba...

  • ¿Por qué?
    #7 Vota Vota

    -2 i ¿Por qué? 14-05-2008 16:02

    No comprendo por que las informaciones relativas al cambio climático y sus soluciones ocupa tan poco espacio y de tan poca relevancia, en comparación, por ejemplo, con la llamada "crónica política". Y esto también vale, en general, a la destrucción del medio ambiente. ¿Tan poco importa este tema? ¿A qué esperamos a darle la relevancia que tiene realmente? ¿No será por... (espacio reservado para los anunciantes)?

  • ModernidaZ
    #8 Vota Vota

    -3 i ModernidaZ 14-05-2008 18:26

    A Vallés. Los bosques se consideran sumideros de CO2 por cuanto lo asimilan como madera. Si después esa madera no se quema...Pero verdaderamente para reducir el CO2 hay que instalar centrales nucleares. Si se triplicara la potencia instalada actualmente, la atmósfera se ahorraría del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al año. ¿Hay quién de más?

  • barbas
    #9 Vota Vota

    -1 i barbas 14-05-2008 20:31

    Yo doy más, Modernidaz. Empecemos por diversificar las fuentes, mejorar la eficiencia de las máquinas. Bajemos el consumo y compartamos nuestros conocimientos con los países más atrasados en estas nuevas tecnologías. ¿Dónde quedan las centrales nucleares? Pues que sean de fusión como el ITER de Francia y dejemos de una vez la tecnología de fisión. El carbón y la madera (y los pedos de las vacas también) no tienen el por qué de desaparecer. Lo que necesitamos es no abusar tanto de ellos; no basar nuestra civilización en una serie tan corta de productos que además no son renovables.

  • Jorge
    #10 Vota Vota

    -2 i Jorge 15-05-2008 19:53

    Los bosques son sumideros de CO2, pero hasta cierto punto. Los bosques viejos, debido a su baja producción de biomasa, producen lo mismo que captan por lo que dejan de ser sumideros. Realmente, son más importantes los océanos como sumideros. Aunque las reforestaciones también son una buena medida, pues mientras crecen los árboles, si se capta bastante CO2.

  • RealidaZ energética
    #11 Vota Vota

    -1 i RealidaZ energética 16-05-2008 10:17

    A barbas. Hay algo con lo que no cuentas y es el imparable aumento de la población y el derecho de más de medio planeta a tener y disfrutar de la energía de la que disfruta el otro medio. ¿De donde sale esa energía sin combustibles fósiles? Los paneles solares cubririan la tierra y los molinos de viento acabarían alterando el régimen de vientos. Y cuando no luce el Sol o no hay viento, ¿Qué hacemos? ¿Como movemos los automóviles? Me dirás que con hidrógeno y yo te pregunto ¿Cómo lo obtenemos? Puedes hacer un simple cálculo y verás que no hay más solución que eliminar las emisiones de CO2 ¿Y cómo se consigue eso si seguimos quemando carbón y pretóleo aunque sea de forma reducida? No hay otra solución y hay que tener experiencia en ello para cuando tengamos disponibles las centrales de fusión. Si seguimos haciendo el bobo solemne...no tendremos ni para velas.

  • CompetitividaZ
    #12 Vota Vota

    -2 i CompetitividaZ 16-05-2008 10:29

    A Jorge. Ya no hay bosques viejos si se sigue una política de silvicultura adecuada. El bosque es sumidero de CO2 si la madera no se quema. Para ello se está proponiendo construir en madera tratada, para evitar se pudra, por lo menos las casas individuales, como en los Estados Uniodos, aunque el riesgo sea que sea que se las lleve aire. Los oceanos tienen un límite y el aumento de ácidez por disolución del CO2, perjudica a la vida marina. Lo que hay que hacer es eliminar emisiones y la única manera es evitar que se produzcan. El planeta necesita energía porque hay muchos que carecen de ella, por tanto...seguir el camino que están mostrando los franceses e ingleses, que por cierto se van a forrar contruyendo centrales nucleares. Con ello acumularan experiencia y serán los pioneros de los reactores de fusión, que para eso el proyecto ITER se va a desarrollar en Francia. Aqui, ya tenemos bastante con hacer el bobo solemne. Por cierto en Francia con sus 59 centrales nucleares evitan lanzar a la atmósfera del orden de 1,5 toneladas anuales de CO2 por habitante. ¿No está mal verdad?

  • JavierR
    #13 Vota Vota

    -2 i JavierR 17-05-2008 09:09

    Ahora conoceremos los efectos de ese alto nivel del CO2, los resultados seguro que son neutrales, porque de todas formas, los pobres NO DEJARAN DE SER POBRES, los ricos seguro que serán un poco mas ricos.

  • El hombre del tiempo
    #14 Vota Vota

    -1 i El hombre del tiempo 06-08-2008 11:42

    Durante el período Ordoviciano, hace 440 millones de años, había 16 veces más dióxido de carbono en la atmósfera que hoy — pero, había también una capa de hielo cerca del polo sur que era cuatro o cinco veces mayor que la antártida actual. En el período cretáceo, cuando los dinosaurios gobernaron la tierra y los niveles del CO2 era cerca de ocho veces mayores que hoy (un 800% de aumento, chavales), las temperaturas en las zonas tropicales no eran más cálidas que lo son hoy; y aunque las temperaturas en los polos eran superiores a las actuales, sí había procesos de congelación.¿en cuanto afecta el CO2 realmente al clima? no parece que mucho.....en comparacion con el vapor de agua, la actividad solar, el albedo y otros muchisimos factores que los demagogos del calentamiento global olvidan voluntariamente.

  • fernanda
    #15 Vota Vota

    0 i fernanda 27-02-2009 16:59

    pues con respecto a los bosques es claro que un bosque maduro no sume carbono y lo otros es como se les ocurre decir que la energia nuclear es buena si los desechos radioactivos nunca nunca pero nunca se descomponen se almacenan asi que ay les queda la duda

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-29 01:15:53