La batalla de Garoña
El Ejecutivo de Zapatero está obligado a decidir si cierra la central nuclear burgalesa o prorroga su permiso de explotación. La resolución aclarará su postura en el debate nuclear
Una imagen de la sala de control de Santa María de Garoña, inaugurada por Franco en 1971.
Un lejano día de octubre de 1971, el general Francisco Franco se bajó de su Cadillac y caminó hasta la sala de control de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), tras realizar un largo trayecto por la comarca del Valle de Tobalina. Allí, vestido con uniforme oficial y con gesto solemne, se dispuso a poner en marcha el reactor, suministrado por la empresa estadounidense General Electric. Pero Franco, embarullado por la complejidad del panel, se equivocó y accionó los botones de parada. Tras la fotografía de rigor, rechazó un pincho ofrecido por la central, por prisa o por canguelo, y se fue como una exhalación a pescar salmones a Asturias.
Elías Fernández, entonces técnico de protección radiológica de la central y todavía trabajador en la instalación, recuerda con nitidez aquel día. “Fue una pantomima, la central ya había funcionado en pruebas y estaba acoplada a la red”, narra. Tras la falsa inauguración, el dictador no volvió a poner un pie en la central.
Casi 40 años después, la instalación lucha contra su cierre. Su permiso de explotación caduca en julio de 2009 y el Ministerio de Industria tendrá que decidir si concede un nuevo permiso, por otros 10 años, una vez que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emita un informe técnico sobre la central, lo que se producirá en mayo del próximo año.
Garoña no lo tiene fácil. Según el último Eurobarómetro, el 80% de los españoles se declara en contra de la energía nuclear, aunque sólo el 15% se considera bien informado sobre el tema.
En su programa electoral, el PSOE aseguraba que mantendría “el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil”. El propio presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, se comprometió en 2006 a presentar un calendario de cierre antes del fin de la anterior legislatura. El anuncio se quedó en pirotecnia electoral y el plan nunca se publicó porque, como señalan fuentes del Ministerio de Industria, “desde entonces ha llovido mucho”.
Más ha llovido aún desde que el anterior presidente socialista, Felipe González, se opusiera a este modelo energético; oposición que él mismo ha definido en círculos privados como “el mayor error” de su carrera política.
Una decisión estratégica
En realidad, no sólo está en juego el futuro de Garoña, una central que produce casi el doble de la energía necesaria para abastecer a toda la provincia de Burgos. Su renovación abriría la puerta a la de todo el parque nuclear español. Y, con el actual precio del petróleo y su compromiso de reducción de emisiones de CO2, España no parece capaz de prescindir de la energía nuclear. Diez años más de nucleares supone la producción de 600.000 millones de KWh: la energía consumida en España durante dos años y medio.
La central, en la margen izquierda del río Ebro, no vive ajena al dictamen de 2009, pero lo parece. La empresa propietaria de la instalación, Nuclenor (repartida entre Endesa e Iberdrola) tiene previstas inversiones hasta 2013 y prevé una parada de recarga en marzo de 2009, cuatro meses antes del hipotético apagón.
El portavoz de Nuclenor, Antonio Cornadó, niega que sea una medida de presión. “Simplemente, tenemos confianza en el futuro”, asegura. Su principal baza se encuentra en EEUU. Centrales como Dresden-3 y Monticello, inauguradas también en 1971 y con un reactor similar, ya han obtenido allí un permiso de renovación hasta 2030.
En enero de 2008, las principales organizaciones ecologistas de España se reunieron con Zapatero para presentarle 84 propuestas ambientales. La primera destacaba “la necesidad del cierre urgente de la central de Garoña”, en la línea de lo sugerido por el Gobierno. Sin embargo, el responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, ve “motivos de preocupación” en los últimos movimientos del Ejecutivo. “Zapatero ha puesto el Ministerio de Industria en manos de un pronuclear, Miguel Sebastián, y ha dejado fuera a Narbona y Caldera, que se habían declarado en contra”, señala.
En su opinión, Garoña debería cerrarse “inmediatamente”, por motivos de seguridad, aunque, a día de hoy, no hay ningún indicador que afecte a su seguridad, según los datos del CSN. Bravo exige a Zapatero que presente en las próximas semanas el calendario de cierre que prometió en 2006 “o confiese que no va a cumplir con su compromiso”.
Los ecologistas no quieren esperar al veredicto del CSN, porque predicen que será favorable para la central burgalesa. “A la industria nuclear le da igual Garoña, porque ya está amortizada; aquí se está peleando por alargar la vida útil de todo el parque nuclear español. Ésa es la batalla de Garoña”, asegura.
116 Comentarios
-
Sigamos el ejemplo de los franceses e ingleses o perderemos el tren del futuro. En Francia se ahorran de enviar a la atmósfera del orden de 1 500 kilos de CO2 al año por habitante. Y si la potencia instalada en el mundo se triplicara se ahorraría la atmosfera del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al año. ¿Hay quien de más para combatir el cambio climático?
-
Como hace mucho ya comentéen mi blog (http://meditacionesantelahoguera.blogspot.com), queramos o no, para España la enrgía del presente es la energía nuclear, ya que es la única que nos puede hacer un poco independientes del petróleo. Sin duda no es la energía del futuro, hay que apostar por las energías alternativas, pero hoy por hoy aún no tienen una elevada eficiencia, y es más, a algunos ecologistas también les parece mal que se llene un terreno de placas solares o de aerogeneradores. Por tanto, que se conserve la camiseta de la viñeta. Un saludo.
-
Ya llegó el lobby pronuclear a llenar de comentarios las noticias de Público. Sigamos el ejemplo de Ucrania, con Chernóbil. Eso sí que sería divertido. Y no, no dependeremos del petróleo extranjero. Dependeremos del uranio extranjero y de los reactores de fabricación extranjera. ¡¡¡En uno de los países más soleados de Europa!!! La energía que necesitamos la tenemos ahí: la del sol. 1000 watios por metro cuadrado, nos regala. Sólo necesitamos aprender a utilizarla.
-
Eso del debate nuclear es un eufemismo. En este país se acordó una moratoria nuclear hace años y no ha habido, hasta hace muy poco, ningún agente social con narices para plantear el despropósito que significó. Desde la moratoria pagamos sus costes en el recibo de electricidad, junto con las ayudas a la minería del carbón. Antes salía reflejado y ahora no, a cambio de lo cual las eléctricas reciben esos mal llamados "regalos". La energía nuclear es, a día de hoy, la única solución a nuestro déficit energético, tal y como han interpretado Finlandia (abriendo centrales) Reino Unido (reanudando su programa) y Francia (ampliando y manteniendo su capacidad instalada).
-
ya hace tiempo ke guardaron las pancartas contra la OTAN y las centrales nucleares.......es triste, pero es lo ke tiene el arrimarse al poder, una de las condiciones es vender tu alma a las oligarkias y convertirte en fiel sirviente.........
-
La energia nuclear tendra sus inconvenientes (peligros como el de Chernobyl, q son muy poco probables de q ocurran, y sobre todo los residuos), pero se puede decir q contaminan infinitamente menos que la energia q empleamos mayoritariamente: carbón, gas, petróleo..... Cuanto bien hariamos al medio ambiente si sustituyeramos la energia esa q he mencionado x la energia nuclear (si fueran renovables mejor q mejor, pero no es economicamente tan viable, al menos a dis de hoy). Sin embargo, siempre habra gente a la q le han comido la cabeza, q se opondra enloquecidamente a la energia nuclear x lo q le han contado sus amigos ignorantes.
-
La energia nuclear tendra sus inconvenientes (peligros como el de Chernobyl, q son muy poco probables de q ocurran, y sobre todo los residuos), pero se puede decir q contaminan infinitamente menos que la energia q empleamos mayoritariamente: carbón, gas, petróleo..... Cuanto bien hariamos al medio ambiente si sustituyeramos la energia esa q he mencionado x la energia nuclear (si fueran renovables mejor q mejor, pero no es economicamente tan viable, al menos a dis de hoy). Sin embargo, siempre habra gente a la q le han comido la cabeza, q se opondra enloquecidamente a la energia nuclear x lo q le han contado sus amigos ignorantes.
-
Chernóbil está en Ucrania, pero entonces se llamaba URSS, es decir, una dictadura comunista sin control parlamentario (no partidos), judicial (no jueces independientes), ni social (¿ viste a alguno de greenpeace por allí?). se supeno que esto es una democracia con elecciones, parlamento tribunales independientes y sociedad civil, a pesar de que Montesquieu haya muerto.
-
Santa María de Garoña, ha tenido ya varias prórrogas administrativas después de llegar a la finalización de la "vida natural" de esa central que estaba fijada en un principio en 25 años, y lleva ya en torno a unos 34 años. Ha tenido numerosas paradas por problemas sobrevenidos. ¿A qué tenemos que esperar? ¿Sólo por el interés de una empresa? El tiempo,la salud y la naturaleza nos pasará factura, y no sólo la de la luz que este año se incrementará sobre el 11% por lo que nos han dicho. ¡Que se investigue y se profundice realmente en las renovables! Se puede y se debe hacer por el bien de todos.
-
Que se haga un verdadero estudio si son o no viables económicamente las energías renovables y no nos basemos en estudios interesados y de parte. Por otro lado, miremos lo que pasó en Ascó y eso no está en la URSS, sino en nuestro querido país democrático. Los que se manifiestan tan alegremente a favor de las nucleares, podrían ser solidarios y apoyar la instalación de un cementerio de residuos nucleares cerquita de donde viven a ver qué opinaban.
-
Hay un proyecto de urbanizacion de pisos de VPO,practicamente de lujos,que se construiran en los alrededores de las nuevas centrales nucleares(por lo que sera como vivir en plena Naturaleza,aire limpio por doquier)el plazo se abre el 1 de Enero del 2009.........ocasion unica dense prisa,que la oferta se acaba.
-
Los que se manifiestan a favor de las centrales nucleares son los mismos que luego se manifiestan en contra de que se construyan cerca de donde se han comprado el chalet para pasar los fines de semana.
-
Espero que los defensores de la energía nuclear comprendan la inmensa, ingente hipocresía que supone estar a favor de las centrales nucleares pero en contra de que se construyan en tu ciudad.
-
Alberto, la energía nuclear es la energía más contaminante que existe, pues aún no se ha dado una solución a los residuos peligrosísimos que genera. Francia los entierra en el mar y se está empezando a pagar a países africanos para su almacenaimiento. Toma Modernidad, la de siempre!. También es fácil imaginar la repercusión que puede tener un atentando islamista en una central nuclear, en lugar de en un tren de cercanías.... Hasta que la tecnología aeroespacial no esté madura para lanzarlos a cualquier otro planeta (sería la única solución) no se puede optar por ella sin correr los más seríos peligros. Claro, que esta solución es como un chiste, ¿puede alguien imaginar entonces el costo de la eliminación de residuos?... ¿No será más fácil optar por las energías renovables? Además, el uranio no es una fuente renovable, estamos en las mismas
-
Los que pedimos un debate lo hacemos en términos serios: técnicos (producción, gestión, control de residuos) y económicos (coste)y comparamos la nuclear con otras energías. Las respuestas que obtenemos son palabras: hipocresía, solidaridad.. insultos (facha,especulador, destructor de la costa, etc) Hasta ahora no he encontrado a nadie que me de un dato.
-
Se me ha olvidado decir que la energía no es de derechas ni de izquierdas
-
Tal y como esta la situacion actual, no podemos permitirnos cerrar ninguna nuclear.Y respecto al tema de Chernobyl, no se comparar con ninguna central europea occidental, pues utilizaba una diseño de reactor totalmente diferente.
-
Todas las energías tienen problemas y todas son necesarias.Eólica: impacto visual y accesos a zonas aisladas , daños a las aves, alto coste, no constante. Solar: impacto visual, alto coste, fabricación contaminante de paneles. Hidroléctrica: encharcamiento de zona biodiversas y productivas, traslados de población. Mareomotriz: en estudio. Carbón, gas, fuel: emisiones de CO2, lluvia ácida. Nuclear: residuos. Se trata de combinar, diseñar el mix menos malo y obligar a las compañias a cumplir las leyes. Lo demás son entelequias y planteamientos infantiles.
-
Tenemos decenas de centrales al norte (Francia, Bélgica, Reino Unido..), y pronto las tendremos al sur (Marruecos, Argelia..). Es decir, corremos el mismo riesgo que los paises que se benefician de esta energía. Y además, le estamos comprando a Francia esta energía que nosotros no producimos porque somos más "ecologistas" que nadie. Eso sí, lanzando miles de toneladas de CO2 a la atmósfera... A ver si la izquierda despierta, cambia su discurso y sale de su letargo...
-
Lo del impacto visual o la muerte de aves, frente al terribe problema de los residuos es hasta un pelín pijo, no creo que un estudio serio se atreviese a comparar esas dos magnitudes. Recomiendo las páginas de greenpeace (sin sponsoring ni otras presiones), los mismos que hace 20 años, junto con otros, hablaban de cambio climático y todo el mundo les miraba como "zumbados".
-
VS, a ver si la derecha despierta y al igual que ha llegado a reconocer lo del cambio climático que hace 20 años le parecía una cosa de la ceniza izquierda, reconoce que el tema de los residuos de las nucleares no tiene solución
-
Es un error plantear el tema energético como un debate político izquierda-derecha. Es un tema que deberia enfocarse como algo extrictamente tecnico
-
Aún sabiendo que habría habido quien me hubiera tachado de cualquier cosa, entré al foro con la idea de, desde una opinión claramente izquierdista y medioambiental, romper una lanza a favor de la energía nuclear; pero viendo que la mayor parte de los comentarios son pura visceralidad, creo que intentar establecer un debate fundamentado parece perder el tiempo. Sólo recomendar, desde la humildad, un poco de información y rigor en las opiniones; leyendo algunas de ellas me ha parecido revivir aquel "que viene el coco" de cuando éramos niños, y creo que la inmensa mayoría tenemos ya edad para dejar de serlo.
-
Olivia, podemos optar por la posibilidad de que esos residuos de las nuclares sean peligrosos en un futuro (por un mal almacenamiento), o por seguir envenenando la atmosfera cada día. Lo primero es una hipótesis. Lo segundo es un hecho. Ah... no me identifico ni con la derecha ni con la izquierda, ni con unos ni con otros, y los criticos por igual cuando algo no me parece bien.
-
¡NO NOS FALLES!
-
Tambien se dijo...OTAN de entrada no y ya ves
-
Y ahora unos numeros para que cada cual saque sus conclusiones. Planta solar de Torresol energy en Cadiz. 50MW de protencia, 300 millones de euros de presupuesto y 200Ha de superficie. Garoña, 466MW de potencia. Si sustituimos Garoña por centrales solares necesitaremos 9 plantas como la de Cadiz, que costaran 2700 millones de euros y ocuparan una superficie de 1800Ha. Pero si tenemos en cuenta que una nuclear produce siempre al 100% de su potencia y las solares no, habra que instalar mucha mas potencia solar para que la media de produccion sea la misma.
-
La energía nuclear plantea tres problemas clave: -el medio ambiental (residuos y contaminación) -un modelo energético sólo para paises ricos y la vinculación con armamento nuclear... por cúal empezamos??
-
VS, también podemos optar por las energías renovables, que funcionan. Yo tengo una casa de 500 m2 a 1400 m de altura que no usa otra energía que la del sol y la biomasa para calentarse y FUNCIONA. También habría que cambiar el modo de vida, y es posible, hay familias que mantienen tres coches, cuando pudieran apañarse con uno... Hay modelos de producción y utilización de la energía progresistas que buscan un reparto equitativo de la misma, y modelos de producción y utilización de la energía neoconservadores que buscan el enriquecimiento de grandes corporaciones eléctricas y mantener cautivos a los gobiernos y a las poblaciones usuarias. Yo sí espero que ZP no falle en esto
-
¿Por qué todos los que se oponen a la energía nuclear no se oponen a los millones de muertos al año por la tecnología de los automóviles? Todos esperamos ansiosos sus opiniones a esta pregunta fundamental.
-
¿Que superficie de paneles tienes instalada Olivia?
-
Señores ecologistas estamos de acuerdo este verano de parar todos los aires acondicionados instalados en nuestras casa, si sumamos las potencias instaladas estos ultimos años, tendriamos varias nucleres, pero no todos fresquitos y con el coche igual.Que conste, que lo nuclear no me gusta pero hay que ser realista
-
Cerrar Almaraz y todas las demás!!!!!!!
-
Pues para ser un pais rico hay que mojarse y eso quiere decir que las centrales son necesarias y obligadas para seguir siendolo.De todas formas queda la opcion B......en Cuba la tienen y no pueden ni conectar los PC
-
Olivia, yo vivo en un piso de protección oficial de 89 m2., con 15 años de antigüedad. ¿Dónde meto las placas solares..?. Ah... y tengo sólo un coche que ya tiene 6 años. ¿Que hacemos las personas que viven como yo..? Tus palabras suenan muy bien, pero hay que ser algo más realistas.
-
Yordi, de los tres problemas que dices estoy de acuerdo con que los residuos son un problema al que de momento solo se le ha dado solución parcial. De los otros te quiero recordar que las centrales nucleares no emites CO2, que muchos países tienen centrales nucleares no solo los más ricos, si bien los más pobres no tienen pero tampoco tienen térmicas, placas solares, molinos, etc. Por último decirte que las centrales nucleares que se crean para producir energía no tienen relación con el armamento nuclear (por ejemplo las españolas no tienen ningún objetivo militar), decir eso es como decir que desarrollar coches es apoyar el desarrollo de tanques porque llevan ruedas (o cadenas) y van con gasoil.
-
No es lo mismo grirar a los 4 vientos que soy ecologista,que tener la responsabilidad del funcionamiento,bienestar y progreso de un pais.....no es lo mismo
-
Eso es lucia que cierren Almaraz y todas las demas pero apaga el PC y todo lo demás porque no hay energía para tenerlo todo encendido.
-
Tertuliano, 60 m2. Sí, fue caro en su día, pero están totalmente amortizadas, llevo 7 años sin pagar un duro de calefacción, y los que me quedan... Se lo recomiendo a todo aquél que se quiera hacer una casa. Y si no es más barata en la actualidad es porque no hay suficiente demanda. Si hubiese más políticas públicas que la favoreciesen se generaría más demanda, se abaratarían y se daría lugar a otro modelo productivo. Ahora que se acaba el modelo basado en el ladrillo se presenta una oportunidad para ello. Esto lo saben también las eléctricas, British Petroleum tiene las mejores placas fototérmicas del mercado, ah! y más baratas ahora de lo que me salieron a mí las mías en su día
-
VS, te estás equivocando. Yo también vivo en un piso de 89 m2 (sin la suerte de que sea de protección) hipotecado, la casa de la que te hablo es mi lugar de trabajo, porque soy autoempleada (vamos, autónoma) de un negocio que por otros motivos, no los energéticos, da pérdidas todos los años
-
Olivia. LAs placas solares pueden tener su utilidad para casas unifamiliares. Pero , ¿que pasa en las ciudades? Por ejemplo yo vivo en una casa de 5 alturas con 4 pisos por rellano. a 60m2 son 1200m2, mas que la superficie del edificio. Y ademas, tu te autoabasteces, pero ¿como abastecemos la industria? ¿y los servicios? Estoy de acuerdo en que es necesario tener cuanta mas energia de fuentes renovables podamos generar. Pero como ingeniero, soy consciente de que no podemos permitirnos cerrar ninguan de las plantas nucleares que hay ahora en funcionamiento.
-
Hacer un simple ejercicio de observacion y mirar detenidamente los enchufes y apartos que teneis en casa....y los que tendreis y luego pensar.
-
Olivia, te veo un poco despistada, y creo que no del todo de manera bienintencionada. Por ejemplo, ¿te importaría aclarar que lo que tú tienes montado en casa, son paneles térmicos y no paneles fotovoltaicos? Aclara que de ellos puedes sacar calefacción, pero que no eres capaz de hacer que funcione la lavadora. Ahh, y por supuesto, la instalación de paneles térmicos de calefacción solar es imprescindible en la sociedad actual; lo digo para que nadie esté tentado de confundir mi opinión. Nuclear, sí, solar tanbién.
-
Numeros, para Lucia y el cierre de Alcaraz. Alcaraz tiene una potencia de unos 1800MW. Cambiemoslo por plantas solares, y tomaremos como base la planta de Torresol de Cádiz, que es de las mas modernas y tiene incluso almacen de calor en sales fundidas para producir de noche. Potencia 50MW inversion 300 millones de Euros, superficie 200Ha. Haciendo numeros, necesitamos 36 plantas para igualar la potencia de Alcaraz lo que nos da 1800MW solares, cuesta unos 10800 millones de euros y 7200Ha de superficie.
-
Tertuliano, lo mío es un negocio -tienes razón que de pequeño tamaño-, pero hay colegios, comunidades de vecinos, piscinas, polideportivos, universidades... que se calientan con estas tecnologías, más maduras ya de lo que se piensa. En un pais con tanto sol es absurdo no aprovecharlo. Las nucleares siguen sin resolver su principal problema, los residuos, y de las centrales que ahora se trata son encima obsoletas. Hay que cerrarlas ya. Oye, y un saludo
-
Para los que reclaman datos y cifras, que nos inunden con las siguientes: ¿Cuánto cuesta eliminar los residuos radioactivos?. NO se pueden eliminar, conviviremos con ellos de por vida. ¿Existe combustible nuclear ilimitado?. Negativo, de aumentar la demanda de éste se prevé que en 15 ó 20 años se habrá agotado (como hemos agotado el petróleo) ¿y entonces qué?. ¿Cuesta lo mismo la construcción y las medidas de seguridad de una central nuclear que otra de energía renovable?. Por supuesto que no, los costes de construcción y mantenimiento son infinitamente superiores. Y por cierto, el problema ya viene de lejos, si los gobiernos no han obligado a las empresas responsables a desarrollar y potenciar unas tecnologías en lugar de otras no PODEMOS asumirlo con naturalidad, encogernos de hombros y aceptarlo todo. Si realmente esto es democracia tenemos DERECHO a que se nos escuche y se haga NUESTRA voluntad. Es hora de cambiar... de verdad.
-
Juan, majete, lo que tengo montado es fototérmico para la calefacción y el agua caliente sanitaria(!). No sé, lo mismo me he equivocado en algún punto, pero de ahí a ver conspiraciones...
-
Yo estoy a favor de las renovables, cuantas mas energia renovable y mas eficiencia energetica, mejor nos ira. Pero con los numeros en la mano no se puede cerrar ni una nuclear
-
Ya está bien: que ZP cumpla su palabra, y que no haga como FG con la OTAN. Cierre de las nucleares YA. Esto de las centrales nucleares a los únicos que beneficia es a las grandes corporaciones eléctricas y a las multinacionales que proveen de tecnología y materia prima. Energías renovables, reducción de consumo (sí, señores, señoras, habrá que consumir menos si queremos preservar el planeta para las siguientes generaciones) y NUCLEARES NO.
-
Tertuliano, lo que no tienes en cuenta tu y todos los que defienden la energia nuclear,son lo residuos radiactivos que se producen y no se sabe que hacer con ellos o a caso los quieres al lado de tu casa ? Hay miles de toneladas de residudos que no saben donde meterlos porque nadie los quiere cerca. El problema es claramente de intereses de las empresas electricas dueñas de las centrales que quieren seguir llenandose el bolsillo y por eso no apuestan por otras alternativas, demasiados intereses creados que actuan presionando al gobierno para seguir con la energia nuclear
-
No puedo daros el coste de desmantelación de las centrales nucleares ni de sus residuos. ¿podeis vosotros, en cambio, decirme cual será el coste de eliminar el exceso de CO2 en la atmósfera?. ¿Cuantos son hasta ahora los muertos provocados por ciclones, inundaciones, olas de calor, etc, provocados por el cambio climático en el que tanto han tenido que ver nuestra manera "convencional" de extraer energía?. ¿Cuantos años deberán pasar para que la tierra sea capaz de regenerar sus ecosistemas? ¿Y cuantos, y sobre todo quienes, hemos de desaparecer de este planeta para seguir basando nuestro crecimiento en un modelo energético de combustibles fósiles?. ¿Y mientras esa gente que sobra desaparece, vosotros qué hareis, os quedareis mirando al sol esperando?. Lo vuestro es pura hipocresía bañada de ignorancia, con perdón.
-
Numeros, todos los que defendeis el cierre de todas las nucleares. quiero números, ¿como generamos el 30% de la electricidad de las nucleares? ¿Cuantos molinos? ¿cuanta solar? ¿Cuanto ahorro? ¿cuantos euros?.
-
Pues eso Olivia, que la instalación de tu casa NO produce electricidad. UN poco de conocimiento a la hora de dar la información, y otro poquito a la hora de recibirla. Lo demás no va más allá de la pura demagogia.
-
Y mientras, como os han contado que la biomasa es la panacea, asistís benevolentes al expolio de USA y Europa, que compran los cereales del tercer mundo para llevarlos a quemar a sus ecológicas centrales de biomasa. Pura hipocresía de burguesía snob.
-
¿Hasta cuando vamos a tener que soportar las mentiras, las falsas promesas, el que los chupopteros de las electricas se salgan con la suya, la propaganda?, ¿A caso no nos sirven los casos tan zafia y mezquinamente llevados como el de ASCO? ZAPATERO, cumple tu palabra, Garoña ya ha cumplido su ciclo. GAROÑA CIERRE YA.
-
Esta central es un cascajo. Tiene grietas. Fue "arreglada" a lo Pepe Gotera y Otilio, con piezas diseñadas para Lemoniz (con un diseño diferente).
-
Tertuliano, lo que dices es verdad pero hay mas. Normalmente se confunde lo que es potencia instalada con potencia generada. Por ejemplo que una planta solar tenga 50MW instalados no quiere que cuando nos haga falta energia de 50MW, en cambio almaraz son 1900MW con un factor de carga altísimo. Es decir casi siempre está dando esa potencia. Por eso las centrales nucleares junto a algunas térmicas y de ciclo combinado dan energía de base, energía "asegurada"
-
Primero, ir cerrando nucleares y subira la luz mas del 10% (un 50% o un 70% por ejemplo). España depende un 85% de la energia exterior (Francia nos vende sus nucleares -somos primer cliente- y tened en cuenta que un accidente nuclear en Francia es como si pasara en España, no nos libramos). Segundo, la cantidad de residuos nucleares no es ni por asomo una milesima parte de la cantidad de CO2 que emiten a la atmosfera los cobustibles fosiles ( y ahora mayormente de China e India, fuera de nuestro control)para producir energia. Asi que , como dicen varios fundadores de GREENPEACE y cientificos como James Lovelock de la teoria GEA; la energia nuclear es la unica opcion de produccion a gran escala de energia que no afecta al calentamiento global. Una nuclear que cierras es darle mas trabajo a una produccion masiva de CO2, ¿que basura prefieres?
-
Gracias por el comentario, mirat. Soy ingeniero industrial y entiendo perfectamente la diferencia entre potencia instalada y generada. Pero los comentarios eran numeros simplificados para facilitar la comprension. Para ser exactos, por cada MW convencional instalado serian necesarios 2 o 3 MW renovables y ademas geograficamente muy distribuidos, para generar la misma potencia de base
-
NECESITAMOS CENTRALES NUCLEARES MODERNAS QUE CONTAMINAN MENOS Y NOS DAN ELECTRICIDAD BARATA. CERRAR LAS EXISTENTES ES CAER EN MANOS DE FRANCIA CON UN KW + CARO. O SEA IPC + ALTO AÚN.
-
Y de mientras seguira hechando más residuos radioactivos al ebro!!!! Que guay, agua radiactiva para todos!! Y luego quieren el agua del ebro para beber sin saber lo que lleva!!! CIERRE YA!!!
-
Totalmete de acuerdo contigo. Somos colegas (yo tambien soy ingeniero industrial). Se ve que viendolo desde el punto de vista tecnico no todo es "tan bonito y facil" como a veces nos quieren hacer creer. Y que no quede duda que tambien estoy a favor de las renovables, pero tienen sus limitaciones. Lo de Chernobil ya lo explique otra vez por aqui, un día que se genero un agrio debate. Gracias por tomareme hoy el relevo.
-
Yo también estoy a favor de las renovables, pero hay que ser consciente de las realidades cientificas y tecnologicas y , hoy por hoy, no podemos darnos el lujo de prescindir de una sola central de las que existen
-
si la cerraran serie una buena idea usarlo como museo y explicar la energia nuclear tanto lo bueno como lo malo seria muy educativo creo yo.
-
Me alegra ver que, en cuanto aparece gente con algo de conocimiento y planteamientos claros, sólo quedan por la ptra parte los insultos: pijo, facha, etc...
-
Con GAROÑA hasta que explote.
-
Se nota la nula educación cientifica que nos dan en las escuelas de este pais, se nota, y se nota sobretodo viendo los comentarios de los antinucleares (Presidente Zapatero a la cabeza). Para entender todo esto, es necesario mas cultura cientifica y menos ecologismo de tenderete. Yo me considero ecologista, y soy pro-nuclear. Ahora, ¿Quien es mas ecologista? ¡Un poco mas de ciencia por favor!
-
¿ingenieros? sabeis perfectamente que las centrales nucleares son rentables porque les hanquitado cargas que todas las demás tienen por interés general? por ejemplo el seguro de responsabilidad civil o de accidente es la única empresa privada o publica que el estado se hace cargo de ello... y esto es solo un grano.. el silo es muy grande... ignorantes interesados.
-
Antes de acusar piensa Pepe. Si las renovables son rentables es por cuestion de las subenciones. Pero el problema es tecnico, no economico.
-
El Gobierno tenia que dar una prioridad alta a las nuevas tecnologias verdes como son las eolicas, solares, sin olvidar las nucleares ya que hasta que estas anteriores no sean rentables España no se puede permitir dejar de tener nucleares.
-
Una nuclear en el manzanares.
-
eso, eso, y que el año que viene nos suban otro 11 por ciento el recibo de la luz, yo creo que a tomar por culo los putos molinillos y los ecolopollas de tres al cuarto, lo primero es mi bolsillo,
-
PRIVATIZA UNA NUCLEAR EN EL MANZANARES PORFA.
-
nucleares no? A comprar Electricidad a Francia, Portugal y dentro de poco a Marruecos? Finalización de Lemóniz y más centrales en latifundia, es decir Extremadura.
-
El petroleo se está acabando y se está encareciendo rapidisimamente. Si no echamos mano de otro tipo de energías, incluida la nuclear (que por cierto, su tecnología ha mejorado mucho en seguridad y contaminación) la catastrofe ecónomica está cantada. Al tiempo...
-
Lo primero que tiene que hacer el Gobierno y ZP, es cumplir su compromiso electoral de cerrar Garoña. Entre otras cosas, le votaron por ello. Luego ya estudiaremos alternativas.
-
A ver, que levanten la mano todos aquellos a los que por aquí se les llena la boca hablando las bondades sobre la energía nuclear, pero que estarían realmente dispuestos a que la instalación de dichas centrales fuera en las inmediaciones de su zona de residencia, digamos a tres, cinco o menos kilometros. A ver, ¿cuantos? dejadme que cuente manos. ¿como, ninguno?. Aquí lo que hay es mucho listo, energía nuclear, sí, pero que se las pongan cerca a otros, por si a caso.
-
¿por que nadie de los que piden el apagón nuclear da numeros de las alternativas?
-
El debate sobre las nucleares en España es totalmente cínico. No queremos centrales en el territorio, pero le compramos la energía nuclear al vecino. Como si en caso de explosión la fuga se detuviera en la frontera. A cambio de repetir el mantra de "nuclear, no", que resulta tan tranquilizador para nuestras conciencias, pagamos la luz mucho más cara que en Francia y dependemos encantados de la vida de combustible fósil cada vez más escaso y más caro, que origina guerras brutales, contamina de mala manera y que tampoco tenemos. ¡Ah!, claro: existen las energías limpias. Como la solar, aquí que tenemos tanto sol. Sí: para el agua de la ducha, la calefacción y para de contar. La eólica tampoco está bien vista del todo por los ecologistas pura cepa: afea el paisaje y mata muchas aves... Pues digo yo que de algún sitio tendrá que salir el carburante para nuestro tren de vida, porque a eso sí que no estamos dispuestos a renunciar. Al menos la nuclear nos permitiría ser energéticamente autónomos, algo que el el futuro nos puede resultar muy últil. Y cumplir con Kioto, que para eso lo hemos firmado.
-
¿Por qué en vez de argumentar que las nucleares son imprescindibles no se argumenta a favor de su substitución? Hay mucho detractor de la solar o la eólica que no tiene en cuenta que la solución no está en un modo único. Es nuestra oportunidad investigar en ese campo todas las múltiples alternativas a la vez. ¿O es que acaso preferimos no hacer nada mientras hay paro en la construcción y los alemanes van a la vanguardia? Si el futuro inmediato pasa por la independencia de los hidrocarburos es hora de ponerse en marcha. España no tiene minas de uranio. ¿Por qué quere apostar por energias de las cuales seguimos sin contar con la materia prima. España es en cambio rica en sol, aire y mierda (mucha mierda)
-
Barbas, nadie dice que haya que olvidarse de las renovables, hay mucho que investigar y en ciertos campos pueden se muy útiles. El problema es que, con su desarrollo actual, no pueden substituir a las nucleares. Las necesitamos todas.
-
En España no hace falta colocar las nucleares cerca de zonas habitadas si tenemos páramos inmensos. El estado y las compañías, pagarían a estas provincias o autonomias por la instalación en sus territorios y ayudarían a su desarroyo.
-
Tertuliano, más bien se debería decir que las nucleares son necesarias mientras se busca su reemplazo. Pero mucho me temo que aquí se está proponiendo, sobre todo, la construcción de nuevas centrales. En vez de realizar este tipo de inversiones se debe invertir en lo que ya se ha investigado con éxito. Pero claro, las energías alternativas són de muy diversa procedencia y algunas de esas fuentes no están controladas por los empresarios de la energía. Esta iniciativa motivaría más inversiones, más oportunidades de generar puestos de trabajo y hacer más competitiva nuestra economía. En Sevilla se ha creado un nuevo parque solar que será capaz de abastecer esa ciudad. ¿Por qué seguir experimentando? Tendrian que haber hecho veinte parques más a la vez. No es cuestión sinó de dinero y nosotros decidimos en qué lo invertimos.
-
No le veo futuro a los parques solares para la produccion de energia electrica a gran escala. La energia solar es mucho mejor para producir agua caliente sanitaria. Ahí si que habria ahorro, calentar agua requiere mucha energia, y aunque no lo pueda parecer, el gasto en agua es el mayor consumo de energia en una casa.
-
A ver... para sustituir una nuclear de las grandes (no Garoña), es decir, unos 1000 MW, hacen falta alrededor de unos 2000 aerogeneradores de tamaño medio-alto (1,5 MW), teniendo en cuenta su factor carga suele ser de 0,3-0,35, a diferencia de una nuclear o una termica que es alrededor de 0,9. La solar fotovoltaica aporta poquisimo al sistema electrico (a un precio desorbitado hoy día), con el crecimiento que ha sufrido en los ultimos años, ahora tenemos en España en total sobre 1000 MW, lo mismo que produciria una central nuclear media (o 2 Garoñas). Hasta que la solar termoelectrica, que va por buen camino, llege la solar no es más que un quiero y no puedo.
-
Y por supuesto en lo que si que es muy util el sol es en la energia solar de baja temperatura (para agua caliente y calefaccion), aunque no la nombre antes por que me estaba refiriendo exclusivamente a produccion de energía electrica
-
Detras se esconde el complejo industrial-militar, se necesita plutonio uranio empobrecido ahi esta la forma de obtenerlo economicamente por medio de las centrales atómicas. el asunto de la dependencia del petroleo esta en el transporte que es el que se traga el oro negro. El uranio solo sirve para producir energia elétrica que representa un pequeño porcentaje. Es el carbón el combustible mas utilizado para producir electrecidad. ¿ Hay suficiente uranio en el planeta para sustituir todas las plantas actuales por las nucleares?¿Como gestionamos tantos desechos tan peligrosos tanto para la salud como para la seguridad? Abandonenos el sistema tan jerarquico y piramidal actual energetito por otro descentalizado. ¿porque el Banco Mundial no quiere financiar nucleares?
-
Por otro lado, que es mas peligroso, unas cuantas decenas de toneladas de material radiactivo enterradas y controladas (problema localizado), o cientos de miles de toneladas de residuos dispersos en el aire y ahora tambien enterrados con la tecnologia de captura (problema global)??? Creo que es facil... teniendo en cuenta que hemos duplicado el nivel de CO2 en la atmosfera en los ultimos 100 años...
-
Me alegra ver opiniones de personas con conocimiento del asunto como jose e ingeniero.Ingeniero (seguro que lo es) habla de una cosa muy importante como es el factor de carga (algo de lo que nunca oireis hablar a un ecologista, ellos siempre hablan de potencia instalada) y jose habla de la energía nuclear que compramos a Francia (zapatero quiero conectar más Francia con España para comprar energía nuclear francesa)
-
Queria contestar a un comentario que dice que la nuclear solo se utiliza para producir electricidad y que lo que consume hidrocarburos es el transporte o algo así. Me gustaría que mirase como aumenta en España las emisiones de CO2 cuando las nucleares tienen un año con bajos factores de carga para que vea que es más importante de lo que parece
-
Quería decirle a paquito rana que en un pais pobre o con un gobierno militar es un problema que haya centrales nucleares ya que como pasó en chernobyl puede haber presiones a los trabajadores para que no hagan su trabajo correctamente. Es adecuado que estén en paises donde los organismos que controlar a las centrales (CSN)tengan sufiente fuerza y los trabajadores estén respaldados para tomar decisiones.
-
Ingeniero, no solo es que tengan un factor de carga tan bajo, sino que se consigue a base de producir cuando hay viento no cuando necesitamos energía. Queria decir una cosa, el día que vea a un ecologista salir en algún sitio con su título de ingeniero, físico, etc hablando de cuestiones de ingeniería, física, etc me hago el camino de santiago de rodillas y me hago del barsa.
-
Criticanos a los ex-soviéticos y ahoracopiamos de ellos ver el reciente"incidente" Asco donde se manipulo los sensores que miden la contaminación radiologica. Cualquier día tenemos otro Chernovil.
-
Estos nucleopatas con el nuevo agumento que si compramos energía eléctroca a Francia, con ese argumento terminos con el comercio mundial. Cerramos azucareras aqui para comprar luego a Francia azúcar. y asi leche, centros comerciales etc. La energía atomica ni es barata, ni limpia, ni nos libra de la dependencia exterior. Se ocultan costes suelta particulas radioctivas peores que el CO2. España importa tanto el combustible Uranio como su tecnologia. Dejemonos de nucleares y apostemos por el futuro por una sistema energético descentralizado. Por energias como centrales termo-solares, por la nueva economia basada en el hidrógeno; y no perdamos de nuevo el tren
-
El hidrogeno sera undamental en el futuro, sin duda, pero no nos olvidemos que no es una forma de energia en si, sino que solo es un vector energetico (una forma de transportar energia, como la electricidad). Dicho de otra forma, el hidrogeno habra que generarlo, y las formas para hacerlo seran de nuevo nuclear, gas natural y renovables (esta tecnologia mucho mas retrasada que las demas)
-
Es cierto que Ascó es un ejemplo de gestión pésima, que ya parece congénita, y que en este caso pringa incluso a la Generalitat. Alguien tendrá que responder por qué cuando sus propios sensores detectaron un nivel anómalo de radioactividad no saltaron las alarmas. Del cúmulo de desastres y calamidades en este asunto, que han sido muchas, ya nos informarán los jueces, pero riesgo de verdad creo que no ha llegado a existir. De todas formas, el riesgo cero no existe. Yo no soy ingeniero, pero el acelerador de partículas, según algunos sabios, podría crear un agujero negro en el planeta, de consecuencias no previstas. Me suena un poco apocalíptico. Hay otros científicos que dicen que "puede que ocurra, pero será breve y limitado", lo cual me tranquiliza un poco, pero no demasiado. En cualquier caso, el CERN sigue trabajando en Suiza, aun a riesgo de enviarnos a todos a tomar vientos. Cuando escucho a ZP que va a cerrar las nucleares, me parece estupendo, pero me gustaría que explicara cómo. Saber que tiene un plan para hacerlo. ¿Acabar comprando la energía (nuclear) también a Marruecos, Túnez... Enegía nuclear sí, pero centrales en nuestro territorio no. Igual es un lujo que no podemos permitirnos
-
Parece mentira que exista tanta ignorancia entre mis colegas. Sí soy ecologista, y lo fui mucho antes de ser ingenierio. Que las tecnologías renovables están retrasadas? Si la eólica sola ya produce como la nuclear. Que la eólica solo produce cuando hay viento? Y la nuclear produce a regimen (siempre igual y sin parar) y luego no sabemos que hacer con lo que produce por la noche (por eso se inventaron la tarifa nocturna). Pues igual podemos hacer con las renovables, gestionar la demanda. Y seguís sin decir nada sobre los residuos. Quien va a pagar todo eso? Donde lo metemos? Y donde ponemos la nucleares? Supongo que lejos de vuestras casas no? En un pueblecito donde les podamos engañar? La tecnología nuclear es un fracaso y siempre lo fue. Solo hay que ver todos los planes que hubo en los 60 y en donde se quedaron.
-
Llevo un dia intentando poner las soluciones que se proponen para los residuos pero no consigo que aparezcan publicadas
-
Las centrales nucleares de cuarta generación podran utilizar los residuos radiactivos generados hasta ahora para producir energía, consiguiendo reducir su tamaño unas 1000 veces. La física ya esta estudiada, faltan aspectos tecnológicos por resolver que tardaran unos 20 años. En cualquier caso, el almacen geológio profundo no es tan mala idea, teniendo en cuenta que existe un ejemplo en la Naturaleza, en Gabón, donde residuos radiactivos quedaron confinados de forma segura durante millones de años, sin salir a la superficie. Además, siempre será más fácil gestionar residuos solidos que el CO2 liberado a la atmósfera, que también contamina durante milenios.
-
No dudo Ingeniero ecologista de tu buena intencion, pero algunas de las cosas que comentas no son ciertas. Dices la eolica produce como la nuclear, falso: la eolica hoy ya es competitiva (y es la unica madura junto la hidraulica), pero actualmente aunque hay instalados unos 13 GW (nuclear hay casi 8 GW), pocas veces pasamos de una generacion superior a 3-4 GW (visita la pagina de red electrica que la da instantaneamente www.ree.es). Dices que sobra energia por la noche y de ahi la tarifa nocturna (que ya no existe), pero eso no se debe solo a la nuclear, sino tambien a las termicas (de hecho las horas valle en España necesitamos alrededor de 24 GW, 3 veces la nuclear). No obstante, podriamos regular carga de nucleares (Francia lo hace). Donde ponemos las nucleares, pues lo mas lejos posible de zonas con poblacion. Por cierto, de lo del programa nuclear de los 60, quedo parado por la moratoria de Felipe Gonzalez (que el mismo ha calificado como el peor error de su carrera politica).
-
No te hagas el loco Ingeniero, que lo que comentaba Ingeniero ecologista a cerca de los planes de los años 60 no se limitaba a España, en USA llevan años sin construir una sola central nuclear ni tienen un misero plan a ojos vista para hacerlo, y también tienes el ejemplo de uno de los paises escandinavos, no recuerdo cual ahora, en donde se está construyendo una central con tecnología, supuestamente puntera, y está resultando un fracaso colosal, tanto por el retraso que llevan en su contrucción, como porque el gasto en la misma triplica ya el inicial y está a punto de irse al garete todo, o sea, un autentico desastre.
-
Una revisión de las plantas es lo primero que debería hacerse. En Francia siguen apostando por este tipo de energía, ¿por qué aquí, de repente todo el mundo se pone nervioso ante la moratoria por la cesión o no de las centrales nucleares? Me gustaría saber que propósitos planteará Zapatero a las zonas donde existen plantas nucleares
-
Yo la renovaría hasta el 2070 de un plumazo; hasta que reviente; ¿Que quiere poner más? pero será con dinero SÓLO privado, porque como son supuestamente tan rentables no necesitarán subsidios: eso "nos dicen" que es para las renovables. Pues que presenten proyectos con dinero 100% privado y con compañías de SEGUROS que las respalden y luego veremos (si es que se da el caso). De momento pidan presupuesto para una último modelo como Finlandia, ja ja ja: www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Yo pondría 1 central al lado de cada gran ciudad, que es donde se gasta +energ. A poder ser cercanas a urbanizaciones de lujo como Somosaguas, para que revaloricen más aún los chalecitos con tan moderna instalación. Y que el agua que surta las ciudades sea la que antes ha refrigerado esas centrales (agua con Tritio radiactivo) y que las emisiones que sueltan al aire aun funcionando bien (que son limpias porque no es CO2...) perfumen dichas ciudades. Si es así, firmo a favor. Por cierto: la nefasta gestión de Ascó es la usual en todas.Ver antecedentes en Cofrentes, Almaraz,etc.Y en Francia y en todas partes. Este es uno de los gatos encerrados de la multiplicación de cánceres.Pero a mí ya no me importa: yo ya lo tengo: así pues, que pongan todas las que quieran; café para todos.
-
Si debemos tener energía nuc para no tener que comprar PROVISIONALMENTE energ. nuc. de Francia también debemos antes fabricar esa misma tecnología para no tener que comprar la tecnología nuc. que necesitaríamos y tener nuestro propio uranio y técnicos. La dependencia empieza en el escalón 1, no en el último, que sería la conexión a la red. ¿Vamos a dar a ganar a las mismas grandes empresas a las que no queremos comprarles lo que producen? Pues vaya orgullo entonces. Por cierto, en cierta zona de Francia, no quiero decir sitio exacto para que no se beneficie de prevenirse gente que se burla de esto, tienen uno de los silenciados chernobiles menores: constatado en exterior Cesio, Cobalto 60,Tritio.. Curioseen un poco: Al rico queso, oiga...
-
Por el momento ya se anuncian subidas de la luz del 11,3% para este año y las eléctricas reclaman el 20% como mínimo. Al parecer, el déficit de tarifas de las eléctricas sería del 34%. El petróleo continuará subiendo en los próximos años. Este es un país de nuevos ricos en el que lo queremos TODO: energía a raudales pero sin las fuentes que la produzcan ¿Seguro que tenemos dinero suficiente para pagarlo en el futuro? Yo creo que no. Y también creo que deberíamos ponernos las pilas antes de que sea demasiado tarde. Si queremos peces habrá que mojarse el culo. Seamos realistas: la expectativa acerca de las renovables no da para autoabastecernos ni en el presente ni en un escenario futuro.
-
El uranio es tan escaso como la investigación española en energía nuclear. Si nos repugna tanto, tendríamos que ser coherentes: iluminarnos con mechas y utilizar ordenadores que funcionen a pedales.
-
La sala de mandos parece de los Simpson, y el que está sentado a la derecha podría ser Hommer si no fuese porque tiene pelo.
-
DOMINGO 31 DE AGOSTO, 12H. BARCINA DEL BARCO. MARCHA "CIERRE GAROÑA". IMPRESCINDIBLE ACUDIR. ESTAMOS A TIEMPO.
-
Si, vivo a 10 km de la central Santa María de Garoña. Sí, me dedico a instalar, entre otras cosas, solar fotovoltaica y solar térmica. Aquellos que tanto hablais ¿Conoceis la diferencia?. Y un rotundo SI, estoy a favor de las nucleares. Me baño en el rio, y mis hijos también. Conozco el coste y los ahorros de la energía solar, conozco la producción y la seguridad de Garoña. Solo puedo decir, dejad de hablar sin conocimiento, por favor y escuchad, leed diferentes opiniones (positivas y negativas)y emitid un juicio. El mio es que aunque la energía nuclear es un mal (simplemente por no saber que hacer con los residuos) es el menor mal.
-
No me fastidies Sergio, no me creo que no sabes las consecuencias q. acarrea semejante basurero caduco. Ya no voy a mi querido pueblo Pangusion, me da terror dormir a 8 Km. de la Central.Vijilo esa chimenea mas que a mi hija. Saludos a los lugareños, informaros bien.
-
He leido centenares de comentarios a favor de las nucleares pero ninguno me explica nada de manera clara, o al menos tan clara como el informe de Greenpeace "Una energía sin futuro, desmontando las mentiras de la industria nuclear" me explica las mentiras que se leen por los foros repetidas hasta la saciedad: que si compramos electricidad a francia que si la nuclear es barata que si las renovables no dan para toda la demanda etc, etc, mucho piar pero poco demostrar. No me convencen.
-
Querido hombre de Pangusion, creo pensar que no te pasas por el valle porque al final el 99% de la gente en la zona sabe la verdad que no sabe el 99% de españa:que aqui se vive muy bien, sin temor alguno y con una calidad y nivel de vida que la gran mayoría debemos a la central. Gracias a todos.
-
Es increíble la ignorancia que hay, después de toda la información que tenemos de esta energía tan cara y contaminante. La gente que sigue pensando que las energías renovables no son la solución, creo que no saben de lo que hablan; y para los lugareños, os diré que si algún día os veis afectados por un desastre producido por una central nuclear (no es tan raro, debido a todos los fallos que tienen actualmente estas centrales), os arrepentireis de todo lo que habeis defendido esta energía, pero no solo por vosotros sino por las miles de personas y bienes que se verán dañadas. Seguid así que con vosotros el medio ambiente va cada dia a mejor,(sino fijaros en la actualidad, que hay crisis medioambiental...)
-
GAROÑA CIERRE INMEDIATO. Demasiados accidentes, van 9 en el año 2009. ¡¡¡GAROÑA = PELIGRO !!!!.............. CIERRE YA!!!!!!!!!!!!!!! ......Ya sabemos los que va a decir CSN. Nosé porqué esperar para cerrar.
-
Cuando Garoña se ha sometido voluntariamente a inspecciones de Organismos Internacionales independientes (OIEA y otros), cuando se han realizado las más exigentes pruebas y todos ellos han concluido que Garoña es segura, que cumple la Ley de largo y que es ejemplo para otras de buena gestión y de seguridad, ¿como se puede pensar en cierres "políticos"? Parece mentira que nos dotemos de Leyes para regular las actividades y las empresas que las cumplan puedan verse en que no se les deje trabajar, cerrando su actividad y poniendo en la calle a centenares de trabajadores -que, por cierto, son excelentes profesionales y que saben que trabajan con seguridad-. Si quieren cerrarla, que cambien la Ley y quien no la cumpla que la cierren. Pero no lo van a hacer, porque eso afectaría a todos -incluso a las Nucleares Catalanas- y a esas no quieren cerrarlas. Sólo quieren cerrar una. Espero que nuestros políticos no discriminen, cumplan las leyes y no destruyan riqueza y puestos de trabajo voluntariamente
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La sala de mandos parece de los Simpson, y el que está sentado a la derecha podría ser Hommer si no fuese porque tiene pelo.
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
Cargando...