"Su producción eléctrica es prescindible"

Ecologistas en Acción piden su cierre inmediato

FRANCISCO CASTEJÓN 17/05/2008 09:48

La central nuclear de Garoña (Burgos), del tipo de agua en ebullición, es la más antigua y más pequeña del parque nuclear español: empezó a funcionar en 1971 y tiene 466 MW de potencia. Su permiso de explotación expira en octubre de 2009 y debería aprovecharse esa fecha para proceder a su cierre definitivo.

Garoña es una antigualla aquejada de numerosos problemas, el más grave de los cuales es la corrosión de algunos elementos fundamentales de su circuito primario. En particular, el barrilete

–la pieza que sirve para mantener la posición del combustible nuclear y que se encarga de distribuir el flujo de agua– está aquejado de tal problema.

Además del barrilete, las penetraciones por las que se introducen las barras de control en el núcleo del reactor también sufren la corrosión, lo que también implica una merma de la seguridad.

Las reparaciones autorizadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde 1999 hasta la fecha, consistentes en soldar aros metálicos en el interior del barrilete y tapar las fugas de las penetraciones con mordazas, son claramente insuficientes para garantizar la seguridad de la central.

La razón es que este tipo de reparaciones no evitan que la corrosión siga progresando y se podría producir una ruptura súbita de alguno de estos elementos con la central en funcionamiento.

Esto hace que en cada recarga haya que someter al primario a inspecciones diversas, con el consiguiente aumento de dosis radiactivas recibidas por los trabajadores.

Inspecciones que, por otra parte, no garantizan que no se produzca una ruptura con fuga entre recarga y recarga.

El agua de la refrigeración de la central es otro de los problemas a tener en cuenta.

La temperatura del río Ebro es cada verano más alta. Este fenómeno puede además agravarse por el cambio climático, lo que motivará que la central no pueda funcionar a plena potencia, para no verter agua demasiado caliente al río, con los daños a la flora y la fauna que eso supone; o bien que haya que instalar una torre de enfriamiento, cuyo coste puede superar las decenas de millones de euros.

Además existe el problema del mejillón cebra, que ya ha llegado a la altura de la central, ascendiendo por el Ebro, y que podría taponar los sumideros.

Por todas estas circunstancias, más los residuos radiactivos que la central genera, lo más sensato es proceder a su cierre lo antes posible, sobre todo teniendo en cuenta que la electricidad que produce es prescindible, puesto que sólo supone el 0,6% de la potencia instalada.

5 Comentarios
  • RealidaZ
    #1 Vota Vota

    -13 i RealidaZ 17-05-2008 09:55

    Si sera prescindible pero cuando no sople el viento o no haya sol, ya me contaras de donde sacas la energía. Y además si la cierras aumentaras el índice de emisión d eCO2 a la atmósfera porque tendras que sustituirla por algo que pueda generar para paliar lo que las otras no puedan dar. Y si no es nuclear será con algo que produzca CO2. Ya me contaras...

  • lj
    #2 Vota Vota

    -11 i lj 17-05-2008 10:49

    ¡Cuanta demagogia!. Venga, ¿cual es la solución?. El mundo y su aumento de demanda de energía no para, eso está claro. Mucho bla, bla, bla pero nada de soluciones reales. No hay mas que poner a un ecologista en un gobierno en responsabilidades relacionadas con la energia y a ver que soluciones pone en marcha sin generar un problema al pais.

  • energias renovables
    #3 Vota Vota

    -11 i energias renovables 17-05-2008 12:21

    apuesta clara y decidida por las energias renovables YA! La energía nuclear es cara, sucia e insegura!!!! Las renovables con un potencial de desarrollo tecnológico tremendo pueden cubrir el 100% de la demanda eléctrica del país.

  • Al-basit
    #4 Vota Vota

    -9 i Al-basit 17-05-2008 14:45

    Decía una canción (parole,parole y siempre parole). Esta muy bien debatir, pero o nos concienciamos de consumir menos energía (ni los ecologistas mas radicales lo hacen) o la producimos intentando dañar lo menos posible. Lo de las renovadles esta bien, pero nunca podrán ser la base del consumo, en mi juventud recibí algún gomazo por protestas contra estas centrales, pero reconozco mi equivocación, a esta conclusión e llegado al ver que las otras alternativas (térmicas) son mucho mas dañinas. Habrá que cerrar las actuales centrales, por su antigüedad son peligrosas, pero si no las sustituimos, les aremos el negocio a los Franceses, les aseguro que en caso de accidente las consecuencias las sufriremos igual si la central esta en nuestro territorio o en Francia. En fin, esto es lo que hay, potenciar las alternativas y construir nuevas, desde luego son mucho más seguras que las actuales, ( EL PLANETA NOS LO AGRADECERA) mi perdón para el poli del gomazo.

  • sentido comun
    #5 Vota Vota

    0 i sentido comun 19-05-2008 19:22

    las renovables el 100% de la energía??seamos serios,eso es literalmente imposible,por el ciclo vital:sol,nubes...agua y sequia,viento y no...el miedo por las nucleares viene del desconocimiento,como el articulero que no sabe que en Garoña ya se han instalado sistemas que permiten trabajar con agua del ebro a 40º (dudo que baje nunca tan caliente,no?)y evitar la entrada del mejillon cebra.Además,es una de las centrales mejor gestionadas del mundo (ver CSN,OIEA...)Señores,antes de hablar,saber.Gracias.un saludo

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-29 01:16:25