ENTREVISTA A CARLOS DUARTE

"Veremos el Ártico sin hielo en 2020"

El Premio Nacional de Investigación 2007 habla sobre las consecuencias irreversibles del cambio climático y la responsabilidad de los políticos.

MANUEL ANSEDE 20/10/2007 20:10 Actualizado: 21/10/2007 11:14

Carlos Duarte. Foto: Ángel Navarrete

Carlos Duarte. Foto: Ángel Navarrete

No es difícil imaginarse a Carlos Duarte, madrileño nacido en Lisboa en 1960, dando sus primeros pasos por las calles de la capital portuguesa, entre el olor a peixe grelhado y el sonido del puerto.

Posiblemente, sus dos mayores aficiones, los océanos y los ríos, vienen de entonces, de los años convulsos del Portugal del dictador Salazar, vividos con un pie en el Atlántico y otro en el Tajo. En este tiempo, Duarte, investigador del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares), ha subido al olimpo de las ciencias acuáticas, la presidencia de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología (ASLO). El 4 de octubre, recién llegado del Ártico, recibió el Premio Nacional de Investigación 2007.

¿Cómo ha visto el Ártico?

Ver el deshielo en directo es abrumador. Cuando recibíamos imágenes de satélite, con unas 12 horas de retraso respecto a cuando se tomó la fotografía, el paisaje que teníamos delante ya no se parecía en nada. Nos costó entender que lo que estábamos viendo era el deshielo más espectacular que ha ocurrido jamás en el Ártico.

La placa de hielo permanente estaba retrocediendo 20 kilómetros diarios. En otros años esta tasa de retroceso era del orden de 5 kilómetros. Pensábamos que eran los vientos o las mareas, que movían el hielo, pero al cabo de una semana nos dimos cuenta de que grandes bloques de hielo, capaces de abrir el Hespérides como una lata de sardinas, al día siguiente eran agua líquida.

¿Qué ocurriría si se derritiera?

Hay que tener en cuenta que esa cobertura de hielo, que podía tener hace unas décadas del orden de 10 ó 14 millones de kilómetros cuadrados, es una especie de espejo que refleja la radiación hacia el espacio. Es una radiación que no está siendo absorbida como calor en la Tierra.

Cuando ese océano que es blanco se transforma en azul, con agua en la superficie, la radiación que se reflejaba se absorbe. Esto supone un incremento enorme de la cantidad de calor que está siendo retenida en el planeta y es, probablemente, un impulso al calentamiento.

Y no sólo es el efecto local: ese agua de deshielo fluye hacia el Atlántico y afecta a la corriente que pasa por la costa de Groenlandia, que tiene un papel fundamental como motor de todas las grandes corrientes oceánicas. Estas corrientes son el baño María del planeta, ya que cogen el calor de las zonas tropicales y lo distribuyen hacia latitudes más altas.

El aumento de ese agua de deshielo podría frenar estas corrientes oceánicas y provocar cambios climáticos bruscos, del orden de un aumento de temperatura de cuatro grados en nuestras latitudes. Y, por contra, una disminución de temperaturas a latitudes altas de cuatro grados, capaz de generar una glaciación en latitudes altas. Cambios en el hielo podrían desencadenar cambios abruptos en el clima del planeta, y eso nos afecta a todos.

¿Hay una fecha de caducidad para el Ártico?

Desde hace décadas hay síntomas claros de que la extensión del hielo está disminuyendo. Hasta hace dos años parecía que esa disminución era gradual. Entonces, simplemente extrapolando esa pérdida de hielo se llegaba a predecir que el Ártico podría estar sin hielo en verano en el año 2100. Ahora, en 2007, la tasa se ha acelerado. Si hacemos una proyección de este nuevo ritmo, posiblemente estaríamos hablando de un océano glacial Ártico libre de hielo antes de 2020.

¿Es reversible esta situación?

Creo que no, a escalas de tiempo relevantes para las personas. Nosotros, o nuestros hijos, veremos un Ártico libre de hielo en verano.¿Por qué hay grupos que siguen negando los efectos del CO2?Eso es una percepción pública que no se corresponde con el discurso científico, porque si miramos los contenidos de cualquier gran congreso, o la literatura científica, la presencia de teorías que pudieran negar que estamos inmersos en un proceso de cambio climático inducido por la actividad humana sería menor de una de cada 1.000, o quizá inexistente.

El debate en ciencia es cuál es el alcance de este cambio. La percepción pública de que la comunidad científica no se pone de acuerdo se debe a que la presencia de ambas teorías, los que admiten el cambio climático y los escépticos, en los medios de comunicación es de un 50%, cuando en la comunidad científica sería de 999 a 1. A esos científicos que tienen opiniones escépticas, que normalmente no fundamentan en publicaciones científicas, se les está dando una cancha excesiva.

Como presidente de ASLO, ¿cómo está viendo la postura de EEUU frente al cambio climático?

Su actitud depende de quiénes son los líderes del país en la actualidad y de los grupos de presión que les rodean, pero esto podría cambiar rápidamente. Ahora estamos hablando de una actitud muy poco cooperativa para poner freno a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero en la Administración anterior, el vicepresidente Al Gore fue uno de los impulsores del Tratado de Kioto, y es una persona que ejerce un liderazgo mundial para intentar atajar este problema.

Es muy posible que tras las elecciones del año que viene, EEUU tenga una posición muy diferente. En cualquier caso, dos terceras partes de los estadounidenses se declaran preocupados por este problema, pero en España el porcentaje alcanza el 93%. A pesar de ello, todavía no hemos sabido buscar fórmulas constructivas para afrontar este desafío.
¿Qué culpa tiene el ‘ladrillo’ de la situación de los hábitats costeros?
En nuestro país el ladrillo tiene prácticamente toda la culpa.

El 50% de las costas españolas están alteradas por la actividad humana, fundamentalmente por la presencia de infraestructuras y urbanizaciones. El desafío consiste en proteger lo que queda y, poco a poco, remediar los impactos que hemos generado, para que nuestras costas puedan responder de una forma positiva al problema del cambio climático.

En este tema sí es difícil dar marcha atrás...

Sí, es difícil, pero no imposible. En el ámbito de las políticas medioambientales lo que se puede hacer en el plazo de una legislatura es poco. Se requiere un consenso en la clase política de nuestro país, que haga que el medio ambiente no sea un caballo de batalla del debate político. Que haya unos objetivos que se puedan mantener a largo plazo. Hoy por hoy, nuestra clase política no ha demostrado la capacidad de alcanzar esos consensos en las cuestiones más fundamentales para nuestro país. Y ésta es una de ellas.

¿Se puede contemplar la piqueta para arreglar las costas?

Hay dos maneras de reaccionar frente al irreversible aumento del nivel del mar. Una es usar el dinero del contribuyente para regenerar las infraestructuras afectadas. Y otra, más efectiva, consiste en planificar una retirada. Intentar poco a poco mover esas infraestructuras tierra adentro, 100 ó 200 metros. Ya se está haciendo en Australia o Canadá, no es imposible. Pero, desde luego, no es algo que se pueda hacer en una legislatura. Ni a la fuerza.

14 Comentarios
  • QU MARAVILLA
    #1 Vota Vota

    -12 i QU MARAVILLA 21-10-2007 11:48

    Estoy deseando que se caliente un poco. Así ahorramos en la factura del gas. Por cierto, algún titular en Público algún día acerca del crecimiento de la placa polar en la Antártida?

  • Miguel Angel
    #2 Vota Vota

    -8 i Miguel Angel 21-10-2007 12:24

    Ya están los caza-subvenciones con sus profecías apocalípticas. The Times publicaba en 1984, respaldando su información con argumentos científicos, como éste, que se aproximaba una nueva glaciación como consecuencia de la contaminación ejercida por el ser humano. 20 años después nos amenazan con lo contrario por las mismas prácticas. Patético! Ahora bien, esto no es incompatible con que yo esté de acuerdo con que hay que contaminar lo menos posible y buscar una forma de desarrollo sostenible, que preserve el medio natural. Pero eso sin plegarse dócilmente a lo que me digan estos charlatanes caza-subvenciones apocalípticos. ¿alguien le pediré en 2020 que devuelva las subvenciones que ‘pille’ si llegada esa fecha hay hielo en el Artico?.

  • Vernica Mrquez
    #3 Vota Vota

    -4 i Vernica Mrquez 21-10-2007 12:24

    Como siempre y para no variar, los humanos sólo nos damos cuenta de la gravedad de las cosas cuando ya es demasiado tarde¿será un gen que tenemos escondido y sólo huye cuando no tiene réplica?. 
El deshielo del Ártico lo sabemos desde hace muchos años y no hemos hecho nada al respecto y, lamentablemente, por mucho que hablemos del problema existente, seguiremos sin hacer nada hasta que ésta catástrofe natural sea imparable y nosotros seamos totalmente inútiles frente a ella.
Calentamiento globlal, deshielo del Ártico, etc.,¿cuántas veces lo hemos oído a lo largo de nuestra vida?yo, muchas, y¿qué se ha hecho por evitarlo?nada o,alguien sabe algún secreto acerca de ésto??
Como ya he dicho, todo el planeta sabe que el problema existe y, lamentablemente, siempre cometemos los mismos errores, no hacer nada hasta que es inevitable.

  • Jose Manuel
    #4 Vota Vota

    -5 i Jose Manuel 21-10-2007 12:26

    En poco tiempo tendremos Marina d'Or Siberia y Polaris World Groenlandia. ¡Qué maravilla!

  • pompi
    #5 Vota Vota

    -2 i pompi 21-10-2007 18:32

    No puedo creerlo, vosotros y la mayoria estais más tontos que abundio. Pues solo deciros que no vais a tener más narices que cuando cagueis os limpieis con piedras y no con papel,eso, eslo primerito que tendriamos que hacer todos y despues ya tendremos una idea que como seguir prosiguiendo la marcha. ¿lo entendeis?. Pues un poquito más de respeto.

  • Cama Len
    #6 Vota Vota

    -9 i Cama Len 21-10-2007 19:34

    Dudo que lo comenten. 
Los creyentes de la iglesia del calentamiento global del último milenio, no miran por la ventana. 
Para saber lo que pasa en el mundo les basta con ver una y otra vez el video de Al Gore. 
Para qué ir a la playa a comprobar que el nivel del mar no se inmuta. 
Si llueve en levante es por el cambio climático (la gota fría que, por lo visto, se ha calentado). 
Cada nueva temporada de tifones o huracanes es peor que la anterior. 
Si nadie es capaz de hacer una predicción fiable del clima a tan solo 5 años vista, no importa. Ellos te dirán lo que ocurrirá los próximos cien.
Sin posibilidad de error.
Que el clima es cambiante por naturaleza, que si la banquisa ártica decrece, la antártica crece, y ningún metereólogo te sabrá decir a ciencia cierta el porqué, por que hay infinidad de factores que influyen en su evolución.
El clima no es algo complejo y difícilmente predecible. Es como ellos te dicen que és. Y punto en boca.
Y, sin embargo, me inclino ante estos nuevos charlatanes del siglo XXI. 
Son capaces de convencer a la opinión pública sin utilizar ni un solo argumento sólido. Solo con su labia, soporte mediático y saber hacer. Unos auténticos genios.

  • asustado
    #7 Vota Vota

    -7 i asustado 21-10-2007 22:00

    Usted es un farsante. Un asustador profesional.Demuestre lo que dice y
presente hechos cientificamente probados. Pero como se atreve a decir que desaparecerá el hielo del ártico.¿Pero quien le premia a Ud. sinverguenza?

  • otto neurath
    #8 Vota Vota

    -2 i otto neurath 22-10-2007 11:06

    Si miramos las estadísticas de los últimos dos millones de años, lo normal ha sido que placas de hielo de cuatro km de altura tapasen la mitad de Europa, y el resto fuera (lo que llamamos ahora) una "tundra siberiana". Eso sí que sería para acojonarse. ¿No tenemos suerte de vivir en una época en la que eso no ocurre? Si podemos seguir evitándolo, mejor. Lo que pasa es qu enos hemos acostumbrado a un clima muy específico, y cualquier pequeña variación nos molesta. (http://abordodelottoneurath.blogspot.com/)

  • Luis Lpez Rey
    #9 Vota Vota

    -5 i Luis Lpez Rey 22-10-2007 13:40

    Lo del cambio climático es otra cortina de humo, cambios en el clima de este planeta han existido siempre, o a ver si las glaciaciones que padecieron nuestros antecesores se debieron a las emisiones de CO2 provocadas por las pesadas digestiones de la carne de mamut...aquí se trata de desviar la atención de los temas realmente importantes.

  • Carlos
    #10 Vota Vota

    -3 i Carlos 23-10-2007 22:42

    Hay que ser mas respetuosos con el medio ambiente y que el desarrollo sostenible sea una realidad, mas que nada para que el mundo sea mejor para todos nosotros y nuestros descendientes, pero me molesta que estos profetas con corbata nos metan por la nariz machaconamente el apocalipsis, hace años con la guerra nuclear y la glaciación, ahora el terrorismo y el calentamiento global ¿que será lo proximo que inventen para llenarse el bolsillo?Mira que son pesaditos...

  • Canto ignorante!
    #11 Vota Vota

    -4 i Canto ignorante! 23-10-2007 23:14

    Las críticas al Dr. Duarte que veo aquí me recuerdan esta frase: “Los grandes espíritus siempre han encontrado oposición violenta de los mediocres. Éstos no pueden entender que un hombre no se rinda a sus prejuicios hereditarios, sino que honestamente y con coraje use su inteligencia y cumpla con el deber de expresar los resultados de su pensamiento en forma clara” Albert Einstein, New York Times,19 de marzo de 1940.

  • julio cesar
    #12 Vota Vota

    -1 i julio cesar 07-12-2007 19:39

    Me da verguenza la gente ignorante e inculta y sobretodo incredula de lo que esta pasando esto no es una falacia es una realidad que esta sucediendo con el cambio climatico,si eso no fuera asi para que molestarse grandes naciones para tomar medidas osera que muchos cientificos,politicos y ecologistas son charlatanes pues vaya que nos toman el pelo! no sean cerrados y no critiquen a cientificos sino tienen base solida.Yo me pregunto que futuro le espera a mis hijos en manos d elos hombres?.

  • barbas
    #13 Vota Vota

    -2 i barbas 10-12-2007 16:49

    El domingo 9 hubo un programa de Redes que daba una visión novedosa a este proceso. Un apunte más para los incredulos: las catastrofes naturales afectan más a los pobres que a los ricos. Es este sistema que estimula la diferencia de clases el que nos hace todavia más indefensos ante la naturaleza en lugar de hacernos más fuertes. Cuando el clima cambia le echamos la culpa a nuestro vecino o al científico que está al servicio de un extraño complot multinacional. El cambio climático no producirá más conciencia global sinó que nos enfrentará a unos contra otros.

  • barbas
    #14 Vota Vota

    0 i barbas 10-12-2007 16:52

    También hay mucho incrédulo que critica contundentemente estos estudios con otros estudios. ¿Es que hablar del cambio climático de dentro de veinte años es menos factible que hablar del clima hace cincuenta millones de años?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 17:37:38